Sz.Márton
2010.11.10. 20:31
javítom: "komoly tanáremberként"
Az ügyvéd, a kaszinótojás és a NENY
Sz.Márton
#
2010.11.10. 20:22
Kedves András!
Azért ezt úgy általánosságban, hogy tisztességes politikussal még nemigen találkoztál, ügyvédként, főleg tanárként elég nehezen hiszem el. Bár lehet, hogy véletlenül mindig rossz társaságba jársz! Vannak még tisztességesek köztük, én már többször is találkoztam e ritka embertípussal! Tudjuk általánosságban rossz a (köz)vélemény megítélése, de ilyen "komoly tanáremberént" gondolom mégsem ezen egyszerű eszközzel akarsz megnyerő lenni, hiszen tudnánk akár neveket is sorolni, pozitív értelemben!
Még városi polgármesterben, egykori országgyűlési képviselőben is ismerek tisztességeset! Tudom ez nem szignifikáns és csekély adat!
Legalább egy ilyen "embert" csak ismersz?
Grád András
#
2010.11.10. 19:53
Bocs fiúk, én mindössze arra lennék kíváncsi, hogy mindazok, akik most elszántan ostorozzák a véleményszabadság eme kiterjesztő értelmezését, hol voltak akkor, és miért nem tiltakoztak ugyanilyen vehemensen, amikor a korábbi kormányra, főpolgármesterre stb. tojások stb. záporoztak. Emlékezetem szerint ugyanis ekkor ugyanők éppen a véleményszabadság eme formáinak megengedhetősége mellett kardoskodtak.
Félreértések elkerülése végett én a korábbi kormányt pontosan úgy utáltam, mint a mostanit, és igazából tisztességes politikussal még nemigen találkoztam az életben, de ha már egyszer jogászként szólalunk meg, akkor tessék következetesen egyenlő mércével mérni, vagy pedig beismerni, hogy nem jogászként, hanem politikai pártállás szerint válogató laikusként fogalmazzuk meg a véleményünket! Némi szándékos képzavarral: a kettő szivárványos elegyéből kilóg a politikai lóláb! :-)
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Dr.Attika
#
2010.11.10. 17:58
Egyjogász
#
2010.11.10. 11:44
Úgy látom nincs új a nap alatt, a zugugyved.blog.hu-n, már tegnap lelőtte az alábbi poénomat egy kommentelő, sőt az övé még jobb is:)))
"A nevét természetesen megjegyeztem, nehogy véletlenül valamilyen ügyet rábízzunk, mert az eljárás során képes lesz a bírót lepisilni... :)" (Paul Ignotus kommentelő)
Egyjogász
#
2010.11.10. 11:37
"A férfi, aki a Nenyit következetesen Orbán-bullának nevezi, az ügyvédkedés mellett a Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök által 2008-ban alapított Demokratikus Charta klubvezetője." (Index.hu)
Jaaaaaaaaaaaaa........., gondolom hamarosan meghívják a (korábban a kormánypárti "humort" meghonosító, de május óta lelkes ellenzéki) Heti Hetesbe is.......:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.11.10. 11:36
Ez hülye.
Egyjogász
#
2010.11.10. 11:35
Most az APEH-ben kent csokis mignont...:)))
Dr.Attika
#
2010.11.10. 06:37
Kolléga mentségére. Ismerem a jelzett objektumot. Az elektronikus beléptető rendszerrel pontosan szembe van a büfé. Az üveg hűtővitrin mögött valóban pazar kaszinó tojás és egyéb ételkülönlegességek virítanak. Mintha nem is közhivatalba lépne be az ember, hanem egy szendvics és salátabárba. Joggal érezhette magát egy kellemes környezetben, ahol talán megengedhetőnek vélte a "kaszinózást"
efi99
#
2010.11.09. 21:15
Nem is leszarta a napiparancsot, hanem tojással kente be. És ráadásul nem is a békés tüntetők által meghagyottakkal, hanem más adalékokat is feláldozott a cél érdekében, hiszen - ügyvédhez méltóan - kaszinótojásról volt szó.
(Bár végeredményben az is lehet, hogy a célobjektum vertikális elhelyezése gátolta meg az elsőként említett módszertől.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.11.09. 19:12
Lehet, hogy a tárgyaló közepére szarás is belefér a véleménynyilvánítás szabadságába, mégsem tudnám helyeselni. Egy ügyvéd tudjon már viselkedni.
kovacsz
#
2010.11.09. 18:36
Esetleg a bíró asztalán, a tárgyalóterem ajtaján, stb....
De miért is csak egyszerűen kaszinótoját és miért nem inkább mindjárt valamiféle trágyát. Csak a nyomaték kedvéért.
efi99
#
2010.11.09. 18:35
Bírói ítélet, meg ilyen Rákosi mintájú kötelezően kifüggesztendő napiparancs között van azért némi különbség.
Egyjogász
#
2010.11.09. 17:45
Az jutott eszembe erről, ha én lennék ennek az ügyvédnek a megbízója, a tárgyalásra magammal vinnék egy tálca kaszinótojást, és megkérném, ha bukjuk a pert, kenje már szét az egészet a bíró kézzel írt "rövid" ítéletén....
Természetesen csak a szabad véleménnyilvánítás jegyében, az igazságtalan ítélet elleni tiltakozásul:)))))))))))))
Egyjogász
#
2010.11.09. 17:40
Az a furcsa, hogy minden róla szóló cikkben jól ki van hangsúlyozva, hogy ő (mármint a tojáskenő) X.Y. ügyvéd. (Pedig a tiltakozás ezen színvonalas módját nem ügyvédként, hanem állampolgárként gyakorolta, ergó elvileg lényegtelen lenne, hogy mi a foglalkozása.)
Vajh miért?:)) Lehet, hogy Miki gondolja jól, és celebbé akar válni, de biztos nem véletlen ez a sok ügyvédezés.....
efi99
#
2010.11.08. 20:21
Miért, polgármestert azt lehet tojással dobálni?
Berényi Miki
#
2010.11.08. 19:12
Szerintem ő a legdühösebb, hogy felmentették, és nem válhatott a "diktatúra" mártír áldozatává. Ezért kijelentette, hogy legközelebb alkoholos filctollal esik neki... hátha akkor megáll a rongálás. Ha mégse, majd gondolom széttöri az üveget és összetépi a papírt.
A fickó nem jogász, hanem egy ember, aki celebbé akar válni, és mellékesen van jogi diplomája.
efi99
#
2010.11.08. 19:03
Helyes, remélem még egy párat összeken.
kbs: nem nyert.
kovacsz
#
2010.11.08. 17:31
Felmentették. :-(
http://hvg.hu/…otojas_nenyi
kovacsz
#
2010.08.06. 20:13
Ezzel most úgy érzem zsákutcába jutottunk.
A graffiti jobbára nem eltávolítható szennyeződés, ill. jelentősebb költséggel jár az eltávolítása, vagy az újrafestés, ellenben egy egyszerű törlés, takarítás esetén nehéz kárösszeget megállapítani.
Amennyiben maga a nyilatkozat papírja tönkremeg, mert azt pl. nem védi üveg akkor természetesen már van értéke, így valóban megállapítható a rongálási kár. (mégha az csak 1-200 Ft is)
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.06. 20:02
A grafittizést is rongálásnak minősíti a bírósági gyakorlat. A tisztítás költsége is kár, a hirdetményt meg nem is lehet tisztítani, ha nincs üveg alatt, cserélni kell.
efi99
#
2010.08.06. 18:33
"amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen"
Igen, ezt valóban mérlegelni kellene, a NYENY kifüggesztése szerintem is alkalmas erre.
kovacsz
#
2010.08.06. 17:39
Elolvasva a cikket, benne:
„Rongálás vagy garázdaság miatt nem tehetnek feljelentést és mivel nem közölték, milyen indokkal teszik a feljelentést”
Ez az ember tényleg védőügyvéd?
kovacsz
#
2010.08.06. 17:30
Szerintem az összemaszatolással nem keletkezik a dologban kár( más lenne ha földhöz vágná és összerörné), így részemről a rongálás kilőve, marad a garázdaság.
A garázdaság szabálysértéséből:
142/A. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, elzárással vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.06. 17:01
Szerintem rongálás. De ha az értékhatárhoz van kötve, akkor nyilván csak szabálysértés, egy ilyen tacepaó alatta van az értéknek.
Garázdaságnak ez nem jó - bár az ügyvéd úr a védő, ha jól figyeltem.
