Az ügyvéd, a kaszinótojás és a NENY


ObudaFan # 2012.10.01. 10:04

Attika nem mindig következetes. Én például Biszku házi őrizetbe helyezése után kértem őt, hogy, ha konzekvens akar maradni, menjen sajnálkozni abba a topicba, amit annak idején ő nyitott Csatáry házi őrizetbe helyezésekor, arra hivatkozva, hogy öreg embereket nem szabad házi őrizetbe helyezni. Végül is mind a kettő tömeggyilkos, mind a kettő öregember.

kaméleon # 2012.10.01. 09:44

Látom, a fórumon nem sok minden változott az utóbbi hónapokban. Legalábbis, pozitívan. A véleményeket visszaolvasva, számomra azért minimum érdekes, hogy senkinek nem tűnik fel az analógia Attika 2012.09.29. 12:23-as szalonképtelen véleménynyilvánítása és a szidott, vélelmezett bírói ideológia és magatartás között.
Aki hitelesen akar bírálni, annak minimum arra illik figyelnie, hogy maga ne süllyedjen a bírált színvonal alá. (És itt nem a majom nemi szervének emlegetésére gondolok.)

ius latratus # 2012.10.01. 08:27

Egyjogász

"Úgy gondolod, hogy ő meg a Károlyit akarja leönteni, aztán egy korábbi, precedensértékű ítélet alapján arra fog hivatkozni, hogy a Károlyi leöntése is "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt":))))"

Nem nehéz a két ideológia között megtalálni a szakadékot. Na, a történelmi előadásából kiindulva (és fenntartva, hogy valóban, én is leegyszerűsítem a dolgot, de valahonnan el kell indulni), ő a szakadék másik oldalán áll. Neki Horthy (és a korszak?, de akkor megint zsákutca) a történelem szemétdombja, van akinek meg Károlyi. Itt sajnos nincs középút, s éppen a két világnézeti különbség miatt nem is lehet közös nevezőre jutni.
Csakhogy a bírónak mindezért kár volt talárba bújnia azon a délelőttön. Ez (ti. a történelmi előadás) nem az ő asztala. Nemhogy túlterjeszkedett az indoklással, de szerepet is tévesztett.
(s most hagyjuk, hogy az is lehet, hogy eljátszott egy szerepet)

Egyjogász # 2012.10.01. 07:19

Szerintem egy büntetőbírónak nem "tökösnek" kell lenni, hanem ha valaki bűncselekményt követett el, azt el kell ítélnie, ha meg nem, akkor fel kell mentenie. (Na most ezt nagyon leegyszerűsítettem...:)) )

Viszont egy ítéletben nem szokás sem történészkedni, sem a bíró művészeti ízlésének hangot adni, "tökösködni" meg végképp nem...

wers # 2012.10.01. 06:12

Az a félelmem, ha most megtámadják ezt a bírót, bármi rosszat mondanak róla, a végén nemzeti hőst csinálnak belőle.

Poruljárt_Attila # 2012.10.01. 06:05

Hát, hogy a hasonlatodnál maradjak, aztán volt már példa olyanra, hogy még bika se kellett, mindössze egy aprócska madárka került a repülőgép hajtóművébe, és az meg lezuhant.

Tudnak érdekes dolgok történni olykor ...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.01. 05:22

Az nem az ár volt, amivel az elnök úr szembement. (Nem a trollnak mondom, neki úgyis mindegy.)

Dr.Attika # 2012.10.01. 05:14

A bika is szembe megy a repülőgép hajtóművel a mezőn, de a végén kimerül és pofára esik.

Poruljárt_Attila # 2012.10.01. 04:52

Sztem viszont tökös volt a bíró, hogy így szembe mert menni az árral.

1, elmegy ügyvédnek? hmmm, azért van egy tippem, milyen eséllyel nyeri majd a pereket, ha helyben marad praktizálni.

2, előre tudta volna az ítéletet? ilyet feltételeznétek egy bíróról? na ne vicceljetek ... ilyet bíró nem csinál, ti magatok szoktátok mondani!

Egyjogász # 2012.09.30. 17:49

Úgy gondolod, hogy ő meg a Károlyit akarja leönteni, aztán egy korábbi, precedensértékű ítélet alapján arra fog hivatkozni, hogy a Károlyi leöntése is "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt":))))

ius latratus # 2012.09.30. 12:17

Azon gondolkoztam, hogy nem az dühítette-e fel a siófoki bírót, hogy a városába vitték nem régen Károlyi szobrát?
A Jobbik egyébként fáziskésésben van, de ezt már megszokhattuk.

Egyjogász # 2012.09.30. 12:10

A Gyurcsánypárt a gyurcsányista ügyvéd ügyéről... de meglepődtem....

De akkor itt a másik oldal véleménye, azaz
a totóban DK-Jobbik 1:1 X

"Csütörtökön Szávay István, a Jobbik országgyűlési képviselője gyalázatosnak, érthetetlennek, megmagyarázhatatlannak és cinikusnak minősítette a siófoki bíróság döntését, továbbá emlékeztetett arra, hogy Budaházy Györgyöt és társait a Szabadság téri szovjet emlékmű 2006-os megrongálásáért pénzbüntetésre és felfüggesztett börtönre ítélte a bíróság. Az ellenzéki párt nyomatékosan felkérte Navracsics Tibor igazságügyi minisztert, hogy kérjen tájékoztatást az Országos Bírósági Hivatal elnökétől a szovjet emlékmű és a Horthy-szobor megrongálása megítélésének ilyen mértékű különbözőségéről."

Dr.Attika # 2012.09.30. 09:30

A Demokratikus Koalíció elítélte a bírót elítélő nyilatkozatokat. Különösen Vadai Ágnes rohant ki az ügyben. Ilyen "komoly" jogi szaktekintély nyilatkozata után érdemes revidiálni azt az álláspontot, hogy szakszerűtlen és jogszerűtlen ítélet született?

Dr.Attika # 2012.09.29. 10:23

Hogyne ismerte volna az ügy részleteit. Benne volt az összes nyomtatott és elektronikus médiában. Örült , mint "majom a faszának", hogy a bíróságára kerül az ügy és azt a saját döntése alapján bírálhatja el. Nyilván nyugdíjazzák. Megy ügyvédnek. Ismertté vált- főleg a kipát viselők körében- így lesz stabil ügyfélköre.
Dr. Dániel Péter a tárgyaláson kipát viselt.

Egyjogász # 2012.09.29. 10:14

Lehet hogy igazad lesz azzal a nyugállománnyal...

"Bíró nem nyilváníthat politikai véleményt, ha mégis megteszi, akkor fegyelmi következményekre számíthat – mondta Busch Béla, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kara büntetőjogi tanszékének vezetője a kereki Horthy-szobor megrongálásáról szóló ítélet indokolásával kapcsolatban"

Egyjogász # 2012.09.28. 18:49

Az azért szerintem elég merész feltételezés, hogy már akkor tudta az ítéletet, amikor a szignálás volt (azaz amikor még nem is ismerte az ügy részleteit).

Dr.Attika # 2012.09.28. 18:11

Pont az nem becsülendő, hogy nem szignálta beosztott bíróra. Tudatosan szignálta magára és már akkor tudta, hogy ezt a gyalázatos ítéletet hozza. Egyébként senki nem tudná, hogy ki az a Dr. Kovacsics István bíró. Megy is hamarosan nyugállományba. Olvassátok a Köztársasági Elnök ez irányú határozatait.

Egyjogász # 2012.09.28. 17:15

Vagy mi lesz, ha pl. egy harcos "Dániel-ellenes" honpolgár bemegy a Siófoki Bíróságra, és pl. egy csokitortát hozzávág a bíró úrhoz?

És a védője pedig arra hivatkozna, hogy hátigen-ige, de végül is a társadalom egy része (köztük pl. a Kúria elnöke) nem értett egyet a bíró úrral, ezért a bíró úr inzultállása csak egy "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt".

Kovács_Béla_Sándor # 2012.09.28. 09:34

Az, hogy pont az elnök, azért külön probléma, mert nagy a csábítás, hogy a Siófoki Városi bíróság előtt elvesztett ügyben eztán arra hivatkozzam, hogy "ja, kérem, ahol az elnök ilyen ítéleteket hoz..."

ius latratus # 2012.09.28. 07:21

Ez egyébként abszolút nem kényes ügy. Kényessé csak a Dániel Péter körüli -meg nem érdemelt- felhajtás tette, de ezt meg a bírónak simán nem kellett volna figyelembe vennie.
Megrovás. Pont.
Az ideológiára meg keressen egy karzatot.

Egyjogász # 2012.09.28. 06:40

"Te jó ég! Az elnök?"

Az azért becsülendő benne, hogy nem szignálta rá az ügyet valamelyik beosztott bíróra, hanem "bevállalta", hogy ő ítélkezik ebben az igény kényes ügyben.

Poruljárt_Attila # 2012.09.28. 06:23

Bocs, azért más a "vélik" és más a tapasztalat.

A bíró-ügy meg ettől függetlenül tényleg érdekes. Még laikusként is kíváncsi leszek a továbbiakra ...

ius latratus # 2012.09.28. 06:16

Ha csak egy kicsi értelem is szorult volna azokba, akik itt a jogászokban vélik felfedezni az Antikrisztust, akkor észlelnék azt a kevésbé elhanyagolható tényt, hogy ebben a szobában éppen a jogászok illetik kritikával a bíró viselkedését.

Poruljárt_Attila # 2012.09.27. 19:52

"Tul.képpen a jogászok mire esküsznek föl?”"

  • Hát, formailag van ez-az, de tartalmát tekintve, igazából a pénzistenre. Ezen kívül én se tudom, mert mást se nem látok, se nem tapasztalok...

Ez a lényege a "jogrendszerünknek":

"határtalanul (és gátlástalanul) fölhasználható bármire.”"

Dr.Attika # 2012.09.27. 18:45