" bagatell ügyekre lehet alkalmazni"
Ebben van valami. Nem véletlen, hogy ügyvédjelölt csak helyi bíróságokon járhat el. Ezeket mostanában már nem hívják bagatell ügyeknek, de valaha volt ilyen meghatározás is, ha nem tévedek. Következésképpen a jelölt által ellátott tevékenység akár bagatellnek is minősülhet
Szerintem logikus is volt és világos is. Ennyire vagyok képes.
Béla, ne viccelj már! Közfelfogásra hivatkozni contra legem, az jogi érv? Meg, hogy a 220§(1) csak bagatell ügyletekre alkalmazható, egy jogi érv?
Lehet neked a LB-től ellentétes véleményed is, csak akkor azt támaszd alá logikusan, világosan, ne okoskodjál, meg fontoskodjál helyette.
Cúnya tekintélyérv.
Kapaszkodj meg: van az LB-nek számos olyan döntése is, amellyel érdemben nem értek egyet.
Hát, én most a helyedben azonnal tolat ragadnék és megírnám a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy az indoklásuk márpedig rossz, mert a felhívott szakaszt csak a blanketta szerződésekre és a bagatell ügyekre lehet alkalmazni. Egyébként se vitatkozzanak egy ügyvédjelölttel, mert mit tudnak ők ezekről...
Bruhahaha, bruhahahha!
Elolvastam. Érdemben egyetértek vele. Az indoklásával nem. Szerintem az LB is csak ezért hagyta helyben:
„Mindezeknek azonban az alperes marasztalása szempontjából nincsen ügydöntő jelentősége, mert az nem lehet kétséges, hogy az ügyvédjelölt a munkaviszonyával összefüggésben eljárva okozott kárt a felperesnek. Ezért a Ptk. 348. §-ának (1) bekezdése szerint érvényes szerződés hiányában is az alperes teljes kártérítő felelősséggel tartozik. ”
„Wazze, már az is baj, ha túlbecsüllek? :))”
Ezt olvasd el te okostojás!
220. § (1) Áru adásvételével vagy egyéb szolgáltatás nyújtásával rendszeresen foglalkozó jogi személynek az ügyfélforgalom számára nyitvaálló helyiségeiben dolgozó alkalmazottat és tagot - amennyiben jogszabály eltérően nem rendelkezik, vagy a körülményekből más nem következik - az ott szokásos szerződések megkötésénél és lebonyolításánál a jogi személy képviselőjének kell tekinteni.
BH2000. 196
Az ügyvédi iroda felelőssége az ügyvédjelölt által a munkaviszonyával összefüggésben okozott kárért [1959. évi IV. törvény 219. § (1) bekezdés, 220. § (1) bekezdés, 339. § (1) bekezdés, 340. § (1) bekezdés, 348. § (1) bekezdés].
A jogerős ítélet kötelezte az ügyvédi iroda alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 900 000 forintot, ennek 1995. december 5-től a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatát és perköltséget. A megállapított tényállás szerint az alperes ügyvédi irodában alkalmazottként dolgozott dr. N. Z. ügyvédjelölt, aki 1995. augusztus 24-én közreműködött egy ingatlan tulajdonjogának a felperes és édesanyja, illetve D. M. és élettársa közötti átruházására vonatkozó előszerződés megkötésében. Ennek során ügyvédi letétként a felperestől 900 000 forintot átvett, azt azonban az ügyvédi iroda pénztárába nem fizette be, hanem saját céljaira fordította. Az alperes bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt feljelentette dr. N. Z.-t, az ellene indított büntetőeljárást azonban az ügyvédjelölt 1995. október 10-én bekövetkezett halála miatt megszüntették.
A jogerős ítélet álláspontja szerint az ügyvédjelölt az alperes képviseletében járt el az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 219. §-ának (1) bekezdése, illetőleg a Ptk. 220. §-ának (2) bekezdése értelmében, így az általa a felperessel kötött letéti szerződés érvényes volt. Azt az alperes köteles teljesíteni, azaz a letét visszakövetelésekor köteles azt a felperesnek kiadni.
Wazze, már az is baj, ha túlbecsüllek? :))
Szvsz "szokásos" kitétel arra utal, hogy a szabály csak a mindennapi életben tömegesen kötött, blanketta szerződésekre illetve bagatell ügyletekre alkalmazható. A minden esetben egyedi jellegű, egyedileg megtárgyalt ügyvédi szerződésekre nem.
De lehet tenni egy próbát: valaki adjon be egy olyan meghatalmazást vagy munkadíjmegállapodást a bíróságra, amelyet a meghatalmazott ügyvéd helyett a jelöltje írt alá.
Khordaknak: igazad van. De ettől még nem fog vonatkozni a Ptk. szerinti képviseletre.
Attól még, hogy átváltottál cinikusba, még továbbra sem találok semmi meggyőzőt az előadásodban arra nézve, hogy a "közfelfogás szerint is az ügyvéd köti" szófordulat negligálná az "ügyfélfogalom számára nyitva álló helyiségben..." formulát. De meggyőzhető vagyok. Ha odáig süllyedsz, hogy elmagyarázod...:)
A Pp-ben nincs meghatározva, hogy az ügyvédet az ügyvédjelölt helyettesítheti, mindössze a kivételek vannak szabályozva, amikor nem. Ennek értelmében az Ütv. az irányadó, ott meg ugye igen szűkszavú a szabályozás.
Nem gondoltam, hogy le kell vezetnem.
Főszabály szerint senki nem köthet a más nevében szerződéseket. A természetes személy vagy jogi személy alkalmazottja sem. Tehát az ügyvéd és az ügyvédi iroda helyett sem köthet szerződést az ügyvédjelölt. (A Pp.-ben foglalt szabály, mely szerint az ügyvédet ügyvédjelölt helyettesítheti procedurális szabály, a hatálya nem terjed túl a Pp. hatályán, azaz a Pp. által szabályzott eljárásokra vonatkozik - a Ptk. szerinti képviseletre nem.)
Így annak kellene valamiféle megengedő szabályt citálnia, aki azt állítja, hogy az ügyvédjelölt kivétel, és ő köthet a principális nevében ügyvédi megállapodást. Azt az egyet, amelyik adódik ("az ügyfélforgalom számára nyitvaálló helyiségeiben az ott szokásos szerződések megkötésénél és lebonyolításánál"), elővágásként magam hivatkoztam, és rámutattam, miért nem alkalmazható.
Én nem látom lényeges különbséget. A közfelfogás szerint valóban az ügyvéd köti, meg a gyakorlatban is, de ez azért nem egy olyan érv, ami mindent visz.
Ezt a részét éppen nem. :)
Igazad van, hogy alkalmazottként képviselhet, de a szerződéskötéshez kifejezett meghatalmazás kell. Erre szvsz nem húzható rá az "ügyfélforgalom számára nyitva álló " formula. Mert az ügyvédi megállapodásokat a közfelfogás szerint is maga az ügyvéd köti. Ha ügyvédi irodáról van szó, akkor még az egyes tagoknak sincs önálló megbízásvállalási joga - csak ha az alapító okirat kifejezetten ad nekik
Látom, közben revidiáltál.:)
„Főszabályként szerződéskötési jogosultsága sincs, így nem vállalhat megbízásokat, nem állapodhat meg munkadíjról, etc.”
Ezt miből vezeted le?
Szerintem a perképviseletben teljes értékű helyettes, a törvényi korátoktól eltekintve, saját neve alatt tesz indítványokat, akár szóban, akár írásban. Egyebekben meg úgy képviseli a munkáltatóját, mint egy alkalmazott.
Azért érdeklődtem, mert több ügyvédjelölt kollégával értekezve kiderült, hogy ők bizony több mindent saját nevükkel ellátva és aláírva, jelölti minőségükben írnak alá. Ügyvédektől is hallottam már olyat, hogy valamilyen kamarai állásfoglalásra hivatkoztak ezzel kapcsolatban, de ezt nem találtam meg.
Egyébként valóban érdekes, hogy a szóbeli nyilatkozatok érvényességéből levezetve mi mindent írhatna alá saját nevében egy jelölt.
Amúgy nem láttam egyetlen egyszer sem, hogy okiratot az ügyvéd helyett a -jelölt írt volna alá. Bár elvileg szerintem lehetséges, hiszen ha a szóbeli nyilatkozatai érvényesek - márpedig azok, köthet akár perbéli egyezséget is, elismerhet követelést, elállhat a pertől -, szóval ha a szóbeli nyilatkozatai érvényesek, akkor az írásbeliek sem eshetnek más elbírálás alá.
Egyáltalán nem ellenjegyezhet, a bíróság előtti eljárását pedig a Pp. korlátozza. Főszabályként szerződéskötési jogosultsága sincs, így nem vállalhat megbízásokat, nem állapodhat meg munkadíjról, etc.
Üdv!
Az Ütv. semmi konkrétumot nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy az ügyvédjelölt milyen határig jogosult helyettesíteni az ügyvédet/ügyvédi irodát, aki alkalmazza. Az ügyvédi kamarák honlapját végigböngészve nem találtam olyan állásfoglalást vagy határozatot, ami ezt a kérdést szabályozná, vagy iránymutatást adna benne.
Van-e állásfoglalás, vagy bármilyen szabályozás az ügyvédjelöltek eljárására, aláírására, esetleges ellenjegyzési jogosultságára? Ha igen, ezt hol lehet megtalálni? (nekem sajnos nem sikerült) Amennyiben nincs ilyen, hol húzódik a határ a gyakorlat alapján, mit fogadnak el az ügyvédjelölt aláírásával/ellenjegyzésével?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
