MÁV Biztosító

Károsultaknak !

Egész véletlenül kerültem erre az oldalra ! Csak azt tudom mondani, hogy kitartás!
Egy kollegám megnyerte a pert amit indított! Nem a MÁV biztosító ellen kellett pereskednie, hanem az ellen a hölgy ellen, aki a MÁV biztosítónál volt biztosítva, és az ő hibájából következett be a kár!
Két éven keresztül húzódott az ügy. Nincs két hónapja, hogy megnyerte a pert, 1000000.- Ft összegben! Miután a nőtől nincs mit levonni, nincs mit lefoglalni, /már elmentett mindent/, ezért a kollegám megegyezett vele, kifizetett részére 600000.-Ft-ot!
Ennyi! Szóval kitartás!
Bár nem értek egyet, a szerencsétlen nő teljesítette állampolgári kötelezettségét, fizetett biztosítást....stb. Ez van!

jeepy, gondolom ezt keresed:

http://justiciamavabe.uw.hu/index.php

jeepy kutatását segítve jelzem, hogy a GVH (Gazdasági Versenyhivatal) honlapján megtalálható az az eljárás, amelyben 5 milliárd (!) Forintos bíságot szabtak ki a most is aktív biztosítókra. Az eljárásban rögzítésre került az egyoldalú casco biztosításokon keresztül történő piacszerzés (kis biztosítók gazdasági ellehetetlenítése). Ez a gyakorlat szerintem mindannyiunk számára ismerős a jelenlegi perekben...

Valójában nem konkrét ügyeket raknánk bele csak amennyire szükséges a célunk eléréséhez.

Mindenesetre a száraz tények is igen elgondolkodtatóak lennének pl.a 7000 család már nem kevés szám.
Meg az a rengeteg ellentmondás ami felhalmozódott az ügyben.
Gondolok itt mondjuk a külföldiek kifizetésére.

Sajnos nem találom a forrást ahol le volt vezetve egy "elmélet" ami szerint a "nagyok" /pl. Hungária Biztosító/ miatt állt elő ez a helyzet.
Mivel elakarták venni a MÁV Biztosítótól a rengeteg ügyfelet.
A MÁV-nak lett volna elég pénze ha engedik befizetni az utolsó negyedévet.
Meg,hogy a PSZÁF jogot sértet amikor leállította mert ahhoz csak a tulajdonosok azaz a mi beleegyezésünk kellet volna. Vagy valami ilyesmi.
Mindenesetre amikor olvastam elég hihető volt.
De keresem, nem adom fel.

Jó ötletnek tartom, hogy filmet kellene készíteni erről az egészről, de nem vagyok meggyőződve a sikeréről olyan szempontból, hogy utána bárki is foglalkozna vele a médiában. Írtam a Köztársasági Elnöknek, és ha 1 hónapon belül nem kapok választ, írok még egyet, és elküldöm 2 módon: E-mail-ben és postán ajánlottan. Ha ezek után sem történik semmi, akkor gondolhatok arra, hogy milyen jogállamban élek(ünk). Mást nem tudok így hirtelen, de ha valakinek van valami TV-s vagy rádiós ismerőse, akkor nyugodtan bevonhatná azt is.

Még egy fontos megjegyzés: Ti már találkoztatok olyan emberrel, aki nyert volna Máv pert és nem kell kifizetnie az okozott kárt a Máv biztosító helyett?

Én azt hallottam a bíróságon, hogy nem is lehet nyerni, csak hiú ábrándokkal futunk neki egy II. foknak.

Hugi24

Sziasztok!
Szerintem nem elvetendő, hogy dokumentáljuk röviden a velünk és családukkal történteket. Ennek egyik megoldása a jeepy által javasolt megoldás. Az eddig eltelt évek megosztottságra alapozott birka türelme nem hozott biztató megoldást számunkra.

Más. Meglátásom szerint a jogi eljárások egy megadott koncepció szerint jöttek létre és folynak, míg mi jogkövető alperesek semmit sem tudunk a hasonló ügybe fogott társainkról és eredményeikről. Csak az ügyekben beadott felperesi anyagok, bírósági ítéletek és indoklások között is találhatnánk számunkra érdekesett.

Jelenleg aktualitással a mulasztásos alkotmánysértés bír, ami teljesen perügyfüggetlen. Ez lehetne média hír mostanság.

Sziasztok!

K.GYuszi21 köszönöm, hogy véleményezted az ügyemet. Most nagy bajban vagyok, hogy menjek-e II. fokra, mert lesz törvény, vagy maradjak a fenekemen, mert a II. fokon csak még növelem a "költségeimet".
Megírnátok nekem, hogy kit kell bombázni a törvényhozás sürgetésével? Megpróbálnám én is, hátha ha többet kapnak, akkor már lépnek.

Köszönöm, Hugi24

jeepy!

Az ötlet nem rossz, csak az ügyvédem szerint (aki szerintem zseniális, legalábbis az ügyemben eddig bravúrokra volt képes) ezzel az a baj, hogy a legtöbbünk esetében folyamatban lévő ügyről van szó, tehát vagy még tart az I. fokú eljárás, vagy fellebbezéssel élt a volt MÁV tagos, és II. fokon van az ügy. És nem tanácsos - már csak pertaktikailag sem - folyamatban lévő ügyről nyilatkozni, mert vagy felkészülhet a felperes, vagy avval vádol a bíróság, hogy befolyásolni akartad az ügyet. Célravezetőbbnek tartom, hogy ha sikerülne megnyerni a médiát és az üggyel úgy általánosságban foglalkozna, vagy ahogy K.Gyuszi21 teszi, levelekkel bombázni a döntéshozókat. Mindenesetre az tény, hogy valamivel nyomást kell gyakorolni a törvényhozóra, hogy tegyen eleget az AB határozatának.

Sziasztok!
Csak hirtelen ötlet.
Mi lenne ha MI csinálnánk egy interjút, kis filmet stb. az egészről és felraknánk ahová csak lehet. youtube, facebook stb ill elküldenénk pár helyre ami bárminemű publicitásra esélyes?

Phantom, egészen őszinte leszek, a jogi csűréscsavarások időhúzásnak jó, nem másnak, de nem oldják meg az alapvető problémákat, mert maga a rendszer a "kifosztó gépezet".

Mondjuk ki kerek-perec, - az országnak IGAZI rendszerváltásra lenne szüksége, ez alapfeltétel.

Mert hazai viszonylatban egyik szervezet, vagy hivatal (beleértve a bíróságokat is) nem ura sem magának, sem cselekedeteinek. Ebben a rendszerben minden szereplő végrehajtó!

Az egyetlen ok amiért, egyik sem léphet ki, vagy cselekedhet önállóan, az a közös cél: a lakosság totális kifosztása, és irtása válogatott eszközökkel, mégpedig jogi, pénzügyi, gazdasági eszközökkel.

Akinek nincs pénze, akit ilyen-olyan eszközökkel kifosztottak, annak nincs igazsága, nincs élete, jelene, de leginkább nem lesz jövője sem.

Ha mindezt megértjük, akkor tudunk változtatni is.

apocalypto, van olyan ötleted amit hatásosan meg lehetne csinálni?

Egyenesen értelmezhetetlen, hogy a károsultak, a becsapottak miért nem fognak össze ebben a történetben!
Ez már nyílt rablás, fosztogatás, állami és bírósági segédlettel!

Ja és elfelejtettem írni, hogy írtam a FIDESZ-nek. Hátha tudnak valamit kezdeni vele.

Hali mindenki!

Nem értem, hogy hugi24-nek az esetében miért őt marasztalják el III.rendű alperesként. Objektív felelősség nem az ilyen esetekben él, hanem pl. ittas vezetés, gyorshajtás, szóval a szabálysértések miatt vezették be, mert sok esetben nem volt bizonyítható az, hogy ki vezette a járművet, és ebből problémák akadtak. Ptk. szerint a kárt a károkozónak kell megtérítenie. Kérdem én, hogy ha nem te okoztad a kárt, akkor hogy követelhetik tőled? A járműre szól a biztosítás, azon belül ha igazolja a vezető, hogy jogosan vezeti a járművet, nem lopta akkor közlekedhet vele a saját felelősségére, az objektív felelősség tudatában persze. Gyakorlatilag a te esetednél ahogy kiveszem, a károkozónak kellene gyakorlatilag fizetnie, (A mávot már direkt nem írom) és ha ő nem tud, akkor neked, és te utána jogosan leverheted az okozón és a biztosítón. Jogilag lehet, hogy megállja a helyét, de erkölcsileg hagy némi kívánnivalót. Ha nincs annyi becsület az okozóban, hogy beszálljon a buliba, akkor neked kell kifizetned, az okozó meg futhat, kivéve akkor ha jogi útra tereled, hogy márpedig nem te vezetetted azt az autót, nem te voltál az okozó, ő nem fizetett és a biztosító sem.

Igen kollégának: Azért válaszoltak 2-szer, mert 2-szer írtam nekik. Konkrét időpontra voltam kíváncsi a 2. levelemben, amit persze nem tudnak... Az AB határozatra a felfüggesztéssel kapcsolatban is a bíró döntött, de nem volt akkora hordereje, hogy tuttira felfüggesszék. Az én esetemben nem foglalkoztak vele, és ment tovább a party.

K.Gyuszi21-hez
Vajon miért válaszolt kétszer az NGM? Nem vették volna észre, hogy egyszer már válaszoltak?!
Egyébként szerintem nem igazán helytálló ily módon a hivatkozásuk az Alkotmánybíróság 60/1992. (XI. 17.) határozatára. Abban szakmai véleményt taglalnak az akkor hatályos Jat.-ra való hivatkozással: „Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Művelődési és Közoktatási Minisztérium 121001-586/92/VII. számú ügyiratához csatolt, a volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló „"Az 1991. évi XXXII. törvény alapján kötendő megállapodások lényeges tartalmi követelményei" című melléklet kiadása alkotmányellenes, ahhoz joghatás nem fűződik, annak semmiféle jogi kötelező ereje nincs””, mert „Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény garanciális szabályainak mellőzésével hozott minisztériumi és egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása és az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes.”
„Az Alkotmánybíróság elvi éllel mutat rá arra, hogy az indítvánnyal támadott és hasonló minisztériumi, egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, iránymutatások, útmutatók, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések, amelyek nem a Jat. garanciális szabályainak betartásával kerülnek kibocsátásra, sértik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság alkotmányos követelményét. Jogbizonytalanságot teremtenek, kiszámíthatatlanná teszik a jogalanyok, a jogalkalmazó szervek magatartását.”
Ez így érthető. Csakhogy az egykori Jat. (jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény) szerint
„55. § (1) A miniszter és az országos hatáskörű szerv vezetője irányelvet és tájékoztatót adhat ki.
(2) Az irányelv ajánlást ad a jogszabály végrehajtásának fő irányára és módszerére.
(3) A tájékoztató olyan tényt és adatot közöl, amelyet a jogszabály végrehajtásáért felelős szervnek a feladata teljesítéséhez ismernie kell.
(4) Az irányelv és a tájékoztató az azt kiadó szerv hivatalos lapjában közzétehető.”
Az NGM ügyfélszolgálat válasza, habár nem a miniszter adta ki általános információként, nyilván hivatalosnak tekinthető, és szerintem tartalma szerint leginkább tájékoztatás, melyre a bíróságoknak a folyamatban lévő pereknél figyelemmel kéne lenni (pont azért kell ismernie feladata teljesítéséhez). Más kérdés, hogy az épp hatályos új Jat. (2010. évi CXXX. törvény Hatályos: 2012.06.27 - 2012.07.31) ilyesmivel már nem foglalkozik, fel sem sorolja a tájékoztatást, mint egyéb jogi aktust, azonban ez nyilván nem jelenti azt, hogy ügyfélszolgálati tájékoztatásban a hivatal álláspontjával (vagy a tényekkel) ellentétes dolog megjelenhet, akkor pedig ugyan már miért is ne lehetne hivatkozni rá akár a bíróság előtt is? Más kérdés, hogy ennek alapján hogy jár el etikusan a bíróság. Ugye épp itt a fórumon láttuk, hogy van olyan bíróság, amelyik már az AB jogszabályalkotást előíró határozata alapján is felfüggesztett pert még tán januárban. Az NGM információja pedig már ahhoz képest is előbbre tartó helyzetről számol be.

Tisztelt sorstársaim! Én is azt a véleményt szeretném erősiteni,hogy talán valamilyen Demonstrációt kellene szervezni!! PL.IMF tárgyalás alatt?!!

Sziasztok (remélem tegeződhetek)!

Kicsit későn és teljesen újként csatlakoznék a pórul-jártak csapatához és a véleményeteket szeretném kikérni.
Én is elvesztettem I. fokon egy MÁV biztosító pert, mint III. rendű alperesként, mint a károkozó gépjármű üzembetartója. Sajnos nagyon sokat kellene fizetnem (kb. másfél millió), bár a felelősség az I. rendű alperes (MÁV bizt), a II. rendű alperes (aki a nevemen lévő járműt vezette és el is ismerte a felelősségét - én nem voltam a helyszínen, nem tartózkodtam a járműben)és a III. rendű alperes (jómagam, a tulajdonos és üzembetartó) között egyetemleges, de pillanatnyilag az egyetlen vagyok, akitől be tudják hajtani.
A kérdésem az lenne, hogy érdemes-e másodfokra vinni az én esetemben, van-e esélyem ott mentesülni a kártérítési felelősség alól? és a legfontosabb: Meglesz-e a törvény, ami legalább minimalizálja a káromat 100 000 Ft-ra - mert ezt is csak abban az esetben tudnám érvényesíteni, ha másodfokra viszem és nem egy lezár, ítélettel rendelkező üggyel próbálom meg?
Van még kérdésem, de az már nem szorosan az esetemhez kapcsolódik:
Minek fizetjük az ellenőrző szerveket és még akinek ezt felügyelnie kellett volna - már 2006-ban voltak perek és még 2008-ban is hagyták működni az egyesületet? Hogyan fordulhat elő ilyen a mai világban, hogy nincs felelős és a kispénzű állampolgárokon hajtanak be olyan pénzt, amivel valaki lelépett? ... és még folytathatnám ....
A felelősségemet a következőkre hivatkozva állapították meg - (Jogos? - 2006-ban volt a baleset és még nem létezett objektív felelősség): A károsultat nem korlátozzák a jogszabályok, hogy kizárólag a biztosítótól követelje, lehetősége van a gépkocsi üzembetartójától, az érvényes felelősségbiztosítással rendelkezőtől is követelni a kárt.

Előre is nagyon köszönöm, ha valaki akár csak egy kis figyelmet is szentel az esetemnek. Hugi

Gyuszi,
Irtam neked emailt, kerlek ird meg nekem kinek es mit irtal. En is szeretnek irni mindenhova ahol foglalkoznak az uggyel. A heten talalkozom az ugyvedemmel, o is akar kesziteni valami beadvanyt. Irunk Adernek, NGM-nek, mindenkinek.
Koszi!

Ahogy olvasom a hozzászólásokat, részvétemet nyilvánítom ki mindannyiótok felé. Ez az ország rendesen elfajzott. Van pofájuk mindenhez, nem kell csodálkozni sajnos. Megint kaptam választ az NGM-től, de már nagyon várom a tisztelt Áder úr válaszát is.

Kérdéseire a Nemzetgazdasági Minisztérium az alábbi választ adja:

Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat előkészítése jelenleg már folyamatban van, az elfogadásuk előbb is megtörténhet, de a Kormány és az Országgyűlés döntéseit a jogszabály-előkészítő nem befolyásolhatja és nem is tervezheti, ezért pontos időpontok nem állnak rendelkezésre. Felhívom a figyelmét arra, hogy az Alkotmánybíróság 60/1992. (XI. 17.) AB határozatában rögzítettekkel összhangban ez az állásfoglalás egy szakmai vélemény, erre bíróság vagy más hatóság előtt megalapozottan hivatkozni nem lehet.

Kérjük a fentiek szíves tudomásulvételét.

Üdvözlettel,

Ügyfélszolgálati Iroda

Ügyvédem szerint ősszel tárgyalhatják... Bár ami folyik itt, nem hiszem, hogy bármi is történne. Össze kéne fognunk!!! Valamit tenni, odaláncolni magunkat a parlamenthez vagy nem tudom, de az a lényeg, hogy képbe kerüljünk!

Nincs már fellebbezés!!!
Ennyi volt!
1.8 millió, plusz a hiteleim!
Sosem volt még csak szabálysértésem se!
Most meg tönkre tesz a szeretett magyar jogrendszer!
KÖSZÖNÖM!

Nagyon durva! Sok sikert kívánok a fellebbezéshez!

Nekem is 1.8M, mindketten fellebbeztunk, novemberig van haladek. Eleg hozza szemelyi serules, nem vagyoni kar stb... Meg egy draga (~3M) motor totalkarra torese.
Meg hozzajon az ugyved, perkoltseg, szakertok stb..

1,8 millió?! Milyen autót és mennyire kell lezúzni ilyen összeghez? Talán mégis van némi igazságom abban, hogy ilyen összeg megfizetése már legalább annyira tönkretesz egy családot, mint a devizahitelek törlesztése. Bocs, már megint...

HURRÁ!!!
Megjött a végzés az ügyemben, melyben jogerősen 1,8milliót kell befizetnem!!!
Éljen a MÁV BIZTOSÍTÓ!!!
Éljen az országgyűlés és sorolhatnám...