És mivel tudjuk (?) hogy te jogász/ügyvéd vagy , én meg programtervező matematikus. És tényleg. És? Van ennek bármilyen jelentősége ezen a fórumon? Nincs. Akkor se, ha barna, szőke, vagy vörös vagyok.
És mivel tudjuk (?) hogy te jogász/ügyvéd vagy , én meg programtervező matematikus. És tényleg. És? Van ennek bármilyen jelentősége ezen a fórumon? Nincs. Akkor se, ha barna, szőke, vagy vörös vagyok.
Amikor már nem tudsz mit mondani, mert nem is lehet. Elárulom a nagy titkot: a princica a macskám neve - volt Isten nyugosztalja - , semmi köze a pláza cicákhoz, ha erre gondoltál. Csak a keresztnevem annyira népszerű, hogy mindenhol foglalt.Ezt találtam ki. Hát ennyi.Te vagy az életveszélyes mixtúra, aki beszél, csak beszél, pufogtatja azt, amiből senkinek semmi haszna. Legalábbis ezen a fórumon.
„igen erős az igazságérzetem!”
Cica, nagyon szőke, ráadásul igen erős igazságérzettel. Életveszélyes mixtúra.:)
És minden tiszteletem L.Suzynak, aki annyira "képbe van", mindig konkrétumokkal szolgál, és sokat tett az ügyünkért. Köszönöm L.Suzy!
Én is úgy gondolom, hogy köztünk a vita parttalan, így a te hozzászólásaidra nem is kívánok a továbbiakban reagálni.
De azért: ha nem tudod/akarod cáfolni,és mindennel egyetértesz amit az ombudsman mond, akkor miért állítottad be "nagyotmondójános, kiabál bele a szélbe, impotens"-nek? Vissza szoktad olvasni amiket írtál, mielőtt válaszolsz?!!! Soha nem gondoltam rád mint tanácsadómra!!! De nem láttam, hogy valakinek is szolgáltál volna tanáccsal!!!! Csak próbáltáltad meggyőzni a sorstársaimat, hogy így van jól, ahogy van.
„Tehát nem tudod cáfolni mondatról mondatra, amit az ombudsman mondott, ez nekem elég.”
Ne viccelj már, mit kellene cáfoljak? Én mindennel egyetértek amit leírt, csak az nem elég semmire és nem mond ki semmit úgy, hogy egy jogász abból bármit meghivatkozhatna ebben az ügyben, de se pro, se kontra. Summázva: Ejnye, ejnye nincs ez így jól, mindenki jobban odafigyelhetne és végezhetné jobban a munkáját, és akkor nem történnének ilyen jogsértések.
Ezt mondta az ombudsman, csak ez kevés. Te meg abból sem értesz semmit amit én írok. Láthatólag. Ezért, mivel nem tanácsadót, hanem inkább vitapartnert keresel, vagy inkább vélsz megtalálni bennem, azt gondolom, feleslegesen beszélgetünk.
Hazánkban is időben létre kellett volna hozni a MABISZ-nál a garancia alapot, az EU-s csatlakozás után, és fizetni a tönkre ment biztositók helyett, ha ez evidens 2010 jan.1-től, akkor már 2005-től annak kellett volna lennie az EU-s irányelvek szerint.Akkor nem jártunk volna igy!!!
A MABISZ kifizette a külföldi károkat, és az LB úgy döntött mág májusban, hogy nem követelheti vissza a károkozótól a költségeket./Kovács Kázmér pere/ Csak a belföldi károkozókat lehet perelni???
Szóval a MABISZ-nak kellene rendezni a károkat és aztán viheti a felszámolónál lévő több mint 4 milliárd ft-ot! Ez lenne a tisztességes megoldás!
Ezzel együtt az állam, mint jogalkotó késve hozta meg a 35.§.1-et és a PSZAF is mulasztott,mert nem függesztette fel a MÁV ABE tevékenységét időben, ezért felelősseggel tartoznak! A PSZAF felügyelő biztos vezette már a MÁV ABE-t amikor a pénzek utalgatása, eltüntetése történt.
Ezt dr. Z. Péter, Kiss Bálint védője mondotta nyilvánosan a TV-ben, amikor az ügyről kérdezték!
Kiváncsian várjuk Kiss Bálint büntetó perét, mik fognak még kiderülni, vagy megussza egy kis ejnye-bejnyével!Közel 1 milliárd ugyan visszakerült a felszámolóhoz, de hová lett 3-4 milliárd ami még hiányzik a kártéritési igények kielégitéséhez???
Igen az állam nem tartozik mindekit kártalanitani, akit kizsebelnek a villamosaon, de itt nagyobb horderejű dologról van szó.
Az állam irta elő a kgfb-t és a piacon lévő biztositók törvényes, jogszerű müködését neki kell garantálnia, ez a PSZAF feladata, ezért müködtetik az adófizetők pénzén! Remélem az EU biróság ezt ki is fogja mondani!
L.SUZY
Idéznéd az új alkotmányból az ombudsmanra vonatkozót? Sok, az interneten bőklászástól mentenél meg. És sokunkat érdekelhet.Előre is köszi.
Jogérzék, jogérzék?. A jogot csűrik, csavarják és azt hozzák ki belőle amit akarnak. attól függ ki az erősebb.
Tehát nem tudod cáfolni mondatról mondatra, amit az ombudsman mondott, ez nekem elég. Egyébként nem csapok semmit a bíró elé a pulpitusra, mert megegyeztem a károsult biztosítójával még azelőtt, hogy bíróságra került volna az ügy. Ettől függetlenül érdekel e témában minden, a sorstársaim ügyének alakulása, mert igen erős az igazságérzetem!
Ördögöd van. E tekintetben is módosították, szólnom sem kellett. :) Nézd meg, ha érdekel a januártól hatályos új Alkotmányt.
Szólnod kéne, talán még nem késő, hogy e tekintetben is módosítsák az alkotmányt. De ettől függetlenül, még nem kell leszólni, amiket mond.
Ez a "fogtad?" szerintem kicsit túlzás. Az elején szóltam, hogy ha mást súg a jogérzéked, mint amit tőlem olvasol, nem biztos, hogy te tudod jól. De, figyelj, nem nekem van problémám, ha te annyira fogtad a lényegét, akkor nyugodtan csapd ki a bíró elé a pulpitusra, majd amikor ítélkezik az ügyedben, hátha ő is "fogja".
Az ombudsman egy szerv, az Alkotmányban rögzített hatáskörökkel, és azok teszik impotenssé.
Olvasd el mégegyszer. Felhívnám a figyelmedet, a "Különös jelentősége van a piacszabályozásnak és a piaci szereplők állami felügyeletének az olyan szolgáltatások esetében, amelyek igénybe vételét az állam bizonyos tevékenységet folytatók – így a gépjármű üzemben tartók – tekintetében kötelezővé teszi. Fogtad? Kötelezővé teszi!!!!
Egyébként kíváncsi voltam, hogy reagálsz az ombudsmani álláspontra. Nem csalódtam.
De elgondolkodtató a véleményed az ombudsmanról, vagy inkább, hogy le is írtad.Itt.Megtennéd más fórumon is? Esetleg nyílt levélben, vmelyik médiához intézve, tudja meg mindenki, még az is, akinek az alkalmazásában áll, hogy ő egy nagyotmondójános, kiabál bele a szélbe, impotens. Szerinted. Szívesen olvasnám, hallanám, az aláírosoddal, nevesítve.
„ha nem érted, hogy miről beszél, hogy miről szól ez az egész, nem is fogod, mert nem akarod, mert egyenként kéne megcáfolnod minden egyes mondatát, ha tudnád”
Hol van ebben az állásfoglalásban benne, hogy az államnak kellene kártérítenie mindenkit, mert mulasztott a PSZÁF, vagy más állami felügyeleti szerv?
Ha ezt leírná, akkor azt is meg kellene magyaráznia, hogy az államnak miért nem kell megfizetnie minden olyan károsultnak a kárát, akik bármelyik cég felszámolása során nem jutnak a követelésükhöz. Az állam minden jogi személy felett gyakorol valamelyik bíróság közvetítésével felügyeletet.
"Kit érdekel az ő puha "álláspontja", ".
Hát pont ez az! Senkit. Akkor miért is tartja fent ezt a pozíciót az állam? ... Minden tiszteletem az övé, ennél jobban nem lehet kiértékelni a kialakult helyzetet. Nagyon tisztán, mindenki számára érthetően ítéli meg a történteket. A jogköre ennyit enged meg.
Egyébként, ha nem érted, hogy miről beszél, hogy miről szól ez az egész, nem is fogod, mert nem akarod, mert egyenként kéne megcáfolnod minden egyes mondatát, ha tudnád.
Egyébként, éppen az ombudsman fogalmazhatna sarkosan is, ha merne, mert rajta aztán semmit sem lehet se követelni, se számon kérni, tehát különösebb tét nélkül megtehetné ezt, de láthatólag egy korrekt állásfoglalásra sem futja. Impotens szerv impotens szövege ez.
Persze, az még mindig semmit nem jelentene, ha világos és indokolt álláspontot fejtene ki, mert hathatós intézkedéshez hatásköre nincsen, de az legalább egy jogászhoz méltó állásfoglalás lenne.
„Álláspontom szerint nem csak a biztosító idézett elő a jogbiztonság sérelmét okozó helyzetet azzal, hogy a szerződéses kötelezettségeinek nem tett eleget, hanem az állam is, amely nem akadályozta meg, nem tudta megakadályozni e helyzet kialakulását.”
Kedves Princica! Véletlenül sem szeretnék úgy tenni, mint akinek a zsebében van a bölcsek köve, de az én álláspontom szerint meg amikor egy jogászból ombudsman lesz, akkor ezzel átalakul nagyotmondójánossá, és ilyesmiket kiabál bele a szélbe. Hol vannak ennek szövegnek a kontúrjai? Erre vártok ti? Kit érdekel az ő puha "álláspontja", amikor mindenki azt várná el, hogy valaki azt mondja ki végre, hogy az állam tartozik-e megtéríteni a károkat, és ha igen, milyen alapon. Világosan kéne beszélni, és indokolni.
Kedves jogászok..jogszakértők..
A minapi LB ítéletet melyik média vagy szervezet kezdeményezte,hogy közzétegyék?? Ennek átlátható volt a célja és biztosan mondhatom,hogy független bíróságról ebben az országban nem beszélhetünk ezek után..de eddig sem volt az.
Ombudsmann az állampolgárok jogait védte korábban is ezt tudjuk én is hivatkoztam erre is ,de nem igazából érdekelte a bíróságokat.Az itthoni ombudsmann sem tud szerintem semmit tenni az ügyünkben..Az AB sem döntött és már nem is fog ,hogy nyílvánosságra került a legutóbbi LB döntés.
Talán itt lehetne még panaszkodni:
http://www.ombudsman.europa.eu/home.faces
Valaki tett már bejelentést már itt ?
Ezt a bünszervezetet le kéne már állítani aki a kisemberek pénzét veszi el egytől egyig..Nem részletezem kikre gondolok a főrumból kiderül!
dzole
Ombudsmani állásfoglalás a MÁV Általános Biztosító Egyesület károsultjainak ügyében érintve a PSZÁF és az állam felelősségét.
"Ugyanakkor, mivel a biztosítási piac számos kockázatot rejt magában, e piac és a piaci szereplők működését az állam részletesen szabályozza és e szabályozás érvényesülése, betartása érdekében egy felügyeleti intézményt, a PSZÁF-et is létrehozta. A biztosítási piac szabályozása és felügyelete azonban nem pusztán önmagáért történik, hanem sokkal inkább a piaci szereplők, vagyis végső soron az ügyfelek érdekeinek, „biztonságának” védelme okán.
Különös jelentősége van a piacszabályozásnak és a piaci szereplők állami felügyeletének az olyan szolgáltatások esetében, amelyek igénybe vételét az állam bizonyos tevékenységet folytatók – így a gépjármű üzemben tartók – tekintetében kötelezővé teszi. Az ilyen esetekben az állam kötelezettsége az ombudsmani álláspont szerint, hogy az általa igénybe venni rendelt szolgáltatást az érintettek ténylegesen igénybe tudják venni és azzal összefüggésben, a szolgáltató hibájából őket kár ne érje. A jogállam alapvető eleme a jogbiztonság, amely feltételezi, illetve megköveteli az egyes jogintézmények – így a gépjármű felelősségbiztosítás rendszere és egyes elemei – működésének kiszámíthatóságát. Különösen is érvényesül ez a követelmény a kötelezően igénybe veendő közszolgáltatások esetében. A jogbiztonság sérül ugyanis akkor, ha az állam – bármilyen okból – nem tudja az általa előírt szolgáltatások igénybe vételét garantálni.
A szóban forgó ügyben az állam, illetve a képviseletében eljáró PSZÁF nem tudta garantálni, hogy a csődhelyzetbe került MÁV ÁBE ügyfelei számára a biztosítási szolgáltatást – a károkozás esetén a pénzügyi helytállást – teljesítse. Álláspontom szerint nem csak a biztosító idézett elő a jogbiztonság sérelmét okozó helyzetet azzal, hogy a szerződéses kötelezettségeinek nem tett eleget, hanem az állam is, amely nem akadályozta meg, nem tudta megakadályozni e helyzet kialakulását."
Ennyit a "Mi ebben az antidemokratikus? Az lenne szerinted a demokrácia, hogy ha bárkinek a szerződéses partnere nem teljesít, akkor valami mögöttes felelősség okán az állam álljon helyt minden kárért meg elmaradt szolgáltatásért?" -ról.
Vagyis, mindenki irassa le magáról minden vagyonát és nincs mit behajtani.
Ismét az állam hajtja bele a sumákolásba az állampolgárt.
Csoda ha mindenki elhagyja ezt az országot? Ha lehet egyáltalán még annak nevezni.
Arról kellene inkább okoskodni, hogy mi hogy tudnánk a kárunkat / ami ezek szerint így is úgy is bekövetkezik /
behajtani.
Kedves guba, erre adj tippeket légy oly kedves és meglátod a pajzsunkra emelünk.
Nem tudom világos-e a különbség. Igazad van, te is károsult vagy, csak a te szerződéses partnereden nincs lehetőséged érvényesíteni a károdat, míg akinek te okoztál kárt, annak ott vagy te, akin követelheti.