MÁV Biztosító

„Még 1. amíg nem kerülsz hasonló helyzetbe elhiszed ,hogy ez az állam demokratikus jog állam ,de mi már tudjuk ,hogy nem az.”

Mi ebben az antidemokratikus? Az lenne szerinted a demokrácia, hogy ha bárkinek a szerződéses partnere nem teljesít, akkor valami mögöttes felelősség okán az állam álljon helyt minden kárért meg elmaradt szolgáltatásért? Ez a demokrácia soha nem fog eljönni. Akkor minden bűncselekménnyel okozott kárt kifizethetne az állam, mert milyen méltánytalan, hogy jogtalanul elvettek valakitől valamit. Mégsem fizeti ki. Casum sentit dominus.

„Nekünk nem jár a ptk 339 alapján a kártérítés mert nem kaptuk meg a szolgáltatást a Mávábétól. ”

Ha túl tankönyvszerűnek találod az eddigi magyarázataimat, akkor leegyszerűsítve azt mondom: járni jár mindenkinek, csak nem mindenkinek jut.

Kedves Guba.

Köszönöm minden károsultá vált károkozó nevében sok okos hozzászólásodat. Lehetséges lenne esetleg nem ennyire tankönyvszerüen elemezni a helyzetünket.

Akik most károkozók azok károsultá váltak..azoknak a kárát ki fizeti meg? Nekünk nem jár a ptk 339 alapján a kártérítés mert nem kaptuk meg a szolgáltatást a Mávábétól. Mi fizessünk de nekünk senki nem fogja megtéríteni a kárunkat mert a maradék vagyont eltapsolják és lenyulja a Mabisz..átlátszó az egész.

Még 1. amíg nem kerülsz hasonló helyzetbe elhiszed ,hogy ez az állam demokratikus jog állam ,de mi már tudjuk ,hogy nem az.

dzole

De jobban jársz, ha elhiszed, hogy úgy van, ahogy mondom, akkor is, ha nem érted, hogy miért.

Nem belezavarni szeretnélek, hanem világossá tenni.

„Igen innen indultunk ki, amikor azt írtam: „Az LB döntésével kapcsolatban az is kétségbeejtő, hogy most is hiába van kötelező biztosítása …””

Én törvényhozóról beszéltem, és a KGFB re gondoltam a legutóbbi hozzászólásomban. A törvényhozó a Parlament, a bíróságok meg jogalkalmazó szervek. Lehet, hogy te onnan indultál ki, de én meg egészen mást írtam...

Nem tudzs belezavarni:

” A törvényhozó most sem azt mondta ki, hogy márpedig aki érvényes felelősségbiztosítással rendelkezik….”
Igen innen indultunk ki, amikor azt írtam: „Az LB döntésével kapcsolatban az is kétségbeejtő, hogy most is hiába van kötelező biztosítása …”

Éppen azért, mert az alapból nem fogy majd ki a pénz."
„Te írtad: Az az alap egy megkettőzött védelmi vonal, de ha feltételezzük, hogy valamilyen oknál fogva abból is eltűnik a pénz, akkor a károkozótól még mindig lehet követelni.

igennek igaza lehet, hogy ez nem igazi kgfb, lehet, hogy adó, lehet, hogy egyszerűen csak fizessünk vmiért, amiért nem biztos, hogy kapunk ellenszolgáltatást, de mindenesetre a biztosítók és vkik jól járnak vele.

„Akkor végtelen számú védelmi vonal kiépítése szükséges, mert mi van, ha nem fizet a biztosító, nem fizet a károkozó és kifogy a pénz a fedezeti kasszából?”

Világosan látni kell azért a különbséget. A törvényhozó most sem azt mondta ki, hogy márpedig aki érvényes felelősségbiztosítással rendelkezik, az nem vonható felelősségre az általa okozott kárért. Még hogyha a te számodra ez azzal egyenértékű is, mert nyilván soha többet nem fog ehhez hasonló szituáció előállni. Éppen azért, mert az alapból nem fogy majd ki a pénz.

Akkor végtelen számú védelmi vonal kiépítése szükséges, mert mi van, ha nem fizet a biztosító, nem fizet a károkozó és kifogy a pénz a fedezeti kasszából? Ajjaj, nagy a baj!
Lassú az ügymenet? Az biztos, de nem hiszem, hogy ezért halasztotta a döntést már hányszor, míg végül most sikerült neki!

„1. Ha ez így lenne, nem kellett volna létrehozni a 2010 első napjától hatályos kgfb törvényt, ami fedezetet ad a csődbe jutott biztosítók ki nem fizetett káraira.”

Ez a felelősségi viszonyokon mit sem változtat. Az az alap egy megkettőzött védelmi vonal, de ha feltételezzük, hogy valamilyen oknál fogva abból is eltűnik a pénz, akkor a károkozótól még mindig lehet követelni.

„2.Rajtad kívül számtalan ügyvéd, szervezet (IKE, INDRA) és egyéb személy – mást ne mondjak: ombudsman - látta/látja másképp, de annyira, hogy a jogbiztonság sérülését, sőt akár alkotmányellenességet is lát az üggyel kapcsolatban.”

Ezt akkor tőlük kérdezd meg, majd elmondják neked hol sérül a jogbiztonság. Alkotmányellenességet ha van, akkor nyilván majd megállapítja az Alkotmánybíróság.

„3. Ha ilyen egyszerű és egyértelmű a magyarázat, ahogyan te előadod, vajon miért szuttyogott az LB éveken keresztül, míg meghozta ezt a zseniális döntését?”

Nem szuttyogott, hanem az ügymenet lassú, és tudtommal egy kivételével csak ilyen tartalmú ítéletek születtek a LB-on. Az, hogy ezt az ítéletet most közzétették, az alsóbb bíróságok ítélkezésének egységesítését szolgálja. Tehát ez nem egy nóvum.

Kedves Guba!
Köszönöm végtelen türelmedet!
„…annak éppen az a célja, hogy ne fordulhasson elő olyan helyzet, hogy a kárt sem a károkozó, sem más ne tudja megtéríteni.”
1. Ha ez így lenne, nem kellett volna létrehozni a 2010 első napjától hatályos kgfb törvényt, ami fedezetet ad a csődbe jutott biztosítók ki nem fizetett káraira.
2.Rajtad kívül számtalan ügyvéd, szervezet (IKE, INDRA) és egyéb személy – mást ne mondjak: ombudsman - látta/látja másképp, de annyira, hogy a jogbiztonság sérülését, sőt akár alkotmányellenességet is lát az üggyel kapcsolatban.
3. Ha ilyen egyszerű és egyértelmű a magyarázat, ahogyan te előadod, vajon miért szuttyogott az LB éveken keresztül, míg meghozta ezt a zseniális döntését?
Atis!
Haggyjuk már ezt! Én a netrisken kötöttem a kgfb-t, lehetett választani a biztosítók között, benne volt a MÁV is, a PSZÁF felügyelte, neki jó volt, én miért gyanakodtam volna? Ha a plazma tv-t meg tudod venni valahol olcsóbban - pedig nem is kötelező - te nem ott vennéd meg?

Sziasztok

Nem kötekedni akarod de ez a MÁV már 2008 előtt(jó pár évvel előbb) is igencsak problémás volt köztudottan. Mindenki csak azt nézte hogy minél olcsóbban közlekedhessen, aztán meg most mindenki szívja a fogát.

Ha csak biztos, ami biztos alapon működik a KGFB (és nem akármilyen más kötelezően kötendő felelősségbiztosításról beszélünk), akkor mivel magyarázható, hogy a viharfelhők gyülekeztének láttán - még mielőtt balesetet okozott volna - sem válthatott biztosítót egy biztosított (ld nénikéd 2011.06.22 bejegyzése), majd végül, mikor mégis besikeredett egy baleset, előzetes óvatossága ellenére az ő nyakába hullott a kártérítési kötelezettség (a felelősségről soha nem is vitatkozott senki, az nyilván a károkozóé)

Ha csak biztos, ami biztos alapon működik a KGFB (és nem akármilyen más kötelezően kötendő felelősségbiztosításról beszélünk), akkor mivel magyarázható, hogy a viharfelhők gyülekeztének láttán - még mielőtt balesetet okozott volna - sem válthatott biztosítót egy biztosított (ld nénikéd 2011.06.22 bejegyzése), majd végül, mikor mégis besikeredett egy baleset, előzetes óvatossága ellenére az ő nyakába hullott a kártérítési kötelezettség (a felelősségről soha nem is vitatkozott senki, az nyilván a károkozóé)

„Az LB döntésével kapcsolatban az is kétségbeejtő, hogy most is hiába van kötelező biztosítása bárkinek, ha a károsult biztosítója úgy dönt, hogy nem fizet, akkor simán beperelheti a károkozót a kár megtérítésére. Nem ígya van? Kérdés: Miért kell kgfb?”

Ezt is megválaszoltam már, de nyilván hiába. Akkor a kedvedért még egyszer megteszem, cserébe kérem, hogy akinek a saját jogérzéke mást súg, lehetőleg ne hülyézzen le, mert nem biztos, hogy ő tudja jobban.
A károkozó a Ptk. 339.§ alapján felelős a kárért. Tőle ezt mindenkor lehet ezért követelni. Ha köt egy felelősségbiztosítást - az most lényegtelen, hogy ez kötelező-e számára, vagy ő maga dönt így - akkor a szerződés alapján követelheti, hogy a biztosító álljon helyt. De, ő továbbra is a felelős a kárért, mert ő okozta, vagyis ha a biztosító nem fizet, akkor tőle, mint a károkozótól ez még mindig behajtható. Hogy egyébként törvény írja elő a felelősségbiztosítás megkötését, ezen a felelősségi viszonyon nem változtat, annak éppen az a célja, hogy ne fordulhasson elő olyan helyzet, hogy a kárt sem a károkozó, sem más ne tudja megtéríteni.

Ez egy ujságirói fogalom szerintem!

A helyzet abszurd, a KGFB nem adó!
Az "elvi éllel hozott döntés" milyen jogi fogalom?

Én egyébként nem szóltam le sem általánosságban sem konkrétan senkit.

„Viszont te általánosságban szóltad le azokat, akik pereskedtek, holott mindenkinek szíve joga eldönteni önállóan, hogy miként reagálja le ezeket a történéseket, sőt mindenki a saját idejét/pénzét vesztegette a szerinted fölösleges perekkel, amiknek a végkimenetele még pár héttel ezelőtt is adott okot reménykedésre. ”

Kedves Nyúszí! Nem hiszem, hogy egymás vitapartnerei vagyunk jogi kérdésekben, és ezzel tényleg nem akarlak megsérteni. Én kizárólag a perbeli jogalanyiság témájában fejtettem ki jogi álláspontot. Mindenkinek szíve joga pereskedni is, meg reménykedni is. Éppen ez a reménykedés bizonyult drágának és alaptalannak. Ezen az alapon nyerni, valóban a lottó valószínűségével arányos, de kétséget kizáróan sokan reménykednek a lottóban is.

Az LB döntésével kapcsolatban az is kétségbeejtő, hogy most is hiába van kötelező biztosítása bárkinek, ha a károsult biztosítója úgy dönt, hogy nem fizet, akkor simán beperelheti a károkozót a kár megtérítésére. Nem ígya van? Kérdés: Miért kell kgfb? Ha annak idején nem fizettem volna kgfb-t, akkor is pont itt tartanék, mint most: fizetnem kell a kárért, amit okoztam.

Köszönöm, de magamtól is képes voltam értelmezni Princica hozzászólását. Viszont te általánosságban szóltad le azokat, akik pereskedtek, holott mindenkinek szíve joga eldönteni önállóan, hogy miként reagálja le ezeket a történéseket, sőt mindenki a saját idejét/pénzét vesztegette a szerinted fölösleges perekkel, amiknek a végkimenetele még pár héttel ezelőtt is adott okot reménykedésre. Nyilván aki belevágott egy perbe, annak ha más nem is, de minimum a kárérték vitatása vagy az időnyerés volt a célja. Ennek pedig van köze az én esetemhez, bár én azok közé tartoztam sajnos - vagy még sem - akik ráadásul természetes személlyel kellett harcoljanak.
Sok sikert mindenkinek és kitartást. Hátha egyszer történik valami pozitív is ez ügyben.

A válaszom nyúúszínak szólt.

Ha elolvasod figyelmesen amit Princica beidézett a LB ítéletéből, akkor rá fogsz jönni, hogy a jogi vita arról szól, hogy a károkozótól is, vagy csupán a biztosítótól lehet-e követelni a kárt. A te esetednek ehhez kb semmi köze. Az egy bizonyítási kérdés: vitattad a kár mértékét, és valóban kevesebb lett. Én azonban nem azt mondtam, hogy senki, soha és semmilyen okból ne pereskedjen a biztosítóval.

Mélyen le vagyok sújtva,nem akarom elhinni, amit olvasok a legujabb LB döntéssel kapcsolatosan.
Azt nem értem, hogy a LB nem vizsgálja azt a kérdést, hogy akkor miért kötelező a felelősségbiztosítás megkötése és a kifizetett díj ellenében mit kapott a díjfizetésre kötelezett. A gondolatot végig kellene vinni, az LB okfejtése féllábú, hiszen erre a kérdésre nem válaszol. A legnagyobb tisztességtelenség valamire kötelezni az állampolgárokat , elhitetni velük hogy ezért kapnak ellenszolgáltatást ,ha a helyzetük úgy hozza, majd pedig ha úgy hozza, akkor azt mondani, hogy amiért fizettél, azért nem kapsz semmit, a felelősség továbbra is a tiéd. Ez becsapás, megtévesztés, tisztességtelen magatartás, tisztességtelen jogi szabályozás.Mélyen sérült a jogbiztonság!
Nem tudok mit mondani, csak el vagyok keseredve. Jóhiszeműségemet és mindannyiunkét, akik kötelező felelősségbiztosítást kötöttek és sok sok pénz fizettek érte évtizedeken át kijátszották, megcsúfolták.
Átvertek, becsaptak, kicsalták a pénzt tőlünk a semmiért, állami felügyelet mellett!!!
SZÉGYEN!

Nem az egyezkedés volt a titok nyitja, hanem hogy nyerészkedni akart rajtam a felperes (ex has követelt). Ha kifizettem volna az elején, erre sosem derült volna fény. Viszont a perrel sikerült elérnem, hogy a reális kárértéket követelje csak rajtam, amit természetesen meg is kapott. Egyébként kétlem, hogy peren kívül lehetne kárszakértőt igényelni, bár te ezt is biztos hogy jobban tudod. Természetesen nem azt mondom, hogy mindenki pereljen, de ha az elején rád ill. hozzád hasonló véleményekre hallgatok, akkor most kb. a 2 milla helyett hárommal lennék szegényebb. Bár lehet, hogy neked ez aprópénz, én mégis örülök, hogy nálam maradt.

Lehet, hogy jobban jöttél ki, csak nem a pereskedés miatt, hanem azért, mert a jogosult hajlott az egyezkedésre. Abban viszont biztos lehetsz, hogy nem egy perbeli jogértelmezési bravúrral gyűrted le a felperest, és valószínűleg amit a perben sikerült elérned, azt peren kívül is elérhetted volna, csak olcsóbban.