MÁV Biztosító

Most November 9.-én lesz a másodfoku tárgyalásom,gondolom fizetnem kell:(
Öröm és boldogság.

Tisztelt Mindenki

Szeretnék a jogerős ítélet ellen perújítást kérni. A per során a Bíróság nem tisztázta azt a beadványom melyben vitattam a felperes károsulti mivoltát.Indok: Az én balesetem egy taxiként működő gépjárművel szemben volt. A taxi magánszemély nevén van. Ellenben a taxi engedély a magánszemély BT-jének a nevére lett kiállítva. A taxi-engedély kiadásának a nyilvánvaló jogi előfeltétele volt, hogy a Bt. a jármű használati jogát a közlekedési felügyelet felé érvényes bérleti szerződéssel igazolja. Ezen bérleti szerződésből feltehetően megállapítható, hogy birtokbavételtől a bérbevevő kötelezettsége volt a cél szerinti rendeltetéshez kapcsolódó minden felelősség, költség, valamint a kárveszély viselése is. A kereset alapjául szolgált káresemény is a taxi-gépkocsit érintette, a bérbevevőnek kellet viselnie a javítás költségeit, függetlenül attól, hogy azt számára megtérítették, vagy később megtérítik-e. E vonatkozásban tehát megállapítható, miután a taxi-gépkocsit üzemeltető gazdasági társaság és a tulajdonos személyében elválik egymástól, a jelenlegi felperes magánszemély az üzemeltetésből származtatható igényt közvetlenül kizárólag a bérbevevővel szemben érvényesíthetne, harmadik személyekkel szemben nem. Ha ezt a bíróság helyben hagyná akkor számításaim szerint az lenne,hogy a magánszemély aki beperelt jelenlegi felperesből alperes lenne velem és a MÁV biztosítóval egyetemben . Mit gondoltok erre a indokra hivatkozva pert újítana a bíróság?

Az ügyhöz hozzátartozik,hogy részletfizetést ítélt meg a bíróság amit elkezdtem fizetni bár megírtam a döntéshozónak és a felperesnek,hogy teljesítésem nem jelenti felelősségem elismerését.Még nem telt el a jogerőre emelkedéstől 6 hónap. Szeretnék egy kis időt nyerni. Illetve a kamatokat is rosszul ítélte meg a bíróság. Alapvetően nem a káresemény bekövetkezésétől kellene kamatot fizetnem hanem az alperesként való bevonásom óta. Nyilván az a kérdés,hogy miért nem adtam be fellebbezést az ítélet ellen. Belefáradtam,de közben átgondoltam a helyzetet és az utolsó szalmaszálig akarok küzdeni.

Kedves csviki,

Regressz igény a 190/2004 Korm.r. (az én ügyemben ez volt hatályos a károkozás időpontjában) 1. melléklet 9. pontja szerinti esetekben áll fenn. (engedély nélkül, szándékosság, ittas vezetés stb)

Üdv
N

Pénz nélkül a fellebbezés kizárt, mert le kell "perkálni" a pertárgy értékének 6%-át előre.(Kivéve, ha költségmentességet kér és kap, ha a feltételeknek megfelel.)
Milyen indok? Az első fokú ítélet ismerete nélkül ezt csak a TV2-ös Joshi Barat tudná megmondani.

Sziasztok! Első fokon megszületett a döntés az ügyemben, természetesen nem meglepő és fizetnem kell. Ugyan 18 hónap részletet engedélyeztek, de a kamatokat nem engedték el. 15 napom van fellebezni, a kérdésem az lenne, hogy szerintetek milyen indokot lehet még találni, amit írhatnék a bíróságnak? :S Jelenleg nem állok olyan anyagi helyzetben h bármennyit is tudnék fizetni, ezért kérném segítségeteket mielőbb. Köszönöm!

drpn!

Bocsánat, még egy kérdésem lenne!Azzal a jogi állásponttal, mely szerint a jogszabályok megfelelő értelmezésével a MABISZ-nak lenne helytállási kötelezettsége (csak így jegyezném meg, hogy ez év januárjában Trunkó Úrral folytatott személyes egyezetés kapcsán magam is forszíroztam a MABISZ helytállási kötelezettségét a Kártalanítási Számla helytállási kötelezettségeinek bizonyos pontjaira való hivatkozással - furcsa, és kikerülő választ kaptam, persze nem vagyok jogász...:)), nem kerülhet a károkozó abba a helyzetbe, hogy ugyan a MABISZ megtéríti a kárt, de regressz igénnyel él majd a károkozó irányába?

Köszönettel!

drpn!

Köszönjük a jelzést!
Ha jól értem, ez azoknak nyújthat segítséget, akinek peres eljárása folyamatban van. Vagy esetleg van v.mi útja-módja, hogy akár már megszületett jogerős ítélet mellett is tegyen v.mit az elmeszelt károkozó?

Kedves igen,

teljes mértékben. Épp ezt érzem az áttörésnek. Persze lehet, hogy már mások is rájöttek a megoldásra előttem, de még sehol nem találkoztam vele.
Megjegyzem ugyanakkor, hogy ez I. fokú ítélet.
üdv
N

Kedves drpn!
Úgy tudom, hogy döntően nem a MÁV ÁBE "helyett" - mögöttes felelősként - kötelezik fizetésre a károkozókat, hanem "közvetlenül", veszélyes üzemi felelősként, figyelmen kívül hagyva, hogy rendelkeztek kgfb-vel. Így is megáll az érvelésed?

Kedves fórumozók,

Úton-útfélen olvasni a panaszokat, hogy a MÁV-ÁBE biztosító (volt) ügyfelei kénytelenek az okozott károkat megtéríteni.

Ami írásra sarkallt, hogy véleményem szerint van megoldás a kérdéses problémára. Ügyvédként kidolgoztam egy védekezési módot, a megfelelő jogszabályok megfelelő értelmezésével ugyanis elérhető, hogy ne a károkozó autó tulajdonosa (biztosított), hanem – a MÁV-ÁBE helyett – a MABISZ fizesse ki a kárt.

A mai napon született is egy ügyemben bírósági ítélet, ami az én álláspontomat igazolja.

Amennyiben az esetem érdeklődésre tarthat számot, úgy készséggel állok rendelkezésetekre.

Üdvözlettel:
Pető N.

er5450
Éredeklödnék hogy te mikor kötöttél egyezséget a biztositoval,volt belöle birosági ügy vagy pedig a felszolito levelet követöen,csak azért kérdem mert ilyenkor birosági ügy közepette a birosági perköltséget kinek a nyakába varjákha megyegyezel a biztositoval?

Aki esetleg meg akar egyezni a biztosítóval,annak azt ajánlom,hogy keményen alkudjon!Az én esetemben sikerült olyan egyezséget kötnöm a biztosítóval,ami elég kedvező rám nézve!Természetesen név és pontos összegek nélkül,de elengedték a kamatokat és a tőketartozást is 2/3 részre redukáltuk,amit kamatmentesen több éven keresztül havi rendszerességgel törlesztek!Mondhatom azt,hogy a kamatokkal növelt össztartozásom felére kötöttem egyezséget!Érdemes megpróbálni,ha már fizetni vagyunk kénytelenek!

Ha valakinek van türelme ezt azért meg lehet nézni, azért még lehetne rendezni egy két károsultat. Ez a 2009évi lezárt év számokban.

http://www.hitelintezeti-felszamolo.hu/…ieg_mell.pdf

Lenne pár kérdésem azokhoz akik kicsit jártasabbak a paragrafusok világában mint én.
Ma kaptam meg a levelet a 2. tárgyalás idöpontjárol

1. Namost ha én a követelt összeget kifizetem egyben és netalán az alkotmánybiro arra a döntésre jut hogy a kártalanitási alapbol fizessék ki visszamenölegesen a követelt összeget de én már azt kifizettem akkor azt nekem visszakell perelni vagy visszaadják automatikusan mint egy szép álomban.
2. Kérhetek részletfizetést csak a követelt összegre vagypedig a perköltségre a kamatokra mindenre együtt,és ha közben mondaná ki az alkotmánybiro a johirt akkor én az addig befizetett összeget követelhetném vissza vagy pedig fizetnem kellene végig hisz megeggyeztem a biztositoval mint követelö féllel hogy fizetek és bekell fizetnem az egész összeget,vagy ott álj,és átveszi a helyemet a "kártalanitási alap".
3. Mosthogy az alkotmánybiroság elött áll az ügy nemkérhetném-e az ügy szüneteltetését addig mig nem mondanak valamit az alkotmánybiroságon.

Elöre is köszönöm.

Nyilt levél a PSZAF szóvivőjének, aki nyilatkozott a Duna TV Hiradójának és ez teljesen felháboritott!

Tisztelt Binder István Úr!

Az Igazságügyi Minisztérium előtt szimbolikusan kukába dobtuk Justiciát, meg az Igazságot, mert a Gazság és a Kabzsiság mozgatta itt a szálakat .
Tulajdonképpen képletesen mi is iszap-birkózást folytattunk az Állammal, a jogalkotóval... a Pénzügyi Felügyelettel, a Mabisszal, a MÁV ABE-val, a Felszámolójával, mert senki sem tartja magát felelősnek a történtekért. Továbbra is zajlik a felelősség átháritása, az egymásra mutogatás jó magyar módra. A "VÖRÖS ISZAP"-ból jelképesen Önökre is ráfröccsent, amit nem lehet lemosni!
Meddig lehet ezt még csinálni minden következmény nélkül?

Felháboritó az ÖN, a "PSZAF szóvivőjének" nyilatkozata, azok után, hogy az Önök elégtelen felügyelete, cinkos összejátszása miatt müködhetett évekig a MÁV ABE, 200 ezer ügyféllel , kellő tartalék alap és viszontbiztositás nélkül! Ez durva szakmai hiba, ezt nem lehet kimagyarázni, hogy a PSZAF büntetgetett 2-3 millió Ft-ra.

A PSZAF kijelölt felügyelő biztosai "felügyelete alatt" történt a sikkasztás, és a pénzek utalgatása különféle számlákra, amit a VPOP megállapitott! Reméljük egyszer a biróságon kiderül az igazság, mert Kiss Bálint ezt egyedül nem csinálhatta./dr. Zamecsnyik ügyvéd úr nyilatkozata ez év áprilisában, aki látta a vádiratot, mint Kiss Bálint védője/
Isten malmai lassan őrölnek, de biztosan!

Az Önök segitségével, hozzájárulásával játszották át a MÁV ABE 200 ezer ügyfelét a két nagy biztositónak, Allianz és Generali javára, akik azóta olcsóbb tarifával biztositanak, mint a MÁV ABE valaha is . Igy is tetemes nyereségre tettek szert az elmilt évben!
Nevetséges a biztositóktól kérni, hogy hagyják abba a pereskedést, miért is, ha megtehetik. A Felszámoló lassan feléli a maradék vagyont!

Ez éppen olyan, mintha a rókát kérnék fel, hogy tanusitson kellő mérsékletet a tyukólban! Kartellezhetnek a biztositók, ha a kedvük ugy tartja, majd befizetik a 6.8 milliárd birságot, ami bekerül a költségvetésre, pedig abból kártalanithatták volna a károsultakat, a mult év szeptemberében!
Kértük Oszkó Pérer pénzügyminiszter úrat, az INDRA Orsz. Egyesület is többször egyeztetett Marsi Erika államtitkár asszonnyal, hiába!

A tisztességes szándék hiányzott 2008. aug. 15-én! Ez politikai döntés volt, hogy fizessenek a jogkövető állampolgárok. Szégyenletes!
Kártalanitási Alap létrehozása nélkül nem szabad lett volna meginditani a felszámolást, ezt mindenki érzi, tudja ebben az ügyben!
Az Uniós irányelveket tiszteletben kellene tartani!
dr. Grád András pert inditott a PSZAF , a MABISZ, és az Állam ellen, és egyidejüleg az Emberi Jogi Birósághoz fordult jogorvoslatért!
SÉRÜLT A JOGBIZTONSÁG! Ezt az ombutsman, dr. Szabó Máté is megállapitotta!

Kértük a kormány segitségét a jogtalanság megszüntetésére! Végleges rendezésre, a teljes kártalanitásra!
Az Alkotmány Biróságnak is küldtünk 1 példányt a peticióból, ott már március óta foglalkoznak az üggyel az INDRA kérésére, de még nem döntöttek!!!
Igéretet kaptunk, hogy 1 hónapon belül válaszolnak a peticióra!

Kiváncsian várjuk a választ és a mielőbbi érdemi intézkedést!

Üdvözlettel: Lapos Zsuzsa

Önnek egy tartalom ajánlója érkezett
MÁV ABE tüntetés okt.15.
http://www.dunatv.hu/…k_ugyei.html

__________

Ja es meg annyi:
koszonet az IKE EGYESULETNEK, hogy kezbe vettek az ugyunket es segitenek!!!!!!

Klimas koszonom az otletet! Nagyon beteg vagyok, ezert a tuntetesre sem tudtam elmenni! Igy a targyalas napolasat fogom kerni!

Viszont figyu mindenki!!!!
Tegnap bujtam az emailjeimet es en netrisken keresztul kotottem a mav kotelezomet!!!
Atneztem az osszes levelezesunket, szerencsere nem toroltem ki es a netrisk emailt kuldott a mav felfuggeszteserol es a lenyeg: azt irtak teendom nincs, mert 2008-12-31-ig teljes mertekben ellatja a mav a feladatat!!!!
Akkor???? Ezt aprilisban kuldtek!
Hivjam perbe a netrisket????

Kell megoldast talalnunk!!!!
Udv mindenkinek
orsi

Kedves Fórumozók!

Mindenkit várunk a holnapi tüntetésre , ami 13-14-ig fog tartani.
Már többen jelezték a részévételt.
A petíciót a Kim Társadali Kapcsolatok Osztályának vezetője fogja átvenni.
Kérjük írják le személyes tapasztalatukat, történetüket, hogy a petícival együtt átadhassuk.

Találkozzunk 15-én 12.30-kor!
EGyütt többet érhetünk el!

csviki

Köszönöm a gyors választ.

nyúúszíí!

Legális demonstrációról van szó, az egyesület vezetője járt is egyeztető megbeszélésen a Főkapitányságon, tehát be van jelentve. Gondolom rendőri biztosítást lesz, hiszen ez mindenhol kell, hogy legyen ilyen esetekben. Többek között ettől hivatalos...:)

Kedves Mindenki!

A következő kérdésem lenne hozzátok: a holnapi demonstráció egy törvényesen bejelentett + biztosított rendezvény lesz, avagy számolnunk kell rendőri intézkedéssel? Válaszotokat előre is köszönöm.

Köszönöm a többiek nevében is ezt a hozzásztólást !!

Állítólag másodfokon a Legfelsőbb Bíróság BH1990.140 sz. határozatára hivatkozással kötelezik fizetésre a károkozókat (vagy valaki másképp tudja?):
BH1990. 140. : “Fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatójának kártérítési felelősségét nem érinti az a körülmény, hogy a kárért a biztosító a felelősség biztosítás szabályai szerint helytállni tartozik [Ptk. 345. § (1) bek.].”
E BH meghozatalakor a kötelező gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó hatályos jogszabály a 42/1970.(X.27.) Kormányrendelet a gépjárművek kötelező felelősségbiztosításáról.
Részlet a kormányrendeletből:
„2. § (1) Az Állami Biztosító e felelősségbiztosítás alapján azokat a károkat téríti meg, amelyekért a gépjármű üzembentartója e minőségben a magyar jog szerint felelősséggel tartozik. ...
(4) Az Állami Biztosító e felelősségbiztosítás alapján nem téríti meg azt a kárt, amely ...

3. a közút burkolatában a gépjármű balesete nélkül következett be”

A BH-ban hivatkozott károkozás nem volt biztosítási esemény.
Részlet a BH-ból (megj.:felperes a károsult, I.r. alperes a károkozó, II.r. alperes a gépjármű felelősségbiztosító):
“Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor az I. r. alperessel szemben indított keresetet azért utasította el, mert a kár rendezése - a felelősségbiztosítás szabálya szerint - a II. r. alperesre tartozik. A felperes kára, amely az átjáró helyreállításának költségeiből áll, az I. r. alperes tehergépkocsijának fokozott veszéllyel járó tevékenységével okozati összefüggésben keletkezett. Az I. r. alperes tehát a Ptk 345. §-ának (1) bekezdése alapján kártérítésre köteles függetlenül attól, hogy a felelősségbiztosítás szabályai szerint azért a biztosító helytállni tartozik-e.
Az I. r. alperes a felelősség alól csak akkor mentesülhet, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik. Ilyen okot az I. r. alperes nem bizonyított, ilyenre nem is hivatkozott.
A rendelkezésre álló adatokból olyan következtetésre sem lehet jutni, hogy a károsult felperes felróható magatartásával összefüggésben keletkezett volna a kár, így a Ptk 345. §-ának (2) bekezdése sem kerülhet alkalmazásra.
Mindezekből az következik, hogy a felperes kárért az I. r. alperes tartozik felelősséggel. A felperes igénye szempontjából közömbös, hogy az alperes e felelősségét át tudja-e hárítani a felelősségbiztosítás vagy más biztosítás alapján a biztosítóra vagy sem.
Figyelemmel arra is, hogy a törvényességi óvással nem érintett, a II. r. alperessel szembeni keresetet elutasító jogerős ítéleti rendelkezés szerint a felelősségbiztosítás alapján való áthárításra nincs lehetőség, tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az I. r. alperessel szemben támasztott keresetet elutasította.”
A felperes igénye szempontjából lehet közömbös az átháríthatóság, ez azonban szerintem nem jelenti azt, hogy a kár rendezésének útja szempontjából is közömbös volna. Így az I.r. alperes felelősségi körébe tartozó kár kiegyenlítésére véleményem szerint attól függően kötelezhető a biztosító vagy I.r. alperes, hogy élt-e a káreseménykor érvényes felelősségbiztosítás vagy nem.
Ezt erősíti meg a BH következő idézett mondata is, miszerint arra is figyelemmel kell(ett volna) fizetésre kötelezni a károkozót, hogy a kár nem (volt) biztosítási esemény, ami áthárítható a biztosítóra!!!
Hogy ha a BH-beli kár a kgfb hatálya alá esett volna (tehát biztosítási eseménynek minősül, és az akkori gfb felelősségbiztosító ÁB-ra áthárítható a térítés kötelezettsége), azt hogyan vették volna figyelembe, azzal a BH – bizonyára az eltérő alaphelyzet miatt – nem is foglalkozik!
Amit kimond, hogy “Fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatójának kártérítési felelősségét nem érinti az a körülmény, hogy a kárért a biztosító a felelősség biztosítás szabályai szerint helytállni tartozik [Ptk. 345. § (1) bek.].”, azt együtt kell értelmezni a BH-ban foglalt, fent idézett mondatokkal, ám az ellentmondás miatt szerintem nem az szűrhető le egyértelműen, hogy a károkozónak kell akkor is fizetni, ha van biztosítása.
Kérdéses számomra, hogy jogszerű-e erre hivatkozással fizetésre kötelezni a károkozót, továbbá az ellentmondás miatt kívánatos volna a BH hatálytalanítását kezdeményezni a LB-nál.
A hatálytalanítás már csak azért is indokolt volna, mert meghozatalakor más volt a jogi környezet: az Állami Biztosító esetében fel sem merülhetett, hogy jogos kárigényt nem elégít ki (ehhez tán államcsőd kellett volna), és e miatt kerül sor érvényes biztosított károkozók fizetésre kötelezésére, tehát megfelelő volt a jogbiztonság e tekintetben.
A kgfb olyan speciális felelősségbiztosítás, melyet a díjszabáson kívül minden tekintetben jogszabály szabályoz, számos kötöttséggel. Abszurd, ha ilyen kötelezések mellett nincs meg az a jogbiztonság, melyet hajdan az Állami Biztosító biztos fizetőképessége jelentett, vagy ma kártalanítási alap biztosít - tehát a köztes időszakban pórul jártak kártalanítását a jogszabályalkotó "állam" nem hajtaná végre. Várjuk tehát, mi lesz a kimenetele az INDRA féle 2010.III.11.-i 482/E/2010.számú AB indítványnak. Nagyon jó lenne információt kapni - ha lehet - a dr.Grád féle perek állásáról is, valamint az Európai Bíróság felé irányuló kezdeményezés sorsáról is.
Nem gyűjthetnénk itt össze minden lényeges információt?
Kíváncsi volnék pl arra is, hogy dr.Fazekas Katalinnak (aki 2008.-ban itt írt az ügyről cikket), vajon mi a véleménye az azóta eltelt lassan két év fejleményeiről?

Szia! Az én esetem is 2006-s és most várom a másodfokot. Az elsőfok = akasztás (bocs kicsit morbid),de a cégem ,és én is, padlózik ha ki kell fizetnem. Tényleg! Ha a cégem becsődöl és én munkanélkülivé válok és mert alkalmazottja vagyok a kft-mnek, mehetek munkanélkülire?

Sziasztok!

Én 2006-ban törtem össze egy kocsit. Ez esetben nem évül el az ügyem?

Előre is köszönöm. (pénteken én is megyek)