MÁV Biztosító

csviki:
A mai világban egy dolgot tudomásul kell venni: az állam igen kevés dolgot garantál. Ha bemész a boltba, senki nem garantálja, hogy nem lesz ott lejárt szavatosságú termék, rajtad múlik, vagy-e olyan élelmes, hogy ellenőrizd a lejáratot, mielőtt megveszed. És ez minden, kis és nagy dologgal így van. Senki nem fogja a kezedet, magadra vagy utalva, miként én is. A kérdéses relációban az állam előírja, hogy köss kötelezőt, de abban sokat nem segíthet, hogy megfelelő körültekintessél válassz a piaci alapon nyújtott konstrukciók között. Ami az állami szerv kötelessége lett volna, az az, hogy rendesen ellenőrizze a biztosító egyesületet, ahol éppenséggel te kötelezőt kötöttél. Itt lehet keresgélni a próbaperrel, meglátjuk, majd megáll-e bíróságon a kártérítés. De itt sem azért van keresnivaló véleményem szerint, mert az állam kötelezettsége egyfajta eredménykötelem (azaz garantálta, hogy nem megy tönkre egy biztosító sem az országban), hanem azért, mert az ellenőrzési kötelezettségét jogellenesen megszegte. Másképp megfogalmazva, önmagában attól, hogy egy biztosító tönkrement, még nem következik az, hogy azért a felügyeleti szerv a felelős. Valószínű, de véleményem szerint nem szükségszerű. Mindenesetre drukkolok!

Miért van olyan érzésem, hogy kezd elvadulni a helyzet...???

Én csak és kizárólag a saját nevemben szeretnék nyilatkozni, mint ahogy tettem azt eddig is. Lehet, hogy azon kevés károkozó közé tartozom, aki megpróbálja megérteni, hogy jogilag miért történhetett vele ez a dolog, és megpróbálok tenni annak érdekében, hogy ha ez már így alakult, hogy a problémáim megoldódjanak (na itt vagyok most elakadva, kb. 1 éve, de lelkesen próbálkozom…).
Azt hiszem az utóbbi hozzászólások mindegyikében van igazság. Hiába őrjöng az ember, azon nem tudok változtatni ami történt. Kell, hogy legyenek olyan törvények, amelyek a károsultakat védik, ez is evidens számomra. DE:

• nem hiszem, hogy közel 200.000 ember mind oktalan, aki a MÁV ÁBE-nál kötött biztosítási szerződést. A KGFB mindenhol ugyanazt a szolgáltatást kell, hogy nyújtsa. Állam által előírt kötelezettség, az állam, ill. annak szervei biztosítanak a szolgáltatás igénybevételére "lehetőségeket", és ezen "lehetőségeket" ők felügyelik. Itt nem homokszem, hanem egy kisebb fajta szikla került a gépezetbe! NEM LETT VOLNA SZABAD HAGYNI, HOGY EZ AZ ÜGY IDÁIG FAJULJON! Nem volt itt egy korrekt, és időben történő tájékoztatás, mint ahogy most sincs, annak ellenére, hogy kötelezettsége lenne a felszámolónak, de semmi baj, hiszen itt mindent meg lehet tenni!
• Az olcsóság az egy nagyon relatív dolog, az Allianz 790 Ft-ért ajánlott biztosításán akkor nem kéne elgondolkodni???
• Példa: bemegyek az operába. Azt mondja a nénike, hogy a nézőtérre csak akkor léphetek be, ha a ruhatárba leteszem a bundámat. Megtörténik. Előadás után keresem a bundám a ruhatárba, nincs meg, mert nénike eladta az Ecseri piacon, míg én művelődtem, de jó fej, mert legalább bocsánatot kér...És akkor gondolkodjunk. Kell-e Operába menni (kell), kell-e bundába menni (mehetek kiskabátba is, ha nincs pénzem, ha azt lopják el, ugyanakkor érvágás, ha nem nagyobb), kell-e ruhatárat használni (kell), kell-e ehhez jópofát vágni (NEM!!!!)

Mindentől függetlenül nem hiszem egyébként, hogy szükségszerű lenne egy más zsebében turkálni. ha 170.000 Ft lenne amit ki kéne fizetnem, nem halnék bele, viszont van olyan itt a fórumon, aki igen.
Az is biztos, hogy aki érintett az ügyben hajlamos arra, hogy több érzelemmel közelítse meg az ügyet (értem ez alatt magamat is), ami nem hiszem, hogy elítélendő, DE AZ SEM, AKI HOZZÁÉRTŐKÉNT SEGÍTENI PRÓBÁL ABBAN, HOGY TISZTÁN LÁSSUNK! És akkor most lehet engem is húzni...

Tudom, hogy itt mindenki elmondhatja a véleményét, hiszen azért fórum, de tartsuk egymást tiszteletbe, és segítsünk egymásnak, hogy a lehető legkevésbé sza…ul jöjjünk ki ebből a helyzetből, úgy, hogy a másik oldal se sérüljön.

Az összefogást pedig igen, hagyjuk, ½ éve nem tudok összeszervezni 4-5 olyan embert, akivel elindítható lenne a próbaper. Na ez az igazán elkeserítő!!!

Miért van olyan érzésem, hogy kezd elvadulni a helyzet...???

Én csak és kizárólag a saját nevemben szeretnék nyilatkozni, mint ahogy tettem azt eddig is. Lehet, hogy azon kevés károkozó közé tartozom, aki megpróbálja megérteni, hogy jogilag miért történhetett vele ez a dolog, és megpróbálok tenni annak érdekében, hogy ha ez már így alakult, hogy a problémáim megoldódjanak (na itt vagyok most elakadva, kb. 1 éve, de lelkesen próbálkozom…).
Azt hiszem az utóbbi hozzászólások mindegyikében van igazság. Hiába őrjöng az ember, azon nem tudok változtatni ami történt. Kell, hogy legyenek olyan törvények, amelyek a károsultakat védik, ez is evidens számomra. DE:

• nem hiszem, hogy közel 200.000 ember mind oktalan, aki a MÁV ÁBE-nál kötött biztosítási szerződést. A KGFB mindenhol ugyanazt a szolgáltatást kell, hogy nyújtsa. Állam által előírt kötelezettség, az állam, ill. annak szervei biztosítanak a szolgáltatás igénybevételére "lehetőségeket", és ezen "lehetőségeket" ők felügyelik. Itt nem homokszem, hanem egy kisebb fajta szikla került a gépezetbe! NEM LETT VOLNA SZABAD HAGYNI, HOGY EZ AZ ÜGY IDÁIG FAJULJON! Nem volt itt egy korrekt, és időben történő tájékoztatás, mint ahogy most sincs, annak ellenére, hogy kötelezettsége lenne a felszámolónak, de semmi baj, hiszen itt mindent meg lehet tenni!
• Az olcsóság az egy nagyon relatív dolog, az Allianz 790 Ft-ért ajánlott biztosításán akkor nem kéne elgondolkodni???
• Példa: bemegyek az operába. Azt mondja a nénike, hogy a nézőtérre csak akkor léphetek be, ha a ruhatárba leteszem a bundámat. Megtörténik. Előadás után keresem a bundám a ruhatárba, nincs meg, mert nénike eladta az Ecseri piacon, míg én művelődtem, de jó fej, mert legalább bocsánatot kér...És akkor gondolkodjunk. Kell-e Operába menni (kell), kell-e bundába menni (mehetek kiskabátba is, ha nincs pénzem, ha azt lopják el, ugyanakkor érvágás, ha nem nagyobb), kell-e ruhatárat használni (kell), kell-e ehhez jópofát vágni (NEM!!!!)

Mindentől függetlenül nem hiszem egyébként, hogy szükségszerű lenne egy más zsebében turkálni. ha 170.000 Ft lenne amit ki kéne fizetnem, nem halnék bele, viszont van olyan itt a fórumon, aki igen.
Az is biztos, hogy aki érintett az ügyben hajlamos arra, hogy több érzelemmel közelítse meg az ügyet (értem ez alatt magamat is), ami nem hiszem, hogy elítélendő, DE AZ SEM, AKI HOZZÁÉRTŐKÉNT SEGÍTENI PRÓBÁL ABBAN, HOGY TISZTÁN LÁSSUNK! És akkor most lehet engem is húzni...

Tudom, hogy itt mindenki elmondhatja a véleményét, hiszen azért fórum, de tartsuk egymást tiszteletbe, és segítsünk egymásnak, hogy a lehető legkevésbé sza…ul jöjjünk ki ebből a helyzetből, úgy, hogy a másik oldal se sérüljön.

Az összefogást pedig igen, hagyjuk, ½ éve nem tudok összeszervezni 4-5 olyan embert, akivel elindítható lenne a próbaper. Na ez az igazán elkeserítő!!!

Kedves Mallinalli!

Mint írod 10 félévig tanuljátok a "szakmát" szerintem inkább a jogtudományt + még jön egyéb képzés. Szerintem a jogszabályoknak, törvényeknek mindenki számára érthetőeknek kellene lennie. Ha a jogászok,bírák, alkotmányjogászok sokféle képpen tudják értelmezni, magyarázni, külön állásfoglalás kell az LFB. részéről akkor az a jogszabály ROSSZ!
Mi várható el az átlagembertől?

Namost ha konkrétan nem lopják szét a MÁV pénzét akkor senkit nem zavar az egyesületi forma és működne mint pl.: a KÖBE. A jog itt sem akar rendet, K Bálintak addig kellene fogságban lennie míg nem kerül elő a lopott összeg. Ennyi! Ugyanis így nem érné meg a lopás.

websas

Benned is a tipikus magyar mentalitás látszik körvonalazódni, amennyiben nem nagyon érdekel, mit ír a másik. Hogy érzelmi síkra terelted a dolgot, én is itt venném fel a beszélgetés fonalát.
Én nem röhögök senkin, sajnálom azokat, akik így jártak, legfőképpen azért, mert jópáran tényleg tönkremehetnek egy izmosabb kár megtérítésében. Ez nem változtat azon, hogy a hatályos jogszabályok alapján az okozott kárért felelnek, és ez véleményem szerint így is van jól.
Az szvsz teljesen hibás szokás kis hazánkban, hogy a kötelező arra való, hogy a rendőr ne büntessen meg. A biztosító egyesület helyből egy teljesen más szolgáltatás, mint egy normális biztosító általi biztosítás, de sokan ezzel sem voltak tisztában akkor, amikor MÁV-os biztosítást kötöttek, hanem kizárólag az ár alapján, a dolognak utána nem járva döntöttek mellette. Ez szerintem sem akkora hiba, amiért ilyen következményekkel kellene "lakolni", de sajnos a valóság az, hogy mégiscsak ide jutott az, aki akkor ezt a döntést meghozta. Hogy ez pech vagy valamelyest önhiba is, azt mindenki nyilván lerendezi magában. Ettől azonban - nem lehet elégszer ismételni - a kárért felelős lesz.
Lehet egyébként, hogy nem tudsz olvasni, nem mondtam olyat, hogy csak k.rva pipa lennék. Nem ismersz, de elmondom, hogy éves szinten nagyon sokat áldozok biztosításra, még az ingó dolgaim is biztosítva vannak, elég hosszan tököltem, hogy melyik biztosító legyen és be sem ülnék az autómba, ha nem lenne CASCO rajta. Amúgy (sajnos) nem vagyok annyira jómódú, hogy ne érezzem meg a rohadt sok biztosításom díját, de mit tegyünk, ha szélsőségesen kockázatkerülő típus vagyok. Ezzel együtt tudom, hogy megtörténhet minden óvintézkedésem ellenére, hogy valami káromat mégsem tudnám a rengeteg biztosításommal fedezni, és k.rva pipa és/vagy elkeseredett is lennék, tiszta sor. A lényegen azonban ez nem sokat változtatna és ez a ti esetetekben sincs másként. Az viszont biztos nem megoldás, hogy mindenkinek nekiugrotok, aki nem osztja nézeteteket a titeket ért igazságtalanságról. Persze, ha jól esik, tőlem nyugodtan szapulhatsz engem is, csak a megoldást nem ebben fogod megtalálni.

A tipikus magyar mentalitás látom itt is kezd érvényt szerezni. Még azok se képesek összefogni a közös ügy érdekében akiknek ugyanaz a problémájuk (elég jó példa ez a MÁV-os ügy), akiket meg nem érint a dolog és baromi nagy "királyok", röhögve magyarázzák el a másiknak h ő miért "hülye", mert én így is így csináltam/csináltam volna és én milyen okos-ügyes vagyok. És ezt most nem csak erre a fórumra értem, hanem úgy az általános magyar hozzáállásra. Összetartás 0, de kárörvendés, kioktatás az megy. Kár h nem ilyen okos mindenki, akkor biztos nem lehetne ennyi pénzt ellopni ebben az országban.

Az emberek nyilván nem a felelősség alól akarnak kibújni ebben az ügyben. Hibáztak, kárt okoztak, amiért felelősséggel tartoznak, kész. Ezt mindenki tudja, végtelenségig lehet csavarni a jogszabályok értelmezését, akkor is így lesz. Aki pedig végképp nem tehet semmiről, a szerencsétlen károsult, neki minél előbb meg kell téríteni a kárát. Sztem ezzel is egyetért velem mindenki. Nade, hogy ezt közvetlen a károkozón akarják behajtani, akinek állami felügyelet alá tartozó biztosítónál volt érvényes kötelező felelősség biztosítása, ez a nonszensz. Lényegtelen h mennyire voltak kedvezőek v nem kedvezőek a díjak. Mért, ha most teszem azt az Allianz csökkentené lényegesen a díjait, akkor mindenkinek kutya kötelessége lenne elpártolni tőlük, mer hu-húúú, ott vmi biztos nincsen rendben ha ennyire olcsó. Nem értem ebben a logikát. A Pszáf-nak kellett volna normálisan utána nézni, hogy itt vmi nincsen rendben és nem kéne hagyni a Máv működését mert baj lehet, de hogy ők is benne voltak ebbe a dologba az is biztos, védheti nekem őket bárki, különben nem működhetett volna eddig az egyesület. 2006-os ügyekről is szó van a perekben, a Máv 2008-ban szűnt meg, azt ne mondja nekem senki, hogy ezt nem tudták előre. Dehogynem! Csak az egész országban akkora a korrupció, hogy ezt is meg lehetett csinálni, mint sztem manapság bármit! Mindenki csak a saját érdekeit nézi, az meg hogy másokkal mi lesz, azt nagy ívben le...ják. Nem számít az se, hogy így most családok tucatjai mehetnek teljesen tönkre, akit nem érint, az jót röhög, aztán ennyi, ezzel el van intézve. Nem számít, hogy az állami felügyelet hibázott (sztem bűnrészes volt), majd háááááátha nagy kegyesen, idézve "méltányosságból" az állam talán majd fizet. Nevetséges ami ebben az országban megy komolyan, azt se értem, hogy kerülhettünk az EU-ba.

Annak pedig kiváltképp örülük, h Mallinalli-hoz hasonló emberek vannak ebben az országban, akik ha kapnának egy 1-2 milliós csekket csak "kurva pipák lennének" és valószínűleg zsebből kifizetnék és nem esnének kétségbe. És nyilván az igazságérzetüket se bántaná ez a dolog (és most nem csak erre a biztosítósdira gondolok az élet más területén is lehetnek hasonló problémák, pláne ebben a mai joghelyzetben). Csak kíváncsi vagyok, ha majd nekik lesz hasonló horderejű problémájuk, akkor ők mit csinálnak, mert összefogás ugyanúgy nem lesz és valószínű őket is röhögve oktatja majd ki vki, hogy óóóóóó, te milyen "hülye" voltál...

Ezek után lehet engem szídni, de sztem sokan így gondolják mint én, csak nem mondják ki.

Ne vedd magadra szvsz. De érdemes figyelembe venni, hogy nem véletlen tanuljuk 10 féléven át a szakmát és legalább ha úgy tűnik, hogy konszenzus van köztünk egy kérdés megítélésében (ami relatív ritka, mert ez nem a kétszer kettő mindig négy tudománya), érdemes elgondolkodni azon, hogy tán nem egy laikus fogja feltalálni a spanyolviaszt.
Abszolút megértem, hogy el vagytok keseredve, de nem gondolom, hogy a megoldás a nyilvánvaló tagadása. Vagy ha igen, akkor nevezzük át a topikot dühöngővé.
Azt sem gondolom, hogy célszerű ledorongolnotok azokat a jogászokat, akik itt idejüket nem kímélve elmondják a véleményüket, csak mert nem egyezik azzal, amit hallani szeretnétek.

Tisztelt jogi végzettségű hozzászólók!
Köszönöm az oktatást...

Kedves Klímás, gubához hasonlóan én is odavagyok meg vissza, mikor laikus megpróbálja megmagyarázni a jogszabály valódi tartalmát :), de miután nem akarom gubát ismételni, aki kiválóan leírja közérthető formában a miértet, csak arra hívnám fel a figyelmedet, hogy talán nem véletlen, hogy felelősségteljes jogász még nem mondta azt, hogy a felelősségetek nem áll meg. Szerintem két út van a menekülésre: fizetni és egy utóbb egy próbaperben megpróbálni bebizonyítani, hogy a felügyelet jogellenes mulasztása vezetett a károd bekövetkeztéhez, vagy pedig elérni, hogy valaki (leginkább az állam) méltányosságból (igen, abból) fizessen helyetted, ha úgy tetszik, ilyen irányú kötelezettségének hiánya ellenére segítsen rajtad.

Nehezen tudom beleképzelni magam a helyzetbe, mert sosem kötnék a többinél jelentősen olcsóbb biztosítást (inkább nem mennék autóval, ha az átlagos árat nem tudom kinyögni), biztosító egyesületbe meg akkor se lépnék be, ha az fizetne nekem és nem fordítva, de feltételezve, hogy a biztosítóm tönkremenne, k.rva pipa lennék és/vagy elkeserednék, de hogy nem bizonygatnám, hogy az okozott kárt nem kell megtérítenem, az fix :-)

Klímás, ne csak olvasd, hanem értelmezd is a törvény szövegét. (szeretem, mikor laikusok javítanak ki :-))
A kártérítési jog a felróhatóság talaján áll, ami minden károkozás esetén vélelmezve van. Éppen ezt jelenti az általad beidézett szövegrész. Ha nem tudod kimenteni magad azzal, hogy úgy jártál el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, akkor felelős vagy az okozott kárért, mert az felróható neked. Éppen azért, mert nem úgy jártál el, ahogy az az adott helyzetben elvárható lett volna.

A konkrét esetben: mint a korábban írtam a kárért felelős személy a károkozó, aki nem tartotta be a KRESZ-t, tehát nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható lett volna. A károkozás neki felróható, meg kell térítenie a kárt. Ekkor a felelősségbiztosítási szerződése alapján a biztosító tartozna helytállni. Az a tény, azonban, hogy ő rendelkezett érvényes felelősségbiztosítással, még nem jelenti azt, hogy ő ne lenne felelős a károkozás miatt. Az "adott helyzet", mint törvényi szófordulat a károkozó cselekményre vonatkozik, amivel okozati összefüggésben a kár keletkezett, nyilván nem mentesít a felelősség alól az, hogy volt érvényes felelősségbiztosítása a károkozónak.

Gondolj bele, ha nem lenne felelősség, akkor nem lenne kártérítési kötelezettség sem, tehát milyen alapon térítene akkor (normál esetben) akár a biztosító is?

Az ide vonatkozó jogszabály:

559. § (1) Felelősségbiztosítási szerződés alapján a biztosított követelheti, hogy a biztosító a szerződésben megállapított mértékben mentesítse őt olyan kár megtérítése alól, amelyért jogszabály szerint felelős.

guba 2009.12.16. 14:58
Guba! Akkor idézzük pontosan a 339-t. Nincs olyan benne, hogy felróhatóan... DE! Ugyanitt van egy második mondat is miszerint : " mentesül a felelősség alól ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható" Álláspontunk szerint a kötelezöen megkötötött biztosítás , mintegy átadva-átvállalva a felelősséget. pont ilyen elvárható magatartás.
Az idézet pontos!
Tudom, lehet iszapbirkózni itt a szavakon , egy a lényeg, valakik baromi nagyot hibáztak !!!! Azzal ,hogy a helyzetet idáig engedték fajulni !!! És ezek nem mi voltunk....

Mallinalli 2009.12.16. 15:03
Ha visszaolvasol , láthatod , senki de senki nam akarja magát kihúzni a felelősség alól!
Cinikusan mondhatnám azt is, előre kifizettük a kárt a befizetett kötelezönkkel, elégedjen meg a károsulrt ennyivel.
Nem méltányosságot várunk el, bármennyire is szeretnéd kiforgatni a témát! Azt akarjuk elérni amit Gubának is írtam.
Egy-ékt kérdésem van feléd : ha Te kerülsz a mi helyzetünkbe ( jelzem, a jelenlegi jogszabályi háttér mellett jó esélyed van) akkor hogyan foglalsz állást?
Szerinted véletlen a januártól életbe lépő rendelet? Lehet, hogy újabb csőd-kifosztás-tönkretétel következik?

guba
A magam részéről a múltkori hozzászólásodat is teljesen helyén valónak tartottam, és köszönettel vettem, hiszen azt gondolom, hogy ha az ember bajba kerül, nem árt ha tisztán lát, és nem feltétlenül csak az elkeseredettség, és düh vezényli az életét. Sajnos nem kezeljük egyformán a problémáinkat, mint ahogy az a múltkor is megmutatkozott..., sajnálom.
Az is teljesen nyilvánvaló, hogy ha valakinek kárt okoztam (fenn áll a 3-as szabály: jogellenesség, kár, és az okozati összefüggés)meg kell térítenem a károsult kárát, helyén való a Ptk. 339-e, ill. a veszélyes üzem használata által okozott kár tekintetében a Ptk. 345. Értem. 2 dolog ezzel kapcsolatban: szép dolog, hogy vannak ügyvédek, akik, ha máskor nem, legalább ilyenkor, amikor ilyen szerencsétlen helyzet adódik, felhívják az emberek figyelmét arra, hogy nem mentesíthetjük magunkat a felelősség alól egy kötelező, állam által előírt szolgáltatás igénybevételével a Ptk. vonatkozó szabályai alól, csak hát a stílus...nulla emberség, de ezt nem tanítják az egyetemen, ez is igaz.
A másik: azt hiszem, hogy nem a Ptk. módosítása lenne itt a megoldás, ahogy Te is írtad, csak a baj az, hogy nem történik itt pont semmi, a gyenge próbálkozásokat leszámítva, hogy rendeződjön a helyzet. Nem hiszem, hogy ez így normális lenne, és az is biztos, hogy egyik uniós államban sem történhetne meg ilyen. Na persze nem azért, mert ott senki nem lop, csal, hazudik, de működik egy normális felügyeleti szerv...

Emberek lehetetlenülnek el, holott, teljesen jóhiszeműen jártak el. Csak ez az, ami senkit nem érdekel, főleg nem egy bíróságon.

Nem vitatom egy másodpercig sem, hogy a károsultat, a kártérítési összeg megilleti, DE függetlenül a Ptk. 339-től, ebben az esetben nem érzem úgy, hogy ezt az én zsebemből kéne kihúzni...

engem leginkább az érdekel, hogy működni fog-e majd a topic elején felvetett ötletem: a kárfelelősség áthárítása a PSZÁF-ra a felügyeleti kötelezettség felróható elmulasztásából eredő kárra.

tud erről valaki valamit?

guba által leírottakhoz hozzátenném, hogy mindenki képzelje kicsit a károsult helyébe is magát. Valaki nekiment az autójának, a biztosító egyesület tönkrement, és akkor a károkozó se feleljen a kárért? Mert mindenki, aki a szerencsétlen Ptk. 339-et kárhoztatja, az ezt mondja.

Ettől teljesen független, ha esetleg azt akarjátok elérni, hogy valaki méltányosságból fizessen helyettetek, de a Pt. 339-et kárhoztatni, az kissé furcsa.

A Ptk. 339.§ azt mondja ki, hogy aki másnak jogellenesen és felróható módon kárt okozott, az térítse meg a kárt. Ez a kártérítés általános szabálya, egy nagyon helyes és alkotmányos szabály. Amikor két veszélyes üzem (pl. autók) ütközik, akkor is ezt a szabályt kell alkalmazni.
Mi is a felelősségbiztosítás? A biztosító szerződésben vállalja, hogy helyt fog állni azért a kárért, amiért egyébként a Ptk kártérítési szabályai szerint te felelsz. Érdemes odafigyelni a pontos fogalmazásomra! Tehát a felelősségbiztosítás megkötése esetén is te vagy a felelős a kárért, csak a biztosító vállalja, hogy helyetted fizet. Ezért te, nem hivatkozhatsz sikerrel a károsulttal szemben arra, hogy, bocs, de én fizettem a biztosítást, csak hát a biztosító tönkrement. ( az az ügyvéd - valóban hogy kicsit részvétlen módon - ezt magyarázta, akit oly szívesen ócsároltok itt kalákában)
Hogy az állam kártérítési felelősségét az elkövetett mulasztásokért esetleg sikerül-e majd megállapítani, az ettől független dolog.
Mindezt azért írtam itt le, hogy aki meg akarja érteni, annak legyen legalább módja erre, nem azért, hogy alpári stílusú hozzászólók lerohanását kiprovokáljam.

Kedves Guba!
1./
A Ptk.339.-el neküm nem lenne semmi problémánk,alap törvény a római jogból.. ha nem ellenünk alkalmaznák, ebben a konkrét kártéritési perben, henem olyan emberrel szemben, akinek nincs kötelező biztositása, bár akkor sem szándékos a baleset okozása.
Alkalmazható olyan helyzetben, amikor valaki első felindulásából, készakarva vesz egy nagy dorongot, és pl.sz étveri a "vigyorgós, esernyős" Járai kocsiját, és közben azt a magyar közmondást mormolja magában eszelősen, "aki másnak vermet ás maga esik bele"Nem akarok ötleteket adni,az erőszak távol áll tőlem, csak mint világos, egyértelmű példát emlitem!!!

2./
Igen a mi problémánk akkor kezdődött, amikor Kiss Bálint, vagy valaki a környezetében kitalálta, hogy milyen jó üzlet lenne alapitani egy biztositót egyesületi formában.Bevennénk a MÁV-ot 1%-al, adná hozzá a nevét, az ügyfeleket megtévesztenénk, azt hinnék a nagy vállalat áll a biztositó mögött.
Az árak nagyon mérsékeltek lennének, az alkusz cégek mindenkinek ajánlanák ezt a remek lehetőséget.
A kisemberek bedőlnének, és dőlne hozzánk a pénz!
Évente 8-1o-12 milliárdot lenne a bevétel, ebbeől 2-3 milliárdot kártéritésre és müködtetésre forditanánk, és még a legrosszabb esetben is lenne 40-50% tiszta profit.Mindenkinek a MÁV ABE vezetésében lenne jó magas fizetése, a legdrágább Mercedese.
Amikor jó sok pénz összejön különféle magán számlákon alapitanánk egy magán biztositót, az lenne a királyság!!! A PSZAF néha azt mondaná, ejnye-bejnye,adna 1-2 milliós büntetést, a MABISZ csóválná a fejét,de mit tehetne leginkább a biztositókból él és müködik!Nem fog fellépni a két nagy bizt. ellen.
A nagy biztositók az Allianz és a Generáli megirigyelte azt a 2oo ezer ügyfelet, és kartellezett, és amikor jogerősen elitélték őket/szept.27-én/ bekeményitett, októberben már küldte is a fizetési meghagyásokat..a szerencsétlen ügyfeleknek, akik csak fizettek és fogalmuk sem volt mi folyik a hátérben.Biztositót még nem fosztottak ki állami felügyelet és felügyelő biztos mellett, a rendszerváltás óta erre még nem volt példa!

A P.M.késett a törvény módositással, a MABISZNÁL nem volt erre használható Kockázati alap, amit az EU-s törvény előirt.
/Bár az elmult évben a MABISZ szerint 7o milliárdot költöttek kárrendezésre, ez évben csak 43 millárdot,ezért tudtak a biztositók olyan alacsony áron szerződni az idén./
Gondolták meg kell "szondáztati" a népet, a károkozókat, birósági uton kell őket kényszeriteni, elszórakozunk, amig tart a felszámolás, addig van idő, kitalálunk valamit, ha nagyon hőzöngenek.
Pestiesen én igy tudom elképzelni,..itt nagyobb szakitások folytak mint a BKV-nél..ezért gondolom én és sokan mások is, hogy kormányzati szándék kell a megoldáshoz!!! Szóval igaza van, nekünk ez az valódi problémánk.

Kedves L.Suzy!

Az Alkotmányt nem nagyon toldozzák-foldozzák, mivel éppen az a probléma, hogy hozzá kellene nyúlni, de nem tudnak, mert soha nincsen meg hozzá a 2/3.

Jogbiztonság kell, nyilván, ebben az ügyben azonban nincsen jogszabályi ellentmondás. Aki azt állítja, hogy a Ptk. 339.§ ellentétes lenne az Alkotmánnyal, az butaságot beszél. A ti problémátok nem a 339. szakaszban rejlik, mint ahogy itt sokan gondolják, és nem is a Ptk. vagy az Alk. megváltoztatásával fog megoldódni.

klimás:
Lehet, hogy követelhetnéd a MÁV Biztosítótól, de mivel az felszámolás alatt áll, kérdéses, hogy bejön-e a pénz.
Ez van, bár kétségkívül felháborító.

Kedves L. Suzy!
Javaslom látogasson el az Alkotmánybíróság honlapjára és olvassa el a - mai napon hozott- jogalkotásról szóló 1987. évi XI. tv-t megsemmisítő határozatát.

dr. Attika!

Nagyon elgondolkodtató és tanulságos a hozzászólása!
Igen azzal teljesen egyet étek, hogy mindenkinek tennie kellene a saját dolgát a saját területén, a legjobb tudása szerint.Tisztességesen, lelkiismeretesen, amire felesküdött!!!

A jogalkotóknak is, hogy ne legyenek joghézagok, hogy ne legyen mód jogi csürés csavarásra, a jog egésze, és egyes részterületei világosak, egyértelmüek, kiszámithatóak legyenek! Legyen jogbiztonság !!!
2o évvel a renszerváltás után ez "joggal" elvárható lenne!!
6o éve toldozzák, foldozzák az ALKOTMÁNYT!
Nagyon sok vonalon rendet kellene tenni, mert már olyan nagyfokú a bizalomvesztés az élet legtöbb területén, amit nehéz lesz helyre állitani!

Kedves L.Suzy!
Pont itt a gond, hogy Dr. Baka András a LB Elnöke törvénymódosítást javasol. A hatalmi ágak szétválasztásának pont az a lényege, hogy a parlament törvényt hoz, a bíróság meg az alapján ítélkezik. El kell különülni a törvényhozásnak és a bíráskodásnak. Ha a LB elnöke kritizálhatná a törvényhozást, akkor a törvényhozás is kritizálhatná a bíráskodást. Otthon meg magában "dohoghat" dr. Baka András, hogy nem jók a törvényeink, de ezt főbíróként nem teheti meg. Több éve látjuk perbeni képviseletet ellátó jogászok, hogy a bíróságok- kevés kivétellel- csak a törvényektől függetlenek, de ennek a véleményünknek nem adunk hangot hivatalosan.

Nekem a BKV nem közügy. A köz részének érzem magam, mégis teljesen mindegy, hogy él-e vagy hal... A szememben maximum csak annyira közügy, mint a miénk. Az is csak egy nagyobb csoportot érint...
Suzy, ez természetesen nem neked szól, hanem a "nagyoknak"...

Uj elnöke van a Legfelsőbb Biróságnak,dr.Baka András.személyében. Vasárnap este a Duna Tv.-ben volt vele egy nagyonérdekes, korrekt, szimpatikus riport.
Emlitette, hogy sok törvényt módositani kellene, de a pártok most mással vannak elfoglalva..mint tudjuk.
Változásokat igért, nagyon reméljük a mi ügyünk megitélése is pozitiv lesz valamikor!
Persze 1-2-3 milliárt mindent megoldana, és rá érnének módositani a jogszabályokat.
Egyetlen toll vonással megoldódna minden!
A BKV. közügy, ők kapnak 23 milliárdot,előzőleg hiába talicskázták ki a pénzt..ott van kormányzati szándék, konszolidálják, ahogyan szokták a bankokat is!!!Nem politizálok, csak ezek tények!

Azért valami mozgolódás csak van.
Tegnap az ügyvédem jelezte, kapott egy levelet a felszámolótól, amiben ők elismerik a biztosító követelését és valószínüleg fizetnek.Ez idáig jó hírnek látszik.
De ! Megkérdezetem, ezután akkor a per befejeződik ?
Igen ! Akkor az addigi káromat( ügyvédi költség , kiesett munkaidő , parkolási díj stb.)ki fogja megtéríteni? Most kapaszkodjatok: szerinte senki, mert nem pernyertesként szállok ki a buliból. Nem értem......
Eszembe jutott néhány q betűs szó rögtön.Lehet hogy buktam kb. 150 eFt-t ?

Mint Ön is olvasta honlapunkon, Egyesületünk kezdeményezésére megalakult a Pénzügyminisztérium Szakkollégiuma, kifejezetten a MÁV Biztosító Egyesület károsultjai követelésének rendezése érdekében. Vezetője Marsi Államtitkár Asszony. A MABISZ is képviselteti magát. A rendezés hosszadalmas elhúzódása során többféle megoldási javaslat is felmerült a különböző szervezetek részéről. Az Indra Egyesület azt az álláspontot képviseli, hogy a károkozó nem követett el mulasztást, így helytállási kötelezettsége sem merülhet fel. Törvényességi szempontból - véleményünk szerint - aggályos az a pár bírósági ítélet is, amely helytállásra kötelezi a biztosított károkozót. A legutóbbi szakkollégiumi ülés e hónap 9-én volt. Megegyezés egyelőre még nem született.

Bízunk abban, hogy megnyugtató megállapodás születik a további tárgyalások során. Bármilyen érdemi fejlemény történik a tárgyalások során, azt a honlapunkra feltesszük.

A 2. kérdésére még nem tudunk válaszolni.

Üdvözlettel

Schindlerné Jakab Mária

Panasziroda vezető