Nem ezt a kamerát hozták fel másik példának, amikor a Tarlós nejét megbüntették, és addig erősködött, amíg a sima kamerák alapján nem lehet büntetni?
Ez a lehel téri sima köztéri kamera volt, vagy valami spéci, rendőrségi, hitelesített valami?
Mert ha előbbi, akkor a BM állásfoglalása óta az alapján egy ideje már nem büntethetnek.
En is kivancsi vagyok! Hogy kene a tanuvallomasban jelezni, hogy hozzatartozot nem szeretnek megvadolni? Ennek van valami bevett modja?
Nem lattam mi volt elotted vagy mire gondolsz lehet torlodott az uzenet.
sreature
Vedd komolyan a kérdést, a rendőrség sem szokott ilyennel viccelni! Ez már nem egy szimpla helyszíni bírság, hanem feljelentés történt, aminek sokszámjegyű lehet a vége. Nem előre meghatározott általában az összeg ilyen esetekben, az szabálysértési előadón múlik. Fix előre meghatározott összeg csakis a közigazgatási bírságnál van.
Az előttem szóló csak egy unatkozó vénember, akinek semmi se drága, vele nem kell foglalkozni, válaszolni neki meg még úgy sem, mert azzal olajat öntesz a tűzre. Ő szimplán velem kötözködni jött ide, hogy jó szokása szerint totál félrevigye a témát. A rendőrség ha nem megfelelő választ adsz, be fog rendelni meghallgatásra és onnan kezdve lehet nagy gond. Ha viszont korrektül válaszolsz, akkor akár meg is lehet úszni, bár erkölcsi oldalról ezt nyilván nem támogatom, mert aki szabályellenes dolgot csinál, az vállalja a felelősséget érte. De jogi oldalról kétségtelenül sajna így van, hogy meg lehet úszni.
sreature
„Szabalytalan kikanyarodas miatt 50ezer forint birsag”
Ott létezik a templom előtt olyan szitu is, hogy bár a templom előtt egyirányú a szakasz, mégsem lehet bekanyarodni rá helyesen, mert a főútvonalon kötelező haladási irány van. Azért ez nem lesz egyszerű, mert bár megvan a lehetősége, hogy hozzátartozót" terhelő tanúvallomást nem kell tenned - nyilván ez egy kibúvó lehetőség - de ha más bizonyíték felmerül, ami igazolja minden kétséget kizáróan, hogy ki vezetett, akkor nagy a baj, mert nem csak őt fogják eljárás alá venni. Szerintem az a reális, hogy most esélyt adnak, az elkövető önként esetleg vállalja a tettét.
Szabalytalan kikanyarodas miatt 50ezer forint birsag, de per pillanat csak irasbeli tanuvallomasi papirt kaptunk.
skreature
„Lehel teri kameranal tortent eset kapcsan”
Milyen szabálysértést rögzített a kamera? Lehet tudni?
Kedves Forum,
Lehel teri kameranal tortent eset kapcsan kaptam irasbeli tanuvallomas tetelrol levelet. Valoszinuleg csalad tag vezette az autot.
Ilyenkor szukseges kitolteni a tanuvallomast? A vezeto kileterol szolo resznel, adatszolgaltatas alabbi okbol nem tudok eleget tenni: ide kene irni valamit? Vagy az, egyeb ok: reszhez?
Koszonom a segitseget
Indíthat.
Még feljelentés sem kell, tele a jutyúb olyan videókkal (kezdve győzike biztonsági övével, át azokon akik felvették hogy ezerrel mennek a lakott területen pl.), ami alapján hivatalból eljárást indítanak...
Tisztelt Fórumozók!
Nem tartottam be a kötelező haladási irányt. A mögöttem álló autó fedélzeti kamerája ezt felvette és a sofőr feljelentett. Ilyen felvételre is indít a rendőrség közigazgatási eljárást? Hiteles ez?
Azért azt a tízezret ne várd. Kérelemre induló ügyekben kell kifizetni, kétlem, hogy ez esetben erről volt szó...
Koszonom szepen a gyors valaszt!
Tisztelt miro132!
Ilyen esetekben nem szabálysértési eljárás, hanem közigazgatási bírsággal sújtható jogsértés tárgyában folyó közigazgatási hatósági eljárás indul és folyik.
Tehát az elévülés sem hat hónap.
Azonban az ügyintézési határidő - közigazgatási hatósági eljárásokban, hivatalbóli eljárás esetén fő szabály szerint 60 nap - kétszeresének eltelte esetén a jogsértés megállapításának tényén túl és a jogsértő magatartástól eltiltáson, illetve a jogszerű állapot helyreállítására kötelezésen túl más hátrányos jogkövetkezményt az eljárás alá vont ügyféllel szemben alkalmazni nem lehet.
Sőt mi több, az ügyfélnek a hatóságnak saját költségvetése terhére meg kell fizetnie 10.000Ft-ot az ügyfélnek.
Tisztelt Fórum!
2018.08.27 én balra kanyarodtam a Lehel piacnál. Pár hétre rá kaptam egy levelet hogy nyilatkozzak arról hogy ki vezette az autót. Nem nyilatkoztam, nem jött idézés sem. Ma reggel vettem át ujra ugyanazt a dokumentumot amit a rendőrség még tavaly kiküldött. Kérdés az, hogy tavaly aug 27 közteres kamera felvétel miatti eljárás nem évült még el ? Szerintem tul vagyunk a 6 hónapon, mit tehetek hogy lezárják az ügyemet ?
köszönettel Miklos
nonolet
mind3 eset az első levél előtti időszakból származik ! - nem vettem észre a forgalmi rend változást ! - azóta természetesen ezt betartom ! - de ezek képesek visszafele haladni az időben és 9-10 hónapos esetekről küldözgetni....
És nem is a büntivel van itt a baj hanem annak mértékével + hogy bőven 6 hónapon túli + a szabálytalan kamerák...
Tisztelt Szakértők !
A közteresek feljelentése alapján írásbeli tanúvallomás levelek a kerületi rend.kapitányságról, szabálytalan balra kanyarodás a lehel piacról, kötelező haladási irány megsértése.
1.eset: 5.5 hónapra jött a levél, kitöltöttük, elismertük, 50ezres bírság lett.
2.eset: 3 hónapra jött a levél, kitöltöttük ki vezette de ő nem ismerte el - beidézték, ott mondta hogy nem emlékszik + erre is hivatkozott: ORFK : "A közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."
mégis 50ezres bírság lett !
3. eset: a napokban jött, és ezúttal egy bőven 6 hónapnál régebbi esetről van szó, a levelükben pedig szerepel egy ilyen mondat: "Az adatszolgáltatási kötelezettség legfeljebb az adatkérést megelőző hat hónapra terjed ki. "
Kérdéseim a 3. eset kapcsán:
Se a közigazgatási-eljárás, se a szabályszegési eljárás kifejezés nem szerepel a levélben ! - szerintem utóbbi, gondolom ezért próbálják kideríteni a jármű vezetőjét, mert a nem hiteles kamerák kevesek ehhez.
Köszönöm
Röviden NAAAAGY különbség van a két eljárás között.
Amit nem ért tudni és észben tartani...
1.
A közig eljárás egy igen durva eljárás
ami az ÜZEMBENTARTÓ ellen folyik.
Amit gyakorlatilag nem is tud kivédeni
az üzembentartó, ha egy a jog erénél fogva hitlesnek tekintendő kamera felvétele alapján indul meg ellene.
Legfeljebb rávallhat másra, a valódi tettesre...
Ezért aztán a bünti BIZTOSRA vehető!!!!
Nem megúszható, valaki fizet mindenképpen.
2.
A szabálysértési eljárás viszont
a TÉNYLEGES ELKÖVETŐ ellen folyik.
Azaz ismerni KELL az elkövető személyét!!! hozzá.
Ehhez kell
Emiatt viszont, a bünti csak akkor biztos,
HA
volt helyszíni igazoltatás-adatfelvétel!!!
Az utólagos eljárás már nem feltétlenül vezet eredményre.
A bünti gyakran elmarad, bár az elkövetés megvolt.
Az elkövető azonban nem lett meg....
Mert a jogállam keretei között
senki nem köteles
Így a bünti nem biztos, minden elkövetés esetén.
A gyorshajtó az gyorshajtó.
A szabálytalanul kanyarodó az szabálytalan kanyarodó.
Mindkettőnek JÁR a bünti!
Aki igyekszik megúszni, annak ez jól mutatja a jellemét.
Szar ember, aki a tetteiért nem vállalja a felelősséget és a következményeket.
Azonban a bünti miatt nem ésszerű a rendőrt-közterest szidni, utálni...
Hisz éppen azért (is) tartjuk-fizetjük őket,
hogy sűrűn elkapják a szabálytalankodókat!!!
Tessék szabályosan közlekedni
és akkor nem lesz bünti sem!
Ennyi.
Mindazon által a jog ad némi kibúvót is... sajnos.
- -
Ez esetben közig eljárásról van szó.
Aminek a lényege, hogy
az ÜZEMBENTARTÓ(tulajdonos) fizet
bárki vezetett is éppen...
Az üzembentartó azonban
HA NEM Ő vezetett dönthet arról, hogy
"leveri" a tényleges vezetőn, ha akarja a büntit
vagy
az eljárás a megnevezett ellen fog tovább folytatódni
Spéci eset a nem hitles "közteres" kamera felvétele.
Aminél, ha CSAK ez a jogalap, azaz nem lett megállapítva a vezető személye is egyúttal, akkor a közig eljárás nem folytatható le.
(legalábbis az ominózus Pintér féle nyilatkozat szerint)
Így azt megpróbálják SZABÁLYSÉRTÉSI eljárássá alakítani.
Ehhez kell a tanúvallomás!
Mivel a szabálysértési ügy során
tisztázni KELL
a tényleges vezető SZEMÉLYÉT !
Mert csak a tényleges vezető
büntethető meg a "közteres" kamera alapján.
A tanúvallomás pedig ugyebár elvben az IGAZ mondásról szól!!!
Így jobb esetben (becsületes-igazmondó tanú esetén)
a tényleges elkövető személye is kideríthető a tanú által.
Akinek alapban meg kell neveznie a tényleges vezetőt.
Kivéve, ha
vagy
Vagy vallható az is, hogy "nem emlékszem", ami lehet igaz is.
A fenti 3 esetben az eljárás AZONOSÍTHATÓ tettes híján elhal, megszűnik.
Egyébként pedig a tanúvallomásban megnevezett ellen folyik tovább.
Hát ezért kell a tanúvallomás ez esetben.
A cél, hogy a kamera bibije miatt "lehetetlen"-né váló
közig eljárásból,
ha lehet akkor sikeres szabálysértési eljárás legyen.
Amiben a valódi elkövető elnyeri méltó büntetését.
Hisz ez a társadalmi szempontból helyes cél..
Ezért fizetjük a szervet!
„ha engem tilos parkolásért lefényképez a közterület felügyelő, akkor ott is simán megtámadhatom a feljelentést, hogy "manipulált" felvétel”
Nem kéne ezeket összemosni. A helyszíni személyes intézkedéskor a fényképfelvételnek másodlagos szerepe van, ha egyáltalán van szerepe.
gerbera317
„a gyorshajtást arra hitelesített műszerrel fülelik le”
Na ja, sötétített hátsó üvegű autóban eldugva, hogy minél inkább lesből történjen. Ez volt tegnap nálunk, de szerencsére észrevettem és onnan kezdve egy darabig, amíg az útról le nem kanyarodtam, tuti nem fogtak senkit meg szemből, arról én gondoskodtam. De bakker, legalább ne lettek volna annyira amatőrök, hogy pont egy rendőrautóval teszik mindezt! :-D
Mellesleg régen ezt sem tehették meg! Egy barátom úgy úszta meg a gyorshajtást, hogy jelezte nekik a jogsértést, mert ott is egy bokor mögött megbújva mérték be egy csekély gyorshajtással és akkoriban egyrészt csakis szigorúan kiállva az úton mérhettek, így szólt a jogszabály, illetve még nem az üzembentartó kapta helyből a bírságot, hanem a helyszínen meg is állították - hozzá teszem az a módszer jóval korrektebb is volt. Ma már ez is szimpla pénzlehúzásra van beállítva, semmi másra nem alkalmas.
gerbera317
„a térfigyelő kamerák felhasználhatóságáról folyamatos a vita”
Túlzottan nem értem, miért is vitatkoznak erről, hiszen ha dátum és időpecséttel ellátott felvételen látszik, hogy valaki a kötelező haladási irányt nem tartja be és lefordul és a rendszáma is tisztán kivehető rajta. Szóval akkor ez alapján ha engem tilos parkolásért lefényképez a közterület felügyelő, akkor ott is simán megtámadhatom a feljelentést, hogy "manipulált" felvétel és nem használhatják fel ellenem? Kétlem...
2015 májusa óta (amióta Tarlósnét megböntették, és férjeura rácsavaradott a témára) nem lehet büntetni az üzembentartót sem a Belügyminiszter állásfogalalása szerint :
„Eszerint figyelemmel arra, hogy a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt.”
„hiszen gyorshajtásért is kiküldik automatikusan a bírságot, nincs semmiféle tanúmeghallgatás előtte.”
Így igaz. De a gyorshajtást arra hitelesített műszerrel fülelik le, míg a térfigyelő kamerák felhasználhatóságáról folyamatos a vita.
wion
Te magad írtad le:
„a közterület felügyelőség jogsértés miatt feljelentést tett a gépjármű üzembentartója ellen”
Tehát nem a gépjárművezető, hanem az üzembentartó ellen, ami azt jelenti egyértelműen, hogy közigazgatási eljárásról beszélünk. Itt tökmindegy, hogy ki vezette az autót, az őket nem fogja érdekelni, az üzembentartó kapja a bírságot, azaz te. Eleve nem értem, hogy miért is van bármilyen tanúmeghallgatás, hiszen gyorshajtásért is kiküldik automatikusan a bírságot, nincs semmiféle tanúmeghallgatás előtte. Szóval nyugi, ezt nem fogod tudni megúszni, fizetni kell mindenképp.
Tegyél vallomást írásban vagy személyesen keresd meg az ügy előadóját és meghallgat ő. Tájékoztat is minden kérdésedre választ ad személyesen.
A jogsértés megtörtént, nincs mit vitatni, valaki fizetni fog, amit a hatóság be is hajt.
Tisztelt Szakértők
Én egy olyan ügyben fordulok önökhöz hogy én egy "kötelező haladási jelzőtábla utasítást
megszegve" az adott utcára balra kanyarodtam be Székesfehérváron bár a táblát nem lehetett
jól látni, ez az eset még október végén történt.
Kijött egy levél a rendőrségtől hogy írásbeli tanúvallomásra szólítanak fel.
Ugyanis a közterület felügyelet közigazgatási eljárás lefolytatását kezdeményezte a
rendőrségnél mivel kamerán keresztül látták hogy az autóm bekanyarodott de a vezető kilétét
nem tudták megállapítani és a közterület felügyelőség jogsértés miatt feljelentést tett a
gépjármű üzembentartója ellen.
Több félé olvastam hogy a tanúvallomás megtagadható vagyis közeli hozzátartozó vagy
családtagra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni DE közben a levélre oda van írva
hogy "Felhívom a tanú figyelmét, hogy a közigazgatási bírsággal sújtható jogsértés nem
minősül bűncselekménynek, így ezen oknál fogva a vallomástétel nem tagadható meg." valamint
a "Közúti közlekedésről szóló 1999. évi LXXXIV. törvény 33 paragrafus (3) A jármű üzemben
tartója ha törvény eltérően nem rendelkezik , köteles a rendőrhatóság- adatkérés céljából tartalmazó - felhívásra a szabályszegés elkövetésekor a járművet vezető személyről adatot
szolgáltatni. Az adatszolgáltatási kötelezettség legfeljebb az adatkérést megelőző hat hónap időtartamra terjed ki." Így próbálják megtudni hogy ki vezette az adott időpontban ki vezette és Ő fogja kapni az 50e csekket.
Ebben az esetben én köteles vagyok megneveznem a családtagomat vagy sem?
És ha nem nevezek meg senkit akkor is kiküldik számomra mint gépjármű üzembentartójának?
Köszönöm