Centrum Parkoló/per

Mi ez a Credit express? És hova lett az Intrum? Mire kell még felkészülni?

Fel van derítve. Hivatkoztam is rá ráadásul saját (feleségem ) parkolási perében. A bírónő úgy elment mellette, mint a zöld szemafor mellett a gyorsvonat.

Szerintem ezt a tötvényi tényállást nem árt felderíteni:

1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésrõl, a végrehajtására kiadott 30/1988. (IV. 21.) MT rendelettel egységes szerkezetben

Tv. 9/B.§

2. Az önkormányzat a törzsvagyonának részét képezõ közutak és mûtárgyaik mûködtetése céljából önkormányzati intézményt, vagy saját többségi részesedésével e célra gazdálkodó szervezetet alapíthat, vagy a mûködtetést koncesszióba adhatja.

Tv. 15. §
(3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetõleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelõje díj és pótdíj szedését rendelheti el.

Köszi mindenkinek a válaszokat.
Háát én majdnem besz@rtam :)
Attis

Kedves Dr Attika!
Ne fogalmazzunk ilyen durván.
A lényeg, hogy aki február 22-ig nem kapta meg régebbi tartozása miatt igazolható módon az értesítést, az aludjon nyugodtan !
Akit ezek után mégis zaklatnak TÖRVÉNYTELENÛL, perelje be őket.
Ma már el lehet érni elég jó kártérítést !

Nem vették azok meg még egy forintért sem, csak hivatkoznak rá. Egy polgári perben ez kiderűlne. Ezért nem is indítanak pert. A "beszarósok" a célközönség. ( Fogalom meghatározás, Beszarós: kap egy sárga csekket és rohan a postára feladni.)

Figyeljetek Sorstársak !
Akit idén február 22-ig nem értesítettek ki bizonyítható módon régebbi parkolási tartozása miatt, az már azóta nyugodtan aludhat!
A Justitia, vagy Credit vagy hívják ahogy akarják, akik megvették 1 .-Ftért a már nem létező tartozást, vessen magára.
Csak sajnos azok nagy része, akiket kiértesítenek, hajlandóak fizetni.
A Magyar Bíróság már el sem fogadná ezeket a perigényeket !
De aki akarja, hát csak gazdagítsa a törvényen kívülieket.

ahogy itt olvasható akkor 2 dolog lehetséges ha perelnek:
ha a pesti kk.bíróság tárgyal akkor elég bizonyítéknak az adatbázis, ha a budai akkor nagy eséllyel nem fogadják el csak az adatbázist más is kell (pl fotó)

Tisztelt Fórumtársak!
A napokban magam is kaptam egy levelet a Credit-től, hogy immáron 120k-val lógok nekik.
2002-es esetekről van szó, részint igazuk van, részint nem.
Ami ellenük szól:

• nem kaptam kézhez felszólító levelet 2 hónapon belül (illetve a 92 éves nagyi vette át, aki nem lakik velem egy háztartásban és egy hónapra rá kaptam meg tőle)
• nincs fényképük, az biztos
• decemberben írattam csak át a kocsit, az esetek április-májusiak.

Kérdésem: elegendők e ezen "kifogások", hogy alkudozzak, esetleg ne kelljen fizetnem?
Köszönettel Tiszteletteljes válaszukat:
Attila

Hidd el Pjotr visszaolvastam, mielőtt írtam de mivel a nick nevek alatt nem tudom ki jártas a jogban aki naprakészen figyeli az eseményeket. Mivel most a Credit-tel megint egy új helyzet állt elő és nem szeretnék perköltséget is fizetni egy kb 40-50 % -os engedményezett összegre rábólintok csak felejtsenek el mivel 1-2 eset az ötből jogos lehet. Ezért kérdeztem hátha valakinek gyakorlatból van-e tapasztalata. A korábbi hozzászólások elméleti síkon futnak, engem olyan érdekelne ahol konkrétan lezárult az ügy büntivel, anélkül vagy közös megegyezéssel.

Nem lenne nagy kérés, hogy egy pár oldalt olvassatok vissza?

Tisztelt Fórumozók,

Nemrég találtam rá erre a fórumra és egy kis tanácsot szeretnék kérni. Tegnap kaptem egy ( sima ) levelet a Credit Express-től és van rajta 2002.06-hóból 1 db, 2003.3-4. hóbol 3 db valamint 2004.07.-hóbol 1 db követelés. Mindegyik " nincs parkolójegy" címmel. Mivel ezekben az időszakokban valóban jártam többször is azokon a helyeken, és az esetek kb 80-90 százalékában volt is jegyem. Mivel rég volt nem tudom mennyire jogosak ezek, lehet, hogy igen de lehet, hogy csak pl kettő. Mivel a levélben az alábbi szöveg is van " a parkolás tényét igazoló fényképek felhasználásával - jogi eljárás útján érvényesíti Ön ellen " a behajtást a Credit Express.
Milyen lehetőségeim vannak, hogy leszálljanak rólam ?

• Befizetek valamennyit a tőketartozásból ( kamatot és admin költséget nem ) ?
• Van-e értelme felvenni a kapcsolatot velük, hogy melyikről van tényleg fényképük ?
• Ha felveszem a kapcsolatot a jogfolytonossággal mi a helyzet ? Olvastam hogy az sem mindíg jó ha jelentkezem, mert elismerem és jobban rám szállnak.

Ha jól értelmezem akkor decemberig kell elindítaniuk az eljárást különben megszűnik ez a herce hurca.

Igazándiból valamennyit áldoznék rá mert valószínű van benne jogos követelés de nem tudom, hogy mindegyik-e és azt szeretném, hogy felejtsenek el. Ezekről a követelésekről csak egy alkalommal kaptam felszólítást az Intrumtól idén februárban. Halvány lila gőzöm sincs tényleg ott voltam-e azokban az időpontokban. Egyszer az egyik helyen volt egy afférom az őrrel az biztos mert 2-3 percre mentem be az egyik ügyfelemhez és nem vettem jegyet. Mire visszaértem már irogatott az ember. Összeszólalkoztunk, majd gyorsan vettem egy jegyet 1 perc késéssel mint amiről a bünti szólt. Beküldtem a Cetrumnak és jóvá is írták. Lehet, hogy innentől kezdve fekete bárány volt a rendszámom ?
A összes tőketartozás: 20.020 az admin és kamat 8.800.

Van-e valamilyen középút ?

Kedves Fórumozók!
Véleményt kérnék.
Az ügy:
Tegnap levél jöbb a Creditexpress-től. Benne felszólítás, 12650 Ft megfizetéséről. A fele adminisztrációs díj és késedelmi pótlék.
2002. május 3-án és augusztus 8-án szerintük nem fizettem parkolási díjat.
A felszólítás melléklete egy Engedményezési nyilatkozat, mely szerint 2007. 05. 30-i dátummal a tartozásállományomat átvették a Centrum P. Kft-től.
Felhívtam őket a következőkkel, ami egyébként tényleg igaz is:
Kaptam egy felszólítást számomra eddig nem ismert tartozásról.
Szerintük a CP Kft. engem már erről értesített
Mondtam, hogy én csak most tudtam meg, és tudomásom szerint az ilyen ügyek 5 év múltán elévülnek.
Közölte az arrogáns hölgy, hogy nem évülnek el. Ez az ügy főleg nem, mivel a Creditexp. átvette a tartozást a CP-től májusban, így az 5 év akkor újraindult. Közlöm vele, hogy én eddig erről sem tudtam.
Õ váltig állítja, hogy megküldték a tartozásról az Engedményezési nyilatkozatot is.
Mondom neki: Ember! Tegnap kaptam meg! A felszólító levél mellékleteként!!!
Utolsó mondata: Akkor indítjuk az eljárást.

Udvarias?

Mire számíthatok?

(Egyébként természetesen már nincsenek meg 2002-ből a parkolási jegyeim. Emlékeim szerint az egyik esetben befizettem eleve a parkolást, erre tanum is van, a másik esetben nem vettem észre, hogy parkolási zóna, és a mikicsomiban foglalt pótdíj összegét dobáltam be a nyelőgépbe, asszem 960 Ft-ot. A röhejes az, hogy szerintem abban az évben többet nem is jártam parkolóövezetben a városban... Mi lett volna, ha igen...)

Szóval, mire számíthatok?

Köszönöm a remélhetőleg megnyugtató válaszokat. Remélhetőleg adandó alkalommal megfelelő ügyvédet is tudtok ajánlani!!!

Tisztelt jogtudorok!
Segítségre lenne szükségem.
A történet:
2003.01.28-án egyik ismerősömnek kölcsönadtam a kocsit és ő kapott egy darab piros csomagot amit aznap be is fizettem. A csekk mai napig megvan. 2007.02.17-én kaptam a Centrumtól egy felszólítást (ajánlva ha hinni lehet az R betűnek) hogy "30 napon túl meg nem fizetett -parkolási díj- és pótdíj tartozást" halmoztam fel ezért fizessek nekik össz. 4800 Ft-ot . A csekk szám amire hivatkoznak teljesen más mint ami nálam van, a pótdíj összege megegyezik a befizetettel . Aztán jött egy CREDIT expresszes levél miszerint a Centrum 2007. 05.30-án átadta nekik a tartozásom kezelését. Nekik össz. 4700 Ft kell és nekik már "lejárt parkolójegy" miatt kell fizetnem. Ez egy egyszerű levél volt, nem ajánlott vagy tértértivevényes.
Komolyan vegyem ezt? Van valakinek tapasztalata ezzel a céggel kapcsolatban? És ha mégis fizetési felszólítást kapok kb. mekkora összegre számíthatok?

Köszönettel: Attis

Hali Mindenkinek, aki kapott legalább egy levelet!

Annyira fel vagyok háborodva, hogy inkább megvárom a pert, és ha kell bemegyek leülöm, de nem vagyok hajlandó fizetni. Úgyanis a magam esetén, szeretném, ha azt a parkolóőrt is előkerítenék, aki anno engem pótdíjaztatott. Biztos emlékszik rám.
Kiváncsi lennék, hogy milyen utászt kapott aznap. Volt már itt parkolóőr, aki beírt ide?
Vagy csak magasan képzett értelmiségiek kerülhetnek a CP.-hez alkalmazásba?

Megvárom! Megvárom! Megvárom!

Másolatot kapnak:
CREDITexpress Factoring Zrt.
CREDITEXPRESS jogi csoport
Irattár
Én eredetit kaptam?
Hol az aláírás, vagy legalább egy "sz@ros" pecsét, kék tintával ...

Alig várom, hogy elujságoljam, ha le kell ülnöm. Érdekes lesz.
Van olyan fórumozó, aki valóban nem fizetett díjat, pedig kelett volna? Ráadásul ezt úgy, hogy igaza van a CP-nek, mert jogosan kéri a pótdíjat? Azért megnéznék magamnak egy olyan madárkát is.
Egyelőre ennyi.

Hajrá CP! Hajrá CE! Hajrá IJ ... most, akkor kinek kell drukkolni? Tiszta foci lesz, és nem tudhatjuk, kinek passzolnak legközelebb ...

Én most jártam külföldön és megállapíthattam, hogy a fizető parkolás nem divat : Bulgáriában, Romániában, Görögországban, Törökországban és Szerbiában.
Nálunk a lenyulásokhoz minden lehetséges.
A parkolási dijak nem a lényegről szólnak, az az a parkolási helyek jó kihasználását segitik.
Vidéki parkolókban láttam, hogy ha 20 parkolóból három foglalt akkor is büntetnek.
A kormány miért nem hoz rendeletet? Jobb az anarchia!
A bíróság miért nem egységes a perek során, nem kell az igazság.
Az LB mellébeszél.
Ismét javaslom az 1988 évi I. tv tanulmányozását.

Üdv ! Ha jól emlékszem , a VII.k. Önkormányzat ( de nem is a kerület fontos) valóban beperelte a centrumot , mert a tudtuk és főleg engedélyük nélkül eladta a pótdíjízási ügyeket , valamint néhány száz millió jó magyar forintot szeretne látni az addig beszedett díjakból !!!
Úgy látszik , már a kerületi vezetés/ek is megunta/ák/ a disznóságokat.

azt hallottam fél füllel, hogy valamelyik önkormányzat (talán a VI.ker??) beperelte a Centrumot, mert az eladott pótdíjazási ügyekből nem fizetett részt az Önkormányzatnak.
Tud erről valaki valamit??

Igazából nekem a jogszabályokkal van gondom és azok alkalmazásával.
Ugyanis a büntetés feltételezi azt hogy én nem elfelejtettem hanem szándékosan nem fizettem be. Egyrészt. Másrészt pedig méltánytalan a negyed óráért 10 órás büntetést kiszabni első körben, én legalábbis így érzem. Van ilyen alkotmányos jogunk nem, hogy ártatlansághoz való jog. És méltányos és arányos jogalkotás van előírva. Ez ügyben vajon megtámadható a jogszabály?
Nekem azért nem éri meg a próbaper, mert sokba kerül. Sok pénzbe, sok energiába és sok álmatlan éjszakába. De az igazságérzetemet sérti, és sztem sok sebből vérzik ez a jogszabály kezdve az automaták kalibrálatlanságával, és papírpénzt nem elfogadásával, folytatva a kézbesítés módjával, és nem befejezve a közpénzek folyásának átláthatatlanságával (az előző hozzászólás).

"A parkolásokból befolyt összegnek /is/ van látszata" - na pont itt van a kutya lényege eltemetve! Ha a pesti parkolási díjaknak is meglenne a látszata a köz javára, ahelyett, hogy magánzsebekbe folynak a súlyos milliárdok...

Ugyanis a harács kivetésének van egy erkölcsi alapja: a köz java. Ha ez sérül, akkor ugyan formális jogilag fennállhatnak a különféle harácsfizetési kötelezettségek, csakhogy az ember igazságérzete tiltakozik ellene. Vö. Tenkes kapitánya, Lúdas Matyi, uniós példa: Robin Hood.

Üdvrivalgással:
KEA.

Kedves GombiLaci! Hogy mi kötelező az EU-ban, s mi nem, azt nem tudom. Csak saját tapasztalatomat többek között az olasz tengerpartról. Ott a városokban és üdülőhelyeken minden utcában van sáv az ott lakóknak, és ott más NEM parkolhat, különben megbüntetik. A turistáké a fizetős parkolóhelyek nagyobb része - hiszen szezonban ők vannak többen -, de ez nem érintheti károsan a helyi lakosokat. A lényeg, hogy ott VAN szervezettség, és megvan a helyi lakosok védettséget élvező előjoga. Ezért /is/ választják és fizetik az önkormányzati képviselőket. A parkolásokból befolyt összegnek /is/ van látszata: az egész infrastuktúrán, a közterületek tisztaságán, a kiűrített szemeteseken, a közterületi WC-ken, stb.

Én abban látom a rendszer felháborító jellegét jogi szempontból, hogy az a bizonyos tartozás úgy növekszik, mint talán semmi más összeg a világon: egy napon belül, 10 napon belül stb.
Ezenkívül, ha már van ilyen lehetőség, nem ártana jogilag rendbetenni a mikuláscsomagok kézbesítését. Nem tekintem igazolható kézbesítzésnek azt, hogy lefényképezik, rátették az autóra. Azt fényképezzék le, hogy megtaláltam és nem vette le valami suhanc a kocsimról, hogy legyen mivel poénkodnia a haverokkal vagy az apjával.
Kár, hogy mi magyarok nem vagyunk bátrabbak a próbaperekkel (talán, mert túl drága a rendszer a szakértői bizonyítás miatt és talán mert túl nagy az esélye, hogy Juszticiának ismét be lesz kötve a szeme), mert érdemes lenne kipróbálni, igazat adna-e egy bíróság, ha az igazolható kézhezvételt követő napon akarnám befizetni a legalacsonyabb összeget.

Még egy jogi kérdés, hátha valaki jártas a fórumon az Európai jogban:
Kötelező-e az EU tagállamok számára az útburkolati jelekben megkülönböztetett jelzés használata a díjfizetésre kötelezett parkolóhelyeken? Ugyanis ez nálunk nem divat, de nyugaton több helyen láttam hogy pirossal festik a fizetős parkolókat.
Legtöbb esetben azért kaptam büntit, mert figyelmetlen voltam, és nem tudtam, hogy fizetni kell (a forgalom miatt nem figyeltem a park. övezet határait jelző táblákat).
Ebbe akár jogalkotói nemtörődömség is bizonyítható, hiszen nem hívják fel a figyelmemet a díjfizetésre. Ugyanolyan a parkolóhely festése mint az ingyenes parkolóhelyeken.
A KRESZ szabályok szerint elvileg jelezni kell útburkolati jelekkel is a táblák hatályát.

Igen, megnéztem az akkor érvényes jogszabályban aznap ötszörös csökkentett pótdíj befizetését teszi lehetővé, másnaptól már tízszeres. És ha én nem tudtam aznap eljutni egy postára, de befizettem volna?
És különben is miért ilyen rosszhiszemű a jogszabály, hogy nem teszi lehetővé az utólagos rendezést?

Szoda,

majd azt fogják mondani a t. Bíróságnak, hogy az ő rendszerük zárt, Neked viszont nyilván van PhotoShop-od, és azt is jó lenne megnézetnie a t. Bíróságnak, hogy jogtiszta-e. De lehet, hogy egyszerűen lelőnek.

Üdvrivalgással:
KEA.