Gyermektartás fizetése

Akkor elköszönsz "az alanyoktól" ?

Groszfater

Köszönöm, a kérdésem már megválaszolásra került. Csak tanulmányoztam az alanyt :)

Köszönöm mindenkinek a hozzászólást! Segített kialakítani a koncepciót, tisztázódott néhány részletkérdés és véglegesedett a stratégia.

András33!
Jobban tennéd ha a magad ügyével foglalkoznál és nem ezzel a fingreszelővel!

Andras33

„A legtöbb ember ostoba.”

Ezek szerint te is. Szép beismerés volt! Gratulálok!
Engedelmeddel viszont én maradnék a kivételek között.

„Engem szórakoztat.”

Ahogy a pereskedés is, mi? Na pá! De szerintem végre kibújt nálad a szög a zsákból.

„Nem tud megfelelő jogi érveket felsorakoztatni”

Neked? Minek? Eddig aki válaszolt neked, mindenkivel elkezdtél vitatkozni.
Okosabbnak képzeled magad mindenkinél, pedig nem. Tök felesleges neked mostantól egyetlen sort is írni.

Szomorú örökös

Ne vedd személyeskedésnek! A legtöbb ember ostoba. Csak hozod a papirformát. Engem szórakoztat.

Nem tud megfelelő jogi érveket felsorakoztatni ezért próbálja a másikat lejáratni. Bumm. Már arcon is lőtte magát :)

Andras33

„Szerintem te meg egyszerűen csak ostoba vagy :/”

Én lennék ostoba? Én még soha az életben nem fizettem más gyereke után egy életen keresztül tartásdíjat.
Már megbocsáss, de szerintem kettőnk közül te hordod azt a pólót, ami 19 500 Ft-ba került és az van a hátára írva: BALEK :-D :-D :-D

Andras33

„Fantáziálsz és prejudikálsz a tények ismerete nélkül...Tudod mi az, hogy házassági kapcsolat alapján vélt apaság? gyerektartást fizet a volt házastárs akkor is ha gyereket nevelő szülő együtt él a gyerekek tényleges, link, szélhámos apjával.”

Hát ne is haragudj, de nekem az jön le, hogy te kellően béna voltál és képtelen voltál hivatalosan az apaságot megállapítani a gyermeket illetően, bár lehet még magad se voltál benne biztos, hogy nem a te gyerekedet neveled. Mert akkor már régen nem neked kéne fizetned a gyerektartást, hanem annak a link alaknak, aki most a volt feleséged mellett van. Kár volt leírnod, ezzel csak rontottad a rólad alkotott véleményeket szerintem. :-)

„Nagyon sok értelmes ember nem kerüli a pereskedést, hanem ebből él, ez a munkája. Ügyvédek, jogászok, bírók.”

Nekik ez a munkájuk, neked viszont nem lenne kötelező. De te mégis büszkén leírtad, hogy hány pert nyertél már meg. :-D

Szomorú örökös

Fantáziálsz és prejudikálsz a tények ismerete nélkül. Vélt erkölcsi okokra hivatkozva ítélkezel egy anyagi jogi kérdésben. Tudod mi az, hogy házassági kapcsolat alapján vélt apaság? Azt hogy gyerektartást fizet a volt házastárs akkor is ha gyereket nevelő szülő együtt él a gyerekek tényleges, link, szélhámos apjával. Ki az áldozat, kinek az oldalán áll az erkölcs és kinek az oldalán a jog? Nem vitatom az anyagi jogi felelősséget. Az erkölcs nem írja felül a jogot. De bocs ha a vissza szerzett pénzt inkább a saját gyerekemre költöm.
Tényleg jobb ha kiszállsz mert nem értesz hozzá. Nagyon sok értelmes ember nem kerüli a pereskedést, hanem ebből él, ez a munkája. Ügyvédek, jogászok, bírók. Ez rendben is van. Az nincs rendben, hogy pereskedésre kényszerítik az embereket, hogy bevételünk legyen.
Szerintem

Andras33

„az idézett kúria állásfoglalás célszerűségről beszél nem kötelezettségről”

Ahogy úgy alapjában az ilyen tartásdíj túlfizetések beszámításával kapcsolatban is. Azt írja, hogy beszámíthatod, de azt nem, hogy kötelező is beszámítanod. Próbáld meg értelmezni! Nem mellesleg két napja a saját gyereked támogatására adott pénzről beszélünk. Persze ez már az erkölcsi része, amit te maximálisan elutasítasz, nem vagy hajlandó beszélni róla (félek, hogy a szó konkrét jelentésével se nagyon vagy tisztában). De akkor is leírom, hogy egy igazi apa nem arra utazna, hogy minél kevesebb pénzt kelljen adnia a gyereke ellátására, hanem amennyire csak lehetséges, támogatná minden téren. Ha az anya bizonyíthatóan nem erre a célra használja fel a pénzt, akkor lehet csak támadni az egészet a gyámhatóságnál, de akkor sem az a módja, hogy önkényesen teljesen megvonod a támogatást - szerintem. Részemről kiszálltam a témából, mert értelmetlen szócséplésnek tartom. Menj el személyesen egy jó ügyvédhez és bízd meg, különben rohadtul sokba fog kerülni még ez a sztori. Az már más kérdés, hogy az ügyvéd se ingyé dolgozik.

„Jelenleg is perben állok és az alperes ellenfelem óriásit szívott az ügyvédje miatt.
Öröm voltnézni. Két pert már megnyertem ellene.”

Értelmes ember alapból kerüli a pereskedést, mint ahogy én is. De van, aki élvezi, hogy a bíróságra járhat. :-)

PTK Hatodik könyv: Kötelmi jog - A kötelmek közös szabályai ...http://projektjeink.birosag.hu › files › ptk8 › lecke3_lap3
Az új Ptk. a pénzkövetelések beszámításának korlátairól rendelkezik, de a 6:52.§-ban foglaltakra figyelemmel a szabályozás tartalmilag azonos az 1959. évi ...

PTK Hatodik könyv: Kötelmi jog - A kötelmek közös szabályai ...

Majordomus

Ezzel nem értek egyet. Jelenleg is perben állok és az alperes ellenfelem óriásit szívott az ügyvédje miatt. Öröm voltnézni. Két pert már megnyertem ellene. Én is szívtam már ügyvéd miatt. Ki ismerhetné alaposabban az ügyemet mint saját magam? Pénzembe nem kerül, hála az elektronikus kapcsolattartásnak, tanulok belőle és még szórakoztat is. Ha nyerek akkor pedig még anyagilag is jól járok.

Gerbera

Értem a gondolatmeneted.
Ha jól értem, akkor válasszam a per helyett a végrehajtási eljárást?
Meggondolom. Nem mondok le a beszámításról, de nem tetszik az ötlet. Mivel kockáztatok nagyobbat? Ha megindítom a pert és elutasítják vagy ha végrehajtási eljárás alá vonnak és a jogorvoslati kérelmemet utasítják el, mert akkor cseszhetem.

Fogadj ügyvédet mert olcsóbb mint egyedül harcolni.

Még mindig nem érted. Ugyanabba a hibába adhatsz esni, mint akinek elévült a tartozása a jogerős határozat óta, és ennek megállapítása iránt pert akar indítani a jogosult ellen. Érted?: vesztesként pert akar nyerni ugyanannak a jognak a dolgában. Ez nonszensz, az ilyet úgy vágják ki a bíróságról, mint macskát xxarni. Tégedet is.
A végrehajtást semmiképpen nem tudod elkerülni, ha önkényesen nem, vagy csak részben fizetsz. A jogosult így végrehajtást fog kérni ellened, teljesen jogosan, s akkor és csakis akkor majd végrehajtás korlátozása iránti pert indíthatsz a jogosult ellen, ahol a bíróság már meg fog hallgatni, de addig ilyenről ne is álmodj.

Szomorú örökös

Rendben, de mi az ami ezt megtiltja nekem? Milyen jogszabály vagy rendelet? Mert az idézett kúria állásfoglalás célszerűségről beszél nem kötelezettségről. Az is benne van, hogy nem kell hogy a bíróság ezt megengedje vagy rendelkezzen erről. Célszerű, hogy rendelkezzen, hogy nehogy... De nem kötelező rendelkeznie. Ha nem rendelkezett és megállapodás sincs akkor rám van bízva. Én pedig úgy számítom be ahogy jónak látom. Ezért írja, hogy (idézem) :

Ha a bíróság ítélete ilyen irányban nem rendelkezett, annak sincs akadálya, hogy a tartásdíj, életjáradék vagy baleseti járadék jogosultja a kötelezettnek visszajáró túlfizetés részletekben történő beszámítását a Pp. 217. §-ának (3) bekezdése alapján utólag kérhesse.

De nem kérte, sőt elutasítja. Ezért kell a per. Vagyis nem kell, csak célszerű szerintem a végrehajtási eljárás elkerülése érdekében.

Andras33

„Ha végrehajtón keresztül fizetném, a végrehajtó ezt tenné.”

A végrehajtó sem veheti el a teljes jövedelmedet.

Andras33

„ A mértéke pedig nincs maximalizálva. Akár 100 százalékban is beszámíthatom. (?)”

Pontosan ez az, amit nem tehetsz meg. A kúria állásfoglalásában is benne van. Esetleg idézzem még egyszer? ;-)

Szomorú örökös

És hogyan tudnék egyösszegben beszámítani egymillió forintot havi egyszázezer forint gyerektartásdíjba? Csak részletekben tudom beszámítani. Nem is értem. A mértéke pedig nincs maximalizálva. Akár 100 százalékban is beszámíthatom. (?) Ha végrehajtón keresztül fizetném, a végrehajtó ezt tenné.

Andras33

„Az hogy a bíróság mellőzte a beszámítás rendezését, nem jelenti azt, hogy elutasította. Csak nem rendelkezett a beszámításra vonatkozóan......érvényt akarok szerezni a jogerős ítéletben foglaltaknak azaz a túlfizetésnek. Vagyis a túlfizetés beszámításának.”

Az a baj, hogy ha rajtad múlna, akkor egy összegben simán beszámítanád. Ezért van ez is ott a kúria állásfoglalásában (már idéztem egyszer):

„Nehogy azonban az egy összegben vagy nagyobb összegben történő beszámítás a jogosult elől létfenntartásának az alapját elvonja”

A gyt. csökkentése perben kértem a túlfizetés beszámítását.

Nem vitatom a jogerős ítéletet. Sőt mi több, érvényt akarok szerezni a jogerős ítéletben foglaltaknak azaz a túlfizetésnek. Vagyis a túlfizetés beszámításának. A jogosult vitatja a túlfizetés tényét vagyis a jogerős ítéletet. De az nem vitatható. Ebben egyetértünk. Az hogy a bíróság mellőzte a beszámítás rendezését, nem jelenti azt, hogy elutasította. Csak nem rendelkezett a beszámításra vonatkozóan.

Nem érted, megismétlem: ítélt dolog, amit te vitatnál.

Gerbera

Ptk 6.könyv 6:579 [Jogalap nélküli gazdagodás ]

6:581 Az amire te hivatkoztál. Az életfenntartás céljára adott juttatást visszakövetelni nem lehet. A beszámítást azonban nem tiltja és a kúria rendelkezése alapján pedig lehetséges.

„a per indítás ezirányban megfelelő lenne.”
Milyen per? Ez ítélt dolog.
„Én kérek elnézést!”
Elfogadva.