Öröklés, végrendelet,köteles rész

Hogy mi a szándéka a 90+ éves néninek, aki - papíron, tartási szerződéssel - "odaajándékozza" az ingatlanát egy tök ismeretlen öregek otthona dolgozónak, akit négy napja ismer, látni alig lát, nem hall jól, csökkent a belátása? Nem tudom, de szerintem nem az, hogy nekiadja az ingatlanát...

Ptk. 6:92. § (2) : A színlelt szerződés semmis; ha az más szerződést leplez, a felek jogait és kötelezettségeit a leplezett szerződés alapján kell megítélni.

Te hogyan minősítenél egy olyan szerződést, amelyben az egyik fél ingyenesen átruházza a másikra az ingatlanját? Szerinted mi volt a felek szándéka, ha "biztosan" nem az ajándékozás?

HA egy tartási szerződés a tartás - mondjuk teljes és bizonyítható - hiányában semmis, akkor automatikusan ajándékozásnak minősül ahelyett, hogy a semmisség miatt nem is létezőnek tekintjük a szerződést, és visszaáll az eredeti állapot?

Ha a szerződő felek nem rokonok, és a tartásra jogosult csökkent belátási képességgel rendelkezik, valamint ha a szerződéskötés körülményei is olyanok (otthonban, kórházban), akkor itt a tényleges szerződési szándék biztosan nem az ajándékozás volt...

Ha a tartási szerződés ajándékozást leplezett, akkor is csak köteles részre lehet igénye. Szóval ebbe az irányba felesleges elindulni.

„az a tartási szerződés arról szól, hogy aláíratják a 90+éves erősen befolyásolható időssel a szerződést ”

Ja hogy szerinted már maga a tartási szerződés is színlelt volt? Nem volt tartás valójában? Nem teljesítette a szerződő az abban vállaltakat? Ha nem teljesítette, akkor miért nem ebbe az irányba indulsz inkább?
Csak mert ezen kívül nincs más, csak kérni a kötelesrészt.

„Azt le lehet kérdezni valahonnan, ...”
Nyilván lehetséges, hiszen a hagyatéki leltár összeállítója pont ezt teszi az elhunyt esetében. Már ha nyilvántartott vagyonról van szó, ingatlanról, járműről. Ezeket lekérdezi. De mint magánszemély, nem tudom, lehetséges-e ez. A nyilvántartások nyilvánosak, de hogy a mezei állampolgár milyen keresést futtathat, abban nem lennék biztos. Simán ügyfélkapun szerintem pont cím vagy hrsz alapján kereshetsz - tulajdonos alapján szerintem nem.

Kedves drbjozsef.

Köszönöm a válaszokat.

Azért szerintem azt te is tudod, hogy ez az örüljünk ami van dolog nem ilyen egyszerű. Az esetek többségében, mint nálunk is, ez a tartási szerződés arról szól, hogy aláíratják a 90+éves erősen befolyásolható időssel a szerződést és "kizárják" (megpróbálják) a többieket.

Azt le lehet kérdezni valahonnan, hogy az elmúlt 5-10 évben az örökhagyó milyen adásvétel vagy ajándékozási szerződéseket kötött? Természetesen csak név alapján, mivel se hrsz. se cím nincs.

Ha két év plusz egy nap lett volna a szerződéskötéstől, most egy fillért sem kellene adniuk neked. Szerintem örüljetek annak, ami van...

hbalazs25

Jól tudod : „A szerződés megkötésétől számított két éven belül megnyílt öröklés esetén a kötelesrész alapjához hozzá kell számítani az öröklési, tartási, életjáradéki vagy gondozási szerződéssel elidegenített vagyon értékének a ténylegesen nyújtott tartás, életjáradék, illetve gondozás értékével nem fedezett részét.”

Ez persze nem jelenti azt, hogy kizártak az örökségből. Csak azt, hogy ez az ingatlan, mivel nem az örökhagyó vagyona, nem tartozik bele a hagyatékba - de a köteles rész alapjába beszámítandó.

Nincs semmilyen jogi lépés : jár a köteles rész az ingatlanból (illetve abból is csak a tartás levonása utáni részből). Ahogy KBS írta, közös megegyezéssel persze bármit lehet. De miért lennének olyan kedvesek (hülyék?), hogy a kötelezőnél többet adjanak?

A tartás ilyen szerencse szerződés. A két év miatt ők is bukják egy részét, a megkötő miatt az örökösei meg a másik részét. Így megy ez.

Tartási szerződés fejében átíratták a teljes tulajdonrészt és ha letelt volna a 2 év akkor már kötelesrészre se tarthatnék igényt.
Vagy rosszul tudom?

Akár az egész házat is nektek adhatják, ha akarják.

(A tartási szerződés kötése nem kizárás az örökségből.)

Sziasztok,

Kötelesrészre vagyok jogosult, mert kizártak engem és testvéreimet az örökségből Tartási szerződéssel, de nem telt el a 2 év a szerződéskötés és a halál között.
Viszont a kötelesrész (1/3) összegét nagyon kevésnek tartjuk.

Milyen jogi lépéseket tehetünk az ügyben és mik az esélyeink?
Van rá lehetőség, hogy megegyezzünk egy a kötelesrésznél nagyobb összeg kifizetésében ha az örökösök is beleegyeznek?

drbjozsefNem vettem bele, mert mint irtam, vezetni sem vezet alig voltz itt nálam, szinte mondvacsinált oklkokkal
"büdüs vas van a szobában ,olajszag"
Egy 5x5m-es szobában áll egy felújitott veteránmotor, ami az összerakás után ment utoljára de szerinte az büdös. Egy esetben ittt aludta megcsipte valami feldagadt a szeme
Poloska van nálad. Mondtam neki az valszeg nem úgy csip hogy bedagad a szemed
Most hogy már nagyon gyenge inkább lépcsőzik mint hozzám kijönne
2x25m2-es egymástól elszeparált szoba és a többi mellékhelyiség
És nem jön, ém időnkét elugrom hozzá, közel lakik
Nagyon imádkozpm minden nap hogy még éljen, de vizesedika tüdeje , nem kap elég oxigént

Ilyen panaszárad esetén ugy gondolom felesleges haszonélvezet
Ő arra törte magát hogy a gyerekei is a végrendeletben legyenek. Voltak, de flegmák is
Akkormeg?
Ma irtam egy újat, minden ingó/ingatlan csak egy személyre a b,nőmre szól
Két tanú, egyik már alá is írta, merthogy PC.n írtam

Köszönök mindent!
Nagyon úgy érzem, hogy túlélem őt bár.....

„Szoval a haszonélvezet miért lenne előnyös/jó nekem?”

Neked csak annyiban - ha ezt a végrendeletedben teszed -, hogy a barátnőd élete végéig használhatja az ingatlant és az autót a halálod UTÁN, de a gyerekei nem kapják meg.
De úgy sincs más, akinek adhatnád a tulajdonjogot, és amúgy is esélyes, hogy nem fog tőled örökölni, akkor mindegy is.

drbjozsef
Nem, nincs senkim
Megirtam az új végrendeletet a barátnőm nevére, , dejelen esetben mégegy tanú szerzése is gond
Könnyen teszem, mert mindennap azon rinyálok meddig él még
Akiknek a nevén van most ideiglenesen a végrendelet, az nem kiván ebben részt venni, hagyatékin biztos hogy visszautasitaná vagy bárki/?/ javára lemondana. Ezt nem akarom

Miért lenne jó ha haszonélvezet lenne ingó/ingatlanomra?
Évek óta nem vezet, érvénytelen a jogsija és egy automata Galanttal is majdnem eltaposott egy halom embert vagy ment neki majdnem álló autónak. Pedig az automata az egy dodgem
Házamra haszonélvezet?
A nyolc év alatt talán öt-hatszor volt itt, pedig kertes ház, kutyát nem kell emeletröl háromszor lehurcolni
OK megvan az indoka, de marhaság
Szoval a haszonélvezet miért lenne előnyös/jó nekem?

horex,

Van bárki, akire hagynád a barátnőd gyerekei helyett?

Ha igen, akkor végrendeletben hagyj az ingatlanra is meg az autóra is haszonélvezetet a barátnődre, de tulajdonjogot ne. Azt hagyd másra, aki nem használhatja egyiket sem, amíg a barátnőd él. A gyerekei így nem fogják örökölni, a haszonélvezeti jog simán megszűnik, amikor a barátnőd is meghal.

drbjozsef
Tehát ha csak a barátnőm nevére végrendelkezem, és ő elöbb elhuny mint én akkor a végrendelet végül is semmis, egy darab papir. Ha én hunyok el elöbb akkor már nekem mindegy hogy a barátnőm szétossza a gyermekei közt a pénzt
Ő nagyon beteg, de a férfiak naponta halnak fiatalon is, én meg már vén vagyok
Pontosabban ingatlan + egy autó, abból sokára lesz pénz
Utolsó eset hogy az önkormi eltemettet és ott a házam
Ez így megfelelne nekem

Gyermekeivel nincs jó viszonyom, pont a végrendeletem miatt és az egyiket , szerinte, egy tartási szerződéssel kigolyózta az anyja az örökségből...
Amúgy is az egyik vagy 250km-re lakik, a másik 100km-re. Egyikkel eltartásija van a barátnőmnek, látom a ennek a "minőségét"
Barátnőmnek az a siráma hogy a gyermekeit nem vettem be az új végrendeletbe. Pont a fenti örökségi vita miatt érvénytelenitettem, egy újjal, az eredeti végrendeletet
Egy egész más személy van megnevezve, de ő leirta hogy az egész családi cívódás, mert volt, abban ő nem akar részt venni, anyagilag lelkileg jól áll felejtsem el végrendelet ügyben

Köszönöm a segitséget, remélem jól értelmeztem

„mert te halsz meg előbb, akkor utána a gyerekei fogják ezeket is megörökölni ”
És ezt a kérdező nem zárhatja ki, mert az utóörökös nevezés tilos. (Pontosabban nem létezik a hatályos magyar jogban.)

„Ezek szerint ha nincsenek is megnevezve, anyjuk után örökösök /7:27. § [Helyettes örökös nevezése (1)(2)]" lennének?”

Ennek semmi kapcsolata egymással.
Főszabályként a végrendelet alapján az örököl, aki meg van benne jelölve. Ha az ő kiesésére számítasz, akkor nevezhetsz _helyettes_ örököst, de ez nem kötelező. Ha a barátnőd előbb hal meg mint te, és ő van a végrendeletben megnevezve örökösödként, de NINCS más rendelkezés, akkor nem, a gyermekei nem örökölnek TŐLED helyette.

Természetesen, a barátnőd gyerekei törvényes örökösei az anyjuknak (ha ő nem rendelkezik másként), úgyhogy ha a barátnőd megörökölné a te vagyonodat, mert te halsz meg előbb, akkor utána a gyerekei fogják ezeket is megörökölni (megintcsak : ha ő máshogy nem rendelkezik).

Szeretne rendelkezni de a barátnő és nem a gyerekei számára.

horex,

A végintézkedés a nagy halmaz, abban valódi részhalmaz a végrendelet, az öröklési szerződés, és a haláleseti ajándékozás.
Ahogy a Ptk fejezetek vannak.

A többit nem értem. A barátnőd beteg, de neked van végrendeleted? Ki az a"másik"?

drbjozsef
Nagyon köszönöm a válaszod. Bizonyos tekintetben nem a legjobb
"[Végintézkedési szabadság]
Az örökhagyó a halála esetére vagyonáról vagy annak egy részéről végintézkedéssel szabadon rendelkezhet.
Miben különbözik ez a végrendelettölo/pedig olovasom, de nem értem/

"7:12. § [Végrendelet]

Az okirat végrendeleti jellegének megállapításához az szükséges, hogy az örökhagyó halála esetére szóló vagyoni rendelkezést tartalmazzon, és külsőleg az örökhagyótól származónak mutatkozzék."

Ha rövid magyarázattal segitenél jó lenne
Igen kényes a helyzetem, nem mintha ezek a dolgok másnál nem azok lennének.
Barátnőm nagyon beteg, végrendeletem szerint, ami most nincs ő lenne az örökös, a másik lemondott előre őt hagyják ki ebböl
Nekem senkim nincs, b.nőm felnőtt családos gyerekeit ismerem, de semmi kapcsolatunk, sőőőt
Ezek szerint ha nincsenek is megnevezve, anyjuk után örökösök /7:27. § [Helyettes örökös nevezése (1)(2)]" lennének?
Végrendeletben rögiteni kell/ene/ hogy az örökösök halálom esetén hogy és mi módon temettessenek el vagy az nem lehet automatikusan a kötelességük? Bizonyára rosszindulatú vagyok, de akár el is felejtkeznének temetésemről, ismervén mennyire törődnek most az anyjukkal
Köszönöm mégegyszer, lehet előfordulok még ebben az ügyben

drbjozsef
Nagyon köszönöm a válaszod. Bizonyos tekintetben nem a legjobb
"[Végintézkedési szabadság]
Az örökhagyó a halála esetére vagyonáról vagy annak egy részéről végintézkedéssel szabadon rendelkezhet.
Miben különbözik ez a végrendelettölo/pedig olovasom, de nem értem/

"7:12. § [Végrendelet]

Az okirat végrendeleti jellegének megállapításához az szükséges, hogy az örökhagyó halála esetére szóló vagyoni rendelkezést tartalmazzon, és külsőleg az örökhagyótól származónak mutatkozzék."

Ha rövid magyarázattal segitenél jó lenne
Igen kényes a helyzetem, nem mintha ezek a dolgok másnál nem azok lennének.
Barátnőm nagyon beteg, végrendeletem szerint, ami most nincs ő lenne az örökös, a másik lemondott előre őt hagyják ki ebböl
Nekem senkim nincs, b.nőm felnőtt családos gyerekeit ismerem, de semmi kapcsolatunk, sőőőt
Ezek szerint ha nincsenek is megnevezve, anyjuk után örökösök /7:27. § [Helyettes örökös nevezése (1)(2)]" lennének?
Végrendeletben rögiteni kell/ene/ hogy az örökösök halálom esetén hogy és mi módon temettessenek el vagy az nem lehet automatikusan a kötelességük? Bizonyára rosszindulatú vagyok, de akár el is felejtkeznének temetésemről, ismervén mennyire törődnek most az anyjukkal
Köszönöm mégegyszer, lehet előfordulok még ebben az ügyben

„Végrendelet géppel irva két tanú elött aláírva
Idáig törvényes/törvényes?”
Szükséges, de nem elégséges feltétel az írásbeli magánvégrendelet esetén.
Ha megfelel az összes többi feltételnek is a Ptk. 7:15.§ - 7:19.§-okból.

„Nevük és adataik nincsenek feltüntetve a végrendeletben
Örökölhetnek így?”
Igen, ha a rendelkezés egyébként egyértelmű. Lásd : Ptk. 7:24.§

„Adott esetben ügyvéd elötti örökhagyó aláirás elég hiteles, vagy közgyző kell. ?/hagyjuk most a saját kezű végrendelet irását/”
Ügyvéd által ellenjegyzett/hitelesített aláírás lényegében a közjegyzőével azonos "értékű".

2024.10.04. 16:21
Erre senki?

Szomorú örökös

Köszi a magyarázatot