Majordomus
2023.01.07. 22:15
Ennyi pénzért már érdemes lépni.
Elhunyt folyószámlájáról utalás halál után
- 1
- 2
Orokos49
#
2023.01.07. 16:06
Vadsuhanc
Az ellentmondásba csak annyit adott aki levette a pénzt, hogy vitatott összeg (ezt küldte át az ügyvéd aki intézte).
Ő nem vállalta a pert mert nem volt 100%biztos hogy tőle kéne kérnem a pénzt ahogy az FMH jogcimben se volt atombiztos. Ehhez nem értek sajnos.
A feljelentést én tettem, én vagyok a két kiskorú törv képviselője mint anyjuk...:-)
Ahogy irtam, azért tart több mint 2 éve, mert a rendőrség az első évben odáig jutott, hogy tévedésből az elhunyt másik számlaszámát vizsgálta....ez is abszurd nekem.
Vadsuhanc
#
2023.01.07. 13:41
Kedves Örökös49!
2023.01.03. napján a fórum órája szerint 10:33 órakor a következőket írtad az Öröklés topicba:
...." FMH is volt, ellentmondott. Per csak azért nem lett abból, mert az ügyvéd szerint a jogcim kérdőjeles volt...".
Megtudhatnánk, hogy mi volt az ellentmondásban és az ellentmondás után miért nem indítottatok pert?
Most azt írtad:-- " Büntetőeljárás van illetve nyomozás, több mint 2 éve ülnek rajta.
A feljelentést ki tette és milyen alapon? Szeretném megkérdezni, hogy Te a két kiskorú gyermeknek mi alapján vagy a törvényes képviselője ?
"
Orokos49
#
2023.01.07. 09:24
Majordomus
Több millió Ft
Orokos49
#
2023.01.07. 09:23
Vadsuhanc
A FMH jogcim volt neki kérdéses.
Büntetőeljárás van illetve nyomozás, több mint 2 éve ülnek rajta.
Első körben kihozták, hogy jogszerű volt minden, mert a haláleseti rendelkezés miatt jogszerűen utalt róla hiszen az övé. Igen ám de 2 db számla volt, az egyik jogosan az övén csak épp nem arról történt az utalás!! Hanem arról ahol ez az összeg volt és ehhez nem volt kedvezmenyezett. Az másik kérdés hogy tud a rendőrség ekkora bakit elkövetni hogy nem azt a számlát vizsgálják ami ügyben feljelentés született. A harmadik, hogy a 4 tanu aláirta vajon a jegyzőkönyvet, hogy x számláról kapták az összeget, miközben az utalás y számláról jött? Mert akkor az a hatóság félrevezetése is. Vagy mondják azt hogy nem emlékeznek milyen számlaszámról kaptak pénzt, de utána kell nézniük.
Orokos49
#
2023.01.07. 09:17
drbjozsef
Nem az örökös költötte el (most arról beszélek akik a jogerős hagyatéki szerint örökösök!) hanem a korábban rendelkezési joggal rendelkező személy.
Majordomus
#
2023.01.06. 21:40
Mekkora összegről van szó?
Vadsuhanc
#
2023.01.06. 20:58
Nekem még mindig az a gondom, hogy a kérdező ügyvédje az általa kezdeményezett FMH az ellentmondás ellenére sem vitte perbe....
Annak valami oka van, hogy a kérdező ügyvédje azt mondta, hogy a " jogcím kérdéses ". Ezt azért tartom érdekesnek mert a leírás alapján majdnem az egyetlen út az örökrész megszerzésének.
A másik a büntetőeljárás... 2 év alatt ezt már fel kellett volna göngyölíteni vagy megszüntetni vagy vádemelési javaslattal az ügyészségnek elküldeni....
Nekem akkor sem kerek a történet.....
Egyébként most mit is találgatunk itt... a megoldás már meg van....
drbjozsef
#
2023.01.06. 19:57
„Sajna nem lesz könnyű szerintem bármit is bizonyítani velük szemben.”
Nem nekik kell. Ha az összeg az elhunyt halálakor a saját számláján van, a főszabály szerint az az övé, csak az érdekében lehet elkölteni, és ezt annak kell bizonyítania, aki elköltötte. Az örökösnek elég hivatkoznia rá.
Orokos49
#
2023.01.06. 18:17
De igen, mert több hivatalos helyen nyilatkozott előtte arról a pénzről. Kacifántos a történet nem irnám le mert igazából átgondolatlanul adhoc módra pancserul csinált mindent.
Szomorú örökös
#
2023.01.06. 15:50
Orokos49
„ jelen esetben nincs szó ilyenről, hogy az elhunyt érdekében történt volna”
Majd lesz, ha ezért bármilyen eljárást indítasz az ügyben.
Sajna nem lesz könnyű szerintem bármit is bizonyítani velük szemben.
Orokos49
#
2023.01.06. 15:11
Szomorú örökös
ez más szitu, és a halál napján történt, ahol te voltál az egyetlen örökös. De itt volt más is, aki elöl el akarta tüntetni a pénzt.
Olyan kifogás eddig nem is jött, hogy az elhunyt érdeke ezt kivánta :-) + indoklás
Orokos49
#
2023.01.06. 15:10
drbjozsef
persze értelek, de jelen esetben nincs szó ilyenről, hogy az elhunyt érdekében történt volna. Egyszerűen magának akarta a pénzt, ennyi.
Szomorú örökös
#
2023.01.06. 12:07
Orokos49
„Ilyen erővel mindenki kedvére utalgatna a haláleset után bárhová, bárkinek, hogy eltüntesse az örökösök elől a pénzt.”
Meg fogsz lepődni, több mint 10 évvel ezelőtt anyukám halálának napján este én is levettem a folyószámlájáról kártyával az összes pénzt, hogy ne kerüljön bele az összeg egyáltalán a hagyatékba. Igaz az csak pár tízezer volt, de pont erre egy példa, amit írtál. És az vesse rám az első követ, aki nem így csinálta volna. Megjegyzem, ott én voltam egyedül az örökös.
drbjozsef
#
2023.01.06. 11:55
Ha valaki ezt vitatja, majd neki kell bizonyítania. = úgy értem, nyilván annak kell bizonyítania az elhunyt érdekében történő felhasználást, aki azt csinálta.
drbjozsef
#
2023.01.06. 11:54
„Ilyen erővel kérdezek vissza, ha nem szűnt meg, és jogos volt szerinted az elutalás, akkor miért került bele mégis jogerősen a hagyatékba?”
Ezt senki sem állította. Meg már túl is van ez rágva, minden jogilag releváns tanácsot megkaptál.
Jogszerű a pénz levétele, hogy ha az az elhunyt érdekében történt. Akár volt rendelkezési joga, akár nem. Egy élettársnak például a számla felett általában nincs, de a bankkártya ott lehet nála, azzal vásárol, és akár utalást is indíthat, ha mondjuk a mobiltelefonhoz hozzáfér. Ha ez az elhunyt érdekében történt, akkor ezzel nincs semmi baj. Ha valaki ezt vitatja, majd neki kell bizonyítania.
Meg kell kérdezni az átutalást indítót, hogy miért tette ez, mi volt az átutalás jogcíme, és mire költötte el az automatából felvett pénzt. Ha nem válaszol, vagy nem indokolja meg neked megfelelően, követelheti tőle az örökös a neki járó részt, ha szükséges FMH-t vagy pert indíthat.
Mondok egy példát a jogszerű használatra. Az elhunyt vett egy ingatlant, a szerződést aláírta, de a fizetés előtt meghalt. Ekkor a vételár átutalható az eladóknak, mert ez az elhunyt érdekében történik. Ilyenkor persze a hagyatékba az ingatlannak kell bekerülnie.
De lehet ez az átutalás bármilyen olyan számla ellenértéke, amit az elhunyt még életében igénybe vett. Mondjuk egy orvosi kezelés. Ki kell fizetni, ez esetben nem örökli azt az összeget az örökös. Ha nem utalja át senki, akkor természetesen a számla kiállítója követelheti az örököstől, hiszen ez az elhunyt hagyatéki tartozása, vagyis az örökös pont ugyanott van, az örökségből kell kifizetnie.
(kivéve, ha kevesebb a hagyatéki vagyon, mint a követelés, ott hoppon marad a hitelező.)
Orokos49
#
2023.01.06. 11:06
"Miért szűnt volna meg?"
Minden bank ÁSZF-ében fent van a neten is, hogy a korábban adott rendelkezési jog a halál napjával megszűnik.
Ilyen erővel mindenki kedvére utalgatna a haláleset után bárhová, bárkinek, hogy eltüntesse az örökösök elől a pénzt.
Az más eset, ha minden kétséget kizáróan csak egy örökös lenne.
Ilyen erővel kérdezek vissza, ha nem szűnt meg, és jogos volt szerinted az elutalás, akkor miért került bele mégis jogerősen a hagyatékba?
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.01.06. 10:22
„korábban rendelkezési joga volt de az a halállal megszűnt”
Miért szűnt volna meg?
Orokos49
#
2023.01.06. 07:36
Majordomus
Az elhunyt fia utalt (korábban rendelkezési joga volt de az a halállal megszűnt) 2 családtagnak és 2 barátnak + felvett automatából az elhunyt kártyájával.
Tudta hogy más örökös is lenne - a testvére - aki nem tudott erről a pénzről....
Orokos49
#
2023.01.06. 07:33
Vadsuhanc
Igen 2x mindkét számlával kapcsolatosan.
Majordomus
#
2023.01.05. 20:39
Érdekesebb kérdés hogy ki utalt a számláról és kinek?
Vadsuhanc
#
2023.01.05. 20:04
A közjegyző kétszer kérdezte le az egyenleget? Mind a két számlával kapcsolatosan?
Orokos49
#
2023.01.05. 18:55
"A hagyatéki eljárás lefolytatásakor még a számlán kellett, hogy legyen a pénz hiszen a bank ezt nyilatkozta az egyenleg közlésében és a közjegyző okiratba foglalta."
nem volt, ráadásul a bank is tévedett, mert az első lekérdezés esetén "elfelejtette" közölni a számlához tartozó lekötött betétet. A bank csak fél évvel a haláleset után, a közjegyző megkeresése után értesült a halálról és csak ekkor zárolta a számlát.
A bank a második alkalommal közölte csak, hogy mennyi volt az egyenleg a halál napján, azt akkor nem közölte, hogy a pénz már nincs is rajta. A közjegyző meg nyilván nem nyomozó hatóság.
"Az elhaltnak nem volt haláleseti rendelkezése a számlával kapcsolatosan?" NEM volt. A másik számlához volt csak, amit be is adott leltárba. Nem véletlenül! Akkor be sem került volna leltárba, ha lett volna.
drbjozsef
#
2023.01.05. 18:01
„A hagyatéki eljárás lefolytatásakor még a számlán kellett, hogy legyen a pénz hiszen a bank ezt nyilatkozta az egyenleg közlésében”
Dehogy. Nyilván a bank a halál napján érvényes folyószámlaegyenleget közölte a közjegyzővel, hiszen azt is kell. A kérdező esetében ha jól értem ez jóval a haláleset után történt, mármint az egyenleg lekérdezés.
Hogy utána eltűnik a számláról a pénz, pláne az akár több hónappal utána következő hagyatéki eljárás idejére, az indifferens.
Az csak akkor nem tűnik el, ha bejelentik a halálesetet. Akkor a bank azonnal zárolja a kifizetéseket a számlán. De addig miért tenné...
Vadsuhanc
#
2023.01.05. 16:58
Valami nem stimmel...
A hagyatéki eljárás lefolytatásakor még a számlán kellett, hogy legyen a pénz hiszen a bank ezt nyilatkozta az egyenleg közlésében és a közjegyző okiratba foglalta.. Az egyenleg közlésekor pedig a bank tudomására jutott a haláleset. Utána pedig nem utalhat.
HA a bank közölte a közjegyzővel, hogy a halál napján mennyi volt az egyenleg akkor azt is közölte volna, hogy az már nincs meg mert x.y rendelkezett felette és azokat kifizette.
Az elhaltnak nem volt haláleseti rendelkezése a számlával kapcsolatosan?
Mindenesetre érdekes, hogy az ügyvéded úgy nyilatkozott, hogy az FMH után nem perel mert kétséges a jogcím.... Valami oka van.
- 1
- 2
