Elhunyt folyószámlájáról utalás halál után

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Orokos49 # 2023.01.04. 18:58

Kedves Fórumozók,

kérdéseim: felelősségre vonható e az, aki az elhunyt személy bankszámlájáról (tudja a halál tényét természetesen) pénzt fogad el átutalás formájában 2 héttel a halál beállta után (nagyobb összeget)?
Ha a temetést intéző személy nem jelenti a halálesetet a banknak (pedig tud a számlákról!) és még fél évig használja a bankkártyát, számlát? A bank mossa kezeit, nem tudott a halálról, csak fél évvel később értesitette a közjegyző.

Köszönöm

drbjozsef # 2023.01.05. 07:44

Most tényleg? Külön topik? Hát.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.01.05. 10:58

Nem jók ezek a kérdések - ahogyan gerbera célzott rá. Ez polgári jogi igény, célszerű lenne megbízni egy ügyvédet.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.01.05. 10:59

Revideálok: gerbera helyett a doktor értendő.

Vadsuhanc # 2023.01.05. 11:44

Örökös49..!

Azt meg lehet tudni, hogy Te milyen szerepet játszol az ügyben? ( örökös, örökös képviselője, gyámja, elhalt testvére stb? )

A másik. Azt írtad..„." FMH is volt, ellentmondott. Per csak azért nem lett abból, mert az ügyvéd szerint a jogcim kérdőjeles volt. ”

A kérdés röviden miért mondta azt az ügyvéd, hogy a jogcím kérdőjeles?

Orokos49 # 2023.01.05. 14:10

Vadsuhanc

Én a kiskorú örökös törvényes képviselője vagyok.

Azt nem tudhatom, hogy miért mondta az ügyvéd, hogy az FMH-ben a jogcim kérdőjeles, de valószinűleg nem lesz más megoldás mint a polgári per.

Közben még itt felmerült a jogi alap nélküli gazdagodás is - hiszen aki kapta a pénzt, jogalap nélkül gazdagodott.

Vadsuhanc # 2023.01.05. 14:43

Kicsit sorendbe kellene szedni a dolgokat....

Megtörtént a haláleset.
Megtörténik a hagyatéki tárgyalás. (jogerős )
Abban az szerepel, hogy a kiskorú ZZZ pénzintézetnél vezetett 1111111.számú örökhagyó számláján lévő összegből X forintra jogosult.
Bementek a pénzintézethez.
A pénzintézet közli, hogy nincs meg a a hagyatékban a kiskorú által örökölt összeg?

Orokos49 # 2023.01.05. 16:15

Megtörténik a haláleset.
14 nappal később elutalnak róla sok pénzt 4 személynek (holott nem egy örökös lenne).
Nem jelzik a banknál a halált. Eleve másik számlaszerződést adnak be leltárba. (de én gondoskodtam róla , hogy bekerüljön, más ügyből kifolyólag tudtam erről az összegről és női megérzés...na)
Hagyatéki tárgyalás megtörténik, leltárban a pénz, jogerős, minden frankó.
De banknál széttárják a kezüket, hogy nincs pénz. Ennyi.

Vadsuhanc # 2023.01.05. 16:58

Valami nem stimmel...

A hagyatéki eljárás lefolytatásakor még a számlán kellett, hogy legyen a pénz hiszen a bank ezt nyilatkozta az egyenleg közlésében és a közjegyző okiratba foglalta.. Az egyenleg közlésekor pedig a bank tudomására jutott a haláleset. Utána pedig nem utalhat.

HA a bank közölte a közjegyzővel, hogy a halál napján mennyi volt az egyenleg akkor azt is közölte volna, hogy az már nincs meg mert x.y rendelkezett felette és azokat kifizette.

Az elhaltnak nem volt haláleseti rendelkezése a számlával kapcsolatosan?
Mindenesetre érdekes, hogy az ügyvéded úgy nyilatkozott, hogy az FMH után nem perel mert kétséges a jogcím.... Valami oka van.

drbjozsef # 2023.01.05. 18:01

„A hagyatéki eljárás lefolytatásakor még a számlán kellett, hogy legyen a pénz hiszen a bank ezt nyilatkozta az egyenleg közlésében”

Dehogy. Nyilván a bank a halál napján érvényes folyószámlaegyenleget közölte a közjegyzővel, hiszen azt is kell. A kérdező esetében ha jól értem ez jóval a haláleset után történt, mármint az egyenleg lekérdezés.
Hogy utána eltűnik a számláról a pénz, pláne az akár több hónappal utána következő hagyatéki eljárás idejére, az indifferens.
Az csak akkor nem tűnik el, ha bejelentik a halálesetet. Akkor a bank azonnal zárolja a kifizetéseket a számlán. De addig miért tenné...

Orokos49 # 2023.01.05. 18:55

"A hagyatéki eljárás lefolytatásakor még a számlán kellett, hogy legyen a pénz hiszen a bank ezt nyilatkozta az egyenleg közlésében és a közjegyző okiratba foglalta."

nem volt, ráadásul a bank is tévedett, mert az első lekérdezés esetén "elfelejtette" közölni a számlához tartozó lekötött betétet. A bank csak fél évvel a haláleset után, a közjegyző megkeresése után értesült a halálról és csak ekkor zárolta a számlát.

A bank a második alkalommal közölte csak, hogy mennyi volt az egyenleg a halál napján, azt akkor nem közölte, hogy a pénz már nincs is rajta. A közjegyző meg nyilván nem nyomozó hatóság.

"Az elhaltnak nem volt haláleseti rendelkezése a számlával kapcsolatosan?" NEM volt. A másik számlához volt csak, amit be is adott leltárba. Nem véletlenül! Akkor be sem került volna leltárba, ha lett volna.

Vadsuhanc # 2023.01.05. 20:04

A közjegyző kétszer kérdezte le az egyenleget? Mind a két számlával kapcsolatosan?

Majordomus # 2023.01.05. 20:39

Érdekesebb kérdés hogy ki utalt a számláról és kinek?

Orokos49 # 2023.01.06. 07:33

Vadsuhanc

Igen 2x mindkét számlával kapcsolatosan.

Orokos49 # 2023.01.06. 07:36

Majordomus

Az elhunyt fia utalt (korábban rendelkezési joga volt de az a halállal megszűnt) 2 családtagnak és 2 barátnak + felvett automatából az elhunyt kártyájával.

Tudta hogy más örökös is lenne - a testvére - aki nem tudott erről a pénzről....

Kovács_Béla_Sándor # 2023.01.06. 10:22

„korábban rendelkezési joga volt de az a halállal megszűnt”
Miért szűnt volna meg?

Orokos49 # 2023.01.06. 11:06

"Miért szűnt volna meg?"

Minden bank ÁSZF-ében fent van a neten is, hogy a korábban adott rendelkezési jog a halál napjával megszűnik.
Ilyen erővel mindenki kedvére utalgatna a haláleset után bárhová, bárkinek, hogy eltüntesse az örökösök elől a pénzt.
Az más eset, ha minden kétséget kizáróan csak egy örökös lenne.

Ilyen erővel kérdezek vissza, ha nem szűnt meg, és jogos volt szerinted az elutalás, akkor miért került bele mégis jogerősen a hagyatékba?

drbjozsef # 2023.01.06. 11:54

„Ilyen erővel kérdezek vissza, ha nem szűnt meg, és jogos volt szerinted az elutalás, akkor miért került bele mégis jogerősen a hagyatékba?”

Ezt senki sem állította. Meg már túl is van ez rágva, minden jogilag releváns tanácsot megkaptál.

Jogszerű a pénz levétele, hogy ha az az elhunyt érdekében történt. Akár volt rendelkezési joga, akár nem. Egy élettársnak például a számla felett általában nincs, de a bankkártya ott lehet nála, azzal vásárol, és akár utalást is indíthat, ha mondjuk a mobiltelefonhoz hozzáfér. Ha ez az elhunyt érdekében történt, akkor ezzel nincs semmi baj. Ha valaki ezt vitatja, majd neki kell bizonyítania.

Meg kell kérdezni az átutalást indítót, hogy miért tette ez, mi volt az átutalás jogcíme, és mire költötte el az automatából felvett pénzt. Ha nem válaszol, vagy nem indokolja meg neked megfelelően, követelheti tőle az örökös a neki járó részt, ha szükséges FMH-t vagy pert indíthat.

Mondok egy példát a jogszerű használatra. Az elhunyt vett egy ingatlant, a szerződést aláírta, de a fizetés előtt meghalt. Ekkor a vételár átutalható az eladóknak, mert ez az elhunyt érdekében történik. Ilyenkor persze a hagyatékba az ingatlannak kell bekerülnie.
De lehet ez az átutalás bármilyen olyan számla ellenértéke, amit az elhunyt még életében igénybe vett. Mondjuk egy orvosi kezelés. Ki kell fizetni, ez esetben nem örökli azt az összeget az örökös. Ha nem utalja át senki, akkor természetesen a számla kiállítója követelheti az örököstől, hiszen ez az elhunyt hagyatéki tartozása, vagyis az örökös pont ugyanott van, az örökségből kell kifizetnie.
(kivéve, ha kevesebb a hagyatéki vagyon, mint a követelés, ott hoppon marad a hitelező.)

drbjozsef # 2023.01.06. 11:55

Ha valaki ezt vitatja, majd neki kell bizonyítania. = úgy értem, nyilván annak kell bizonyítania az elhunyt érdekében történő felhasználást, aki azt csinálta.

Szomorú örökös # 2023.01.06. 12:07

Orokos49

„Ilyen erővel mindenki kedvére utalgatna a haláleset után bárhová, bárkinek, hogy eltüntesse az örökösök elől a pénzt.”

Meg fogsz lepődni, több mint 10 évvel ezelőtt anyukám halálának napján este én is levettem a folyószámlájáról kártyával az összes pénzt, hogy ne kerüljön bele az összeg egyáltalán a hagyatékba. Igaz az csak pár tízezer volt, de pont erre egy példa, amit írtál. És az vesse rám az első követ, aki nem így csinálta volna. Megjegyzem, ott én voltam egyedül az örökös.

Orokos49 # 2023.01.06. 15:10

drbjozsef

persze értelek, de jelen esetben nincs szó ilyenről, hogy az elhunyt érdekében történt volna. Egyszerűen magának akarta a pénzt, ennyi.

Orokos49 # 2023.01.06. 15:11

Szomorú örökös

ez más szitu, és a halál napján történt, ahol te voltál az egyetlen örökös. De itt volt más is, aki elöl el akarta tüntetni a pénzt.
Olyan kifogás eddig nem is jött, hogy az elhunyt érdeke ezt kivánta :-) + indoklás

Szomorú örökös # 2023.01.06. 15:50

Orokos49

„ jelen esetben nincs szó ilyenről, hogy az elhunyt érdekében történt volna”

Majd lesz, ha ezért bármilyen eljárást indítasz az ügyben.
Sajna nem lesz könnyű szerintem bármit is bizonyítani velük szemben.

Orokos49 # 2023.01.06. 18:17

De igen, mert több hivatalos helyen nyilatkozott előtte arról a pénzről. Kacifántos a történet nem irnám le mert igazából átgondolatlanul adhoc módra pancserul csinált mindent.

drbjozsef # 2023.01.06. 19:57

„Sajna nem lesz könnyű szerintem bármit is bizonyítani velük szemben.”
Nem nekik kell. Ha az összeg az elhunyt halálakor a saját számláján van, a főszabály szerint az az övé, csak az érdekében lehet elkölteni, és ezt annak kell bizonyítania, aki elköltötte. Az örökösnek elég hivatkoznia rá.

  • 1
  • 2