Válás - Vagyonmegosztás - per

Nem követelhet semmit, ez a különvagyonod.

Tisztelt Fórumozók!

Érdeklődni szeretnék válással kapcsolatos vagyonmegosztásról. 2008-ban összeházasodtam a jelenlegi feleségemmel, akitől most szeretnék elválni. Azonban rendelkezek egy házzal és egy telekkel is. Mindkettőt házasság előtt szereztem, de a haszonélvezeti jog a szüleim nevén van. Érdeklődnék, hogy joggal követelheti-e a feleségem a ház és telek felét ha elválunk.Házassági szerződést nem írtunk, de még nem vagyunk 5 éve sem házasok. A hiteleit is én fizettem ki, amikor összekerültünk. Milyen lehetőségeim vannak. 2 gyerekemet nem szeretném az utcára tenni, de sajnos nagyon úgy tűnik hogy a feleségem az édesanyjával ki akar teljesen semmizni, ki akar tenni a saját házamból.

„Akkor ez azt jelenti,hogy a vagyon mégiscsak közös és a mamának külön pert kell indítania,ha szeretné viszontlátni a pénzét? Elég idős,erre nem biztos,hogy alkalmas már.”

Úgy tűnik. De hát ad meghatalmazást valakinek, aztán megjelenik egyetlen egyszer a személyes meghallgatására.

„A lakott érték és a forgalmi érték hogy viszonyulnak egymáshoz?”

20-25% a különbség.

„De gondoltam előtte rákérdezek,hogy tehetem-e.”

Persze.

"Igazolható,hogy a mama fizetett be pénzeket”: Vannak banki átutalások,amik rá lettek utalva a számlára,majd aznap megtörtént a betörlesztés.3-4 ilyen alkalomból jött össze a 13M-ó.Akkor ez azt jelenti,hogy a vagyon mégiscsak közös és a mamának külön pert kell indítania,ha szeretné viszontlátni a pénzét? Elég idős,erre nem biztos,hogy alkalmas már.

„A lakott érték és a forgalmi érték hogy viszonyulnak egymáshoz?” -Úgy gondoltam,hogy azért egy kb.szám csak van.Nem fix.összeget vártam,csak egy kb.50-60%-a,vagy 80-90%-a,esetleg 10-20%-a??? Egy átlagos állapotú nem túl nagy Bp.környéki ház.

„Esetleg telefonon felvehetik a kapcsolatot az Ügyvéd Úrral,ha úgy gondolják?” -ezt azért kérdeztem éppen,mert gondoltam nem kopoghatnak be az ajtaján,előtte kellene egy időpontot egyeztetniük,ha az Ügyvéd Úr vállal ilyen ügyeket egyáltalán.Azt hallottam,hogy ügyvédfüggő,hogy ki milyen típusú és "mekkora" ügyeket vállal el. A fórumot ha olvasom szimpatikusak a válaszai,általában értem őket(nem mindíg,mint a jelen példa is mutatta),ezért gondoltam,hogy ajánlom Önt neki,ha lehet.De gondoltam előtte rákérdezek,hogy tehetem-e.

anyuka3

Akkor nem.

Géza1970

Nem fog menni. Ez egy polgári per, abban pedig ez egy szakkérdés, ezt a bíróság szakértői bizonyítással állapíthatja meg.

Én nem akarok új szakértőt csupán a bizonyítás megfordítására szeretném felhasználni.

"Az adó- és értékbizonyítvány hatósági bizonyítványnak minősül. A hatóság tény, állapot vagy egyéb adat igazolására hatósági bizonyítványt ad ki. A hatósági bizonyítvány tartalmát - az ellenkező bizonyításáig - mindenki köteles elfogadni."

Géza

Tehát, ha én otthon várom, mert ugye onnan kell elvinnie, és nem viszem ki az állomásra a gyerekeket, és feljelent, akkor nem tehetnek semmit, mert ő nem oda jött, ahol hivatalosan át kell adnom a gyerekeket neki?? Köszi a választ!

Bizonyítéknak bizonyíték, de maximum arra lehet alkalmas, hogy új szakértőt rendeljen ki a bíróság, ha egyáltalán arra alkalmas lesz.

Tisztelt Fórumozók!

A következőt szeretném megkérdezni.

Egy adott vagyonmegosztási perben a bíróság által kirendelt szakérő kiszámolta egy adott ingatlan forgalmi értékét, az összeg túl magas így nem fogadjuk el.

Kérdés:

Ha a helyi önkormányzattól kérünk, majd a bíróságra benyújtunk egy adó és értékbizonyítvány kérelmet ami egy közokirat, akkor az abban szereplő forgalmi érték amit az önkormányzat állapít meg bizonyíték lehet e a bíróság által kirendelt szakértő által megadott ill. kiszámolt forgalmi érték összegének helytelen kiszámítására?

Köszönöm

Üdvözlettel: Géza

A tartásdíjat behajthatod rajta, legfeljebb 6 hónapra visszamenően. Más kérdés, hogy ő meg ebben az esetben követelheti tőled a törlesztőrészletek felét. Neked viszont lehet valamekkora tulajdoni igényed ezen a bizonyos ingatlanon.
A kapcsolattartást a határozat szerint lehet végrehajtani. Ha a határozat szerinti helyen várod a gyerekkel, akkor nem tud mit tenni.

Na és gyorsan megnéztem a papírokat, abban, amit aláírtam annyi van, hogy elismerem, hogy a hitelt közösen vettük fel, a házasságunk alatt felhalmozott tartozások kifizetésére, a volt férjem a vállalja a törlesztést a tartásdíj fejében. Az nincs ott, hogy 50%-a engem terhel, csak ennyi, ezt a bíróságra is beadta, de arra emlékszem, hogy a bírónő körberöhögte, hogy ilyen nincs, a tartásdíj fejében semmit sem követelhet, a tartásdíj a gyerekeké!

Akkor tehát semmit sem tehetek..max a gyerektartást behajthatom rajta, de vissza is kellene egyből fizetnem, annak meg értelme nincs......és a gyerekek költségeibe nem kellene beszállnia?? Értem itt a tankönyvek, az iskolai cuccok..már megkaptam a tankönyvek árlistáját, a másodikos gyereké 10000, a negyedikesé pedig 14900 forint lesz, ezt nem kellene felesben fizetni?? vagy neki itt kimerült a gyereknevelés, hogy néha eljön értük, ha kedve van, és annyi?
És még olyan kérdésem is lenne, elnézést érte, hogy a bírósági végzésben az szerepel, hogy a láthatást úgy kell biztosítanom, hogy a gyermekekért a mindenkori lakóhelyükre kell értejönnie, és oda is kell visszavinnie, de ő nem hajlandó, nekem mindig ki kell vinnem az állomásra a vonathoz őket, és oda kell mennem értük, mert volt férjem kijelentette, hogy ő hozzánk be nem teszi a lábát...és ha én nem vagyok hajlandó kivinni őket az állomásra?? köszönöm!

„akkor milyen jogon követelik a törlesztőrészlet felét.”

Azon a jogon, hogy elismerted, hogy tartozol vele. (Egyébként tényleg). Az meg, hogy az ingókat otthagytad, az esetleges különvagyonodat meg sem próbáltad érvényesíteni, a másik hiba.

„de egy ügyvéd azt mondta, megérne egy pert,”
Igaza van. Megérné. Neki.

Tisztelt Szakértők!
Olyan kérdésben szeretném még véleményeteket kérni, hogy válásom idején volt férjem az anyjával és húgával meg annak férjével karöltve aláíratott velem egy papírt, miszerint az édesanyjuk házára a jelzálogot közösen vettünk fel, annak visszafizetése 50%-ban engem terhel. Kénytelen voltam aláírni, 4-en voltak velem szemben, és fenyegettek, hogy ha nem írom alá, kitesznek, a gyerekeket pedig elveszik..akkor nem volt hová mennem, így aláírtam! DE!!! A hitelt valóban arra vettük fel, hogy a férjem által házasságunk alatt felvett, és nem rendszeresen törlesztett, ezért felmondott hiteleket fizettük ki belőle, valamint anyós háza mögött a kis melléképületet pofoztuk ki lakhatóvá, és abba költöztünk be...a hitelben nem szerepelek sehol, az adós az anyósom, az adóstársak pedig a volt férjem, és a testvére..mikor eljöttem onnan, mindent ott hagytam, a bútoroktól kezdve mindent, csak a gyerekeket és a ruháinkat hoztam..nekem abból a hitelből hasznom nem volt, az elkészült kis ház is a telek és a nagyobb ház értékét növeli. A szüleim is rengeteg pénzt adtak hozzá, a gázt ők vezettették be, az ablakot apukám vásárolta, a fagerendákat is ő hozta, a villanyvezetékeket is, nekem mindkét gyerekem után kapott anyasági segély is benne van az ingatlanban, tehát nem csak a volt férjem pénze van benne, mégis ott hagytam mindent..A gyerektartást azért nem fizeti, mert "úgyis annyit kellene átutalnom, amennyit neki kellene adnia a gyerekekre tartásdíj fejében" ugyanis amikor a válóper volt, a bírónő megkérdezte, nagyjából mennyi a hitel fele, mondtuk, 40ezer forint, és ez alapján lett a tartásdíj 40 ezer forint, bár hozzátette, a tartásdíjat át kell utalnia, és utána hogy én mit csinálok, az az én dolgom..ilyen esetben mit tehetek? 2010-ben váltam, azóta se a tartásdíjat nem kapom, sem a többi kiadáshoz nem járul hozzá volt férjem, de egy ügyvéd azt mondta, megérne egy pert, mert ha jogilag nem szerepelek a hitelben, és minden ott maradt, tehát csak nekik volt hasznuk a hitelből is ilyen módon, akkor milyen jogon követelik a törlesztőrészlet felét..segítsetek kérlek!! köszönöm!

„1.,Igazolható,hogy a mama fizetett be pénzeket”

Ez így aztán értelmezhetetlen. Mibe, mikor fizetett? Ha a törlesztőrészletekbe, akkor annak a közös vagyon - külön vagyon kérdéséhez semmi köze, azt az anyuka fogja tudni visszakövetelni.

„A lakott érték és a forgalmi érték hogy viszonyulnak egymáshoz?”

Azt, ha vita lesz, majd megmondja a szakértő az adott ingatlan sajátosságaihoz képest.

„Illetve még egy utolsó kérdés: miért az 1/4-e a férjé? Azért mert négyen lakták a lakást,és "ennyi jut rá"? Vagy azért mert az összegek olyan nagyságrendűek,hogy így igazságos? Pont az 1/4-e amit Ő tett bele a lakás teljes kifizetésébe,és 3/4-e amit a nő az anyjával?!”

Hát ezt magyaráztam idáig, teljesen mindegy, hányan laktak benne, egyszerűen a leírás szerint nagyjából így alakultak a tulajdoni arányok a különvagyonra tekintettel.

„Esetleg telefonon felvehetik a kapcsolatot az Ügyvéd Úrral,ha úgy gondolják?”

Személyesen kellene ügyvédet felkeresni, mert ez így nem fog menni szerintem.

A lakott érték és a forgalmi érték hogy viszonyulnak egymáshoz?Itt a lakott érték 1/4-éről beszélünk ami jár neki.
Illetve még egy utolsó kérdés: miért az 1/4-e a férjé? Azért mert négyen lakták a lakást,és "ennyi jut rá"? Vagy azért mert az összegek olyan nagyságrendűek,hogy így igazságos? Pont az 1/4-e amit Ő tett bele a lakás teljes kifizetésébe,és 3/4-e amit a nő az anyjával?!
Esetleg telefonon felvehetik a kapcsolatot az Ügyvéd Úrral,ha úgy gondolják? Mármint a nő.

Úgy látom pont egyszerre írtunk!

Még elfelejtettem: 1.,Igazolható,hogy a mama fizetett be pénzeket. 2.Ha nem fizetett volna,akkor még ma is nyögnék a hiteleket és válás esetén ha eladásra kerülne a ház,pár millió HA megmaradna közösen nekik,miután a bankot kifizették.Max.3-4 kettőjüknek. Ezt nem nézi a bíróság? Ott hogy számolnak? Akkor örülhetne az 1-2 milliójának és kész.Most meg nyerészkedne anyóson amennyire lehet.(szerintünk.Vagy rosszul látjuk,ez így helyes?A nő végül majd' másfélszereséért veszi meg a lakást?)
Válaszát előre is köszönöm!

Amit a mama beletett, az a nő különvagyona, így a jelenlegi lakott érték nagyjából egynegyede járhat a férjnek, bár azért a pontos számhoz még egy rakat dolgot végig kellene nézni.

Szóval: Vettek anno kb.20,5M-ért egy házat ,amibe a nő anyja tett pénzt a foglalóba,meg Ők is,és hitel is volt CHF,ami természetesen jóval több lett.Így majd 26 M-ót fizettek vissza hárman.A házaspár és a mama.Kb.13M-ot a mama,13M-ot a házaspár. A házat most kb.18 M-óért lehetne eladni.Hitel már nincs.A pasi a 9 M-ót szeretné megkapni,de a 7-8-at mindenképp,amit beletett,a nő pedig nem adná,mert Ő is beletette ugyanazt az összeget,+ még az anyja a 13 M-ót.A ház pedig összesen nem ér most annyit amennyit Ők beletettek a mamával,nem ám,ha még odaadja a férjnek a 7-9 millát. No,erre érdekelnék Őket a megoldások.Ezért kérdeztem,hogy meg lehet a közös vagyont szüntetni így (ez a lakott érték/ forgalmi érték számítás,beszámítva a két kisgyereket is a történetbe)vagy ezt a pénzt amit a mama beletett az életükbe azt úgymond elbukta/elbukták,mert a férfi jogosan kéri a lakás eladási értékének a felét?

„Elnézést,lehet,hogy nagyon bugyuta a kérdés,de az mitől függ,hogy egy "normál" válás történik,ahol minden osztódik felesbe,ingó és ingatlan egyaránt,vagy ez a közös vagyon megszüntetése? Valamelyik több,jobb,egyszerübb,vagy mi az oka,hogy kétfajta lehetőség van?”

Nem bugyuta a kérdés, hanem nincs értelme. Ha minden megy felesbe, az is közös vagyon megszüntetése.

Mi lenne, ha a valós kérdésedet tennéd fel, és nem próbálnál általad nem ismert kifejezéseket használni?

„A két kiskorú gyermek esetén hogy számolják a lakott forgalmi értéket? Van egy százalékos érték ami neki jár,hiába fizette ki mondjuk Ő a felét a lakásnak,akkor is csak az 1/4-ét kapja, mert két kicsi gyerek van?
A lakott forgalmi érték már -gondolom- eleve kevesebb,mint a normál forgalmi érték,és még ennek se jár teljesen a fele,mert vannak a gyerekek?”

A lakott forgalmi érték ráeső részét kapja a kiköltöző. Ha a lakás teljes egészében közös vagyon, akkor a lakott érték felét. Ha nem teljes mértékben közös vagyon, akkor az esetleges különvagyoni hányada lakott értékét és a közös vagyoni hányad lakott értékének a felét.

Elnézést,lehet,hogy nagyon bugyuta a kérdés,de az mitől függ,hogy egy "normál" válás történik,ahol minden osztódik felesbe,ingó és ingatlan egyaránt,vagy ez a közös vagyon megszüntetése? Valamelyik több,jobb,egyszerübb,vagy mi az oka,hogy kétfajta lehetőség van? A felperes lakik a lakásban a két kisgyerekkel,az alperes költözött el onnan saját döntése alapján.
Ha jól értelmezem ez a közös tulajdon megszüntetése jóval kedvezőbb annak aki benntmarad a lakásban a két gyerekkel,mint a másik félnek?!
A két kiskorú gyermek esetén hogy számolják a lakott forgalmi értéket? Van egy százalékos érték ami neki jár,hiába fizette ki mondjuk Ő a felét a lakásnak,akkor is csak az 1/4-ét kapja, mert két kicsi gyerek van?
A lakott forgalmi érték már -gondolom- eleve kevesebb,mint a normál forgalmi érték,és még ennek se jár teljesen a fele,mert vannak a gyerekek?
Jól értem,vagy nagyon nem?Elnézést,de ezt megint nem magamnak kérdezem,csak "tolmács" vagyok.KÖSZÖNÖM VÁLASZUKAT ELŐRE IS!

Ha van közös kiskorú gyerek, akkor csak a lakott forgalmi érték ráeső részét követelheti.

Akik miatt kérdezem ott van kettő.És akkor utána nem lehet tovább követelése "apunak"? Kifizetik valahogy amit a bíróság meghatároz,és utána vége a történetnek?

A jelenlegi értéket veszik alapul. De nem mindegy, hogy van-e bentlakó közös kiskorú gyermek, vagy nincs.