Köszönöm kedves Óbudafan!
Ez ügyben jártam Nálad személyesen valamikor tavaly ősszel. A halál 2008. Július 19-e, volt, közjegyző most küldte a papírt március végén lesz a hagyatéki.
8 hónap...A vagyonosodásira azért gondoltam, mert ha hirtelen megjelenik a számláján 5-10 M ft.- arra csak kiváncsi az Apeh is?? Üdv Tétova
Ilyenkor a legcélszerűbb kérni a közjegyzőt, hogy valamennyi nagyobb bankot, esetleg a környékbeli takarékszövetkezeteket keresse meg.
Sziasztok !
Köszönöm Egyjogász. A probléma, hogy nincs adatom, mely banknál volt számlája az örökhagyónak.Ill. annyit tudok, h Otp-nél biztosan volt, de ettől még lehetett máshol is, illetve, ha már a halál előtt zsebre vágta a másik örökös és meg is szüntette a számlát?
Véleményem szerint nem az APEH-hez kell fordulni.
Ezt a gyanúdat a közjegyzővel kell közölni, azzal, hogy keresse meg a bankokat pl. az utolsó egyéves számlaforgalom közlésére, mert tisztázandó, hogy ténylegesen mennyi volt az örökség.
De ha ezt nem teszi meg, miután a számlákat átírják a nevedre, te is lekérheted a számlaforgalmat.
Nagy a különbség egyébként, hogy az összeg a halál előtt vagy utána került-e meglovasításra, mert ha utána, akkor a halál időpontjától az már a te tulajdonod, azaz a te pénzedet csaklizta meg a delikvens.
Továbbá ha a halál időpontja után használta fel az elhunyt által adott meghatalmazást, akkor a csalás is megállhat.
Ha a halál időpontja előtt, akkor tisztázandó, hogy ténylegesen az elhunyt rendelkezése volt-e az összeg elutaltatása.
Ha biztos vagy a dolgodban és a közjegyző előtt nem sikerül tisztázni az ügyet, esetleg még rendőrségi feljelentést is tehetsz. (De ezzel azért vigyázni kell az esetleges hamis vád miatt.)
Sziasztok!
Ha egy végrendeletben nem szerepelteti az elhunyt a kp. vagyonát, kérheti -e az egyik örökös, hogy az Apeh vizsgálja meg a másik örökös vagyon gyarapodását? Konkrétan: Törvényes örökös vagyok Ám a végrendeleti örökös volt az örökhagyó meghatalmazottja a bankban. Szerinte kp nem maradt, szerintem igen kb 10 M ft. Vagy a halál előtt vagy utána átcsorgatta az összeget a saját zsebébe. Ha kérhetem ezt a vizsgálatot, akkor ezt már a hagyatékin a közjegyző előtt kérjem, vagy pereljem az örököstársat?
Köszönöm a véleményeiteket előre is.
Hogy pontosak legyünk: az ingatlan átruházására irányuló életjáradéki szerződés csak írásban érvényes. Ha nincs ügyvédi ellenjegyzéssel ellátva, attól érvényes, csak az ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre nem alkalmas.
Ehhez adódik, amit írtam, hogy ha halál esetére szól, akkor öröklési szerződésnek minősül, és a két tanú érvényességi feltétel (az ügyvédi ellenjegyzés mellett is).
Mikor érvénytelem? Ha nem érvényes. Az életjáradéki szerződésnek nincsenek különösebb formai követelményei. De hogy ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas legyen, írásosnak kell lennie és ügyvédnek kell ellenjegyeznie. Mivel az eltartó tulajdonjogát bejegyezték, valószínűleg megfelelt az okirat ezeknek a formai követelményeknek.
„Hogyan állapítható meg ilyenkor, hogy az édesanyja vagyona mit takar?”
Ki kell számolni.
"Ha az életjáradéki szerződés érvénytelen, akkor az ingatlan része a hagyatéknak, de legalább is a köteles rész alapjába bele kell számítani."
ezt írtad, de azt nem, hogy mikor érvénytelen, erre kérdeztem rá.
"Ha esetleg ez egy öröklési szerződés volt (tehát: az ingatlant csak a szülő halálával kapta meg az eltartó), akkor két tanú kellett a szerződés érvényességéhez."
életjáradéki a szerződés volt. ezért nem egyértelmű, hogy erre is ezek a feltételek vonatkoznak.
Szóval a második esetben igényt tarthat.
Pedig egy nagyobb összeget kapott, amikor az édesanyja elhunyt.Hogyan állapítható meg ilyenkor, hogy az édesanyja vagyona mit takar?
2. Igen.
Az elsővel kapcsolatban meg már mindent elmondtunk. Többször is.
Két újabb dolog, egyik az egyik üggyel, másik a másikkal kapcsolatos.
1. az utóbbival:
Az életjáradéki szerződés, amit az apa kötött a fiával mikor hiteles?
Ezen csak az ügyvéd pecsétje, a fiú és az apa aláírása van?
ezesetben ez hiteles, vagy így ez sem hiteles, mint egy végrendelet?
Mert akkor a lány jogosult az ingatlan rá eső részére.
2. az előbbi üggyel kapcsolatban, a gondozó, a rokonok, és a "jóképességű ügyvéd esete:
Az elhunyt feleségének a lánya is bejelentkezett örökösként, mondván, hogy ő nem kapta meg az örökségét az édesanyja után(aki már régebben meghalt). Az elhunytnak viszont nem a lánya ez a lány, csak mostohagyermek.
Ez esetben is igényt tarthat bármire, vagy ez a mostani örökség kizárólag a most elhunyt úr örökségét jelenti.
Lehet, hogy elsőre kicsit kacifántos a dolog, de második olvasatra biztosan érthető.
a válaszaitokat előre is köszönöm!
Gabe, azért az ügyvédet ne rúgd tomporon:)))
(Lehet, hogy nem jártas a hagyatéki eljárásban, és nem tudja, hogy ilyen ügyekben a közjegyző jár el.
Bár akkor még inkább:)))))))))))))))
Ha esetleg ez egy öröklési szerződés volt (tehát: az ingatlant csak a szülő halálával kapta meg az eltartó), akkor két tanú kellett a szerződés érvényességéhez.
És akár öröklési, akár nem, ha bizonyíthatóan színlelt volt a szerződés, akkor jár a kötelesrész.
A lány nem köteles részre, hanem törvényes örökrészre jogosult. Csakhogy a hagyatéknak az ingatlan nem része, hiszen az örökhagyó halálakor már nem volt a tulajdonában.
Ha az életjáradéki szerződés érvénytelen, akkor az ingatlan része a hagyatéknak, de legalább is a köteles rész alapjába bele kell számítani. (Utóbbit akkor, ha az életjáradéki szerződés legalább ajándékként érvényes.)
Formai okkal aligha tudod érvénytelennek minősíteni a szerződést, ha lenne ilyen ok, azt már a földhivatal észlelte volna. (Bár a napokban láttam egy pert, amely abból indult, hogy a földhivatal aláíratlan szerződés alapján bejegyezte valakinek a tulajdonjogát.)
Sziasztok!
Egy másik témával kapcsolatban lenne még kérdésem.
Elhunyt szülő (apa) életjáradéki szerződést kötött a fiával, melynek fejében lemond a fiú javára az ingatlanáról.
Az ingatlant 4millió forintra értékelték, ami az akkori árfolyamon is a többszörösét érte (3-4x).
Az apa tavaly márciusban halt meg.
Van egy lánya is. ebben az esetben a lány követelhet köteles részt, vagy ez az életjáradéki szerződés mindent üt?
Milyen feltételek teljesülése esetén hitelen ez a szerződés? gondolok itt tanuk, közjegyzői hitelesítés, egyebek...
Az apa egyébként köztudottan alkoholista volt, valószínűleg illuminált állapotban volt, mikor aláíratták vele ezt a papírt.
Az életjáradék havi 15000ft volt.
Ahogy egyjogász javasolta: a végrendelet létét haladéktalanul jelentsd be a polgármesteri hivatal hagyatéki csoportjánál vagy a közjegyzőnél, az ügyvéd meg pukkadjon meg - akár.
Akkor egy baráti seggberúgáson kívül nem sok jár az ügyvédnek!
És nincs joga semmilyen iratot követelni!
köszönöm a segítségeteket!
Ha személyesen viszitek be a végrendeletet a közjegyzőnek, az átvételéről ad igazolást, pl. xy-tól átvettem yx végrendeletét. (Tartalmát majd később ismeri meg.) Ha közben az ügyvéd is megküldni neki, nos ugyanarról lesz neki 2 példánya...
Így van. És a végrendelet elkészítéséért- valamint annak őrzéséért a díjat az ügyvéd a végrendelkezőtől anno bizonyára megkapta, tehát újabb pénz már nem jár neki.
köszönöm a részletes felvilágosítást! :respect:
Ezek szerint az ügyvéd simlizik valamiben, mert már rég át kellett volna adnia az illetékes polgármesteri hivatalban a végrendeletet, minden további nélkül!
Jól értelmezem? Mindenféle indokot talál ki az elhunyt gondozójának, pl. addig nem csinál semmit, amíg nincs halotti bizonyítvány, most hogy megvan, azt mondja majd értesíti.
Most, amennyiben átadja az ügyvéd a végrendeletet, akkor személyesen is be lehet vinni a közjegyzőhöz?
ugyanúgy hivatalos, mintha az ügyvéd küldené el?
Még annyit, hogy egyes ügyvédek hajlamosak túlmisztifikálni a saját szerepüket és fontosságukat, amit egyes laikusok hajlamosak beszopni.
Pl. hozzám is jöttek már azzal, hogy szép paragrafusos papíron kaptak egy ügyvédi felszólítást, hogy fizessenek meg egy összeget, aminek olyan überkomoly hangvétele volt, hogy azt hitték, holnap már jön a végrehajtó is foglalni.
Amikor mondtam, hogy ez a felszólítás jogilag kb. annyit ér, mintha a szomszéd Józsi bácsi szólt volna, hogy adják már meg az ezresét, akkor ezt nem is akarták elhinni.
Ezt csak ezért írom, mert az, hogy az örökhagyó az ügyvédnek adta oda megőrzésre a végrendeletet, az jogilag nem több, mintha a "Mari nénit" kérte volna meg, hogy őrizze, és ha meghal, adja oda a közjegyzőnek. Úgy hogy az ügyvédnek, nincs sok megbeszélnivalója, vagy gondolkodnivalója a végrendelettel, egy dolga van, az, hogy átadja a közjegyzőnek.
Az ügyvédnek alapvetően nem sok köze van a hagyatéki eljáráshoz. (Esetleg, ha valamelyik felet képviseli a közjegyző előtt.)
Első körben az elhunyt lakóhelye szerinti polgármesteri hivatal hagyatéki csoportja jár el,
majd ha van közjegyzői hatáskörbe tartozó örökség (ingatlan, bankszámla, stb. vagy végrendelet), a polgármesteri hivatal felveszi a hagyatéki leltárt, majd megküldi az összes iratokat további ügyintézésre a közjegyzőnek. A hagyatékkal kapcsolatos vitákról, a végrendelet érvényességéről kizárólag a közjegyző hozhat határozatot, majd rosszabb esetben a bíróság.
(Ez utóbbi egyébként tipikuis abban az esetben, ha vannak rokonok, de az örökös végrendeletileg "idegenekre" hagyta a vagyonát.)
Az elhunyt lakóhelye szerint területileg illetékes közjegyzők be vannak osztva hónapok szerint, és az jár el, aki abban a hónapra van kijelölve hagyatéki ügyek intézésre, amikor a haláleset történt. Úgy hogy az ügyvéd tudhatja pontosan, hogy a végrendeletet melyik közjegyzőnek kell megküldenie.
Én nem pontosan értem, hogy mit akarnak az ügyvéddel megbeszélni, az ügyvédnek szerintem egy dolga lenne: átadni a végrendeletet a közjegyzőnek vagy az elhunyt lakóhelye szerint illetékes polgármesteri hivatalnak.
Véleményem szerint a végrendelet létét jelentsd be sürgősen a polgármesteri hivatal hagyatéki csoportjánál, vagy a közjegyzőnél, azzal, hogy hívják fel az ügyvédet annak átadására.
Még 1 dolog!
Közjegyzői tárgyalásról írtál Hunfrakk!
Az ügyvéd juttatja el a közjegyzőhöz a végrendeletet, hogy dől el a közjegyző személye?
Mikor kell közjegyző részére bocsátani a papírost?
Az örökhagyó 1hónapja elhunyt, halotti bizonyítványa megvan.
köszönöm a segítségeteket!
még egy kérdés a támához!
jelenleg az ügyvédnél van a végrendelet, az őt gondolzó időpontot kért tőle a dolgok megbeszéléséhez, ezt a mai napra kata meg, 1héttel ezelőtt kérte.
Mindez csak azért érdekes, mert a rokonok felhívták az ügyvédet a lentebb ismertetett dologgal, és ma azt mondta az ügyvéd a gondozónak8aki az örökös a végrendelet szerint), hogy nem tudja mi lesz a dologból, még fel kell készülnie belőle.
Mivel lehet, hogy a rokonok is jogosultak az örökség egy részére.
A kérdésem:
Szerintetek ez az ügyvéd nem érti a dolgát? (1hét alatt nem tudott felkészülni abból a végrendeletből, amit ő írt)
Esetleg a rokonok megvesztege tték/tik?
Mi lehet az oka, hogy általatok nyilvánvaló, egyértelmű fologról ő nem tud egzaktul nyilatkozni?
A szóban tett végrendeletet amint az életveszély elmúlt írásba kell foglalni - a szó elszáll a papír megmarad. Tehát ha nem készült uj végrendelet akkor...
Az írásbeli végrendelet lesz irányadó az öröklésre!
Ez nem lesz vita tárgya majd a közjegyző előtti tárgyaláson.
Mit is mond a Polgári Törvénykönyv a szóbeli végrendeletről?
634. § Szóbeli végrendeletet az tehet, aki életét fenyegető rendkívüli helyzetben van, és írásbeli végrendeletet egyáltalán nem vagy csak jelentékeny nehézséggel tehetne.
635. § (1) A szóbeli végrendelet akkor érvényes, ha a végrendelkező két tanú együttes jelenlétében a tanúk által értett nyelven végakaratát egész terjedelemben szóval előadja, és ez alkalommal kijelenti, hogy szóbeli nyilatkozata az ő végrendelete.