sagit
2009.02.13. 09:41
Mégegyszer köszönöm Dr. Úr !
Mikor nem kell fizetni gyerektartást?
Tamás123
#
2009.02.13. 09:02
Üdvözletem Grád úr, szép napot kívánok Önnek!
Kérdésem a következő: Kell-e gyermektartási díjat fizetnem a gyermek fogantatásának kezdetétől, amikor a közös babánk még az anyuka pocakjában van?
A bírónénike ugyanis még arra az időszakra is gyt.díj elmaradást állapított meg, amikor egy családként éltünk és a család valamennyi költségét én fedezte. Most másodszor is kifizetem, vonja a munkáltatóm. Aranyos és szakmailag kiemelkedő kvalitású ez a bírónéni. (nem csak emiatt, ez csupán csepp a tengerben)
Grád András
#
2009.02.13. 08:56
Kedves Sagit!
Sajnos a bírói gyakorlat nem számítja be a tartásdíjba a gyerekre fordított plusz kiadásokat, mert az az elve, hogy agondozó szülő tudja igazából, hogy a gyermeknek mire van szüksége, ne a másik fél döntsön helyette. Ebben azért van logika, és különösen akkor indokolt, ha az, amit a kötelezett vesz, nála is marad, vagyis nem kerül át a gondzó szülő birtokába, vagy egyszerűen csak szórakozásra megy el a pénz. Úgyhogy nem tudom áltatni, nincs igazából "jó" megoldás. (Mondanám, hogy miként a gyerekelhelyezésnél sincs "jó" megoldás, igazából mindig csak a nagyobb és a kisebb rossz között tudunk választani.) Jó beszélgetést a gyerekkel, ez az egyetlen békés és "jó" megoldás! Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
sagit
#
2009.02.13. 08:48
Köszönöm a gyors válaszát Tisztelt Grád András !
Más megoldás nincs ? Nem tudom elnézni hogy a gyermekeim így járjanak, éljenek...Tudom erre játszik az exnejem, de mégis...Akkor is ez volt mikor nem vettem- vettünk semmit pluszba nekik...
Az ilyen "ajándékot" nem lehet a gyt-ből levonni? Persze nem én hanem Gyámhatóság előtt számlaigazolás mellett?
Grád András
#
2009.02.13. 08:05
Kedves Sagit!
Dehogynem számít! Sürgősen fel kell hagyni minden olyan gyermekre költéssel, ami nem a tartásdíj (pl. az Ön által említett ruházkodás, beiskolázás stb.) Tudom, hogy egy szülő szeret közvetlenül örömet szerezni a gyermeknek, de valószínűleg el lehet neki magyarázni, hogy az anyagi helyzete miatt ezt most már nem tudja megtenni. Ha mindezt, amit leírt, egy perben adja elő, a bíró nagyjából ugyanezt fogja gondolni, ha emberséges, akkor mondani is, viszont mindkét esetben el fogja utasítani a leszállítás iránti keresetet. Üdvözlettel:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
sagit
#
2009.02.13. 05:36
Kedves Válaszolók!
A félreértés elkerülése végett: Nem szívesen fordulnék csökkentésért, csak a gyt-n kívül és és családom veszi a gyerekek ruháját cipőjét, vitaminokat, szeptemberben az iskola kezdésre a cuccokat, stb. Azonkívül (hál istennek) hétvégenként és minden kedden szerdán velünk vannak. DE így nem tudjuk rendesen ellátni őket, mivel anyagi forrásaink igencsak végesek. A gyt annyi mint amennyit a mostani párom keres. És neki is van egy gyermeke akit szintén mi nevelünk...
Ez sem változtat semmit ?
sagit
#
2009.02.13. 05:22
Köszönöm Kedves Grád András a válaszát !
kalamalyka
#
2009.02.12. 21:09
Köszönöm szépen.
Grád András
#
2009.02.12. 20:44
Kedves Kalamayka
Ha a már meglévő végzettségével nagykorúként el tudna helyezkedni a szakmájában, akkor a továbbiakban nem jár a tartásdíj. Ennyi.
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
kalamalyka
#
2009.02.12. 20:21
az előző közgazdasági szakközép volt, szakmát adott. Valami ügyintézői felsőfokú OKJ-t, és most gyermek és ifjúságvédelmi felügyelőre jár...........
Ennek mi a jelentősége?
ObudaFan
#
2009.02.12. 19:28
Attól függ. Mi volt az előző végzettség és mi lenne az új?
monalisa1
#
2009.02.12. 18:55
Joga van meggondolni magát, elvégre felnőtt már... De éppen ezért "joga van" estin és/vagy levelezőn elvégezni a másik képesítést adó iskolát, napközben meg dolgozik már... Vagyis apuka nem köteles a leánya kénye-kedve szerinti döntéseket finanszírozni. Mert mi a garancia arra, hogy a 2 éves képzés alatt nem gondolja meg ismét magát...
kalamalyka
#
2009.02.12. 17:57
(Nem a gyermektartás ill. rokontartás a lényeg, hanem maga a tény, mi szerint ugyanolyan szinten második szakmáját szerzi)
kalamalyka
#
2009.02.12. 17:54
kedves Hozzáértők!
Adott egy 19 éves lány, aki szakközép iskolában végzett, szakmát tanult, melyről megkapta a papirost is.
Iskolája végeztével meggondolta magát, mi szerint ő mégsem abban a szakmában szeretnbe dolgozni, hanem egy teljesen másikban, melynek köze nincs a végzettségéhez.
Köteles-e az apa gyermektartást fizetni az elkövetkezendő két évre míg a másik szakmát is kitanulja???
Az előző szakmájában az elhelyezkedését senki és semmi (pl. egészségi állapota) nem akadályozta volna meg.
Grád András
#
2009.02.12. 15:43
Kedves Sagit!
Minthogy a szülőknek a saját szükséges tartásuk veszélyére is kötelességük mindent megosztani a gyermekeikkel, nem tűnik igazán esélyesnek egy ilyen cafeteria rendszer változásra leszállítást alapozni, a ház használata meg végképp nem játszik. Szóval elég nagy valószínűséggel bukovári lesz a per, én nem vágnék bele! Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Grád András
#
2009.02.12. 15:37
Kedves Plíz!
Ha jól értem a történetet, mindkét gyermek a házasság fennállása alatt született, és egyikük vonatkozásában sem került az apaság vélelme megdöntésre, tehát végrendelet hiányában ők örökölnek egymás között 1/2-1/2 arányban. Ha Önök házastársak voltak, Öné mindennek a holtig tartó haszonélvezete, de ha csak élettársak voltak, ez nem áll. A 90-es évek eleján Budapesten az apasági vizsgálatokat a SOTE Igazságügyi Orvostani Intézetében végezték az Üllői úton, de nem tudom, meddig tárolják a vizsgálatok eredményét. Egyébként akkoriban még volt olyan, hogy egy apasági vizsgálat olyan értelemben eredménytelen volt, hogy mondjuk 97% volt az apaság valószínűsége a vércsoportvizsgálatok alapján, ez meg matematikailag lényegében, 50%-os valószínűséget jelentett, vagyis sem megerősíteni, sem kizárni nem tudták az apaság tényét - és maradt a vélelmezett apa az apa. Ma már a HLA korában ez nem fordulhat elő, de akkor ez még vadi új volt és baromi drága, még nemigen alkalmazták. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
monalisa1
#
2009.02.12. 12:54
Köszöntelek!
A sajnálatos jövedelem csökkenésre- mint időközben közbejött kedvezőtlen körülményre lehet hívatkozni a t.díj mérsékélésénél, és erről legkésőbb a tárgyalásra munkahelyi igazolást kell becsatolni. A kérelmet haladéktalanul add be a bíróságra, mert az egyéb sok más ügy miatt az elbírálás sajnos nem egyik napról a másikra való. (Ameddig a bíróság másképp nem dönt addig a jelenlegi összeget kell fizetni...)
A megöröklött lakrész fűtésének- karbantartásának költsége mondhatni magánügy.
Monalisa
laikus hozzászóló
sagit
#
2009.02.12. 10:38
Tisztelt Fórumozók !
Gyt- csökkentésről kérdeznélek benneteket.. :
Nem szívesen, de megváltozott ez az.
Tehát először is : Nagyszüleimmel akikkel külön házrészben de egy házban laktunk meghaltak. Így az ő házrészüket hogy ne romoljon az állag füteni karbantartani, stb nekünk kell.
Másodszor ahol dolgozom cégnél megszünt tavaly a kaffetéria rendszer így semmilyen béren kívüli juttatást nem kapok. ill. már mozgóbért sem.
Ezek alapot adhatnak csökkentésre? Most a fizetésem 40% át fizetem.
köszönöm előre is a válaszokat!
ObudaFan
#
2009.02.12. 10:19
Bocs, természetesen 5 és nem 3 év, de a lényegen nem változtat ez.
ObudaFan
#
2009.02.12. 09:32
Az első gyermek esetében is fennállt a vélelem, hiszen már az ő születésekor is házastársak voltak. Innetől fogva a férj a megdöntés iránt kezdeményezhetett pert, ott viszont nem értem, hogy mit jelent az , hogy eredménytelen: most vagy az derült ki, hogy ő az apa, vagy megdőlt a vélelem. Ha pedig volt megdöntés iránt per, és annak valamilyen eredménye volt, akkor az csak 3 évig lett volna perújítással támadható. Az ügyészség csak akkor jöhet képbe, ha nincs jogerős ítélet a megdöntés kérdésében, de itt, úgy tűnik, van.
plíz (törölt felhasználó)
#
2009.02.12. 03:07
Kedves Grád András!
Ez nem olyan jó sztori, mint az artistanő, de ez se' kutya:
Fiatalasszonyka hol haza, hol máshova járt hálni. Meg is lett az eredménye, és elköltözött a férjtől szülés előtt. Szülés után meg se ide, se oda, hanem anyukához.
Közben a nej visszafanyalodott a férjre, de perceken belül megint csinált egy gyereket a szeretővel (ezt már biztos, hogy vele).
Ám a szerető ezt a picit sem vette nevére, hanem a férjé lett ez is vélelem alapján.
Az első gyermek esetében a férj kezdeményezésére apasági vizsgálat történt annak 1 éves kora előtt, de eredménytelnül zárult, nem tudni miért. (Egyikőjük apaságát sem lehetett kizárni? Vagy bizonyítani? Vagy - éppen nem kizárható egyes felvetések szerint - egy nevető harmadik az apa, avagy technikai malheur?)
A második esetben neki kellett (volna) kezdeményeznie az apaság vélelmének megdöntését, ezt valószínűleg megtette, de én erről papírt nem láttam. Az ember, akit így szátaláztak,az én társam, és meghalt. Most elmélkedem:
Honnan tudjam végül, hogy nem két örököse van-e? Bejelentem, végül is nekem mindegy, majd ők tisztázzák, kit hogyan hívnak, és ki örököl. Avagy ez badarság?
Kérdésem: '91-92-ben hol végeztek apasági vizsgálatot Bp.-en? A sok évvel ezelőtti, eredmény nélküli kezdeményezés lehet indok egy ügyészségi vizsgálatra (hisz' maradt utána ún. örökítő anyag, s végre tisztázható lenne a sok évvel ezelőtti szándék)?
Kiváncsian várom a válaszát!
Grád András
#
2009.02.10. 20:25
Az lehetséges, de tény, hogy magam is hallottam régebben egy hasonló sztorit, le is írtam, de az éppúgy lehet városi legenda. Vegyük úgy, hogy ez a modern folklór - színesíti az életünket és unalmas óráinkban ellát bennünket témával. :-) Másrészt temérdek olyan - saját magam által személyesen ismert - történettel találkoztam már főleg a bíróságon, hogy ha az utcán hallom, ugyanezt mondtam volna róla. Egyetlen példa: A cirkuszi artistanő története, aki után egy nyüzüge alak kajtatott, és amikor valahogy összejött neki a dolog, a boldog beteljesülés pillanatában a nő ügy megszorította, hogy 3 bordája eltörött. A balfék meg ahelyett, hogy otthon nyalogatta volna csöndben a sebeit, beperelte a nőt a táppénz és a tényleges keresete közötti különbözetre. (Máig emlékszem: A könnyeim potyogtak az ebédnél a zöldborsólevesbe a röhögéstől.) Bocs, csak gondoltam kicsit színesítem a fórumozók estéjét egy valódi történettel! :-) Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
ObudaFan
#
2009.02.10. 20:14
Nem, én még mindig a prometheusz által írt esetről beszélek.
Mellesleg prometheusz a nevéhez méltóan szerintem tényleg a görög mitológia egyik ismert történetéből csinált modern városi legendát.
Grád András
#
2009.02.10. 20:06
"Csak egy kérdés: vajon anyuka honnan jött rá, hogy kit kell az apaság megállapítása iránt perelni?"
Obudafan, ha az általam leírt esetre vonatkozik a kérdés, akkor ott a barátnőivel visszakövette, hogy a vélelmezett fogantatási időben a dizsiben kikkel szórakozott és főleg távozott (immár öntudatlanságig részegen), aztán próba - cseresznye alapon az egyik bejött neki. Nem irigyeltem a nyertest. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
ObudaFan
#
2009.02.10. 20:00
„teljes hatályú apai elismerés történt az anya hozzájárulásával.”
Ami után semmi akadálya megtámadni az apaságot perben.
