Öröklés

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

osztap # 2023.10.19. 19:12

IgazsagUtjan,

Igen, a gyermek törvényes örökös, azaz, ha nincs végrendelet, örököl. Ha a végrendelet kizárja az öröklésből, kötelesrészre tarthat igényt.

Ha van végrendelet, hagyatéki tárgyalást kell tartani, Hetv. 43/C. paragrafus (3) a), és arra a kötelesrészre jogosult törvényes örököst (anyád) meg kell idézni, 53. paragrafus (2) b).
Ha arra nem kapott idézést, az lehet pl. mert a jegyző, közjegyző nem tudott a létezéséről, vagy a bejelentett lakcímén már nem lakik.

Első körben érdemes megkeresnie az eljáró közjegyzőt, hogy mint kötelesrészre jogosult a hagyatéki végzésről másolatot kérjen. Annak függvényében lehet tovább lépni, hogy abban mi van.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

IgazsagUtjan # 2023.10.19. 17:50

Sziasztok!
Az alábbi kérdéssel kapcsolatban legyetek szívesek segíteni, megpróbálom le írni röviden.
Édesanyám apai ágról alapértelemzetten örököli/örökölné annak az ingatlannak egy bizonyos részét/hányadát, amiben az édesapja él/tulajdonosa, ha jól tudom?! Édesanyám első szülött gyermeke a papámnak, de vannak féltestvérei is. A papámnak idő közben lett egy új felesége (Édesanyám vérszerinti édesanyja nagyon régen elhunyt már), aki édesanyámat ki záratta az örökségből, állítólag írtak végrendeletet is. A végrendeletet soha nem láttuk, hivatalos formába soha senki nem keresett minket. A végrendeletből másolatot soha nem kaptunk, se egy tárgyalás, se egy Jegyzői okirat. Engem az érdekelne, hogy a "sérült" felet, tehát édesanyámat, akit kizártak az öröklésből, őt kellett-e volna bárkinek, bármilyen formában értesíteni? Nem az érdekel, hogy mitől estünk el, hanem az, hogy erre hivatalos formában miért nem került sor? Én úgy gondolom, hogy hivatalos úton ki kellett volna értesíteni édesanyámat, hogy, ami alapból megjárt volna neki, attól elesett. Köszönöm az értelmes válaszokat!

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.19. 14:36

„2 év után ő örököl mindent ha eltartási szerződést köt.”
Szerintem nem ezt mondta.

Teli # 2023.10.19. 13:29

Köszönöm a válaszokat. Ügyvéd felvilágosított minket, hogy 2 év után ő örököl mindent ha eltartási szerződést köt. Attól tartok ilyen téren már kellően felvilágosították. Ha ez igaz, én ezt gusztustalannak tartom, egy nő aki 3 éve van vele kontra a két gyereke...és 2 év elég. Még azt mondanám, hogy ha évtizedekig ápolja. De 2 év? Sajnos nem tudunk semmit arról, van e neki tartozása ilyesmi. Továbbá Majordomus felvetésével, hogy legyünk gondnoka, szintén van egy nem kis veszély, Nem tudjuk, hogy eddig mire vehette rá a társ, és lehet már eleve rá van minden vagyon írva..de ahogyan drbjozsef írta, ez a jövőben is megtörténhet, akár 20 év múlva is. Itt egy további fontos kérdés az, hogy ha gondozóházba kerül, akkor a nő maradhat e a házba akár évekig, ha netán van neki egy másik ingatlan, amint néhány éve örökölt...Mert ez elég érdekes lenne, ha nem vállalja az otthon gondozást, hanem beadja gondozóházba(nekünk ezt mondta, hogy ezt tenné), és a házból meg nem óhajtana kimenni..

Majordomus # 2023.10.18. 20:33

Főleg a színes papírok.

Csak feküdj rá a gondnokságra függetlenül az életvitelétől.

Attól még élhet a nővel a házban,de ha sokat vacillálsz, pár tízmillót kihúz a zsebedből.

Én mint a Delphoi jósda látnoka, jelzem, ha te leszel a gondnok, az élettárs 2 hónapon belül felszívódik.

drbjozsef # 2023.10.18. 16:28

Teli,

„De jelenbe az érdekel, hogy most ebben a pillanatban ha gondnokság alá veszi akkor örököl e, valamint az, hogy jár e neki így haszonélvezeti jog az ingatlanra, vagy ha beadja szociális otthonba, akkor ki lehet e költöztetni apánk házából, vagy ott élhet tovább?”

Ha most csak ez a kérdés, akkor nem a válasz : élettárskánt nem örököl, nem jár neki a házból semmi, haszonélvezet sem.

De ahogy írod, ez gyorsan megváltozhat, végrendelet, ajándékozás, házasság. Ezek már jelenthetnek gondot.

Egyébként pusztán az ingatlan szempontjából mindegy ki a gondnoka : ha te, akkor nem tudja magára/másra íratni, ha ő, akkor sem a gyámhivatal hozzájárulása nélkül (hiszen fél lenne a szerződésbe, és az ütközne a gondnokságával). Ugyanakkor minden mással meg tud rendelkezni gondnokként, a megtakarított pénzével, a nyugdíjával, az ingóságaival. Persze elvileg elszámolási kötelezettsége is van, de az ilyen dogok illékonyak...

Teli # 2023.10.18. 14:34

Majordomus, a miértre az utolsó mondatom a válasz.

drbjozsef,

Jelen pillanatban nem cselekvőképes, egy szociális dolgozó értesített minket, hogy mi történ vele(baleset), de a vele együtt élő nőt kérték fel először, hogy vigye haza, a válasza az volt, hogy kicsi a ház(eddig nem volt?) Jelenleg apám szavát érteni sem lehet, rossz állapotban van, már műtötték is. A szociális munkás ezután minket keresett meg, ugyanezzel a kéréssel, de a vele élő nő nekünk is mondta, hogy neki kell gondnokság alá venni ha mi nem vállaljuk, de ő nem tud vele otthon lenni, így beadná otthonba... Tehát engem csak ez érdekelne, hogy amennyiben ő gondnokság alá veszi, örököl e és ha igen mennyit az ingatlanból.? Az ingatlan nagyon nem két fillér....amit gondolok/gyanítok inkább nem részletezem... Most azt hagyjuk ki, hogy ha apánk jobban lesz, akkor gyorsba hozzámegy feleségül/élettársa lesz hivatalosan vagy írat vele egy ajándékozási stb szerződést, vagy írat vele egy neki kedvező végrendeletet. Ez bármelyik megtörténhet. De jelenbe az érdekel, hogy most ebben a pillanatban ha gondnokság alá veszi akkor örököl e, valamint az, hogy jár e neki így haszonélvezeti jog az ingatlanra, vagy ha beadja szociális otthonba, akkor ki lehet e költöztetni apánk házából, vagy ott élhet tovább? Mint írtam nincs tulajdoni hányada a ingatlanban, ideiglenesen oda bejelentett személy.

drbjozsef # 2023.10.18. 04:53

Teli,

Az élettárs nem örökös, ahogy MD írja, bár az egynemű helyett inkább az azonos nemű kifejezést használnám. :)
Amúgy gyám sem lehet, mert az meg a kiskorúaknak van, a helyes kifejezés a gondnok, de a lényege ugyanaz.

Rászorul édesapád a gondnokságra? Mármint, nem a gondozásra, hanem hogy jogilag legyen gondnoka, mert az ügyei vitelére már az állapota miatt nem képes rendesen? Csökkent a belátási képessége, van mentális problémája?
Ha nem, akkor felesleges a gondnok.

Majordomus # 2023.10.17. 19:41

Behegyzett éettárs csak egynemű párok között lehetséges.

Regisztrált élettárs lehet..
Nyilván a lakhatását szeretné megoldani.

.Miért nem leszel te a gondnoka?

A másik topicban olvasd el az élettársak jogait...

Teli # 2023.10.17. 14:32

Üdvözlöm a jelenlévőket.
Elvált szülőnkkel, saját bevallása szerint 3 éve együtt élő nő felajánlotta, hogy az egy hónapja kórházba került apánk gyámja lenne... Saját bevallása szerint még nincsenek élettársi kapcsolatban, de tervezték eddig is...Jelenleg szülőnk ingatlanában élnek, ahol(állítása szerint) ő ideiglenes lakónak van bejegyezve. Szülőnk 100%-ban tulajdonosa az ingatlannak. A gyámságot azért ajánlotta fel állítása szerint, mert a kórházból ki akarják tenni, de ő a hazaszállítást elutasította, mert szerinte "kicsi a ház"(az apánké..), valamint másfél éve van a nyugdíjig, és nem vállalja emiatt, hogy otthon gondozza, így keresne neki vidéken vagy a közelbe egy szociális otthont...

Kérdésem a következő lenne: az interneten gyakran egymásnak ellentmondó jogszabályokat találtam az élettárs jogairól. Van ahol azt írták, hogy ugyanúgy örököl, mint a házastárs, ha "bejegyzett élettárs". Meglátásom szerint nagyon-nagyon akarja, hogy ez még szülőnk életben minél hamarabb megköttessen... Ilyen esetben, ha gyámság alá veszi, (ügyvéd szerint ezt csak a mi beleegyezésünkkel teheti) akkor örököl a vagyonból? Ha igen, milyen arányban? Félreértés ne essék, a legjobb az lenne ha felépülne, mi csak a vele élő nő jövőbeli terveiben(lakás, vagyon) látunk számunkra kedvezőtlen dolgokat. Az életvitelre most nem térnék ki.

drbjozsef # 2023.10.12. 15:53

Ez rendkívül érdekes.
Milyen kérdéshez kapcsolódóan linkelted?
Mert hogy nem jucuséhoz, az elég valószínű, tekintve, hogy teljesen más a problémája.

Quercus # 2023.10.12. 09:07

https://forestarius.blog.hu/…old_oroklese

Majordomus # 2023.10.11. 20:39

A végeredmény ugyanaz....

drbjozsef # 2023.10.11. 10:09

Ez nem a Ptk.

Vagy azt hiszed, hogy ez az egész, itt mind a Ptk?

Mellesleg neked az, hogy a végrendelet semmis vagy érvénytelen, nem okoz különbséget.

jucus1974 # 2023.10.11. 09:58

drbjozsef

https://birosag.hu/…e5_lap1.html?…

drbjozsef # 2023.10.11. 06:11

„Végrendelet esetén nem lehet szó semmisségről, tekintve, ...”
Ez a Ptk.-ban? Meglepődnék.

„éveken keresztül hallgattam ,hogy majd az államra hagyja ,ha meghal.”
Bármikor felajánlhatta volna az államnak. Bármikor. Ennyire buta volt?

Majordomus # 2023.10.10. 21:21

Mondjuk többször kifejtettem jogy ez a földtörvény úgy hülyeség ahogy van.

Milyen kéotelenség már hogy nem én döntöm el ki örökli a földemet?

Szerencsére már nem sok van.

jucus1974 # 2023.10.10. 19:33

drbjozsef!
"Végrendelet esetén nem lehet szó semmisségről, tekintve, hogy ennek fogalmi elemei nem alkalmazhatóak ( semmisségre bárki, határidő nélkül hivatkozhat; megállapításához nincs szükség külön eljárásra).....ezt nem magamtól szedtem ez a ptk-ban van. Az örökhagyó ( orvos doktorként) a földjeit bérbeadással hasznosította .éveken keresztül hallgattam ,hogy majd az államra hagyja ,ha meghal. Sejtésem szerint arra gondolt ,hogy "két legyet üt egy csapásra" ,mivel tudta ,hogy az örökös nem földműves ,és bízott benne ,hogy a végrendelettel kizárja a törvényes örököst ,és így az államé lesz de valamit a végredneleti örököse is kap belőle valamennyit.
" A föld tulajdonjogáról végintézkedéssel történő rendelkezés esetén – a hagyatéki eljárás keretében – a közjegyző küldi meg a végintézkedést a föld tulajdonjogának megszerzését illetően jóváhagyás céljából a mezőgazdasági igazgatási szervnek. A föld tulajdonjogának végintézkedéssel történő megszerzésének jóváhagyására irányuló eljárásban az ELADÓ alatt az örökhagyót, a VEVŐ alatt az örököst kell érteni." ezér írtam ,hogy szerződést vizsgál és az semmis. Mondjuk az AB is azt írja "mintha életükben adás-vételi szerződést kötöttek volna)

drbjozsef # 2023.10.10. 18:35

jucus1974,

Nem értem mi a kérdés ott.
Az csak annyit jelent : ha nem örökölhet a végrendeleti örökös (bizalmni vk., alapítvány), a földbizottság miatt, akkor ideiglenesen sem kaphatja meg, és ez a része a végrendeletnek semmis.
Ha semmis, az olyan, mintha nem is létezne, nem is létezett volna soha. Ezért ha etekintetben nincs eltérő rendelkezés, az olyan, mintha az örökhagyó arról nem is rendelkezett volna. Tehát a törvényes öröklés rendje szerint öröklődik.

Megjegyzem, az az örökhagyó, amelyik mint földtulajdonos azt sem tudja, hogy bárkire nem hagyhat végrendelettel földet (mert az igen könnyen kijátszhatóvá tenné a földszerzés szabályait), az főszabály szerint meg is érdemli, hogy mégis annak jusson a föld, akinek nem akarta. Tessen tájékozódni előtte, mert ha ügyvéd készíti azt a végrendeletet, annak illene erre felhívni a figyelmét.

jucus1974 # 2023.10.10. 18:17

drbjozsef!
Jogos! Valóban! Csak itt a kérdés a Hetv.71§.6. pontja.
Kovács-Béla-Sándor!
Teljesen igaz ,csak azt nézze meg ,hogy végrendelet lehet-e semmis a Ptk szerint. ( Ptk.7. V 5:1) és így nem a végrendelet semmis ,hanem a benne lávő szerződés,amit ugye az Fftv akként vizsgál.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.10. 17:52

„mindkét törvényben az érvénytelen szót semmisre cserélték”

A semmisség az érvénytelenség egyik fajtája.

drbjozsef # 2023.10.10. 15:55

„szerintem ez is bizonyítja ,hogy nem lehet a végrendelet érvénytelen ,hanem csak egy szerződés”

Nem nagyon követtem az eszemfuttatást, de ha általánosan érted a fentit, akkor csak jelezném, hogy a Ptk.-ban egy egész cím van erről : „A VÉGRENDELET ÉRVÉNYTELENSÉGE ÉS HATÁLYTALANSÁGA”

jucus1974 # 2023.10.10. 15:38

quercus! Valóban megsemmisítette mindkét törvényben az AB az szerepelt ,hogy " a végrendelet ezen,rendelkezése érvénytelen."Itt úgy alkalmazta mindenki ,hogy " érvénytelen végrendelet" ,pedig nem volt az ,mivel az a rendelkezés egy szerződés,így ugye jött a törvényes öröklés,akinek volt törvényes örököse az kapta, akinek nem ott az állam kapta. Szerintem emiatt változtatta az alkotmánybíróság ,arra ,hogy mindkét törvényben az érvénytelen szót semmisre cserélték.Ahogy olvasgattam az én észjárásommal,azt találtam ,hogy a Ptk.7. könyv V.cím 5.1 "Végrendelet esetén nem lehet szó semmisségről, tekintve, hogy ennek fogalmi elemei nem alkalmazhatóak ( semmisségre bárki, határidő nélkül hivatkozhat; megállapításához nincs szükség külön eljárásra)." .Olyat találtam ,hogy ptk VI. könyv Vi.cím 6:88§ " (1) A semmis szerződés megkötésének időpontjától érvénytelen. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség; a szerződés semmisségét a bíróság hivatalból észleli." ,szerintem ez is bizonyítja ,hogy nem lehet a végrendelet érvénytelen ,hanem csak egy szerződés.

drbjozsef # 2023.10.10. 11:43

„Ami a tévedést illeti. Te sem panaszkodhatsz......”
Így van, gyakran előfordul velem.
Igaz ugyanakkor az is, ha egy relatíve egyszerű, mindössze három szavas kérdést tesznek fel nekem, akkor arra igyekszem válaszolni, ha tudok.

Quercus # 2023.10.10. 06:40

dr

Kétségtelen, erre rosszul emlékeztem. Mellőzés estében a mellőzött örökös leszármazóit is kizártnak kell tekinteni.
Ami a tévedést illeti. Te sem panaszkodhatsz......