Öröklési szerződés

Őszintén megmondom, én azt sem tudom mi a tényvázlat, de ha már ismeri, és szerinte az ellentétben áll a szerződéssel, akkor lehet hozzá köze.
Indítson pert, és kérje ki a bírósággal hivatalosan is a tényvázlatot, ha azt ennyire perdöntőnek gondolja.

Mondjuk az én értelmezésemben egy öröklési szerződés is az ügyvéd és az ügyfél közötti szerződés. Mégis köze lehet hozzá másnak.

Mondom, az ügyvéd és az ügyfele közötti szerződéshez. Az öröklési szerződést pedig ismeri.

Semmi köze a törvényes örökösnek egy olyan öröklési szerződéshez, amely alapján minden örökségét elveszíti, legalábbis álláspontja szerint az örökhagyó akaratával ellentételesen?

Semmi közöd egy ügyvéd és az ügyfele közötti szerződéshez, így a tényvázlathoz sem.

Hát szerintem mivel ki akar turni az örökségböl. Hátrányom nem lehet.max ha pervesztes leszek. És bár nem vagyok ügyvéd de a tényvázlat nélkül nyelvtanilag lehet igy is- ugy is értelmezni. Viszont a tényvázlattal már csak egyféleképpen lehet értelmezni. És ugy meg az én javamra.

Persze, csak kerdes, hogy ebből számodra bármi előny kovetkezik-e.

Ezt megértem obudafan. Ha itt leirnám pontosan akkor meg egyfajta ` ingyen` tanácsadás lenne. Jövö héten viszem a papirokat ügyvéd elé. . Csak addig ugyebár ideges az ember.De a lényeg az hogy szerintem nem térhet el lényegesen a szerzôdés és a tényvázlat szerintem mert akkor az már sulyos hibának minösülne. Nem?

Nem igazán lehet ezt megítélni a pontos szövegek ismerete nélkül.

Bocsánat.az elején nem 12 ,hanem 1/2 akartam irni. És azért gondolom hogy rosszhiszemüen pereskedik. Mert ö vagy nem ismeri a tényvázlatot ( pedig ott az aláirása),vagy direkt el akarja titkolni és nyelvtanilag másképp akarja értelmezni a szerzödés szövegét. Igy kicsalni az egész ház tulajdonjogát.

véleményem szerint rosszhiszemü pervitelt folytat velem ( törvényes leszármazot) a szerzödéses örökös mert a tényvázlatban le van irva az örökhagyó akarata hogy az öröklés csak a ház 12 részére szol. Ezt körülirja hogy azért mert a ház vásárlásához ami 4 millio ft volt és nincs az ingatlantartásban feltüntetve a szerzödéses örökös hozzájárult 2 millio ft al. De az örökhagyo felvett hiteleket amivel felujitotta és igy 10 millio. Tehát leirja hogy elismeri hogy a ház ingatlannyilvántartáson kivüli tulajdonosa 2/10 részben. Másrészt tartást köt haláláig 3/10 részeben. Tehát összesen 1/2 részben lesz tulajdonos. Ez igy is van bejegyezve a földhivatalnál. 1/2 részben elidegenitési ...a szerzödésben meg nincs ez beleirva csak ugy hogy tulajdoni hányadd. Ö meg ugy értelmezi hogy a ház fele az övé. A másik fele meg az öröklési szerzödés szerint az övé. Illetve a tényvázlatban nincs szó ingoságokrol, az öröklési szerzödésben meg van....valamint van egy db alki hiba is a tényvázlatban. Mégpedig hogy nem élettárs van beleirva hanem házastárs.. de ez gondolom nem jelent semmit.

Ha a kérdés arra irányul, hogy mennyire számít az örökhagyó (illetve jogutódjai) és az örökös vitájában, akkor a válasz az, hogy igen korlátozottan, hiszen a tényvázlat az ügyvédi megbízás része, az ügyvéd és az ügyfele közti jogviszonyt írja le, annak megsértése az ügyvéd felelősségét alapozhatja meg. De persze pontosan kellene ismerni az iratokat.

Mennyire számit az öröklési szerzödéshez a tényvázlat? Amit az ügyvéd készitett az örökhagyoval hogy mi legyen lefektetve a szerzödésekben? Ugyanis jelentös eltérés van a tényvázlat illetve az öröklési szerzödés között.

6!!! Ügyvédet megjártam. Egy sem vállalja el. Kb az indok: az ügy a per értékéhez képest tul bonyolult lenne. És tul kétséges.. sok része magánvádas inditvánnyal kéne induljon. Sok tanú akik fontosak lennének, nem mermek tanúskodni mert félnek az `örökösöktöl`.

Épp az öröklési az, ami ilyen tényállás mellett - a részletek ismerete nélkül, elvileg - könnyebben támadható; mert sokszor színlelt, élettársak között különösen.

Amúgy ilyen perhez ügyvéd kell.

Az öröklésit félretettem .az tudom hogy megtámadhatatlan.. ebböl akartam volna kiindulni. De ha valamelyest felelöségre lehet vonni akkor sem bánom mert ez bosszu. Nem az öröklésböl valo kizárás miatt. Hanem ( az elözményt nem részletezem mert nagyon hosszu lenne) de ez egy ingatlanmaffia ügy volt. Amit soha nem fogok tudni bizonyitani.

Szerintem meg egy kis költségvetési csalást követett el, de az élettársi vagyonjogi szerződést, pláne az örökölésit nem nagyon érinti.

Elnézést. Lehet félreérthetöen fogalmaztam. Igy van tisztelt KBS. benne vagyok. Tehát a kérdés hogy megtámadhatom e a vagyonjogi szerzödést pl tilos szerzôdésként hogy a vagyonjogi mint szinlelt szerzôdés. A valoság hogy az élettársi kapcsolatuk alatt végig albérleti szerzödés volt köztük ami alapján az élettárs minden évben fütéstámogatást vett .( meg kitudja milyen egyéb szoc ellátást) igénybe az önkormányzatnál hogy ö a lakcimén csak albérlö.és egyedülállo Illetve ugy gondolom hogy ha ilyen volt érvényben a szerzödéskötéskor akkor az (tehát a vagyonjogi szerzödés) érvénytelen,hiszen más nyilatkozattal ellentétesen kötötte.

Ettől még lehet éppen érvénytelen egy öröklési szerződés kezdve attól, hogy valamilyen formahiba van, egészen addig, hogy esetleg az örökhagyó cselekvéképtelen állapotban van. A közjegyzőnek pedig az a feladata, hogy az érdekelt felek nyilatkozatait begyűjtse ez ügyben.

ObudaFan

Köszi, így már teljesen érthető és világos.
Ha perre került volna sor, azzal sem jutott volna örökséghez a tisztelt rokon, mivel az addigi életvitele alapján döntött édesanyám eme megoldás mellett, nem beszélve arról, hogy eleve ő már el sem akart jönni, mikor megkapta a hagyatéki eljárásra a meghívót és ott látta a mellékletekből (szerződés másolata), hogy ő nem fog örökölni semmit. Volt egy olyan érzésem, hogy ezért - mivel nem tudott korábban róla - le fogja ordítani a fejem, pedig nem én akartam, hogy így legyen, de szerencsére nem így történt, hanem beletörődött.

A helyzetet értetted félre. Az ügyvédnek is igaza volt és a közjegyzőnek is. Ugyanis az érvényes öröklési szerződés közös megegyezés hiányában csakis perben szüntethető meg.
Ettől függetlenül a hagyatéki eljárásban a közjegyzőnek meg kell kérdeznie, hogy az örökös elfogadja-e a végintézkedést, mert ha igen, akkor teljes hatállyal átadható a hagyték, ha nem, akkor csak ideiglenes hatállyal és a vita perben rendezhető.

KBS

Mit értettem félre? Szó szerint megkérdezték, ezt nem lehetett félre érteni.

Nem. Félreértetted.

jpeg0715

Anno édesanyám is öröklési szerződést kötött velem egyéb okokból kifolyólag. Konkrétan ki szeretett volna teljesen zárni egy törvényes örököst, hogy még köteles részt se követelhessen. Azt mondta neki az ügyvéd a szerződéskötéskor, hogy még ő is csak perrel bonthatja ezt a szerződést fel, annyira egyértelmű és szigorú. Aztán a hagyatéki tárgyaláson a kizárni kívánt törvényes örököst megkérdezte a közjegyző, hogy elfogadja-e az öröklés alapjául a szerződést...no most akkor vagy a közjegyző hibázott, vagy valóban nem ennyire szigorú mégsem az öröklési szerződés.

Egyébként én is kérdezném, hogy valóban ennyi lenne egy szerződés, amit ilyen célból kötnek meg, hogy hiába minden, ha a törvényes örökös nem fogadja el?

Sem az élettársi vagyonjogi szerződés, sem az öröklési szerződés érvényességét nem érinti, hogy az egyik fél halálakor a szerződő felek már nem voltak élettársak.

Kiindulási alapnak jó, aztán meglátod, mire mész vele. Sokféleképpen lehet bizonyítani az életközösség fenn álltát, és annak megszakadását is : tanúkkal, közüzemi számlák vagy egyéb közös költések bizonylataival vagy bankszámla kivonatokkal. Kérdés, melyik fél mit és kit tud felvonultatni. Nekem elsőre kevésnek tűnik, bár kétségkívül kínos perceket fogsz szerezni az élettársnak. De ideje neki is van, hogy a megfelelő választ kidolgozza.