Öröklési szerződés

A Csjt. szerinti rokontartási kötelezettség is csak akkor áll fenn, ha a szülő rászorul. Emellett lehet válallni a Csjt. szerinti kötelezettségnél nagyobb mértékű tartási szolgáltatást is. Emellett az örökhagyó azt azért eldöntheti, hogy melyik gyermekétől vár el tartást, akár ellenérték fejében is. Összességében tehát sok eséllyel nem kecsegtet szerintem a dolog. Ha mégis megtámadod, érdemes jelezni már a hagyatéki tárgyaláson, mert akkor a hagyatékot a közjegyző csak ideiglenes hatállyal adj át és a szerződéses örökös nem tudja azt értékesíteni a jogvita rendezéséig, így nem maradsz fedezet nélkül a pernyertességed esetére.

Köszönöm a választ.

Hasonló ügyről tudok, ahol házsastársak közötti öröklési szerződést támadott sikerrel az örökhagyó gyermeke a Csjt. szerinti tartási kötelezettségre és a Ptk 200. szerinti jó erkölcsbe ütközésre hivatkozva. A bíróság érvénytelenítette az öröklési szerződést a peres felek viszonylatában és megítélte a törvényes örökrészt a felperes gyermeknek.

De valószínűleg nem azzal az indoklással, amit itt felhoztál. Hanem, mondjuk, színleltség miatt.

Amúgy meg: sok szerencsét, vágj bele! Te állod a cehet.

OFF
:)
A másodikat iróniának venném, de akkor az elsőt is annak kell.
ON

A BH 2007. 188. sz. eseti döntés kifejezetten kimondja, hogy nem ütközik jóerkölcsbe az a tartási szerződés, amelyet a szülő több gyermeke közül azokkal a gyermekeivel köt meg, akik képesek és hajlandók részére gyógyíthatatlan betegségében a törvényes tartási kötelezettséget meghaladó, kívánságainak megfelelő szolgáltatásokat nyújtani (Ptk. 200. és 586. §).

Tisztelt hozzászólók!

Öröklési szerződést kötnék, egy ingatlanra vonatkozóan havi x ezer forintot fizetnék a mostani tulajdonosnak. Régebben végrendlekezett amit ha jól tudom semmissé fog tenni az öröklési szerződés. A pénzbeli teljesítés azonban a szerződő bankszámla hiánya miatt csak készpénzben történhet. Milyen módon adjam neki oda a pénzt havonta, úgy hogy az később (akár a végrendeletben szereplő emberek által történő megtámadás esetén is) igazolható legyen a bíróság előtt. Adjam fel neki postai csekken?

Vagy írjon alá nyugtát. (Egyébként a teljesítés elmaradását csak maga az eltartott kifogásolhatná életében, az örökösei nem. Számukra legfeljebb hivatkozási alap lehetne arra, hogy színlelt volt a szerződés.)

Életjáradék szerződésre gondolt?

Nem, öröklési szerződésre gondolt.
Az hagyján, Bea, hogy ezer kérdésed van, de most már válaszolgatsz is?

Nem életjáradéki szerződést kötök, hanem öröklési szerződést, tehát én csak széljegyként fogok a tulajdoni lapon szerepelni, az ingatlantulajdonos a haláláig marad a szerződő. A nyugtás ötletet köszönöm, örököse elvileg nincs; csak most még a végrendeletben szereplő emberek miatt aggódom, hogy esetleg ők megtámadhatják-e majd a szerződést az illető halála után. (Bár tudom innen a jogi fórumról, hogy a végrendelet bármikor visszavonható.

Üdv mindenkinek!

Ha valaki tudna segíteni öröklési szerződés ügyben: kötöttem egyet,nemrég elhunyt az örökhagyó (jobb híján hívom így,de öröklési szerződés volt). Anno még a régi ptk volt hatályban és csak szolgáltatás nyújtását vállaltam,illetve egyszeri,nem túl nagy összegű juttatást az illetőnek (pár százezer Ft). Mostanában azt olvastam, hogy mindenképp kellett volna rendszeres pénzbeli vagy természetbeni ellátás is a gondoskodáson túl. Az új ptk szerint ha jól tudom,ez már működne.
A kérdésem az lenne,hogy ha megtámadják a törvényes örökösök, mire számíthatok? Ha a fentiek miatt semmissé nyilvánítják, hagyatéki teherként vagy polgárjogi követelésként érvényesíthető az eltartásom értéke illetve a temettetés költsége? (az eltartás havi értéke forintosítva volt,de ez csak szolgáltatások nyújtásából állt,pl bevásárlás).
Amennyiben érvénytelen a szerződés, mivel ügyvéd készítette,vele szemben van helye kártérítés követelésnek?

Köszi a válaszokat!

A Ptk. rendelkezéseit a Ptk. hatálybalépése előtt létrejött öröklési szerződésre alkalmazni kell, ha a szerződéses kikötés a Ptk. hatálybalépése előtt hatályos rendelkezések szerint nem lenne érvényes, de a Ptk. szabályai szerint érvényes, és az öröklés a Ptk. hatálybalépése után nyílt meg.

Tisztelt Fórumozótársak! Tudja-e valaki, hogy öröklési szerződéssel örökölt termőföld illeték vagy adóköteles-e, úgy, hogy az örökhagyó nem rokon, hanem "idegen"? Az esetleges válaszokat köszönöm.

Visszterhes szerzési illetéket kell fizetni.

SOS segítségre lenne szükségem. Pár éve szerkesztettünk egy öröklési szerződést, de a word megtréfált minket és az 1. oldalra nem tett oldalszámot. A közjegyző most érvénytelenné akarja nyilvánítani. Van állítólag olyan BH, ami a szövegfolytonosság, és az egyébként sorszámozott pontok esetén az 1. oldal számozásának hiányában is kimondta a szerződés érvényes.Most bújom a döntéseket. Valaki esetleg tud segíteni konkrét BH számokkal, egyéb tapasztalattal? Nagyon köszönöm!

Hacsaknem egy lapon van az a ket oldal, szerintem igaza lesz a kozjegyzonek.

Fórumozok, a segítségeteket kérném:
öröklési szerződés köttetett, amely alapján a leendő örökös javára elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be az öröklési jog biztosítására, a néni maradt a tulajdonos. A szerződésben leendő örökös vállalta, hogy eltartja a nénit az örökség fejében. Néni otthonba került, a leendő örökös meg bérletbe kiadta az ingatlant, a néniről sem természetben, sem a tartás havi dij fizetésével nem gondoskodik. Kérdésem, hogy a leendő örökös jogosult bérbe adni az ingatlant, nem a néni lenne erre jogosult? Köszönöm!

Ha a szerződés másként nem rendelkezik, a néni jogosult rá.

T. Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni egy "öröklési szerződés"-sel kapcsolatosan. Édesapám augusztus 3.-án meg halt./Mostohaanyám 10 éve/ Édesapám cukros volt 2009-ban levágták a lábát térd felett,többször jártam nála és beszélgetésünkből az derült ki, hogy az Önkormányzattól van segítsége gondozója, ebédet meg hozat magának.
Kértem költőzzön hozzánk mivel a lakhelyünk között a távolság nagy, de nem akart jönni.Láttam főzni, mosni, takarítani anyagilag elég nehezen jött ki.Tavaly is elmondta, hogy vagy enni valót vesz vagy tüzelőt eléggé sakkoznia kell.Sajnos én segíteni nem tudtam mert két gyerek után fizetek gyerektartást.Tavaly külön fel hívta a figyelmem, hogy
ha már nem lesz tudjam, hogy a fele ingatlan a mostohaanyám unokájáé.
Sajnos szociális otthonban halt meg. Kiderült, hogy 2011-ben "öröklési szerződést kötött az állítólagos gondozóval, melyről én csak most Édesapám halála után szereztem tudomást.
Ismerőseim mind azt mondják a szerződés fejébe az eltartónak kellett volna állni a ruházkodással, élelemmel, energiával, gyógyszerrel kapcsolatos költségeket.Takarítást, kert rendben tételt is neki kellett volna végezni.
Kérdésem a fentiek miatt megtámadható-e a szerződés és a szerződésben foglaltak be nem tartását melyik félnek kell bizonyítani.
Várom segítő válaszukat.

Az nem lesz elég, hogy nem teljesítette a tartást. Bizonyítanod kellene, hogy eleve nem is volt a szándékában, és hogy a másik fél eleve nem is tartott rá igényt. És akkor halálesetre szóló ajándékozásként még mindig megállhat az a szerződés.

Nem egyértelmű a zajos tényállásodból: a szerződéses örökös a hivatásos házi gondozó? Akkor is az volt, amikor a szerződést kötötték?

T. Kovács Úr!
Köszönöm válaszát.Sajnos még nem teljesen tértem magamhoz. Egyszer, hogy milyen jogon küldte szociális otthonba Édesapámat mivel az örökösödési szerződésről is csak most értesültem, hogy mi áll a szerződésben pontosan azt még én sem tudom mert nem mutatja meg az eltartó az ügyvédje tanácsára. Az biztos hogy a földhivatalnál be van jegyezve az elidegenítési és terhelési tilalom, le kértem egy nem hiteles tulajdon lapot.Hogy mivel tudnám bizonyítani azon kívül mint amit láttam, hogy féllábbal is Ő aprította a fát mikor oda mentem, a boltba volt, hogy hitelre vásárolt míg nem érkezett meg a nyugdíja. Tavaly ősszel meg még a nagynénémet fűzte Édesapám, hogy járjon ki hozzá rendet tenni, mosni, meg néha főzni Ő közelebb lakik hozzá mint én.Az nem lehet, hogy az eltartónak kéne bizonyítani számlával, elismervénnyel, hogy nem csak az Édesapám nyugdíját használták fel?
Hivatalosan is megtehette, hogy Édesapámat szociális otthonba dugta?/ahol több a pszichiátriai gondozott mint az elesett idős/
Akkor azt mondja reménytelen, hogy megtámadjam az örökösödési szerződést?
Csak abba reménykedhetek, hogy fentről vigyáznak rám
és a szerződés alaki hibás lesz.
Kérdésem volna még ilyen esetben hagyatéki tárgyalásra kell-e mennem/hagyatéki leltárt még nem vettek fel.
Várom válaszát.

A kérdéseimre nem válaszoltál, ellenben elmondtál megint egy csomó dolgot, ami engem nem érdekel.

T. Kovács Úr!
Nekem Édesapám úgy mutatta be a hölgyet még /2009/ hogy az önkormányzattól küldték mint házi gondozó. A tulajdon lapról az derül ki, hogy 2011 be írták a szerződést.Az önkormányzat még nem válaszolt a levelemre, hogy az Ő dolgozójuk-e.
Bocs.
Tisztelettel

Ha a hölgynek eleve munkakori kötelezettsége az eltartas es a szerződésben tobbletszolgaltatast nem vállalt, az ugy lehet jo erkolcsbe ütköző , vagyis érvénytelen szerződés. Ajandekozaskent igy is megállhat meg, de legalabb a kotelesreszedre igényt tarthatnal.