Öröklési szerződés

Tisztelt hozzászólók!

Öröklési szerződést kötnék, egy ingatlanra vonatkozóan havi x ezer forintot fizetnék a mostani tulajdonosnak. Régebben végrendlekezett amit ha jól tudom semmissé fog tenni az öröklési szerződés. A pénzbeli teljesítés azonban a szerződő bankszámla hiánya miatt csak készpénzben történhet. Milyen módon adjam neki oda a pénzt havonta, úgy hogy az később (akár a végrendeletben szereplő emberek által történő megtámadás esetén is) igazolható legyen a bíróság előtt. Adjam fel neki postai csekken?

A BH 2007. 188. sz. eseti döntés kifejezetten kimondja, hogy nem ütközik jóerkölcsbe az a tartási szerződés, amelyet a szülő több gyermeke közül azokkal a gyermekeivel köt meg, akik képesek és hajlandók részére gyógyíthatatlan betegségében a törvényes tartási kötelezettséget meghaladó, kívánságainak megfelelő szolgáltatásokat nyújtani (Ptk. 200. és 586. §).

OFF
:)
A másodikat iróniának venném, de akkor az elsőt is annak kell.
ON

Amúgy meg: sok szerencsét, vágj bele! Te állod a cehet.

De valószínűleg nem azzal az indoklással, amit itt felhoztál. Hanem, mondjuk, színleltség miatt.

Köszönöm a választ.

Hasonló ügyről tudok, ahol házsastársak közötti öröklési szerződést támadott sikerrel az örökhagyó gyermeke a Csjt. szerinti tartási kötelezettségre és a Ptk 200. szerinti jó erkölcsbe ütközésre hivatkozva. A bíróság érvénytelenítette az öröklési szerződést a peres felek viszonylatában és megítélte a törvényes örökrészt a felperes gyermeknek.

A Csjt. szerinti rokontartási kötelezettség is csak akkor áll fenn, ha a szülő rászorul. Emellett lehet válallni a Csjt. szerinti kötelezettségnél nagyobb mértékű tartási szolgáltatást is. Emellett az örökhagyó azt azért eldöntheti, hogy melyik gyermekétől vár el tartást, akár ellenérték fejében is. Összességében tehát sok eséllyel nem kecsegtet szerintem a dolog. Ha mégis megtámadod, érdemes jelezni már a hagyatéki tárgyaláson, mert akkor a hagyatékot a közjegyző csak ideiglenes hatállyal adj át és a szerződéses örökös nem tudja azt értékesíteni a jogvita rendezéséig, így nem maradsz fedezet nélkül a pernyertességed esetére.

Arra gondoltam, hogy a Csjt. szerinti rokontartási kötelezettség az öröklési szerződéstől függetlenül fennáll szülő-gyerek viszonylatban.
Ezért egy ilyen öröklési szerződés jó erkölcsbe ütközhet? és ezért érvénytelen lehet ?

Erre hivatkozással biztosan nem.

Tisztelt Fórumozók !

Adva van egy 2001-ben kötött öröklési szerződés, amely alapján az anya, mint örökhagyó-eltartott az egyik lányát gondozás és tartás fejében egyedüli örökösévé tette.

Van-e lehetősége a másik lánynak, aki így kimarad az öröklésből, hogy a Csjt-ben lévő rokontartási kötelezettségre hivatkozva (gyerek-szülő) a jó erkölcsbe ütközés címén kérje az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását?

A hagyatéki eljárásban már jeleznie kell, hogy nem fogadja el az öröklési szerződést ?

Azt, hogy te teljesitesz-e, velemenyem szerint csak o vitathatna, nem az orokose. A masik ket ugyben viszont el kellene gondolkodni egy szerzodes-modositason szerintem.

Kedves Válaszadók!

Érdeklődnék az alábbi problémával kapcsolatban:

Néhány éve kötöttünk én és édesanyám,mint örökösök,és egy harmadik személy,mint örökhagyó,egy öröklési szerződést. Bár a szerződés ügyvédnél lett kötve,most felmerültek bennem bizonyos aggályok,már csak azért is,mert sajnos utólag az illető ügyvéd viselkedésével csalódást okozott,és félek,hogy esetleg a szerződéssel is probléma lehet.

Ami kérdésem felmerült: Ketten vagyunk örökösök,és egy lakás tulajdonjogáért cserében természetbeni gondozást vállaltunk gyakorlatilag,illetve illő temettetést.

Az egyik problémám rögtön ez,mert bár a gondozásnak a szerződésben meghatároztuk a forintosított értékét,de azt olvastam valahol,hogy anyagi ellenszolgáltatás nélkül ez nem működhetett régebben (ha jól tudom,az új Ptk szerint már működik,azonban a szerződés megkötésének idején a régi Ptk volt hatályban) .
Másrészt az illető saját kérésére már megváltotta előre a sírhelyét,így a temettetéséről csak részben fogunk tudni gondoskodni.(Az is igaz,hogy a szerződés kötésekor egyúttal átadtunk az illetőnek 200 ezer Ft-ot,amit saját belátása szerint használhatott fel).
A harmadik probléma,hogy én gyakorlatilag nem veszek részt a gondozásában,bár anyukám teljes mértékben teljesíti a szerződésben leírtakat-igazából azért kerültem bele a szerződésbe,hogy ha anyukámmal történne valami,akkor én lépjek a helyébe,de a szerződésben mindketten szerepelünk mint gondozók/örökösök.

Az örökhagyónak van egy gyermeke is,akivel nem tartják a kapcsolatot.

A kérdésem az lenne,hogy ilyen körülmények között megtámadható-e a szerződés,és ha igen,megeshet-e,hogy végül mindentől elesünk,és kárba vész a gondozási munkánk? (anyukámé)

Tisztelt Fórumtársak!

Érdeklődnék, hogy az új földtörvény előtt kötött öröklési szerződés (nem egyenesági vagy oldalági rokonnal, hanem "idegennel") esetén a régi szabály szerint öröklődik a föld, vagy földművesnek kell lenni, függetlenűl attól, mikor írodott a szerződés. Amennyiben vki nem földműves, de a fentiek alapján örökölne földet, akkor az nem lesz az övé, hanem az államra száll?

Köszönöm az esetleges válaszokat.

Ha engedi, akkor vontasd ki, mert az a te költséged. HA nem engedi kivontatni, akkor ingó kiadása iránt lehet pert indítani.

Tisztelt Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy a jogerős hagyatékátadó végzésben szereplő személygépkocsit nem tudom átvenni (a törvényes örökös vagyok) a szerződéses örököstől, aki a saját telkén tartja az autót, de olyan sáros a terület, hogy kivontatni sem lehet csak munkagéppel.Megkértem, hogy engedje meg átvenni az autót. Megkíséreltem megkérni, hogy vontassa onnan ki de szerinte azt csinálok az autómmal amit akarok és ha nem viszem el onnan, akkor tárolási díjat fog kérni. Az autón a nyilvántartás szerint érvényes a műszaki de semmilyen irat nincs meg.(Vagy nem adja ide?!) Csak a rendszám van rajta, beazonosítani nem tudom. Ketyeg az idő, át kéne íratni 15 napon belül de így, hogy?

Mi a véleményük erről?
Válaszukat köszönöm!

Köszönöm a válasz(oka)t!

A korábbi szerződésre a korábbi szabályt kell alkalmazni.

Értem és köszönöm a választ! Azt hittem-ezek szerint rosszul-, hogy amennyiben megállapítást nyerne, hogy innentől (a ptk.módosításától) csak gondozás lenne az ellenszolgáltatás, akkor nem lenne semmis a szerződés, hisz az új jogszabály kedvezőbb, így azt kell alkalmazni.

mystical05@freemail.hu

Ha egyszer megállapodtak valamiben a felek, akkro attól, hogy most már másban is megállapodhatnának, az ő megállapodásuk tartalma magától megváltozni nem fog. Ez a jogszabály a korábbi szerződések tartalmát automatikusan nem változtatja meg.

Tisztelt Fórumtársak!

Érdeklődnék, hogy igaz-e az, hogy öröklési szerződést már puszta gondozásra is lehet kötni? amennyiben igen, akkor mi a helyzet azokkal a szerződésekkel, amelyeket tartásra kötöttek. vagyis konkrétan az érdekelne, hogy akinek eddig tartás volt az ellenérték (anyagi ráfordítás:számlák, gyógyszerek stb), az már elég, ha gondozza az illetőt, vagy a "régi"szerződésekre nem vonatkozik?
Köszönöm az esetleges válaszokat!

Igen, valóban csak a bizalom marad.
Sajnos volt több érdeklődő is az ingatlanra, de miután meglátták a tulajdoni lapon a bejegyzett tilalmat rögtön hátat fordítottak. Sajnos az ő részükről nem volt bizalom, hiába volt még külön nyilatkozat is a lemondási szándékról.

Ez jó hír, köszönöm! :)

„Lehet ebből problémám majd?”

Ebből nem.

„ És mi történik akkor, ha közben változik a címem?”

Nem jelent problémát.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Egy rokonom végrendelkezett (ügyvéd által), és én lennék az egyik örökös. Azonban, ahol az örökös meg van nevezve, van egy pici elírás. (Név; anyja neve; személyi szám; cím) Minden helyesen van feltüntetve, kivéve a címem, ahol a házszám egyel több, mint a valós. Lehet ebből problémám majd? És mi történik akkor, ha közben változik a címem?

Válaszát előre is köszönöm!

Minden jót!

A bizalom. :/