Öröklési szerződés

Egyetértek. De addig is megnyugtatásul: ha a vázolt tényállás valós, akkor a legrosszabb esetben is igényt tarthattok az ápolás, gondozás értékére, kamattal.

Szerintem a szerződéssel együtt kellene felkeresni egy ügyvédet, vagy minimálisan a szerződést valamilyen módon megmutatni (e-mail, levél).

Jogos a felvetés! Tulajdonképpen igen sokat fektetünk bele a tartásba (pénz, de főleg energia, munka stb.), az egész életünk megváltozott, a párom nem ment ezért vissza dolgozni (a picivel van "otthon" meg az eltartottal), én nem vállaltam magasabb beosztást másik városban, mert nem tudnánk megfelelően biztosítani a tartást, amit hangsúlyozok erőnkön felül kell teljesíteni.

Nem tudom van-e arra lehetőség, hogy akár telefonban kapjak jogi segítséget a felmerül aggályaimra (természetesen semmiképp sem ingyen kérem, amennyiben megoldható felhívnám)

Nem volt még megtámadva, mert még él az eltartott, csak sem a szerződés hibája miatt, sem az ellentábor "okoskodása" miatt nem szeretnék pórul járni, főleg úgy, hogy a szennyeskosarat még senki nem vette ki a kezünkből, hogy ő akarja kimosni az eltartott ruháit, továbbá a pelenka cseréléskor,etetéskor, gyógykezelések biztosításakor sem tobzódnak az ajtóban...a szerződés megkötése előtt sem mutattak hajlandóságot ilyen jellegű munkára, csak végrendeletet próbáltak aláíratni.

Mi vállaltuk ezt a feladatot, de sokat is "adtunk bele". Egy rossz szerződés, vagy esetleges kiskapu miatt nem szeretném megszívni.

A "lehet probléma" és az, hogy "ettől nem lesz érvénytelen a szerződés", nem ellentétes állítások.

Különben mit görcsölsz? Megtámadta már valaki azt a szerződést?

Újabb fogas kérdés!(Legalábbis nekem az:-)
Öröklési szerződésben a lakhatás biztosítása nem szerepel. Ez érvénytelenítheti a szerződést, vagy ez probléma?

Obudafan ezzel kapcsolatban azt írta, hogy:"Lehet probléma."

Többek között az Önök válaszaira adok a legtöbbet, de most teljesen összezavarodtam!

„a joghoz értő emberektől várva a választ, hogy a tény, hogy az örökhagyó jövedelme 2x akkora mint az eltartóé,okozza-e a szerződés érvénytelenségét, ”
A joghoz értő ember meg erre azt válaszolja, válaszolta hogy nem oszt, nem szoroz. Nem ezen múlik.

„Ezért érvénytelennek minősíteni esetleg egy szerződést, elég furcsa dolog.”

"Azért az sem kevésbé furcsa, hogy valaki öröklési szerződést köt, annak ellenére, hogy tartásra nem szorul."

Hangsúlyozom, hogy mozgáskorlátozott, széklet vizelet inkontinenciája van!!!Ezzel az erővel, akinek van vagyona az minek köt eltartásit, hisz nem szorul rá...?

Ha az eltartók biztosítják neki a lehetőségekhez képest normális életet, méltó öregkort, akkor szerintem az korrekt. Csak azért mert tehetős, még szorulhat segítségre szerintem! Ha nem öregek otthonában hanem a saját lakásában kíván élni, ami azonban egyedül nem megy a fenti bajok miatt, és talált eltartókat akikkel megvan elégedve, akkor azzal semmi baj nincs szerintem.

Én igazából csak arra voltam kíváncsi a joghoz értő emberektől várva a választ, hogy a tény, hogy az örökhagyó jövedelme 2x akkora mint az eltartóé,okozza-e a szerződés érvénytelenségét, van-e vkinek konkrét ezirányú tapasztalata.(minden más ok-s a szerződés teljesítésével kapcsolatban)

Ha az ember színlelni szeretne egy ilyen szerződést, akkor szerintem nem egy olyan ember mellett van és tartja el, akit pelenkázni kell, és erőn felül foglalkozni kell vele. Mint írtam elvárja a 24 órás foglalkozást, felügyeletet.

Zsuzsa, egyenesági leszármazók között illetékmentes az ajándékozás. (Sőt, egy új BH szerint az öröklési szerződés is, és az indoklásából akár az is levezethető lenne, hogy az élők közötti visszterhes szerződések is.)

Nem, a halál esetére szólóval.

Tisztelt Fórumozók !

Két kérdésem lenne.

1. A lányomnak van egy kicsike lakása, melyen rajta van a haszonélvezeti jogom. Azért lett rátéve, mert mikor vásároltuk még kiskoru volt. Most úgy döntöttem, hogy a haszonélvezeti jogot nem kívánom megtartani. Ezt milyen módon tehetem meg. Ajándékozás esetén kell fizetem, ill. a lányomnak valamilyen illetéket, vagy illetékmentesen hogyan lehet megoldani.
2. Egy másik ingatlan a nagyszülő tulajdonában van, nem rég vásárolta. Ha ezt az ingatlant az unokájának kívánja ajándékozni ezt ügyvéd előtt teheti csak meg, vagy elég egy levél két tanu jelenlétében? Ennek az ajándékozásnak van-e illetévonzata?

Válaszukat előre megköszönve.
Tisztelettel:

Felteszem, nem általában a visszterhes gondozási szerződéssel.

Például nekem is vannak ezzel kapcsolatban aggályaim.

„A bírói gyakorlat szerint a pusztán gondozásra létrejött szerződés nem tartási szerződés.”
Ugyanakkor semmi nem tiltja a visszterhes gondozási szerződés kötését sem. Sőt, szerintem úgy is lehet gondozási szerződést kötni, hogy ellenszolgáltatásként a gondozó örököl. (Ebben az utóbbiban nem mindenki ért egyet velem.)

„Ezért érvénytelennek minősíteni esetleg egy szerződést, elég furcsa dolog.”

Azért az sem kevésbé furcsa, hogy valaki öröklési szerződést köt, annak ellenére, hogy tartásra nem szorul.

A szerződés érvényességét az sem érinti, hogy az örökhagyó a létfenntartáshoz szükséges min. jövedelemmel rendelkezzék, akkor ennek az ellenkezője probléma lehet...méltánytalan lenne.

Akkor valószínű, hogy per is lehet. Az eltartó nem tehet arról, hogy az örökhagyónak milyenek az anyagi jövedelmei továbbá az eltartó jövedelme igazolhatóan elegendő, az örökhagyó költségeinek is a kielégítésére. Ha maga az a tény probléma, hogy az örökhagyó jövedelme duplája, mint az eltartó jövedelme, akkor az szívás (legalábbis az eltartónak). Azt gondolom, hogy ha az eltartónak 100.000 Ft-ja marad a jövedelméből az egyéb kiadásuk után, akkor az elég kell, hogy legyen. Ezért érvénytelennek minősíteni esetleg egy szerződést, elég furcsa dolog.
A gondozás, ápolás nagy terhet ró az eltartóra, az örökhagyónak pedig nem a közüzemi számlák, vásárlás, gyógyszerköltségek jelentik az igazi segítséget .

Lehet probléma.

Köszönöm válaszát!
Annyi már világos számomra, hogy magával az okirattal minden ok, a tartás korrekt. Tisztában azzal nem voltam, hogy bár bizonyítható, hogy minden költséget az eltartó áll (bankszámlakivonatok, számlák stb.), önmagában a tény, hogy az örökhagyó-szabadon felhasznált jövedelme-ami kétszerese az eltartó jövedelmének, lehet e akadály a szerződés szempontjából.

Amíg nincs vita a felek között, addig érdemes az okiratszerkesztő ügyvédhez fordulni. Ha már vita van, vagy legalább várható, akkor persze nem.

Azt viszont figyelembe kell venni, hogy egy ilyen fórumon a szerződés pontos ismerete nélkül adunk válaszokat, ezek a válaszok így csak arra alkalmasak, hogy orientáljanak. Mivel ilyen ügyekben a tét viszonylag nagy, nem igazán spórolható meg, hogy a szerződéssel együtt felkeress egy ügyvédet, ha úgy tűnik, hogy valamilyen vita alakulhat ki.

A bírói gyakorlat szerint a pusztán gondozásra létrejött szerződés nem tartási szerződés.

Nem akartam terhére lenni, elnézését kérem! A környezetemben is van egy -két ismerősöm, aki szintén eltartási/öröklési szerződést kötött, így merült fel egy pár kérdés a sajátommal kapcsolatban is! Igazából csak olyan embert akartam " zavarni " aki esetleg képben van és nincs terhére a válaszadás. Nyilván az ügyvéd aki készítette, nem fogja azt mondani, hogy elcseszte, ha esetleg tényleg baj volna a szerződéssel!Ha meg elrontotta, akkor más ügyvéd után kell néznem.
Ezért is fordultam a Fórumozótársakhoz, hátha vki már találkozott ilyen problémákkal munkája során.

Azt a szerződést szükségképpen ügyvéd készítette, ellenjegyezte. Célszerűbb lenne, ha őt kérdeznétek ezekről a dolgokról. Még célszerűbb lett volna a szerződéskötés előtt kérdezni.

Amint nem írtam, hogy a szerződéskötést követően a tartás során, maga a gondozás, ápolás elemei érvényesülnek jobban, mivel az örökhagyó mozgáskorlátozott, sőt a záró jelentésén is rajta van, hogy vizelet és széklet inkontineciája van, nadrágpelenka javaslattal ellátva. A számláinak a befizetéséhez elegendő az eltartó jövedelme, azonban 24 órában kell az örökhagyóval lenni, mert, bár nincs ez a szerződésben ez rögzítve, de igényli. A nyugdíja pedig az özvegyi nyugdíjjal magas, ami nem annyi volt a szerződés megkötésekor.

Sőt vagyoni helyzete miatt, neki nem is pénzre van szüksége, hanem a természetbeni tartásra.

A kép így teljes(ebb) , érdeklődnék, hogy ebben az esetben is színlelt lehet? Ha így is baj lehet a szerződéssel, mit lehet tenni?

Felmerülhet a szerződés színleltsége szerintem.

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy öröklési szerződés amiben az örökhagyó szabadon felhasználja a nyugdíját.Ez a nyugdíj azonban az eltartó jövedelmének a kétszerese viszont az eltartó tudja bizonyítani, hogy az ő számlájáról került levonásra minden költség és az elég is volt rá, fedezte az örökhagyó kiadásait is! Ez jelent akadályt a szerződés érvényességét illetően? Joggal meglehet ezért támadni a szerződést?