Öröklési szerződés

Köszönöm válaszát!

Nincs semmi gond az aláírással, ha a névelemek (családnév, utónév) elkülönülnek, és legalább a szókezdő nagybetűk felismerhetőek.

Köszönöm válaszát!

Esetleg ha van még fórumozótárs aki reagálna még, szívesen venném!

Bizonyítékokat mérlegelni innen a távolból aligha lehet.
Ha az örökhagyó nem írta ki a nevét olvashatóan, az jelenthet problémát.

Köszönöm válaszát!

Abban az esetben is, amennyiben történt tartás (névre szóló számlákkal bizonyítható vásárlások, gyógyszerek kiváltása, szükséges orvosi kezelésekre történő elvitel...) fennáll a színleltség? Végül is a szolgáltatás/ellenszolgáltatás működik.

A szerződést "megtámadó" társulat, hogy tudja bebizonyítani, hogy előzőekben nem járt hozzá a szerződéses örökös. Gondolom a "meggyőzni kívánt " szomszéd(ok) sem állíthat(nak) olyat, hogy 24 órában a kapuból figyelte/ék, hogy az előző években ki és mikor járt az örökhagyóhoz.

Még egy fontos kérdés:

Kinek vagy kiknek az aláírása kell, hogy olvasható legyen az öröklési szerződésen?

Tanúké, szerződéses örökösöké feltétlenül olvasható kell, hogy legyen?

Nem annyira tévedés, mint a szerződés esetleges színleltsége szempontjából lehet ennek jelentősége. Maga a szerződés is bizonyíték, de természetesen előre kizárni nem lehet, hogy bizonyításra lesz szükség, ebben az esetben tanúkkal kell próbálkozni.

Tisztelt fórumozók!

A problémám a következő, vagyis nem az enyém, de én érdeklődnék:

öröklési szerződés egyik mondata:
"Nevezettek már hosszabb idő óta törődnek velem, gondoskodnak rólam, ezért döntöttem úgy, hogy további tartásom ellenében kizárólagos örököseimnek nevezem meg őket."

Barátom örökölni vágyó "ellentábora" (a törv.örökösök) igyekeznek bizonygatni, hogy az előzőkben, vagyis a szerződés előtt ő (a szerződéses örökös) rá sem nézett az örökhagyóra.Kérdésem, hogy hogyan lehet bebizonyítani, hogy márpedig az előzőekben is volt gondoskodás,törődés úgy, hogy az örökhagyó szomszédságából páran már nem élnek, páran meg kiakarnak maradni belőle, másik pár meg lehet az ellentáborhoz tartozva azt nyilatkozná, hogy az örökhagyóhoz a szerződés előtt senki nem járt. Egyáltalán a szerződéses örökösnek kell ezt bizonygatni egy per esetén?

Érdekelne továbbá, hogy egyáltalán ezt lehet-e bizonyítani, ettől bukhat-e a szerződés, hogy mondjuk azt akarják bizonygatni, hogy tévedésben volt az örökhagyó, amikor ezt kijelentette, és ha nincs tévedésben másként, vagy mással szerződött volna. Egyáltalán ez tévedésnek minősülhet?

Köszönöm esetleges megtisztelő válaszukat!

Köszönöm válaszát!

A szerződő felek közösen pontosíthatják. De ha nem teszik, attól még ez nem jelent problémát.

Köszönöm válaszát!

Mit tud tenni a barátom, hisz az örökhagyó anyjának a keresztneve el van írva? Egészítse ki a szerződést, vagy van erre vmi mód egyáltalán? Ha nem csinál semmit nem lesz baj?

Nem lesz.

Ettől nem lesz érvénytelen.

Üdvözlet!

Egyik barátom az alábbi problémával fordult hozzám, öröklési szerződés ügyében, kérem aki tud válaszoljon:

Az öröklési szerződés alakilag rendben (egy lapból áll,két tanú aláírta, dátum ok stb.) azonban az örökhagyó anyjának a neve el van írva! Ettől érvénytelen lesz? Ha nem, mi a megoldás?

Várom válszaikat,
köszönettel

B.

Érvénytelennek ettől biztosan nem érvénytelen.

Az ellenjegyzés az alábbiakban olvasható! Így akkor most ezért érvénytelen a szerződés?

"Ügyvédi ellenjegyzés:
Alulírott, eljárásra meghatalmazott jogi képviselő, dr. xxx ügyvéd, (cím) nyilat-kozom, hogy az általam készített okirat megfelel a jogszabályoknak, és tanúsítom, hogy azt az aláíró szerződő felek, személyi azonosságuk igazolása után, előttem írták alá, ezért ellenjegyzem.
Nyilatkozom továbbá, hogy megfelelek a 2007. évi LXIV. törvény, valamint a Magyar Ügyvédi Kamara 2/2007. (XI.19.) Szabályzatában meghatározott elektronikus aláírással kapcsolatos követelményeknek, ill. minősített elektronikus aláírással rendelkezem. "

Ha azt feltételezzük, hogy a tanúk aláírását is ellenjegyzi, akkor valóban nem lehet. Kérdés azért, hogy ez feltétlenül így van-e.

Mi tiltja, hogy az okiratszerkesztő és azt ellenjegyző ügyvéd, tanú is legyen. Nem kötözködni akarok, csak tényleg nem tudom. Végülis az ügyvéd nem tárgya vagy kedvezményezettje a szerződésnek.
Tanúi, ügyvédi minőségben így elfogulatlan. Ha egy érvényessége van egy okiratnak, akkor a két tanúval ennek megfelelt öröklési szerződés kötésekor, a többi csak plusz (sztem is a földhivatli bejegyzéshez kell), de miért lenne kizáró ok a kető együtt?

Akkor viszont nem lehet tanú.

„S amelyet egyáltalán nem is kell ellenjegyezni?”

Az elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzése végett célszerű.

„Létezhet olyan, hogy érvényes az öröklési szerződés, az eltartó teljesíti az eltartást, a bíróság mégis aránytalannak tartja az örökhagyó vagyonát, szemben az eltartás idejével, költségével és érvényteleníti a szerződést, majd törvényes öröklést állapít meg?”

Az én véleményem eltér a közkeletű felfogástól, ami szerint ez sosem fordulhat elő. Szerintem kivételesen előfordulhat. Lásd: http://members.chello.hu/…ulonbseg.pdf

Tisztelt Immaculata!

Emailben elküldtem egy szerződéstervezetet, remélem megérkezett!Kérem, ha módodban áll véleményezd!Köszönöm

:) A szerződés olvasása nélkül nem tudjuk megállapítani, hogy alakilag rendben van-e, vagy sem.
Még ha elmeséled akkor sem.
Én egyébként ezen már tovább is léptem. Valószínűleg nem értetted, hogy az örökösök a tartalma szerint is megtámadhatják a szerződést. Sejtettem én, hogy magabiztos vagy, ezért ajánlottam, hogy ügyvéd nélkül ne menj el a tárgyalásra.
A bíró taxatíve felsorolásában pedig ne bízz!:)

A Ptk-t olvasgasd (1959. évi IV. tv.-t). Speciális rendelkezések vannak az örökléssel kapcsolatban.

:) A szerződés olvasása nélkül nem tudjuk megállapítani, hogy alakilag rendben van-e, vagy sem.
Még ha elmeséled akkor sem.
Én egyébként ezen már tovább is léptem. Valószínűleg nem értetted, hogy az örökösök a tartalma szerint is megtámadhatják a szerződést. Sejtettem én, hogy magabiztos vagy, ezért ajánlottam, hogy ügyvéd nélkül ne menj el a tárgyalásra.
A bíró taxatíve felsorolásában pedig ne bízz!:)

A Ptk-t olvasgasd (1959. évi IV. tv.-t). Speciális rendelkezések vannak az örökléssel kapcsolatban.

Ezt találtam a tanúval kapcsolatban:
Ez alapján nincs törvényi akadálya az okiratot szerkesztő és azt ellenjegyző ügyvéd tanúkénti részvételének, bár mivel nem jogász a szakmám (esetleg internetkontárjogász:-), ezért csak a véleményem írtam, a neten találtak alapján és ezért fordultam itt a fórumon szakemberekhez.
Érvénytelenséget ez okozhat kérem írják meg miért!Köszönöm

1952. évi III. törvény

a polgári perrendtartásról
"196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

1. a kiállító az okiratot sajátkezűleg írta és aláírta;
2. két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;
3. a kiállító aláírása vagy kézjegye az okiraton bíróilag vagy közjegyzőileg hitelesítve van;..."

Értem az ellenjegyzést, de az szerintem csak plusz.Egy érvényessége van szerintem egy okiratnak és annak a két tanú megfelel. Az ellenjegyzés meg azthiszem a földhivatalhoz kell, függetlenül attól, hogy az okiraton nem kötelező, hogy legyen. Tanú azért lehet szerintem, mert róla nem rendelkezik az örökhagyó, ő nem kedvezményezett, így érdektelen az ügyben, ergo sztem lehet tanú is. Az, hogy szokatlan az lehet, de remélem nem törvénytelen, ha meg az, akkor gondolom a bíró taxatíve felsorolja a törvénytelenségi okokat.Ez is csak a rokonság erőlködését bizonyítaná, ha ebbe kötnének bele.

Én eddig csak véleményeztem ezért kérem, ha a fentiek miatt törvénytelen, érvénytelen lehet írja meg vki, hogy pontosan miért az.Köszönöm az esetleges segítséget.