köteles rész

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

derill # 2006.01.31. 15:00

Volt tartásdijat megállapitó határozat? Ha volt, és ennek ellenére nem teljesitett, jó eséllyel indulhattok, azonban a leveledből azt vettem ki, hogy nem volt. Szerintem a köteles részre igényt tarthat, azonban valószinüleg annyira nem érdekli az egész, hogy nem fog bevállalni egy pert.

Természetesen lehetősége van a végrendelet megtámadására, de mint emlitettem abból amit irtál azt vettem ki, hogy nem fog vele foglalkozni.

Mindenképpen lemondhatsz a lányod javára.

dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

kiábrándult # 2006.02.01. 07:45

Kedves xxyy, ha eladod az örökölt ingatlanrészedet, csak akkor kell utánna adót fizetned, ha többért adod el, mint amekkora érték után kifizetted az örökösödési illetéket: az eladási ár és a kiszabott illeték alapjának különbsége számít jövedelemnek, annak alapján kell adót fizetni. Másrészt a keletkezett jövedelemre a közeli hozzátartozód lakásvásárlása esetén is élhetsz a lakásvásárlási adókedvezménnyel.

Gréti16 # 2006.03.04. 13:33

Kedves Fórum Tagok, az alábbi kérdés megválaszolásában szeretném segítségeteket kérni.

Abban az esetben, ha a szülő egy idegennel szeretne eltartási szerződést kötni a lakás fejében, akkor is létezik a gyereke számára köteles rész, és az mekkora? Köszönettel

ObudaFan # 2006.03.04. 13:42

Ha valóban tartási szerződés, és nem színlelt ajándékozás, akkor nincs kötelesrész.

csokimano # 2006.03.22. 10:44

Kedves Fórumosok
Kis segítségra volna szükségem, és nem biztos, hogy túl érthető lesz!
Édesanyám előző férjével építette a házát kb. 35 éve, abból a házasságból lett 2 gyerek. A szülők elváltak, majd a volt férj meghalt. A 2 gyerek lemondott a ház felének örökléséről. Anyám összeházasodott az én édesapámmal, mi 3-an vagyunk testvérek. Apám a tuajdoni lapon nem szerepel, de a lakásépítési kölcsön törlesztése már a közös évek alatt történt. Kérdésem az volna, hogy nekünk is le kellene-e mondanunk a (nem tudom a jogi megfogalmazását) az örökrészünkről ahhoz, hogy mind az 5 gyerek egyenlően részesüljön majd? Nem nyerészkedésből kérdeztem ezeket, nem szeretném, hogy ez majd a későbbiekben gondot jelentsen, és nem akarok többet kapni, mint más!
Válaszotokat előre is nagyon megköszönöm!
Csokimano

ObudaFan # 2006.03.22. 17:21

Édesapád nem tulajdonos még az ingatlan-nyilvántartáson kívül sem, mert az ingatlan már édesanyádé volt a házasságkötés előtt. Egy esetleges hagyatéki eljárásban a közös vagyon megosztásánál a törlesztés felét kellene kompenzációként figyelembe venni, hiszen közös vagyonból költöttek különvagyonra. Így tehát az ingatlant 1/5-1/5 arányban öröklitek jelen állás szerint.

vinnie # 2006.05.15. 23:50

Tisztelt ObudaFan! Visszatérnék a korábban említett témára, jelenleg a kereset be van adva, az örökös felesége a következő ellenkérelmet terjesztette elő, ezzel kapcsolatban érdekelne a véleményed, hogy az mennyire megalapozott:
"A néhai XY a végrendeletében kifejtette, hogy a felperesre betegsége előtt, de azt követően sem számíthatott. Ápolásában, eltartásában nem vett részt, törvényes eltartási kötelezettségének nem tett eleget pedig néhai XY-nak más a Csjt 60 § (1) bekezdése szerinti eltartásra kötelezhető rokona nem volt, így a Ptk. 663. § (1) bekezdés d pontja szerinti kitagadási ok véleményünk szerint alapos"
Az örökhagyónak valóban a felperes volt az egyetlen leszármazottja, de az alperes (eleinte az örökhagyó élettársa, később felesége) folyamatosan vele volt, anyagi támogatásra pedig az örökhagyó nem szorult. Köszönöm a választ!

ObudaFan # 2006.05.16. 22:31

Amikor az alperes felesége lett az örökhagyónak, onnantól kezdve elsősorban ő volt köteles a tartásra. Csjt. 60. § (1) Rokonaival szemben, az alábbi rendelkezésekben meghatározott körben, az jogosult tartásra, aki magát eltartani nem tudja és akinek tartásra kötelezhetô házastársa sincs. Ez tehát kétségessé teszi ezt az érvet.

Másrészről
663. § (1) Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult

  1. az örökhagyó irányában fennálló törvényes eltartási kötelezettségét súlyosan megsértette;

Amennyiben az örökhagyó bírósági úton követelhetett volna tartást, és ezt nem tette meg, megintcsak kétséges, hogy volt-e törvényes eltartási kötelezettség.

ataneroctogon # 2006.11.05. 21:52

Kedves fórumtagok!!!
A következő ügyben szeretném kérni segítségeteket! :

16 éves lány vagyok, van egy 23 éves nővérem. 9 éve szüleim elváltak édesapám alkoholproblémái miatt. Anyukámmal élek, más városba költöztünk albérletbe. Apámat 9 éve nem láttam, de annál több bírósági pert halmozott anyukámmal szemben. Gyermektartás díjat nem sűrűn fizetett, végrehajtási eljárás volt ellene folyamatban. Ki volt tűzve az árverezés, de előtte egy héttel meghalt. Apai örökségéből 2 házból 1/4-ed rész volt a nevén, meg még nem tudni milyen vagyonnal rendelkezett. Erről soha nem beszélt. Tudomásomr jutott, hogy a (mellesleg Dr.) nővérével örökösödési szerződést csinált, és kitagadott minket.
1, megszeretném kérdezni, hogy ilyenkor van-e köteles rész? Hány százalék?
2, Örökösödési szerződést meg lehet-e támadni, ha meg, akkor hogyan, mert a vérszerinti örökösei mi vagyunk.
Én kiskorú vagyok és a Dr. nagynéném teljesen kiakar semmizni. Tudok ellene tenni valamit?

Segítségeteket előre is köszönöm...

Kovács_Béla_Sándor # 2006.11.05. 22:15

Az a követelést, amely miatt végrehajtást rendeltek el, hagyatéki teherként ki kell elégíteni a hagyatékból. Ezt azt a dolgot is érinti, amelyet örökösödési szerződés révén szerezne meg valaki.
A szerződés megtámadása ügyében meg kellene keresni egy ügyvédet, mert nemigen lehet a részletek ismerete nélkül megmondani, hogy érdemes-e.

mancs # 2006.11.06. 07:41

Téged édesanyád képvisel, amíg kiskorú vagy, ügyvédet is ő bízzon meg a Te nevedben. A hagyatéki eljárásban fény derül arra is, hogy volt-e egyéb vagyona édesapádnak. Anyukád a nevedben jelentkezzen be az apukád utólsó bejelentett lakhelye szerinti önkormányzatnál, érdeklődjön a hagyatéki eljárás iránt.

ataneroctogon # 2006.11.06. 09:10

Köszönöm a segítséget!

Még lenne egy kérdésem...
A hagyatékin vagy előbb kérhetnénk -e, és kitől az örökösödési szerződésről másolati példányt, mert ugye nem tudjuk, hogy mit tartalmaz.
És még az, hogy ilyenkor van köteles rész?

Segítségeteket köszönöm!!

ah.lorinc # 2006.11.06. 11:42
  1. Olyan nem létezik, hogy örökösödési szerződés (sajnálatos, hogy lépten-nyomon ezt hallani) hanem öröklési szerződés
  2. Kérhetsz belőle példányt, ha pl. már ott van az eljáró közjegyzőnél, készülj fel, hogy leírási díjat kell fizetni.
  3. Megtámadható, mert a gyermeknek törvényes tartási kötelezettsége van, a szerződéses tartási kötelezettség így fedezet elvonásnak tűnhet.
Kovács_Béla_Sándor # 2006.11.06. 13:35

Nem a gyermekével kötötte, hanem a testvérével.

Cikaju # 2008.09.22. 15:35

Édesanyám a féltestvéremnek eladta a házát, így engem kizárattak az örökségből. Viszonyunk az édesanyámmal jó, rendszeresen tartottuk a kapcsolatot. Ezért érthetetlen számomra az egész, ez már öt évvel ezzelőtt történt, de csak a napokban egy véletlen elszólással derült ez ki. Anyámnak még csak használati joga sincs a "saját" házán. Nekem, mint idősebb gyermeknek jár-e valami (esetleg köteles rész, ha igen hogyan tudom ezt érvényesíteni?

Cikaju

ObudaFan # 2008.09.22. 15:52

A visszterhes ügylettel elidegenített vagyontárgy nem a kötelesrész alapja, így a ház után nem. Hacsaknem sikerül bizonyítani, hogy csak színlelt adásvétel volt, és valójában ajándékozásról volt szó.

maxtro # 2008.10.04. 17:30

Tisztelt forumozók!

Segítségüket kérném kötelesrész kifizetése, vagyis ki nem fizetése ügyében.
Tényállás: A közjegyző jogerős hagyatékátadó végzésben á t a d j a végrendeleti öröklés jogcímén a végrendeleti örökösnek egy ingatlan 1/2 részét a z z a l,hogy az örökös köteletettséget vállal arra hogy kötelesrész kielégítése jogcímén megfizet xy összeget a kötelesrészre jogosultnak, egy bizonyos határidő lejártáig.

A határidő azért szükségeltetett, hogy az ingatlannyilvántartásban a tulajdonjogot önmagára bejegyeztethesse a végrendeleti örökös és mint már tulajdonos bankkölcsönt vehessen fel. Majd ebből kielégíti a kötelesrészre jogosultakat.
A határidő lejárt a kötelezett nem fizet.
Milyen lehetőségei vannak a kötelesrészre jogosultnak, hogy a pénzéhez jusson?
A kötelezettség vállalás nem teljesítése esetén a bejegyzett tulajdonjog érvényes-e?
Cak peres eljárásban lehet érvényesíteni a kötelesrészre jogosult érdekeit, vagy a közjegyzői végzés birtokában végrehajtóhoz lehet-e közvetlenül fordulni?
Esetleg jelzálogjog bejegyzésre van-e lehetőség az ingatlanra.
Ha a nem fizetés miatt bizonyíthatóan többletköltség és kár keletkezik vagy a határidőtől számított kamatot érvényesíteni lehet-e, és hogyan?
Az illetékhivatal annak ellenére, hogy a kötelesrészre jogosult nem kapta meg a kötelesrészét, kirója az illetéket, van -e lehetőség az illetékfizetést halasztani amig az örökös nem fizet?

Válaszokat előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2008.10.05. 06:35

Szerintem nincs helye a végrehajtásnak. Értelemszerűen jelzálogbejegyzésének sem. A tartozás nem befolyásolja az örökös tulajdonjogát.

Ne muszáj pert indítani, lehet fizetési meghagyás kibocsátását kérni, de ha ellent mond a másik fél, abból is per lesz.
A késedelmi kamat jár, a szerződésszegéssel okozott kár megtérítése követelhető - más kérdés, hogy utóbbi mekkora eséllyel.

Az illeték megfizetésére méltányosságból kérhető részletfizetési kedvezmény.

ObudaFan # 2008.10.05. 13:00

Nincs helye végrehajtásnak. Természetesen az adóhatóság sem az alapján fogja az illeték behajtását intézni, hogy előbb a kötelesrészi jogosult biztosan a pénzénél legyen.

maxtro # 2008.10.05. 16:38

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor és forumozók!

"lehet fizetési meghagyás kibocsátását kérni"
Ez hogy működik a gyakorlatban, írok egy ajánlott levelet és felszólítom a kötelezettet hogy fizessen, vagy nem árt,(vagy ajánlott) ha ezt egy ügyvéd teszi meg?

Válaszokat előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2008.10.05. 16:52

Nem. A fizetési meghagyás kibocsátását a bíróságtól kell kérni, az erre rendszeresített nyomtatványon. nem kötelező az ügyvédi képviselet, de ártani soha nem árt.

gelsystem # 2008.11.10. 14:37

üdvözlet!
kérdésem a következő lenne:
egyetlen nagyszülő -özvegy- végrendelkezik, mindenét rám -unoka- szeretné hagyni.....tudom, köteles rész kizárható bizonyos esetekben, de itt jelenleg nem!
kettő élő gyermeke van, a harmadik már sajnos elhunyt. én az egyik élő gyermekének fia vagyok.

  1. milyen arányban oszlik meg az örökség, ha lehet, akkor %-osan....
  2. elhunyt gyermekének hozzátartozói léphetnek-e fel bármilyen követeléssel?
  3. unokák léphetnek-e fel követeléssel?

.
a végrendelet közjegyző által készül....
.
köszönettel!

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.10. 14:56

Gondold át mégegyszer, és kérdezz újra. Szerintem ugyanis nem azt kérdezed, amit valójában tudni akarsz.

Hogy az első kérdész hozzam példaként: magad mondtad, hogy te lennél az egyedüli örökös. Ehhez képest milyen kérdés az, hogy hogyan oszlik meg az örökség? Hát 1/1 a tiéd! (Ha úgy jobban szereted: száz százalékban.)

No, ilyen a többi is.

gelsystem # 2008.11.10. 15:02

..............átgondoltam!
még mindig ugyanott tartok:)
tehát: rám akar hagyni mindent.....DE!!!!!, úgy tudom van köteles rész.
ha számomra kedvezően végrendelkezik, akkor is megillet valamennyi rész a közvetlen hozzátartozóit, jelen esetben két vérszerinti gyermekét....

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.10. 16:59

Úgy van. Mindannak a fele, amit törvényesen örökölnének. De az nem örökség - éppenséggel hagyatéki tartozás.