Öröklés - haszonélvezeti jog?

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

Tomsawier # 2019.10.09. 08:44

Üdv mindenkinek.

Hivatalosan 3-an vagyunk testvérek. Ketten édestestvérek, a harmadik csupán azért került apám nevére, mert akkoriban férj-feleség voltak anyámmal. Az eredeti apa letagadta, anyám-apám meg nem tettek semmit az ügy érdekében. Apám nem is ismeri, soha nem látta.
Megpróbáltam megbeszélni a harmadik testvérrel, hogy a leendő örökségéről mondjon le apám felől, de hallani sem akar a dologról.
Nemrégiben meghalt nagyapám (aki hátrahagyott egy ingatlant), és közeleg a hagyatéki.
A kérdésem a következő:

  • Hogy ne legyen még köteles rész sem a harmadik gyermek felé apám halála esetén, így a hagyatékin kérhető az, hogy az édestestvérem, vagy az én nevemre kerüljön apánk helyett a nagyapám ingatlanjának az 1/2 része? Azért 1/2, mert apámnak van még egy testvére.

Ez esetben apánk lehet még haszonélvező a fél házán attól, hogy én lennék az új résztulajdonos?

  • Ha ez nem járható út, akkor elajándékozhatja a saját részét nekünk? A későbbiekben ez megtámadható -e?
  • Esetleg ha eltartási szerződést köt apámmal az édestestvérem, akkor is jár köteles rész a harmadik gyermeknek?

Milyen lehetőségek vannak még?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.10.09. 09:40

Ezt apád dönti el, nem te.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.10.09. 09:41

„Apám nem is ismeri, soha nem látta.”

"És ezt itt így hogy?" Farkasok nevelték fel?

wers # 2019.10.09. 10:08

„Farkasok nevelték fel?”

:) gondolom az anyja, de én sem értem, hol bujtatták el az apa elől.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.10.09. 10:16

(Még lehetne, hogy a család benjaminja, de akkor is nagyon nehéz elképzelni, hogy a másik két gyerekkel való kapcsolattartás során, a családi eseményeken - születésnapok, ballagások, esküvők, keresztelők, temetések stb. - csak találkozniuk kellett volna.)

Tomsawier # 2019.10.09. 10:52

Vegyétek tárgytalannak a kérdést, inkább elmegyek egy ügyvédhez, ilyen "segítségre" nincs szükségem.

wers # 2019.10.09. 10:59

„elmegyek egy ügyvédhez”

A döntés félig jó, leginkább édesapád menjen el, te elkíséred.
Itt a fórumon senki sem fog végrendeletet, ajándékozási szerződést stb. írni nektek.

bagoly2019 # 2019.12.14. 14:05

Udv,
A tenyallas a kovetkezo:

  • elvalt apa (kb. 10 eve)
  • 3 nagykoru gyerek, kozuluk egy rendelkezik haszonelvezeti joggal
  • 1 lakas (eddig minden teher nelkul)

A kerdesem a kovetkezo:
A harom nagykoru gyermek kozul csak a haszonelvezeti joggal rendelkezo gyermek orokos az apa elhalalozasa utan?

drbjozsef # 2019.12.14. 14:10

bagoly2019,

Ezt tényállásnak hívni csúfolódás.

„3 nagykoru gyerek, kozuluk egy rendelkezik haszonelvezeti joggal”

Milyen ingatlanon? Feltételezem nem a következőn.

„1 lakas (eddig minden teher nelkul)”

Úgy érted, ez a tehermentes lakás az apa egyedüli vagyona, és tartozása nincsen?

A törvényes öröklés szerint első helyen (házastárs hiányában) az elhunyt leszármazói örökölnek fejenként egyenlő arányban. Ezt nem módosítja egy haszonélvezet.

lajcsó # 2019.12.16. 09:31

"Ezt nem módosítja egy haszonélvezet."
Viszont a haszonélvezetet sem módositja az öröklés, nem is szünteti meg.

huMAN1 # 2020.01.09. 14:57

Üdvözletem

Röviden felvázolnám a háttértörténetet.
Élettársam örökölt 2/3 részt egy ingatlanból, az 1/3 rész édesapja feleségének tulajdona haszonélvezeti joggal és végrehajtási joggal. Neki van még egy háza gondolom szintén végrehajtási joggal. Az elhunyt lányának van kisgyermeke, de semmilyen tulajdona nincs az örökségen kívűl, míg a másik fél egyedül él két háztulajdonnal és nem igazán közreműködő semmilyen téren.
Mit javasolnak, hogy a párom aránylag ebből a patt helyzetből aránylag jól ki tudjon jönni? Mik a lehetőségei?

Köszönöm a választ

ObudaFan # 2020.01.09. 15:29

Sok mindent nem tud tenni, ha a részén haszonélvezet van.

drbjozsef # 2020.01.10. 06:47

Már miért ne tudna tenni?

Minden további nélkül eladhatja a részét, a tulajdonostársnak elővételi joga van, de a beleegyezése, engedélye nem kell az eladáshoz. Ezzel ki lehet jönni a "patthelyzet"-ből, hogy mennyire "aránylag" jól, az szubjektív kérdés.

ObudaFan # 2020.01.10. 11:16

Ha erre így lehet vevőt találni, akkor persze lehet megoldás, de egy haszonélvezettel terhelt résztulajdonra aligha lesz vevő, legalábbis értelmezhető áron.

Hapciusz # 2020.01.11. 17:05

Egy érdekes dologban szeretném kérni a véleményüket.
Meghalt egy idős, 86 éves rokon, akit 7 évvel ezelött egy erdélyi csinos szomszédasszony összehozta a még csinosabb unokahúgával. Már akkor is nyilvánvaló volt a lakásszerzés szándék, hiszen az a szomszédasszony több lakást szerzett meg kórházi ismeretségből, az egyedül élő betegeket otthonukban is kiápolta, igen ügyesen. Sajnos addig furkálódtak a rokonság ellen, míg az özvegyember megszakított minden kapcsolatot a testvéreivel.
Kiderült, hogy valóban megszerezte a 30 évvel fiatalabb nő a lakását, valamiféle vétellel mert a haszonélvezetet azt meghagyta az öregnek. Viszont a bácsi egyszer elszólta valahol magát, hogy nem kapott pénzt a lakás ért.
Van arra lehetőség, hogy bármi is kiderüljön?

drbjozsef # 2020.01.11. 18:10

Hapciusz,

Van. Ha a nő megtépi a ruháját, bűnbocsánatért könyörög, és bevall mindent.

Vagy ha halottlátónál megidézitek a bácsi szellemét, és ő tud tanúskodni bíróság előtt is.

Valamiféle "vétellel"? Jogi tanács kéréséhez? Hm.

Az iratok ismerete nélkül ez tipikusan a hályogkovácsolás csúcsa lenne, de ha megszerezte a bejegyzett tulajdonjogot, akkor ügyvédi ellenjegyzett szerződésnek kell lennie, ami nemigen megtámadható (a bácsi nélkül), amely szerződésben nyilván van rendelkezés a vételárról is, amit aláírásával nyugtázott a bácsi.

Ha ajándékozás a szerződés, akkor még pénzmozgásnak sem kell lennie, de lehet akár tartási, életjáradéki, vagy öröklési szerződés is.

Egyébként a szerződés a földhivataltól kikérhető, a törvényes örökösnek minden bizonnyal kiadják, mert neki fűződhet jogos érdeke annak megismeréséhez. Na, ha az megvan, abból sok minden kiderülhet, legalább annyi, érdemes-e valamerre továbblépni.

De én nem fűznék sok reményt ehhez a dologhoz.

Szomorú örökös # 2020.01.11. 18:41

MajorDomus

„Ha ajándékozás a szerződés, akkor még pénzmozgásnak sem kell lennie, de lehet akár tartási, életjáradéki, vagy öröklési szerződés is.”

Cserébe a bácsi kapott 7 boldog utolsó évet öregkorára, amire nagy valószínűséggel a haszonleső rokonságtól - gondolom közöttük a kérdezőtől is - nem nagyon számíthatott, hiszen rá se nagyon nyitották az ajtót. Így egyből érthető, hogy egyből afelé az ember felé fog fordulni, aki foglalkozik vele.

Hapciusz # 2020.01.11. 19:22

drbjozsef,
Köszönöm az alapos választ.
Viszont ha ajándékozás történt, akkor érvényes e a kötelesrész jogállása?
Ha valaki vétellel vesz ingatlant, akkor miért adna haszonélvezeti jogot az eladónak?

Hapciusz # 2020.01.11. 19:25

A bácsi hamvait a Dunába szórta, és nem a felesége mellé temettette el, ez is jellemzi a hozzááll@sát az elhunythoz. Nem is értesítette a rokonokat se...

Útvesztő # 2020.01.11. 20:39

Egy - két kérdést tennék fel köteles rész témában.Részletekben fizethetem-e,és van -e fizetési határidő? Milyen egyéb pénzügyi vonzata van a kifizetett összegnek? pl:illeték.Aki kapja,az is fizet valamit?Öröklési illetéket?
Köszönöm

Hapciusz # 2020.01.11. 21:47

bermuda 3szög,
kösz a megerősítést.
Közben az is tudomásunkra jutott, hogy a szomszédok is tudtak arról hogy a bácsinak nem fizettek semmit es a bácsi sokat panaszkodott a nőre. Tanuk már vannak.
Elvégre honnan lett volna pénze a nőnek lakásvásárlásra,ha akkoriban a jobb megélhetésért jött át Erdélyből?a tullapon vétel és haszonélvezet van bejegyezve.
Az életjáradékit vagy eltartásit valóban nehéz támadni. Viszont, ha bíróságra kerülne a dolog,akkor megkerülhetetlen lesz a szomszédasszony kerítői szerepe is.

Szomorú örökös # 2020.01.12. 04:53

Inkább nézzük a száraz tényeket a kötözködés helyett!

Adott egy 86, azaz nyolcvanhat éves rokon, akinél 7 azaz hét évig sikerült behálóznia ennek a párosnak és így - nagy valószínűséggel teljesen törvényesen - az unokahúg tulajdonába került egy ingatlan. Érdekes, hogy csakis nekem tűnik fel, mi szerint egyedül ennek a három embernek - az idős rokon és a két nő - volt fontos, mi is történik valójában 7, azaz hét évig, azaz a bácsi haláláig. A teljes rokonság gyakorlatilag most koppant, amikor megtudták, hogy a bácsi után nem maradt semmi nekik. Nekem ez sokkal jobban hasonlít egy „ablaküveghez”, mint az, hogy a csinos unokahúg a lakásra utazott, ami szintén nem kérdés, de ha törvényesen történt, akkor a teljes rokonságnak almás az egész, ezt már a kedves fórumtárs (akit hibásan neveztem meg, elnézést érte) is leírta. A szomszédok meg akármit mondhatnak - már csak a sárga irigységből kifolyólag is, az édes kevés lesz egy esetleges (a felperesek számára nagy valószínűséggel bukó) perben. Öreg igazság, hogy a szó elszáll, az írás megmarad! És hogy a „csinos szomszédasszonynak” mi volt a szerepe, az századrangú lesz szerintem a történetben, mert úgy gondolom, hogy maradjunk a törvényes jogi részénél, az emberi részét felejtsük el, mivel ez egy Jogi Fórum. ;-)

Én is anno a kis aljadék „rokonom” által össze-vissza hazudozva mindenféle szemétládának el lettem mondva az esetleges, telhetetlenségből adódó nagyobb haszonszerzés miatt, amikor anyukám meghalt egy öröklési szerződést hagyva maga után, de sokra nem ment vele. Max. annyit ért el, hogy azóta magasról letojom a fejét és átnézek rajta, mint egy darab ablaküvegen. És még örüljön, hogy becsületsértésért vagy rágalmazásért nem jelentettem fel. Hatalmas szerencséje, hogy nem az a típus vagyok. Pedig akár az örökségből rá eső részt is simán bebukhatta volna egy ilyen perben.

Azonban a sors igazságos, mindig mondtam. Amikor én elköltöztem onnan, már a gyermekvédelem olyan szinten rászállt, hogy azóta a 3 gyerekéből mindössze egy maradt vele - másik kettőt elvették tőle - az is csak azért van még nála, mert egy hajléktalan tróger lett az apja és mivel a család másik ága is eléggé zűrös körülmények között él, így nincs hová elhelyezni, de szerintem az is csak idő kérdése, hogy megfelelő nevelő szülőt találjanak neki.

Szomorú örökös # 2020.01.12. 04:56

Hapciusz

„bermuda 3szög, kösz a megerősítést”

Érdekes, hogy te is csak azoknak a válaszát fogadod el rendre, akik bármiben is megerősítenek, még akkor is, ha annak a jogi válaszhoz nem sok köze van. Legfőképp többnyire olyanok, akik szimplán józan ésszel gondolkodnak, de a jogi részéről a történetnek lövésük sincs. De sebaj, ősi igazság, hogy „madarat tolláról, embert a barátjáról” . :-)

Szomorú örökös # 2020.01.12. 05:00

Útvesztő

„Részletekben fizethetem-e,és van -e fizetési határidő?”

Mivel ez egy polgárjogi tartozás a kedvezményezett felé, úgy gondolom, hogy a kedvezményezettel kell megegyezni ebben, de azt mindenképp fektessétek le írásban is. Hogy milyen anyagi vonzatai vannak, azt majd a szakos jogászok megválaszolják. De laikusként úgy gondolom, hogy a NAV mindenből igyekszik a megfelelő sápot levenni, még ha bizonyos öröklési viszonylatokban előfordulhat illetékmentesség is.

Útvesztő # 2020.01.12. 10:28

Köszönöm,tovább gondolkodom.Ha tárgyakat,berendezést választ és a kötelesrészről lemond a jogosult,további költség nincs,ha jól gondolom.Ezt is rögzítsük,úgy hogy későbbiekben ne támassza fel igényét ,mert sose tudni....?