Gyerektartás és láthatás

Sushi!

Most pedig felemeled a kis feneked és elmész a GYÁMHIVATALBA!
Mindent és mindig leiratsz!!!

Korábban már említettem;

"Mindenhez papír kell! Még a sz@ráshoz is!"

Sushi:
mi mindent emilben intézünk, azt nem lehet letagadni, beidézhető évek múlva is. A gép könyveli ha megérkezett :) ráadásul ingyen van és villámgyors :D:D
Írásban nem mer - annyira - sértegetni ;) és még a legbunkóbb emil is jobban viselhető mint amikor karácsony előtt a lépcsőházban ordítozott lábát az ajtónyílásban tartva .....

Kedves Lisall!

Ezúton szeretnék gratulálni a Jogi Fórum felhasználói nevében, mert tudomásunkra jutott, hogy kineveztek téged az Amerikai Egyesült Államok külügyminiszterévé.

Ha ellenőrződ a freemail-es postafiókodat, akkor találsz benne egy amerikai szerverről érkezett e-mailt, melynek feladója George W. Bush, a küldő e-mail-címe pedig president@whitehouse.org. Angol nyelven röviden értesít külügyminiszterré kinevezésedről. Tehát minden szabályos.

Még egyszer gratulálunk, és kérünk, hogy külügyminiszteri periódusod alatt ne javasold az elnöknek humanitárius-segítségnyújtó-rendteremtő háború indítását szegény kicsi hazánk ellen, mert se tevénk, se homokunk, se olajunk.

Zoltán György!
Valószínűnek látszik hogy olyan gyerekkorod volt, mint amiben jelenleg a gyereked van!
Ezért nincs önfegyelmed.
Jó lenne ha megmaradnál a „deszkáidnál.”
Ha ez utóbbit nem érted, szívesen megmagyarázom, de semmiképp nem akarok veled vitázni.
Nem vagy egy ügyefogyott ember...

Van önfegyelme. Sőt türelmem is.
Egyszer egy katonatiszt találóan jegyezte meg;
"Hozzád képest a birka, kapkodó idegbeteg."

Tehát semmi baj...

Szép estét, és elnézést, ha már volt ilyen eset, elég sokat visszaolvastam, de nem találtam.
A következőben szeretném a segítséget kérni.
Rövid kórtörténet: adott egy élettársi kapcsolat (2 diplomás emberrel), egy mintaszerű elhidegülés, és egy tündéri 1 éves kisfiú. A különköltözést apuka édesanyjával karöltve gyalázatosan oldja meg, konkrétan többször ordítja, hogy takarodjunk a gyerekkel az ingatlanából. Hogy nyomatékot adjon a szavának, elveszi a kocsikulcsom, hogy csak akkor adja vissza, ha már összeszedtem a legszükségesebbeket. Azóta eltelt 1,5 hónap, természetesen „eltakarodtunk”. Az elmúlt időben heti 1-2 alkalommal látogatta a gyereket, én soha nem szabtam gátat, ha akart jött, annyit kértem tőle, hogy 1-2 nappal szóljon előtte. Ezen idő alatt 1x hozott 1 csomag pelenkát (igaz, maxi kiszerelést), és egyszer egy doboz tápszert, mert valahogy elapadt a tejem a számüzetésünkkor. Legutóbb megkérdeztem, hogy nem gondolja-e, hogy rendeznünk kellene a láthatás+anyagi dolgokat. Felajánlottam, hogy lemondok minden anyagi természetű jogomról, ha nem látjuk többet, vagy ha látni akarja, akkor szeretnék rendszeres láthatási időt, és természetesen anyagi támogatást is. Azzal váltunk el, hogy ez nagyon nehéz döntés számára, és mindenképp gondolkoznia kell. Azóta nem jelentkezett (1 hete), és természetesen egyetlen fillért sem láttam tőle.
Kérdéseim a következők:

1. Tekintettel a kisfiam nagyon fiatal életkorára, lehet-e kérni a láthatás megállapításakor, hogy a láthatás az én felügyeletem mellett történhessen.
2. Mi a gyakorlat, egy gyermeknek hány éves korától „kell” ottaludnia a másik szülőnél?
3. Ha úgy érzem, hogy gyermekem veszélyeztetve van az apjánál, ezt figyelembe veszi-e a bíróság, kérhetek-e szakértői (pszichológus) vizsgálatot az apa állapotának feltárásához.

Ez utóbbihoz némi kiegészítés: az apa önértékelésével és idegállapotával egyértelműen gond van, többször fenyegetőzött öngyilkossággal, sokszor düh és hisztérikus kitörései voltak a kapcsolatunk alatt. Előző házasságából a nagyobbik fiát (13 éves) (miután 1 éve kidobta az anyja) a bíróság neki ítélte, de nem vette magához, helyette édesanyja neveli a mai napig.

Előre is nagyon köszönöm a választ!

1. Igen.
2. Három-négy - de sok mindentől függ.
3. Ezt nem kéne...

Zoltán György 2007.06.14. 19:08:58
Ez önmagában nem akadálya a láthatásnak.

Az asztma egy életen áthúzódó probléma, de amikor épp tünetmentes, akkor éppolyan életet élhet mint a többi gyerek.
Kérni kell kontrollvizsgálatot, és orvosi véleményt, alkalmas-e a láthatásra, továbbá tudnod kellene, hogy esetleges asztmás roham esetén mi a teendő.

Köszönöm szépen a gyors választ!
Az első 2-nek örülök, az utolsóhoz annyi hozzáfűznivalóm van, hogy akkor sem, ha:

• a másik 2 gyerek 2 hetenkénti láthatása mindig a „megint el kell mennem a rohadt kölkökért” felkiáltással zajlott?
• amikor 4 éve megismertem, az otthonában nem volt egyetlen labda, társasjáték, kártya, vagy mesekönyv (akkor 5 és 9 éves fiai voltak)
  • a közös gyerekünket soha nem tette tisztába, soha nem etette, soha nem fürdette, soha nem sétált vele, soha nem csalt egyetlen árva mosolyt sem az arcára. Arra is kérni kellett, hogy legalább néha beszéljen hozzá?

Tudom, hogy ezek „csak” lelki dolgok, de a gyermek lelki fejlődése számomra éppolyan fontos, mint a szellemi, vagy a testi. Vagy amíg fizikálisan nem veszélyezteti a gyereket, addig a jognak okés egy sérült apuka is?

akkor sem.

miért nem?

Vzoli:
neked most mi bajod van?
egyaltalan eszlelted mire valaszoltam?

Vzoli mindössze arra utalt, hogy az emilek bizonyító ereje nem a legnagyobb...

szerinted kisebb a bizonyito ereje mint a szoban elhangzotttaknak?
mert ugye a tanacs erre szolt.

:D hulyet kapna a gyamhatosag ha 2000 kilometerröl akarnank mindent ott lepapirozni. (penteken 6-kor megyek a gyerekekert..... a julius honap jo nekem.... kuldj dzsekit is mert multkor nem volt.....a gyerek lazas votl meg harom napig 2 x 10 ml antibiotikumot kell kapnia, mellekelve... )

egyebkent tök egyszeru, tagadja le egyszer az emilt (probalja meg) es AKKOR lehet kemenyiteni. de erdekes, nem tette. muködik a dolog....

Működik... Magam részéről már azt sem nevezném működésnek, hogy bármibe is be kell vonni a gyámhatóságot, pláne, hogy bizonygatni kell előtte valamit.
És ezek az emberek állítólag szerették egymást... Na mindegy....

KBS!

Valóban! Ezek az emberek szerették egymást...

Mindennél jobban, legalábis a mi esetünkben. Aztán hová fajul a világ...

Lisall!

Elnézést, ha megbántva érzed magad. A George W. Bush-os hozzászólásom nem arról szólt, hogy én meg akarlak bántani téged, vagy hogy kifiguráználak. Távolról sem! Hanem éppen arról, amit Kovács_Béla_Sándor említett a 08:02:51-es hozzászólásában. Azt akartam demonstrálni, hogy egy normál e-mail-nek gyakorlatilag nulla a bizonyító ereje.

Más lenne a helyzet, ha az ex-ed egy minősített hitelesítés-szolgáltatónál megrendelt elektronikus aláírással (meg időbélyeggel) - tkp. ezek elektronikus hitelesítési kulcsok - ellátott e-mail-eket küldözgetne neked; de 100%-osan biztos vagyok abban, hogy erről szó sincs, mert egyrészt ez "pénzes" dolog (nem ingyenes szolgáltatás, fizetni kell érte, s nem is olcsó; meg egy előzetes adminisztrációs-hitelesítési procedúrán kell átesni, stb.)

Ezt (ezeket) közigazgatási eljárásokhoz, adatszolgáltatásokhoz kapcsolódóan szokták megrendelni (leginkább szervezetek, gazdasági társaságok); magánszemélyek a magánlevelezésükhöz nem nagyon használnak ilyesmit. Másrészt ha esetleg meg is rendelt egy magánszemély ilyent: attól ő még küldhet elektronikus aláírás, hitelesítési kulcs nélküli e-mail-eket.

És miért gyártana az ex-ed bizonyítékokat saját elhatározásából saját maga ellen? Ennyire talán nem züm-züm!

Csak azt akartam mondani az előző hozzászólásomban, hogy ha tudom, hogy mi az ex-ed e-mail-címe, akkor minden további nélkül tudok neked olyan e-mail-eket küldeni, amelyek teljesen úgy néznek ki, mintha az ex-ed küldte volna őket. (Ha George W. Bush nevében tudok, akkor az ex-ed nevében is; nekem elhiheted!) Azt meg, hogy mi egy ember e-mail-címe, igen egyszerű kideríteni. Pl. ami téged illet: itt a hozzászólásod fejlécében rámegyek a dátumtól jobbra eső 'e-mail'-linkre, és hopsz, már meg is van: bes3@freemail.hu.

Ha meg mindezeken túl pl. ismerem az ex-ed internet-szolgáltatóját is, akkor egy proxy-szerver és egyéb kis okosságok segítségével max. 15 perc alatt olyan e-mailt tudok generálni, hogy az a forráskód elemzése és a nyomonkövetés egyéb eszközeivel is gyakorlatilag megkülönböztethetetlen az ex-ed e-mail-jeitől. És akkor aztán azt írok bele, amit csak akarok.

Jó dolog az, ha az ex-ed meg van győződve a normál e-mail-ek bizonyító erejéről, mert akkor a gyakorlatban működik ez a fajta elrettentés-dolog; de azért azt nem árt tudnod, hogy ez nem gyógyszer, hanem csak placebo. Ha esetleg a jövőben ténylegesen fel akarod használni ezen e-mail-eket, illetve ezen e-mailek kinyomtatott példányait a bíróságon, akkor ez sajnos csak a bíróság mellékhelyiségében lehetséges. Ezért írtam azt, amit írtam.

vzoli:
nem, en ennyire nem vagyok paranoid. Szerinted pontosan kinek lenne erdeke a kettönk levelezesebe belekapcsolodni?
kuldj mar egy emit a neveben, csak annyi szöveggel hogy kakukk, es akkor elhiszem :)
persze ne erre az emilcimemre, hanem arra amit ö hasznal. A titkosra :) Ezeket a cimeinket ugyanis a szuk csaladi es barati körön kivul nem ismeri senki.....

Baromira nem erdekel hogy ki tekinti hitelesnek es mikor az emilt.
a lenyeg a visszakövethetöseg, beidezhetöseg mint irtam, honapok mulva is hivatkozhatok arra mit irasban kaptam töle.
Es ha ez mukodik akkor mukodik. Ennyi.

Pont emiatt (meg) nem volt szuksegunk a gyamhatosagra, rendörsegi atadasra, uzenöfuzetre etc etc.

persze a jövöbe nem latok :)

Lisall!

Szerintem hagyjuk. Biztos vagyok benne, hogy értetted, hogy a korábbiakban mit is akartam mondani.

A "titkos" (csak kettőtök által ismert) e-mail-címről meg csak annyit, hogy amennyiben az ex-ed tagadná, hogy egy bizonyos - vagy akár több - e-mailt (illetve az azokban foglaltakat) ő maga írta; mire te arra hivatkozol, hogy de hát kérem, ezt az e-mail-címet rajtunk, kettőnkön kívül senki más nem ismerte: akkor az ezen állításodban foglaltakat neked kellene bizonyítanod, mert rajtad a bizonyítási teher. És ebbe igencsak beletörne a bicskád.

És nem is az a lényeg, hogy kinek az érdeke bekapcsolódni a levelezésbe, hanem az, hogy ez technikailag lehetséges-e. Már csak azért is, mert ha az ember pontosan nem is tudja, hogy ki van mögötte, akkor az érdekeivel - vagy azok hiányával - kapcsolatban sem igen tehet megállapításokat.

Azt meg már korábban is írtam, hogy ha ez az egész placébóként működik, akkor hajrá, hadd működjön! Ennyi.

De tényleg ne menjünk bele, mert ez már egy parttalan vita, és csak szétzilálja a topikot.

De még egyet utoljára, zárásként, mert az előzőekből kimaradt.

„Szerinted pontosan kinek lenne erdeke a kettönk levelezesebe belekapcsolodni?”

Kinek lenne érdeke? Gondolj csak bele!

Na? Már megvan?

Igen, jól gondoltad: NEKED. :-)

(Hiszen egy, az ex-eddel kapcsolatos terhelő e-mailt viszel a bíróságra, amiben foglaltak az ex-edre nézve hátrányt, számodra pedig előnyt jelentenek. És az nem nagyon érdekes, hogy te magad esetleg bizonyíthatóan nem értesz az e-mail-hamisításhoz. Mert elvileg bárkit elérhetsz, aki potenciálisan képes rá. Pl. engem. :) )

Lissal! Igaza van Zolinak: egy sms-es levél megírásába külső is "bele tud nyúlni" - adott esetben. És a bíróság csakis az elektronikusan hiteles (!) aláírással írt és/vagy kapott sms-est fogadja el valósnak.

Bocs a közbeszólásért...

bizonyító ereje van az sms-nek, email-nek, stb is.

Gondolom, annak is van valamekkora bizonyító ereje, ha ketten vagyunk a sivatag közepén Palival (még teve sincs a láthatáron), Pali azt mondja igen, én azt mondom nem; aztán bíróság előtt azt állítom, hogy isten bizony, Pali azt mondta, hogy igen, és soha többé ne lássam a kék eget, ha ez nem így történt.

Engem konkrétan az érdekelne, hogy mekkora ez a bizonyító erő, és a gyakorlatban az ezzel kapcsolatos vizsgálat hogyan zajlik. Feltételezem, hogy minden esetben szakértői vizsgálat van, mert ha nincs, akkor tátva maradt a szám, leesett az állam, és úgy maradt.

Érdekelne ennek a szakértői vizsgálatnak a költsége is, mert szerény nyomott véleményem szerint egy DNS-vizsgálat költsége smafu lehet ahhoz képest, amibe annak a kellő mértékű valószínűsítése kerül, hogy egy adott e-mail csak és kizárólag egy bizonyos embertől származhat.

Ha el van látva elektronikus aláírással, akkor bizonyító ereje van. Anélkül azért necces.

Édes Istenem de jól elszórakoztok a saját felvetéseteken, jó egészséget hozzá.

(utolsó szavam az ügyben hogy SOHA nem állítottam hogy bíróságon akarom felhasználni. Remekül elég a pasi orra alá tenni. "júliust írtál, nem? akkor most hogy is jött az augusztus?..."

ha erre rázendít hogy azt a részt a levelezésünkben George W. Bush írta, esetleg az UFO-k, akkor úgysem bíróság a következő logikus lépés hanem a dilidoktori diagnosztika.)

Annyira hülyének meg nem érzem magam hogy hosszabb ideig ne vegyem észre hogy nem az exszel levelezek hanem egy hackerrel. Kívülről ismerem a helyesírási szokásait és nyelvhasználatát. 18 év alatt az ember "némileg " kikupálódik egy embertársból. A megbeszélt dolgok bekövetkezése IRL, a szülők -barátok reakciói, visszajelzései, stb- ügyvédhez-fordulás stb stb már nem is említendő.....)