Társasházi jog

ÜTK

Elég az összes th. 50+1%-a. A pénzintézet csak a megfelelő számú LTP megkötéséhez ragaszkodik.
A 10 éves futamidő miatt a 2. öt évre 2x annyi a kamat, mivel az állami kamattámogatás 70%-ról 30%-ra csökken.

MILYEN MUNKAJOGI SZABÁLYOK ALAPJÁN LEHET ELLÁTNI EGY TÁRSASHÁZ KÖZÖS KÉPVISELETÉT? (munkaviszony vagy megbízásos jogvíszony)

Köszönöm válaszát!

Vagy.

Kedves Nandy!
Te meg a sacc/kb (s nélkül) kütyüt kötöd a szigetelés fogalmához. Miért is....?

MILYEN MUNKAJOGI SZABÁLYOK ALAPJÁN LEHET ELLÁTNI EGY TÁRSASHÁZ KÖZÖS KÉPVISELETÉT?
A probléma elkerülése végett tetem fel a kérdést!
Mível hallottam, hogy a közös képvíselőt nem lehet munkaviszonyban alkalmazni!
Ezért szeretné választ kapni.

Köszönöm válaszát!

Szépen összeugrottatok a problémámon.
Akár a parlamentben.
Szóval engem nagyon nem érdekel a fűtésmegtakarítás, mivel 1-2 éven belül szeretném a lakást eladni.
Már pedig 18-20.000-es közös költséggel + 100.000 rezsivel ez nem fog menni.
Marad a polgári engedetlenség és nem fizetek.
Vmelyik híd alatt még találok helyet...

Kedves ÜTK!
Az, hogy én hülye marhaságokat beszélek talán kevésbé irritáló, mint aki rendszeresen "félreolvasva" magabiztosan osztja a nem is tudom micsudát...
Yuice!
A híd alja már rég betelt, fizess.

„MILYEN MUNKAJOGI SZABÁLYOK ALAPJÁN LEHET”
Rossz a kérdés. Milyen jogszabály tiltja?

Kérdés.

Közgyűlési szavazás esetében, ha együtt élő házaspár csak egyik tagja van jelen, (1/1 th. uk van) nincs meghatalmazás sem a házastársától, hogy kell számolni, figyelembe venni a tulajdoni hányadot.

Van ez valahol szabályozva, azon kívül, hogy a TH törvényben szerepel?

Ha a jelenlévő tul.-a 1/1, akkor a szerint.:)

Ott éppen nem szerepel. A Ptk.-t kell megfelelően alkalmazni.
Semmiféle meghatalmazásra nincs szükség, bármely tulajdonostárs az önálló tulajdonban álló ingatlanhoz tartozó összes szavazattal szavaz. Probléma épp abból lehet, ha mindegyik jelen van, és nem értenek egyet. De igazából azt is rendezi a törvény.

Kovács_Béla_Sándor

"A Ptk.-t kell megfelelően alkalmazni."

Segíts, hogy megtaláljam, a jogszabályt. Köszönöm.

osmi

Bocs rosszul írtam 1/2-1/2 arányban.

De te tudtad ezt, mint mindenki más.

Ptk. 139-145. §§

Köszönöm már keresem is.

Hát meg.2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról
3. § (3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint. Tegyetek feljelentést ismeretlen tettes ellen, és közben fizessetek.

Nem találom meg a 139-145.§§ szövegét. Pedig szükségem lenne erre a rendelkezésre.
jogtár CD kellene.

Ptk. 139. § (1) A tulajdonjog ugyanazon a dolgon meghatározott hányadok szerint több személyt is megillethet.
(2) Kétség esetén a tulajdonostársak tulajdoni hányada egyenlő.
Ptk. 140. § (1) A tulajdonostársak mindegyike jogosult a dolog birtoklására és használatára; e jogot azonban az egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő törvényes érdekeinek sérelmére.
(2) A birtoklás, a használat, a hasznosítás, valamint a rendes gazdálkodás körét meg nem haladó kiadások kérdésében a tulajdonostársak - ha a törvény másként nem rendelkezik - szótöbbséggel határoznak; minden tulajdonostársnak tulajdoni hányada arányában van szavazati joga.
Ptk. 141. § A dolog hasznai a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illetik meg; ilyen arányban terhelik őket a dolog fenntartásával járó és a dologgal kapcsolatos egyéb kiadások, a közös tulajdoni viszonyból eredő kötelezettségek, és ugyanilyen arányban viselik a dologban beállott kárt is.
Ptk. 142. § Az állag megóvásához és fenntartásához feltétlenül szükséges munkálatokat bármelyik tulajdonostárs jogosult elvégezni; az ilyen kiadások ráeső részét mindegyik tulajdonostárs viselni köteles. Ilyen kiadások előtt azonban a tulajdonostársakat a lehetőség szerint értesíteni kell.
Ptk. 143. § (1) Ha a törvény szótöbbséges határozatot kíván meg, és a határozat az okszerű gazdálkodást sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, a kisebbség a határozatot a bíróságnál megtámadhatja. A megtámadás a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban indokolt esetben a végrehajtást felfüggesztheti.
(2) Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a tulajdonostársak között vitás, hogy a tervezett munkálat feltétlenül szükséges-e az állag megóvásához és fenntartásához.
(3) Ha a törvény szótöbbséggel hozott határozatot kíván meg, és ilyen határozat nincs, a birtoklás, a használat vagy a hasznosítás kérdésében bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság határoz.
Ptk. 144. § A tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges

1. a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásokhoz,
2. az egész dolog feletti tulajdonjog átruházásához, az egész dolog haszonélvezetbe vagy használatba adásához, biztosítékul lekötéséhez vagy más módon való megterheléséhez.

Ptk. 145. § (1) Saját tulajdoni hányadával bármelyik tulajdonostárs rendelkezhet.
(2) A tulajdonostárs tulajdoni hányadára a többi tulajdonostársat harmadik személlyel szemben elővásárlási, előbérleti, illetőleg előhaszonbérleti jog illeti meg.

Számos ingyenes jogszabálygyűjtemény van, például egy itt balra. (Opten-törvénytár)

Köszönöm!

Tisztelt Fórumozók!

A segítségüket szeretném kérni. Egy kb. 300 lakásból álló társasháznak immár 4.-ik közgyűlése zajlott le. Az kkv. a 2012-es évi ktg.vetési tervet, az legelső, márciusra meghirdetett közgyűlés meghívójához csatolta. Az 1., 2.-ik közgyűlések "sikertelenül" zajlottak (a tervről való szavazásig el sem jutottunk), mert a tulajdonosok egy része szabálytalanságokat vélt felfedezni többek között a meghívókra vonatkozóan. A 3.-ik közgyűlésen (júliusban) a tulajdonosok nem fogadták el a 2012-es évre vonatkozó (még márciusban kiküldött) ktg.vetési tervet. A 4.-ik közgyűlésre kiküldött meghívóban csak az állt, hogy az egyik napirendi pont a 2012-es ktg.vetési tervről való döntés lesz. Nem utalt a kkv. arra, hogy esetleg az előző, egyszer már elutasított ktg.vetési tervről fognak a tulajdonosok szavazni, vagy egy újról, mert nem kaptunk újat sem mellékelve a meghívóhoz. Több tulajdonos úgy gondolta, hogy nem tudott felkészülni a szavazásra, mivel nem volt világos miről is kell majd szavazni, többek között ezért sem fogadtuk el az idei év költségvetését, mert a már egyszer leszavazott (márciusi) tervet akarta mindenáron elfogadtatni. Azzal érvelt (sokakat ezzel meggyőzve), hogy 1 hónapon belül le fognak állni a liftek ,mert a felújítási munkákat így nem tudjuk elvégeztetni és a hatósági engedélyt nem fogjuk megkapni, illetve, hogy a közüzemi számlákat sem tudja majd a ház fizetni, így működésképtelenné válunk. Ugyanis a kkv. szerint ha ezek után a tház pénzéhez hozzányúl, hűtlen kezeléssel fel lehet jelenteni, és ő ezt nem akarja.

1. Az lenne a kérdésem, hogy ktg.vetési terv hiányában milyen lehetőség van a társasház működtetésére?
2. Az eddigi hónapokban történt kifizetések akkor nem tartoznak bele a hűtlen kezelés kategóriába, hiszen május 31-ig kellett volna elfogadni a ktg.-tervet, most pedig szeptember van, és eddig működött a tház?
3. A kkv. nem hajlandó új tervet készíteni, mert azt mondta, hogy ő a legjobb tudásának megfelelően készítette el, és ennél jobbat nem tud. Azonban javasolta a nemmel szavazó tulajdonosoknak, hogy készítsék el ők 1 héten belül. Véleményem szerint ez nem a tulajdonosok dolga, hiszen ő veszi fel a kkv díjat minden hónapban, nem a tulajdonosok. Jogos-e a felvetése, miszerint ha a lakóknak nem felel meg, akkor dolgozzanak rajta ők helyette?
4. A kkv. tervei között szerepel, hogy közzéteszi azoknak a nevét, akik nem fogadták el a ktg.vetési tervet, ezzel direkt módon lincs hangulatot gerjesztve, és ezen tulajdonosokra áthárítva a teljes felelősséget. Megteheti ezt?

Előre is köszönöm a segítséget!

Az új elfogadásáig az előző évi költségvetés és közös költség marad érvénybe. Ha nem tud jobbat és elfogadhatóbbat csinálni, akár le is mondhat.

Kedves cicaszem!

Nem oda Buda;-)

Úgy tűnik gyakorlatlan az ütk.

Amennyiben egyben nem fogadják el a tulajdonosok a költségvetési tervet, akkor soronként kell megszavaztatni.
Melyik költség sor az amely nem egyezik a köz véleményével.
Ott lehet kérni egyéb javaslatokat és szavazásra bocsátani.
Az, hogy általában nem jó, az egy hibás, alaptalan megállapítás.
Felelőtlen az a tulajdonosi közösség, amely így utasítja el az ütk. munkáját.
Amennyiben az ütk. nem az SzMSz előírásai szerint csinálja le kell váltani, mert ez a totoja a csődhöz vezet.

agyasdezso jól mondja. A régi költségvetési terv szerint lehet/kell működni.
A bevétel kisebb lesz a kiadásnál. A többit ki tudja találni.

A szavazás nem titkos. Szerintem a szavazatokat minden esetben "nevesíteni" kell, mert másképp a tulajdoni hányadok aránya utólag nem azonosító.

Viszont, ha már idáig fajult, irány a válóper;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Tisztelt Fórumozók!

Egy kérdésem lenne Önökhöz. Pince helyiséget szeretnénk bérelni egy társasházban nem hangos, nyugalmat nem zavaró üzleti célra. Érdeklődnék, hogy ebben az esetben a lakóknak kell e a beleegyezése az üzlet megnyitásához? Meg kell e őket ebben az esetben egyáltalán kérdezni?

Válaszukat előre köszönöm.

Bernáth Gergő

Kedves Geri007007!

Amennyiben a pincehelyiség besorolása változik feltétlenül kell a közgyűlés hozzájárulása.

Szerintem a működési engedélyt sem kapja meg a fentiek hiányában.
Persze, ha kér egyáltalán olyat.

Mintha a törvény nem pont ezt mondaná:

18. § 11 (1) A lakóépület külön tulajdonban álló nem lakás céljára szolgáló helyiségének megváltoztatott használatához - a (3) bekezdés a) pontjában foglalt kivétellel, illetve a (3) bekezdés b) pontja szerinti eltéréssel - a közgyűlés hozzájáruló határozata, és az engedélyhez kötött építési munkák esetén a 21. § (1) bekezdés rendelkezésének alkalmazása nem szükséges.
(2) Ha a lakóépület külön tulajdonban álló nem lakás céljára szolgáló helyiségének megváltoztatott használata jogszabályban meghatározott telepengedély-köteles tevékenységhez vagy kizárólag üzletben forgalmazható termék (üzletköteles termék) forgalmazására szolgáló üzlet üzemeltetésére jogosító működési engedélyhez kötött tevékenységhez szükséges, a hatóság az engedélyről a (3) bekezdés szerinti - határidőben meghozott - közgyűlési határozat figyelembevételével dönt, feltéve, hogy a határozatban foglaltak az engedélyezés során alkalmazandó jogszabályokat nem sértik.
(3) A (2) bekezdés szerinti esetben a hatóság felhívására a közgyűlés - harmincnapos határidőn belül meghozott - határozattal

1. a 17. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása esetén - a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseivel és az erre vonatkozó külön jogszabályokkal összhangban - megtilthatja a külön tulajdonban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiség használata, hasznosítása módjának megváltoztatását, vagy meghatározhatja használatának és hasznosításának feltételeit,
2. a lakhatás nyugalma - így a zaj- és rezgésvédelem, valamint a lakókörnyezetet veszélyeztető más tevékenység megelőzése - érdekében a használat, hasznosítás módjának megváltoztatását megtilthatja vagy ahhoz az erre vonatkozó külön jogszabályok előírásainak figyelembevételével kikötött feltétellel is hozzájárulhat. A határozatnak tartalmaznia kell a lakhatás nyugalmát zavaró magatartások részletezését és ennek alapján a közgyűlési döntés indokolását.