Társasházi jog

Ésszerű gyakorlat a nemfizetők esetén,
kapják az írásbeli felszólítást automatice.

Aztán pedig, amint elérték a 150+ eFt tartozást
már megy is ki az FMH nekik a tartozás+illetékről.
Így döntött a 96 tulajdonos szavazni képes része,
hogy ennyivel lehet lógni max kockázat nélkül.

Az FMH-ra ugye vagy fizet vagy végrehajtható lesz vagy perré alakul.

A perré alakítás is automatikus.
Szintén szavazati úton hozott döntéssel.

Eleinte volt háborgás...
Mert félmilliós, sőt millió fölötti ügyek voltak.

Aztán lecsengtek, aki maradni akart fizetett.

Aki valóban nem tudott az látva a bejegyzésre került jelzálogokat és tartva a végrehajtástól, inkább eladta és elköltözött.

Mostanra alig maradt renitens.

Ha a ház nem dugja a homokba fejét, és következetes.
Akkor kordában lehet tartani a "tartozásra hajlamosakat".

primipili

Lehet nincs joga kizárni a lifthasználatból azokat, akik nem fizetnek, de ez az egyetlen reális lehetőség, hogy kényszerítsék a renitens nemfizetőket. Más kérdés, hogy akkor ezek szerint az ott lakók lesznek csak azok, akik használni tudják a liftet, a vendég meg gyalogolhat? Szerintem itt bukik meg a jogszerűsége a dolognak. Érdekes, roppant érdekes! :-O

Ráraktok egy nagy feliratot a motorra, kiraktok egy tacepaot a hirdetofalra, és bedobtok minden tulajdonosnak egy levelet, hogy aki a tulajdonos, az 15 napon belul vigye el, mert a tuzrendeszeti szabalyzatot megszegi a tarolasa, es a tarsashazat fogjak megbuntetni.

Ha biztosra akartok menni, mindenkinek tertivevennyel kulditek a levelet, vagy kozgyulesen dobtok fel napirendi pontot a tuzrendeszeti szabalyok betartasa ugyeben.

Aztan 15 nap mulva kidobhatjatok.

primipili

Nincs.

Megegyszer mondom laikus vagyok....

Egyhangu szavazasrol tudok en is, egy lakonk kulfoldon el, meg ha hivatalosan ki is erteseim a kozgyulesrol de sem O nem jelenik meg meghatalmazottat nem kuld akkor is ervenyesse tudom tenni a szavazast?

Abban az esetben ha nem szavazzak meg valamiert a valtoztatast, akkor mi van? En szivesebben fizetek magasabb kozos koltseget a nagyobitott lakasom utan, szivesen lemondok a pincerekeszemrol (ha megtehetem) annak a lakonak a javara aki megvette a masik lakasom es most kicsinyli azt amit megvett.

De ettol meg papirforma szerint ugyanugy nem valtozik semmi, jo az igy? 20 deke lett csokolom....maradhat?

Valoban 1-2 millio egy ilyen procedura? Foleg ha ram akarjak tenni a 80%-at amit nem tartok teljesen fairnak az picit meredek:-)

Nem zarkozom el semmit csak a megoldas erdekel es hogy utana mindenki happy legyen! Anelkul, hogy befizetnem oket egy happy finishre.....

Üdvözlet!

Egy soklakásos társasházban a közös képviselő közgyűlési határozat nélkül megkezdte a liftekben a chiprendszer kiépítését, mely a nem fizetőket hívatott szankcionálni.
Van ehhez így joga határozat nélkül?
Segítséget és a hasznos infókat előre is köszönöm!

Először is: egyhangú szavazás kell a változásról.

Utána jöhet a papírmunka.

• felmérés
• módosítás

Aztán újabb egyhangú szavazás a tervezetről.

Mindez 1-2 millióból meg is lesz...

Kedves Forumozok,

Ugyvedi segitseget szeretnek a kovetkezo tarsashazi ugylet lebonyolitasahoz:

• 5 albetetes budapesti tarsashaz alapito okiratat szeretnem modositattani, Aprilis 30-ig meg en vagyok a kozos keviselo, igaz csak tulajdonostarsi alapon es kb ennyire ertek is hozza :-)
• a dologban a csavar, hogy a jelenlegi alapito okirat 1970-es (hozza a muleiras es a tervrajzok) ehhez merten azonban az evek soran tortent valtozas az egyik lakas alapterulete nagyobb lett megpedig ugy, hogy a vele szomszedos pincerekesz hozzacsatolasaval.

Pontosabban 2 pincerekesz reszleges hozzacsatlosaval, nevezett pincerekeszek tulajdonosa ugyanaz az a szemely, en, a masik lakasom pincerekeszet is hozzavettem reszben. Tekintsuk ezt az atalakitast csak szobelileg engedelyezettnek a tobbiek reszerol errol papair nem szuletett, sem a tarsashazban sem a foldhivatalnal.

• eladtam az egyik lakasom (amelyik a bovitessel nem erintett) egy masik tulajdonostarsamnak aki most kifogasolja a pincerekesz merete, valamint kifogasolja hogy az atalakitott es megnovelt lakas fizessen tobb kozoskoltseget tovabba modosittatni szeretne az alapito okiratot, Aprilis 30-tol O lesz a kk es 80%-ban velem ohajtatja megfizetni az alapito okirat modositasat.

Honnan kene ennek nekikezdeni, oszinten szolva tudom, hogy en vagyok a hunyo aki a lakasat megnagyobbitatta es ezt nem papirozta le, de most mar ez van viselnem kell a kovetkezmenyeke. Erre keresek most megoldast mint tulajdonos es mint kozos kepviselo.
Mennyiert? Hogyan?

Elore is koszonom a segitseget

az elerhetosegem +36302995476 tekintettel az ugyre mielobbi megodast keresek

Szomorú örökös!
Szerintem lényegében azonos témában 4-5 beszélgetést fölösleges indítani. Normális fórumokon az ilyesmit vagy összevonják, vagy az új beszélgetést indítót szépen átterelik a már meglévő topikhoz.
Nem tudhattam előre, hogy melyik beszélgetésben fogok rövid időn belül választ kapni, és nem akartam várni hetekig. Nem tudhattam, hogy szinte perceken belül többen is válaszolni fognak, sőt még arra is lesz kapacitásuk, hogy megjegyzéseket tegyenek. Szerintem ami igazán gáz, az ez a sok off, amiben persze én is kivettem a részem, mea culpa, de talán némi mentség, hogy én egy jogi kérdéssel indítottam - más kérdés, hogy nem tudtam megállni, hogy reagáljak a barátságtalan megjegyzésekre.
Mindenesetre most már választ kaptam a kérdésemre, részben itt, részben máshol, köszönöm azoknak, akik segítő szándékkal szóltak hozzá, több kérdésem nincs, tőlem lapozhatunk, illetve javaslom, hogy lapozzunk. Bízom benne, hogy nem lesz több olyan megjegyzés, ami után ismét nem tudom megállni, hogy reagáljak.

klorofill

„A kérdést több beszélgetésben is feltettem”

Ez az, ami tök felesleges volt.
Normális fórumokon ezért szankció jár.

klorofill!
2003.évi CXXXIII,Tv. a társasházakról

A társasház egy sajátos tul. közösség, melyben az albetétek (ált. lakások) magán, a többi osztatlan közös tulajdonban van. A lakás és az osztatlan közösből a tul.hányad szerinti "eszmei" rész együtt képezi a főként társasházi lakástulajdont.
A társasház egészét terhelő kötelezettségekért a tulajdonostársak a tulajdoni hányaduk arányában felelnek az egyszerű ( sortartásos)kezesség szabályai szerint.

Akkor megint csak én kell, hogy emlékeztesselek (azért is jók a netes fórumok, mert vissza lehet olvasni!)

1. A kérdést több beszélgetésben is feltettem, és érdemben mindenütt MajorDomus válaszolt rá, nem te.
2. Te egyik helyen beszóltál (ráadásul nem is nekem címezve, hanem E/3-ban: „"Úgyse érti... De legalábbis nem hiszi.”", a másik helyen pedig a vakbeles példával arra célozgattál, hogy amikor segítséget kérek egy jogi kérdésben, akkor hasonló hülyeséget csinálok, mintha gyorstalpaló önképzésbe kezdenék anatómiából, hogy elvégezzek magamon egy vakbélműtétet. (Anélkül egyébként, hogy tudnád, hogy nincs-e véletlenül valami közöm az orvostudományhoz vagy a joghoz...)
3. Ez szerintem fényévekre van a "segítő szándékú megjegyzés"-től.
4. Igen, bántottál: szép burkoltan lehülyéztél, ill. kétségbe vontad az értelmi képességeimet azzal, hogy közölted, hogy úgysem értem a Tht.-t (hiába idézi ide nekem MajorDomus - akinek egyébként ismét köszönöm, mert az ő bejegyzése segítő szándékú volt, szemben a tiéddel).
5. Nem köteles egyetlen ügyvéd sem ingyenesen tanácsokat osztogatni nyilvános fórumokon, de ha már valaki így akarja reklámozni magát, akkor legalább a saját érdekében beszélhetne úgy, ahogyan egy ügyvédnek (és egyébként a polgári jog minden alanyának) illik, ha másért nem, csak azért, hogy legyen kedvük hozzá fordulni az ügyfeleknek, ha egyszer majd nem maguk akarják megoldani a jogi problémáikat. Pláne annak illene ügyvédhez méltóan beszélnie (nem beszólnia!) aki a weblapján olyan mottóval indít, amiből az ártatlan ügyfelek arra következtethetnek, hogy neki mindennél fontosabb a tisztesség, és az, hogy másokat ne bántson. Sőt, ha az egészet egyben értelmezzük, a "megadni mindenkinek, ami jár neki" sem azt kellene hogy jelentse, hogy burkoltan lehülyézünk valakit, még akkor sem, ha esetleg tényleg hülye.

OFF
Az egészet vállalom. És az egész egyben értelmezendő. A "senkit nem bántani" - a "mindenkinek ami jár" elvvel együtt érvényesül.
Különben is: bántottalak én téged? Egy segítő szándékú megjegyzést tettem; majd megállapítottam, hogy sajnos, ezt segítő szándékú megjegyzést nem érted.
ON

Nem! A weblapodon nem csak ennyi van, hanem a teljes szöveg, amit idéztem. Mindenesetre ez már önmagában is kitűnő bemutatkozás, hogy már csak a harmadát vállalod a közzétett mottódnak. Nem tévesztettél pályát?
Hallottam olyan foglalkozásról, ahol nem netes fórumokon kell szaladgálni az aprópénz után, és még véletlenül sem kell követni a zászlóra tűzött elveket.

Pontosan: " suum cuique tribuere".

Sok ilyen beszólásod van errefelé?
„Honeste vivere, neminem laedere, suum cuique tribuere”

• Hol olvashattam én ezt vajon?

Mindenesetre gratulálok, ha olyan jól megy a bizniszed, hogy ilyen beszólásokat megengedsz magadnak nyilvános fórumokon.

Na látod. Van, amit értesz.

Nem tudom, jól értelmezem-e, hogy Kovács_Béla_Sándor nekem szólt be a vakbeles példával. Netán a másik topikban az "Úgyse érti..."-vel is?

Ha begyullad a vakbeled, kérni fogsz kölcsön egy anatómia atlaszt és egy szikét?

Hivatkozáshoz szeretnék segítséget kérni két kérdésben: 1. Milyen forrásból lehet levezetni a társasház tulajdonosainak mögöttes felelősségét a társasház tartozásaiért, illetve hogy a tulajdonosok a társasházzal együtt perelhetők? Hivatkozható jogszabályhely vagy más forrás (pl. publikáció) kellene, amiben egyértelműen le van írva, hogy ha a közösség nem fizet, a tartozás követelhető a tulajdonosoktól.
2. Szintén forrás kellene arra, hogy a társasház tartozásaiért a mindenkori tulajdonosok felelnek, nem azok, akik a tartozás keletkezésekor voltak tulajdonosok.
Köszönöm a válaszokat.

Tisztelt fórumtagok! Felröppent olyan hír, hogy radikális változások lesznek a társasházi törvényben.
Erről tud valaki valami közelebbit? hol található a tervezet?

Az alapító Okirat érvényességéhez szükséges az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzés. A bejegyzés fogalmilag nem egyenlő a dokumentumok benyújtásával.

Jelen esetben azért nem alkalmazható az Okirat, mivel az eljárásjogi része nem lezárult, ahhoz annak teljes befejezése szükséges.

Rendes gazdálkodást meghaladó kiadás kérdése:
A Th. tv. (elején) a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás fogalmát egyértelműen meghatározza. A lényeg, hogy ez a (közös tulajdonú) épület, épületrész és épületberendezésre vonatkozik, annak bővítése és létesítése esetén. (nem az számít, hogy előre tervezett vagy nem tervezett kiadás!)

Jól látható, hogy a gyepesítés, a parkrendezés semmiféleképpen nem épület vagy épületberendezés (liftgép, kazán, stb..). Tehát itt is a fogalommeghatározásból történő levezetés fog érvényesülni...

Sok sikert az őszi munkákhoz! :-)

Ha ez a lakó akarja, akkor 60 napon belül bíróságon támadhatja meg a határozatot. Ha ezt nem teszi, akkor nyugodtan tehetitek, amit elhatároztatok. Ha ezt teszi, akkor pedig a bíróság dönt majd, de szerintem ez nem a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás.

Üdvözlet!

6 lakásos társasházban lakunk, melynek éves közgyűlésén a 4 nagyobb tulajdonú lakó jelent meg. A megismételt közgyűlés aznapra, fél órával későbbre volt kiírva. Ennek során szavazásra bocsátottuk, hogy a felhalmozott pénzünk egy részéből a kerten szépítsünk, térkövezzük le a nyársaló körüli részt. Ez kb. 50 E-s tétel, melyre bőven van megtakarításunk a havi befizetésekből.
1 lakó ellene, 2 mellette szavazott, 1 tartózkodott.
A lakó, aki nem jelent meg, levélben ezt írta: " A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges. " Tehát kéri a jegyzőkönyv korrigálását.
Kérdés: ilyen esetben ez fennáll-e, ill. ha egy társasház életében van egy ilyen lakó - aki történetesen a legkisebb tul-i hányaddal rendelkezik-, aki mindig "keresztbetesz" mindennek, akkor ki vagyunk szolgáltatva neki?

Igen.