Hapciusz,
Pont fordítva. Ez a szabály - meg még tucatnyi másik - teszi lehetővé, hogy ha valaki szabálytalanul bővíti a teraszát, akkor azt nem tudja könnyedén "legalizálni", az alapító okiratba csak úgy egyszerűen belevetetni.
Drbjozsef,
Aha, így érthető.
Kedves Fórumozók!
Mit lehet tenni a társasházban az antiszociális, beilleszkedésre alkalmatlan bérlővel?
Kilenc lakásos társasházunk van. Sajnos a kilenc lakásból csak kettőben van tulajdonos, a maradék hétben bérlők laknak. Van Három ősbérlő, ők szinte már olyanok, mint ha tulajdonosok lennének. Van három viszonylag új bérlő, akad velük gond, de lehet beszélni velük.
Viszont van egy lakás, akinek a bérlői egyszerűen nem tudnak vagy nem is akarnak (vagy mindkettő) beilleszkedni. Amiket csinálnak:
Nagyon sokszor lett szólva már nekik. Szépen is, kevésbé szépen is. De olyan, mint ha, nem tudok máshogy fogalmazni, annyira ostoba lenne, hogy fel sem tudja fogni, hogy miről magyarázunk neki. De az is lehet, hogy felfogja, de most már azért is, direkt csinálja, mert ilyen ember.
Mit lehetne tenni vele? Akár jogilag, akár máshogy? Mik a lehetőségek, mert mi kifogytunk az ötletekből?
Gulyás Tibor
„takarítani nem takarít, kukát nem húz ki”
Miért is tenné? Ő egy bérlő a házban, nem tulajdonos.
Csak akkor köteles rá, ha benne van a bérleti szerződésében.
Egyébként meg a ház a tulajdonossal áll jogviszonyban szerintem, úgyhogy nem velük kell veszekedni, hanem a tulajdonosnak kell(ene) jelezni, hogy antiszociálisak a bérlői.
Stimmel.
A világon semmi köze nincs a kuka kihúzásához.
Képzeld el hogy elmész nyaralni egy hotelbe 100 ezer ft-ért. Hetente kétszer te mosogatsz,és minden hétfőn te húzod ki a kukát.
.
Ne mondd azt,hogy az más!
.
Bérel havi 120 ezerért egy lakást,és még ő törődjön a szenétszállitással?
Meg havi 120 ezer mellett még ő takaritson?
Hivd el a tulajt takaritani!
MajorDomus
„Képzeld el hogy elmész nyaralni egy hotelbe 100 ezer ft-ért. Hetente kétszer te mosogatsz,és minden hétfőn te húzod ki a kukát.”
Én nyáron külföldön egy AirBNB szálláson „nyaraltam” a barátaimmal és bizony kőkemény 50 eurós kaució levonásba került, hogy távozáskor az utolsó teli szemetes zsákot ott hagytuk a szálláson. Kétségtelenül az apróbetűs részben ez rögzítve volt, hogy kötelességünk elvinni onnan. De arról nem kicsit elfelejtkeztek, hogy ezt majd hová tüntessük el, mikor elhagyjuk a szállást, ugyanis semmilyen „közösségi” kuka nem volt a lépcsőházban. Csakis az utcán voltak földalatti szemétledobó nyílások, azonban abba nem fért bele a zsák. Ezt hívják patthelyzetnek. Mi rohangáltunk, hogy hátha valamelyik üzletnek lesz egy olyan kukája, amibe el tudjuk tüntetni. Röhejes volt az egész. :-O
Legközelebb hozd haza!
MajorDomus
„Legközelebb hozd haza!”
:-D :-D :-D :-D :-D
Kedves Fórumozók !
Az üdülőszövetkezet alapszabályában és a Lsztv-ben a közgyűlési meghívóra vonatkozóan az szerepel,hogy annak tartalmaznia kell:
(Lszt.16.§ (4) a,b)
(4) A közgyűlési meghívónak vagy a hirdetménynek tartalmaznia kell:
Kérdésem, hogy a cégbíróság azzal utasította el a tisztségviselők megválasztásának bejegyzését, mert a közgyűlés nem a szöv. székhelyén lett megtartva, hanem egy iskolában ( a Ptk 3:17§ (4) )bekezdésére hivatkova, igaza van a cégbíróságnak? (A b. pont nem azt tartalmazza, hogy székhelyét, hanem helyét)
Jogos a döntése? (a szöv. megalakulása óta a nagy létszám /120 tag/miatt soha nem az üdülő területén volt megtartva a kgy.)
Mivel a Lszt tv. és az Asz. a meghívó tartalmi elemeivel foglalkozik, akkor miért kell a Ptk. paragrafusát figyelembe venni?
Ilyen esetben nem érvényes a Lsz tv. 1§ (2)bekezdése?
(2) * Az e törvényben nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Boccs ha körülményes voltam. Válaszokat SOS-ben kérném.
Köszönöm
Érdekes logikád van. Olyan bice-bóca.
Mint a válaszod.
Kedves Kovács Béla Sándor!
Érdekes logikád van. Olyan bice-bóca.
Ez nekem válasz? Nem írtam le érthetően? Nincs ebben valami jogi csavar?
Köszönöm
A földhivatal állam az államban.
Ha a székhelyen kell negtartani,akkor ott tartsátok meg. Ennyi.
Egyszerübb és rövidebb mint a földhivatalt perelni. És több sikerrel is jár.
Magad hivatkoztad a Ptk. 3:17. § (4) bekezdését: "A döntéshozó szerv az ülését a jogi személy székhelyén tartja".
Ez minden jogi személyre nézve kötelező - bár diszpozitív. Tehát ha az alapító okirat nem tartalmazza, hogy a lakásszövetkezet taggyűlése, küldöttgyűlése a székhelytől eltérő helyre is összehívható, akkor csak a székhelyre hívható össze.
Tízen csak befértek a székhelyre a megismételt közgyűlésen?!
Talán tud valaki irányt mutatni, vagy válaszolni a következőre:
7 lakásos társasházról van szó, ahol az egyik tulajdonos (nagy tulajdoni hányaddal) le akar válni a közös fűtési rendszerről és saját költségén napkollektorral akarja a fűtését és meleg vízét megoldani. A házban jelenleg közös kazán van, mely a fűtést és a meleg vizet is szolgáltatja. A fűtés és a meleg víz szolgáltatás a társasház legnagyobb költsége jelenleg. Ehhez a költséghez a javítások, karbantartások is hozzáadódnak még pluszba, tehát nem kis tételről van szó. A kazán kb.12 éves, akár tönkre is mehet és akkor újat kell vásárolni. A nagy költségek a többi tulajdonosra hárulnának, akik mind kisebb hányaddal tulajdonosok.
Nagyon várom a választ/válaszokat.
Köszönettel!
„A nagy költségek a többi tulajdonosra hárulnának,”
Ezt ki mondta?
Nem
Igen
A társasházról szóló törvény
CXXXIII/2003
38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.
(3) * A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.
Kicsit pontosabban: 189/1998. (XI.23.) Korm. r.
„12. § (1) A lakás és nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa a szolgáltatás igénybevételét a rendszerből való kiválással a következő feltételek együttes fennállása esetén szüntetheti meg:
(2) Ha a kiválás érdekében a központi hőellátó rendszer átalakítása szükséges, annak költségeit a kiválni szándékozó tulajdonos köteles viselni.”
dr. Egyed Zoltán
ügyvéd
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/
távhőre vonatkozik,de c pont itt is alkalmazható.
Tisztelt Fórumozók!
Egy 20 lakásos társasházban, 1/1-es lakás tulajdonos vagyok, ahol egy idősebb házaspár, úgy döntött hogy minden emeletre egy 2 m2-es falfelületre lambériát tesz. Erről a lakókat nem kérdezte meg. Ez a lambéria pont az én ajtóm mellé került, ami nekem személy szerint nem tetszik, és ez 70'-es éveket idéző "dekoráció"- ami bontott anyagból van valahonnan-rontja a lépcsőházi képet. 1 éve lett kifestve a lépcsőház, így semmi nem indokolja ezt a beavatkozást. Megkérdeztem a Közös Képviselőt, aki szintén itt lakó, és az "elkövetők" az Ő szülei, hogy milyen megfontolásból került ez ide? Azt a választ kaptam hogy mivel ez a lambéria itt volt a pincében, az szülei úgy döntöttek, hogy felteszik a falra, és igen, erről senkit nem kérdeztek meg a házban. Én kértem hogy szedjék le az ajtóm mellől, de a képviselő és szülei, elkezdtek velem ordítozni, hogy mit képzelek Én? Nem lesz leszedve, és örüljek hogy ezt ők ingyen csinálták, és nekem nem kerül ez semmibe! Akikkel találkoztam a házból, megkérdeztem hogy nekik ez tetszik, vagy ők kérték ezt? de ők sem tudtak róla és a többségnek nem is tetszik, de senki nem mer szólni, velük szembeszállni. Nem első eset hogy önhatalmúlag ők döntenek valamiről és cselekszenek.
Szeretném megtudni, hogy mit tehetek én, hogy az ajóm melletti falról ez lekerüljön? Vagy ezt az oda nem illő rondaságot már örökre el kell viselnem?
Köszönöm
Kérj szavazást a közgyűlésen.
Miért?
A felszereléséhez kért valaki szavazást? Szereld le onnan és vidd le a pincébe.
Rendben. Leszedem. Köszönöm :)