A bíróságon egyetlen esetben sem állja meg a helyét. Végrehajtás megszüntetési perre, a túlbuzgó bírók bizony a végrehajtót,végrehajtó-helyettest is értesítik a tárgyalás időpontjáról. Pár esetben megjelentem, gyakorlatilag a bíró is csak nézett, hogy mit keresek ott, csak "úri huncutságból" küldték meg :) Fenntartottam a költségeket, azonkívül azt hallgattam, hogy a jogosultak a belső postakönyvükre hivatkoztak. Az összes esetben megszüntette a végrehajtási eljárást. Megindokolta, hogy attól függetlenül, hogy a belső szabályzatban ezt konkretizálják az ügyfélnek, attól még a célzott joghatás kiváltására nem lesz alkalmas, bizonyítás esetén nem elegendő arra hivatkozni, hogy ők ezt megküldték. Kézbesítettnek tekinti a jogosult, azonban a bíróság nem. Nem is tekintheti annak, hiszen a belső postakönyv éppen annyit ér, mintha egy végrehajtó kézzel rögzítene készkiadást a rendszerében valamilyen jogcímen és arra hivatkozna, hogy indokolt, igazolt költség, mert "bevanodaírva", tessék elfogadni.
elévülés
„De hogy kézbesítettnek tekintsünk egy levelezőlapot, az nonszensz. ”
Hm. Ez itt pl. az OTP Jelzálogbank lakáshiteleinek jelenleg hatályos ÁSZF-e. Azon lehet vitatkozni, hogy ez megállna-e ez a bíróság előtt, de hogy ezt a ma hitelt felvevő ügyfél aláírja, az tuti.
„ 10.1 A Hitelező – amennyiben jogszabály eltérően nem rendelkezik –a jelen üzletszabályzat szerinti közvetlen
vagy közvetett értesítési, tájékoztatási, rendelkezésre bocsátási, közlési, küldési, kiadási, felszólítási,
kézbesítési kötelezettségének papíron, tartós adathordozón, postai úton, vagy elektronikus úton is jogosult
eleget tenni.
A Hitelező részéről közvetlen vagy közvetett értesítésnek, tájékoztatásnak, rendelkezésre bocsátásnak,
közlésnek, küldésnek, kiadásnak, felszólításnak, kézbesítésnek minősül különösen:
a postai úton, levélben történő értesítés (a Bank az Ügyfél részére szóló iratokat nem köteles ajánlottan
vagy tértivevénnyel postára adni),
a számlakivonaton, illetve hitel értesítőn történő értesítés (postai, illetve elektronikus),
az Ügyfél által megadott e-mail értesítési címre történő elektronikus levél küldés, az Ügyféllel
folytatott, a Bank által rögzített telefonbeszélgetés,
az Ügyfél által megadott – magyarországi – értesítési telefonszámra történő SMS üzenet küldés,
az OTPdirekt Szolgáltatáson keresztül történő üzenetküldés.”
Szerintem az ÁSZF-ben azt fogadom el, hogy XY a lakcímem, itt kommunikáljanak velem. Ha balf* vagyok, és nem jelentem be nekik amikor elköltözöm, akkor az a tipikus magára vessen eset. Ha nem kapom meg ezért a KÖNYVELT küldeményt.
De hogy kézbesítettnek tekintsünk egy levelezőlapot, az nonszensz. A posta működése manapság (is) hagy kivánnivalókat maga után, finoman szólva, meg hát ezer oka lehet, ha nem találok valamit a kapura aggatott vasládában.
Reklámanyagot, meg akciós újságot küldjön csak így nyugodtan - de ha bizonyítani akarja azt, hogy MEGKAPTAM, akkor ne nagyon...
"Derítsd már ki nekem, hogy egy követeléskezelő ÁSZF-jét pontosan milyen mozzanattal fogadtam el?
Amikor engedményezték rá a tartozásomat? Amikor először telefonáltak? Amikor térti nélküli leveleket küldözgetnek?”
Bár ezzel a gyakorlattal magam sem értek egyet, de nem a követeléskezelő ÁSZF-je alapján tekintik a bíróságok sok esetben kézbesítettnek a felszólítást, hanem az eredeti jogosult (engedményező) adós által a szerződéskötéskor elfogadott ÁSZF-je alapján. Ha gondolod, küldök határozatokat (határozatszámokat).
"És ha elfogadom a Nagy Fontos Hivatalok Hivatala ÁSZF-jét személyesen, aláírom, hüvelykujjamból vért buggyantva ujjlenyomatommal is megerősítve, eztán hónapokkal később ők küldenek nekem egy sima levelet az ő belső akármilyükbe beleírva, hogy ők istenbizti feladták, de én mégse kaptam meg a meg nem változott lakcímemre, ahol 0-24-ben ülök az ablakban, akkor az mire lesz elég egy perben?"
Szinte biztos vagyok benne, hogy ez a postakönyv a posta által hitelesített dokumentum. Lehet, ajánlottan adták fel a leveleket.
Kogeza,
Derítsd már ki nekem, hogy egy követeléskezelő ÁSZF-jét pontosan milyen mozzanattal fogadtam el?
Amikor engedményezték rá a tartozásomat? Amikor először telefonáltak? Amikor térti nélküli leveleket küldözgetnek?
Ugyan, ugyan.
És ha elfogadom a Nagy Fontos Hivatalok Hivatala ÁSZF-jét személyesen, aláírom, hüvelykujjamból vért buggyantva ujjlenyomatommal is megerősítve, eztán hónapokkal később ők küldenek nekem egy sima levelet az ő belső akármilyükbe beleírva, hogy ők istenbizti feladták, de én mégse kaptam meg a meg nem változott lakcímemre, ahol 0-24-ben ülök az ablakban, akkor az mire lesz elég egy perben? Hát szerintem semmire.
drbjozsef
"Az én ÁSZF-emben tényleg benne van, konkrétan az is, hogy Kogéza 4 milliárdos adósságára naponta küldtem ki a leveleket. Ha ez szerinted kafa, akkor küldök bankszámlaszámot, hogy rendezd a tartozásodat."
Először bizonyítsd, hogy elfogadtam az ÁSZF-et ;) (Ptk. 6:78. § (1) bekezdés)
Attól, hogy valami ÁSZF, a másik félnek még el kell fogadnia, csak úgy válik az (egyedi) szerződés részévé.
"Kézbesítettnek minősülés legfeljebb törvényben. Jóhogynem már sportegyesületi alapszabályban..."
Meglepődnél, hány pénzügyi intézménynek van/volt az ÁSZF-jében/üzletszabályzatban kézbesítési vélelemre vonatkozó előírás. Amúgy a belső postakönyv egy posta általi igazolással ellátott dokumentum, tehát a küldemény feladását hitelesen igazolja.
turbo71
"A kuria legutobb ezzel már foglakozott, nem foglakoznak a ugynevezett belsö postakönyvel a biroságok csak és kizárolag bizonyitottan tértivevénnyel átvett levelek számittanak ."
Tudsz mondani egy határozatszámot (vagy bármi egyebet)?
Még a 2010-es évek elejéről találtam egy Legfelsőbb Bíróság által meghozott ítéletet, amely a kézbesítési vélelem ilyen "felállítását" valóban tisztességtelennek mondta ki, de - ez utánról is - számos olyan határozatot is ismerek, ahol a bíróságok elfogadták a vélelem alapján az elévülés megszakítását.
Én sem vagyok biztos benne, hogy a bíróság a kérdező ügyében elfogadja az elévülés megszakításának ilyenkénti bizonyítását, de azért a "viccnek is gyenge lenne" kicsit erős, látszik, hogy nem jogász írta.
A kuria legutobb ezzel már foglakozott, nem foglakoznak a ugynevezett belsö postakönyvel a biroságok csak és kizárolag bizonyitottan tértivevénnyel átvett levelek számittanak .
Kogeza,
Ugyanmár, ez még viccnek is gyenge lenne.
Az én ÁSZF-emben tényleg benne van, konkrétan az is, hogy Kogéza 4 milliárdos adósságára naponta küldtem ki a leveleket. Ha ez szerinted kafa, akkor küldök bankszámlaszámot, hogy rendezd a tartozásodat.
Kézbesítettnek minősülés legfeljebb törvényben. Jóhogynem már sportegyesületi alapszabályban...
"A "belső postakönyvével" legfeljebb azt tudja bizonyítani, hogy KÜLDÖTT levelet (de azt is csak kivételes, jól működő, auditált rendszer esetén, úgy általában még azt sem). De nem ez a feltétele az elévülés megszakadásának."
Ha benne van az ÁSZF-ben, hogy a levelek az elküldést követő x napon belül kézbesítettnek minősülnek (márpedig gyakran benne szokott lenni), akkor lehet, hogy elfogadja a bíróság a postakönyvvel történő igazolást is.
Andris11,
Egyébként ezekkel az állításokkal, általában a követeléskezelők csak a pszichológiai nyomást szeretik fenntartani a kevésbé képzett adósokon. Gyakran sikerrel, hátha az ilyen hivatalosan hangzó izéktől becsinál, és mégis fizet (valamennyit).
Andris11,
A "belső postakönyvével" legfeljebb azt tudja bizonyítani, hogy KÜLDÖTT levelet (de azt is csak kivételes, jól működő, auditált rendszer esetén, úgy általában még azt sem).
De nem ez a feltétele az elévülés megszakadásának.
Nem számít a perben.
Andris11,
2014. március 15. utáni-e a szerződés (pontosabban a kötelem)? Ha igen, akkor az új Ptk-t kell alkalmazni. Itt a felszólítás nem szakítja meg az elévülést, akármilyen levélben is küldik. Ptk. 6:25. §
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Ha nem (és a felek nem egyeztek meg, hogy az új Ptk-ra térnek át), akkor a régi Ptk. szabályait kell alkalmazni, ahol a felszólítás megszakítja az elévülést. Régi Ptk. 327. §
https://www.jogiportal.hu/index.php?…
De ekkor is a jogosultnak kell bizonyítania, hogy a kötelezett a felszólítást átvette. Postai leveleknél ezt csak tértivevénnyel tudja.
Nem tudom, pontosan mi a "belső postakönyv". A postának pl. egy ideje van e-Postakönyv szolgáltatása, ami ugyan a feladó postakönyve, de a posta szolgáltat bele adatokat a nyomkövetésről, pl. hogy a tértivevényes levelet a címzett átvette. Az szerintem elég bizonyíték.
Ha a követeléskezelő postakönyve valami teljesen belső dolog, a posta adatszolgáltatása nélkül, azzal a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy a kötelezett a felszólítást átvette. Ezért nem elég bizonyíték. Lehet, hogy ezért voltak igen hallgatagok, amikor a kötelezett kérte a tértivevényeket?
Tisztelt Szakértők!
Szeretném megkérdezni, hogy ha egy követeléskezelő cég a saját, belső postakönyvével szeretné bizonyítani, hogy minden évben küldött felszólítást a tartozásról, akkor ez elégséges bizonyítéknak számít a Bíróság előtt vagy sem az elévülés megszakítását illetően.
Az alperes még a pert megelőző időszakban kérte, hogy a követeléskezelő cég a postai tértivevénnyel igazolja az évenkénti értesítések kézbesítését, erre azonban nem válaszoltak neki.
Előre is köszönettel!
