MOKK FMH meghagyás

„Ettől még a tartozás továbbra is tartozás marad, ergo a fizetési meghagyás nagy valószínűséggel jogos.”
Mégis miből vezetted ezt le? Matematikus Ön?

Ettől még az FMH az FMH, a benne fogalalt követelés meg vagy jogos, vagy nem, nem tudhatjuk mi azt (előfordul az is, hogy még a kérdező sem).
Pont nemrégiben volt szó arról, hogy FMH-t kibocsáttatni nem csak lejárt vagy elévült követelésre lehet, hanem légből kapott, hasraütéssel kitaláltra is. Mert nem tilos. Ezek után "nagy valószínűséggel jogos"-nak titulálni valamit amiről egyetlen betűt sem ismersz, szerintem elég... hmm, merész.

"Önélzet, bátolság... vagy inkább melészség!"

gerbera317

„Ha csak annyi van a tértivevényen, hogy POSTA, a kézbesítés szabálytalanságát eleve vélelmezni kell.”
Ettől még a tartozás továbbra is tartozás marad, ergo a fizetési meghagyás nagy valószínűséggel jogos.

alsovonal

„és kér egy igazolványszámot. (honnan tudta az enyémet? :D)”
Szerintem akár tudhatta is már, amilyen gyakran fizetési meghagyásokat kellett kézbesítenie.
Hiszen épp te írtad: „Az FMH-t még nem akartam volna átvenni, mindig a második kézbesítésnél szoktam.”

A POSTA csak postán történő átvételkor tüntethető fel, annak meg előfeltétele a kézbesítési kísérlet(ek) feltüntetése. Ha csak annyi van a tértivevényen, hogy POSTA, a kézbesítés szabálytalanságát eleve vélelmezni kell.

335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet

29. § (1) * A hivatalos iratot a címzettnek vagy az egyéb jogosult átvevőnek személyes átadással kell kézbesíteni. *

A veszélyhelyzet alatt biztosan csak a POSTA szót “rajzolta” be ujjal a korábbi kézbesítő, akivel minden rendben volt. Azóta nem vagyok bent biztos, hogy vettem-e át térti levelet.
A fenti kormányrendeletben rengeteg dolog hatályon kívül lett helyezve (pl. a bemásolt szakasz is), a mostani hivatalos szabályokat nem találom. A logikus az lenne amit te írsz és akkor kiderülne, hogy nem az én krikszkrakszom van a rendszerben. Holnap újra felhívom a postát, hogy mit látnak.

Meglepne, ha ez szabályos lenne. Legalább a tabletre ujjal egy kriszkraszot kér szerintem...

„Tényleg? Egy tértis levelet? Akkor mit kell most?”

Szia drbj!

Azt hiszem a COVID-időszak óta nem kell aláírni. Szabályszerű kézbesítés esetén (ha jelen van kézbesítéskor a címzett :D) a kézbesítő a tabletre átvevőként annyit “rajzol” be a képernyőre, hogy “POSTA” és megkérdezi ki is vagy valójában és kér egy igazolványszámot. (honnan tudta az enyémet? :D) Címzett esetén bejelöli, hogy címzett (az én esetem emiatt nem bizonyítható részemről szerintem…), míg helyettes átvevőként bejelöli pl. hogy élettárs, annak nevét és igazolványszámát.

Ha utalvány alapon jön pénz, azt alá kell írni.

„(ugye aláírni már nem kell),”
Tényleg? Egy tértis levelet? Akkor mit kell most?

gerbera317

„Te sportot űzöl abból, hogy okot adsz a fizetési meghagyásra, majd pedig ellentmondasz?”
Nekem is a sok hasonló eset alapján ez volt az első gondolatom

alsovonal

„Az FMH-t még nem akartam volna átvenni, mindig a második kézbesítésnél szoktam.”
És gondolod, hogy ez a megfelelő eljárás ilyen esetben? Szerintem nem az!
Ilyenkor joggal gondolják odafent, hogy te szándékosan packázol velük.
Ez egyes elbírálások esetén kifejezetten hátrányos lehet ám.

„volt az életemnek egy szakasza, amikor néhány tartozást felhalmoztam ide-oda.”
Legalább a jogászoknak is adsz vele bőségesen munkát, lehet hálásnak kéne lenniük érte, de szerintem nem azok.

„Talán ez az utolsó kidőlt csontváz a szekrényből.”
A remény hal meg utoljára.

„Milyen tanácsot akarsz?”

Pont olyat, amiket leírtál, köszi.

„belenyugszol”

Mindenképpen ellentmondás a vége, ez tény, viszont nem nyugszom bele abba, hogy átvett a nevemben a kézbesítő egy fontos iratot. Szerintem nem szabad elbagatellizálni, hogy ilyen dolgok történhetnek. Persze az még a jobbik eset, hogy bedobta és nem elkeverte… Kíváncsi vagyok mit mond a posta, mert ez gyakorlatilag egy állítás egy tagadás sztori, habár a több panaszból talán észreveszik, hogy a kézbesítőnek nem való ez a munkakör.

„Szoktad?!? Te sportot űzöl abból, hogy okot adsz a fizetési meghagyásra, majd pedig ellentmondasz?”

Sportot nem űzök, de volt az életemnek egy szakasza, amikor néhány tartozást felhalmoztam ide-oda. Talán ez az utolsó kidőlt csontváz a szekrényből. Természetesen ellentmondtam mindig, hasznos dolog, eddig jól jöttem ki abból (korrekt egyezség, permegszüntetések), hogy éltem ezzel a jogommal.

Milyen tanácsot akarsz? Két lehetőséged van: vagy 1) belenyugszol a szabálytalan kézbesítésbe, és ellentmondasz most, vagy pedig 2) kézbesítési kifogást nyújtasz be a szabálytalan kézbesítése ellen, de azzal vállalod a elutasítás, és ezzel az elkésettség kockázatát is.
OFF
„mindig a második kézbesítésnél szoktam”
Szoktad?!? Te sportot űzöl abból, hogy okot adsz a fizetési meghagyásra, majd pedig ellentmondasz?
ON

Most egy másik ügyben kérem a tanácsotokat, véleményeteket.

Csütörtök este a párom miután kiürítette a postaládánkat (szakszerűen levélszekrény :D) azzal fogadott, hogy a kezembe nyomott egy MOKK FMH-t. A dolog előzménye, hogy átszervezés miatt 28 év után új postás van a körzetben. Nos ezt a fontos iratot csak behajította… Az FMH-t még nem akartam volna átvenni, mindig a második kézbesítésnél szoktam. Reggel azonnal hívtam a posta telefonos ügyfélszolgálatát és tettem egy panaszt s megkérdeztem, hogy egyébként a tértin ki szerepel..? Én, mint címzett. :D Hívtam a közjegyzőt, de pénteken nincs telefonon, majd hétfőn.

A posta 30 napon belüli választ ígért, de az ellentmondásra nyitva álló határidő már pereg.

Mi ilyenkor a teendő? Ha a jóképességű postás azt mondja, hogy márpedig nekem adta oda (ugye aláírni már nem kell), akkor neki lesz igaza? Ez egy rendkívül szabálytalan kézbesítés.

Közben kiderült, hogy nem én vagyok az egyetlen, akinek tértis leveleket csak bedobott: ezek közt van végrehajtótól érkezett vh-jog törlés tartalmú levél, MKK-s és rendőrségi levél is. Megkértem ezek címzettjeit is, hogy tegyenek panaszt…

Köszi a válaszokat, ilyenre még nem volt példa és tanácstalan vagyok.

U.i.: eddig adósi “védekezésnek” gondoltam, ha valaki azt állította, hogy nem kapott levelet bla bla. Lehet, hogy nem minden esetben ferdítenek az adósok.

@KBS

“Miért alakulna?”

Sziasztok,

ezzel még “tartoztam”: nem lett jogerős, végülis perré alakult és a T. Bíróság megszüntette az eljárást.

Amúgy lehet, de ebben az esetben legjobb tudomásom szerint nem ez volt a cél. A lényeg, hogy fizetni kell.

ZZ24

„Az se kevésbé életszerű, hogy valaki azért ad be részletfizetés iránti kérelmet, hogy egy ilyen hülyeségen szándékosan elbukja.”
Meg fogsz lepődni! A legtöbb esetben ezzel az időt akarják húzni. És ezt a végrehajtók is tudják...

"„Amúgy szerintem teljesen életszerű, hogy valaki átveszi és elkeveri a hozzátartozója hivatalos levelét és az emiatt joghátrányba kerül.”
Te komolyan el is hiszed, amit írsz, vagy csak szórakozol itt a fórumon? :-O"

Hidd el, a legkevésbé sem szórakozásból írtam be ezeket a dolgokat. A problémát az okozta, hogy az illető testvére sok levelet kap egy héten és átvétel közben tényleg a sajátjai közé keverte el a közjegyző által küldött visszajelzést.

Azt is megértem, hogy ezt nem fogadják el önhibán kívül álló oknak.

Az se kevésbé életszerű, hogy valaki azért ad be részletfizetés iránti kérelmet, hogy egy ilyen hülyeségen szándékosan elbukja.

@ZZ24
Ez kezd egyre szórakoztatóbb lenni...
a jelképes összegű eseti teljesítés nyilvánvalóan jelképes dolog...
Még mindig az ismerősöd tartozik a behajtócégnek, és nem fordítva, ráadásul ha tovább lapít, a tartozás a késedelmmel egyre csak nőni fog.

ZZ24

„ha az ismerősöm előadja, hogy önhibáján kívül nem kapta kézhez a közjegyző hiánypótlási felhívását a csekk befizetéséről, mert a testvére átvette és nem adta át neki és erről a testvér is nyilatkozik egy saját kézzel aláírt dokumentummal az alapot adhat a fellebbezésre, főleg, hogy a postai tértivevényen is a testvér van megjelölve átvevőként?”
Erre kb. szerintem azt fogja mondani bármelyik végrehajtó, hogy intézzék le egymás között családon belül.

„A pronléma az, hogy a jogosult egy rossznevű behajtócég, akit több milliós bírsággal megszórtak évekkel ezelőtt a politikájuk miatt.”
A feltett kérdés szempontjából ez teljesen irreleváns információ.

„Amúgy szerintem teljesen életszerű, hogy valaki átveszi és elkeveri a hozzátartozója hivatalos levelét és az emiatt joghátrányba kerül.”
Te komolyan el is hiszed, amit írsz, vagy csak szórakozol itt a fórumon? :-O

Köszönöm a válaszokat.

Az ismerősöm kérdezi, hogy a behajtócég által felajánlott eseti befizetés betartása köti e a céget, vagy csak egy jelképes dolog?

ZZ24,

A végrehajtás azért nem az ingatlan árveréssel kezdődik. Az inkább már a vége, ha nincs más.

De amit leírtál, az valós. Se igazolásra, se bizonyítékra nincs szükség a közjegyző előtti eljárásban, teljesen légből kapott követeléssel is lehet FMH-t indítani. De az azért fontos, hogy az "adós" sok helyen akaszthatja meg az eljárást, per esetén pedig nyilván már kell bizonyítani. Ezért fontos, hogy az FMH vagy végrehajtás eljusson az "adós"hoz.

Akinek ingatlana van Magyarországon, de annyit se törődik vele, hogy az azzal kapcsolatos küldemények eljussanak hozzá - nem csak FMH, de hivatalos irat, adó felszólítás, közös költség, közüzemi szolgáltató, bármi -, az meg is érdemli, hogy elveszítse azt.

Megjegyzem :

„Nincs helye az eljárásnak, ha:

1. a feleknek (a jogosultnak vagy a kötelezettnek) nincs ismert belföldi kézbesítési címe (azaz lakó- vagy tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete),”

Egy címet tudni kell benyögni. És a végrehajtónak ehhez elég a tulajdoni lap szerinti cím is - a Vht.-nak elég ez is, ahhoz is köti a joghatást -, de egy mezei júzernek nem feltétlenül.

ZZ24

„elgondolkodtató, hogy akár viisza is lehet élni a fizetési meghagyással”
Azért szép is lenne, ha minden anyagi követelést a közjegyzőnek kellene megvizsgálnia, hogy jogos-e.

„kézbesítési fikcióval kézbesítetté válik és ezáltal a csaló kezébe egy végrehajtható okirat került mindenféle jogalap bizonyítása nélkül. Ezt követően elkezdi árvereztetni az amerikai-magyar nyugdíjas magyarországi ingatlanát. Ilyen eset előrfordulhat?”
Nem eszik olyan forrón a kását! Bizonyos összeg alatt azért nem olyan könnyű csak úgy árvereztetést kérni. Viszont ne feledd, anno nálunk az ingatlanmaffia is egészen jól tudott működni, jó pár ember veszítette el így az ingatlanát. De az általad leírt fikcióban akár még elbirtoklással is törvényesen megszerezhető egy ingatlan, ha az amerikai-magyar nyugdíjas ennyire nem foglalkozik az itthon hagyott vagyonával. És ez nem csak a csaló ember hibája elsősorban, hanem azéis keményen, aki így hagyja itthon elveszni az ingatlanát. Ettól függetlenül úgy gondolom, hogy itt az ismerősöd és a testvére hibáztak, nincs mit ragozni rajta, nem a végrehajtó az, aki elcseszte.

Függetlenül az általam leírt esettől elgondolkodtató, hogy akár viisza is lehet élni a fizetési meghagyással. Mivel a beadásakor semmit nem kell bizonyítani, mi van, ha valaki kinézi magának egy külföldön élő személy ingatlanát, akinek magyar kézbesítési címe is van, de pl. az USÁ-ban lakik és nem tud ellentmondással élni. Egy kitalált tartozásra hivatkozva bead a csaló egy fizetési meghagyást az amerikai-magyar nyugdíjas ellen, aki a magyar kézbesítési címére kap egy FMH-t, amit nem tud átvenni, ezáltal az kézbesítési fikcióval kézbesítetté válik és ezáltal a csaló kezébe egy végrehajtható okirat került mindenféle jogalap bizonyítása nélkül. Ezt követően elkezdi árvereztetni az amerikai-magyar nyugdíjas magyarországi ingatlanát. Ilyen eset előrfordulhat ?

.

Bizony, ezt a bizonyos 'eseti befizetést' neveztük spontán teljesítésnek. Biztos nagyon nehéz felfogni, hogy a részletfizetés az egy olyan dolog, amiről nem pofázni, és főleg nem levelezgetni kell, hanem elkezdeni és csinálni.

ZZ24,

Igen, ezt mondtuk mi is.

jav: eseti befeizetés