MOKK FMH meghagyás

Nekem ez a mondat tetszett eddig a legjobban:

„Mi az ,hogy nem követelhetem vissza a pénzt,ha nem önkéntesen fizettem meg az elévült tartozást...?”
Tehát ez alapján nézzük a tényeket!

1. Van egy tartozás, amit a kérdező egyáltalán nem tagad, nem vitat.
2. Normál esetben ez a tartozás elévült volna régen az eltelt idő alapján.
3. Nem fizeti ki önkéntesen, ezért behajtó céghez kerül, aki fizetési meghagyást bocsát ki ellene a még továbbra is fennálló, csak jogi úton már nem végrehajtható követelésről.
4. A kérdező nem mond ellent a fizetési meghagyásnak, bár tud róla továbbra is, így az jogerőre emelkedik és így újra indul az elévülési idő.
5. És most itt háborog, hogy miért akarják rajta a már elévült követelést mégis behajtani...pedig jól kikövetkeztethető a fentiekből, hogy ismét szó nincs elévülésről.
6. A non plus ultra, hogy miután beszedik tőle a pénzt a jogos tartozására - mert hogy ez ugyebár nem kérdés - még ő akarja visszakövetelni. :-)

„Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik”

Annak, hogy az FMH kézbesítési fikcióval lett jogerős, két oka lehet:

1. önhibádból nem vetted át. Akkor magadra vess.
2. önhibádon kívül nem vetted át. Akkor a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül kifogást nyújthattál volna be a Pp. 140. § alapján. Ha sikeres, akkor újra kiküldik az FMH-t, annak pedig ellentmondhatsz, hivatkozva az elévülésre.

Te nem a 2. módon jártál el, hanem a Pp. 528. § alapján pert indítottál végrehajtás megszüntetése iránt. Ez hiba volt.

Dr.K.n.z.

„Itt pedig arról van szó ,hogy a jogalkotók hagytak egy kiskaput , valószínűleg szándékosan és ki lehet bújni az elévülès alól. Ha pedig ki lehet bújni akkor pedig nincs elévülès.”
Még mindig nem fogod fel, hogy ez a tartozás jogilag már nem az a tartozás, ami állítólag elévült???

„Van egy tartozás,aminek a behajthatósaga elévült,a.it hivatalból nem vesznek figyelembe . Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik, majd ez alapján végrehajtást indítanak, amivel kizárják azt,hogy hivatkozhass az elévülèsre,igaz?”
Na látod, pontosan ott van a jogi kiskapu, hogy nem mondtál ellent a fizetési meghagyásnak. Na akkor és ott, pontosabban az ellentmondást követő bírósági eljárásban lehetett volna hivatkozni az elévülésre, de te nem éltél vele. Így jártál!

Szerintem pedig ti nem látjátok a lényeget,.ért nem akarjátok látni,hogy a rosszindulat vagy más okból kifolyólag azt nem tudom. A lényeg az,hogy létezik az elévülès, már az ókorban is létezett és okkal létezett! Az,hogy szándékosan meg sem próbálják behajtani 20 éven keresztül ,mert így a végén uzsorakamattal tudják behajtani semmivel sem etikusabb,mint tartozni valakinek. Itt pedig arról van szó ,hogy a jogalkotók hagytak egy kiskaput , valószínűleg szándékosan és ki lehet bújni az elévülès alól. Ha pedig ki lehet bújni akkor pedig nincs elévülès.
Szóval akkor kérnek egy egyszerű választ a kérdésemre.
Van egy tartozás,aminek a behajthatósaga elévült,a.it hivatalból nem vesznek figyelembe . Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik, majd ez alapján végrehajtást indítanak, amivel kizárják azt,hogy hivatkozhass az elévülèsre,igaz? Szóval nincs elévülès,mert nekem kellene hivatkozni rá, de nem hivatkozhatok.

Dr.K.n.z.
„Én azt látom,hogy van egy tartozás,ami elévült. Küldenek egy fmht aminek,ha nem mondok ellent ,akkor azzal jogalapot adnak egy végrehajtáshoz,ahol nem hivatkozhatok az elévülèsre,mert ugye az fmh óta nem telt el elegendő idő stb. , és szépen behajtják az összeget.”

Még mindig nem érted! Ha a fizetési meghagyásnak nem mondasz ellent, akkor nincs olyan, hogy „elévült” a tartozás, mert akkor már nem a korábbi tartozásodat fizeted, hanem azt, ami a fizetési meghagyásban szerepel. És drbjozsef írta le nagyon jól a lényeget:

„drbjozsef 2024.06.04. 09:59
Eleve nagyon furcsa hozzáállás az, hogy azért mert a törvény erejénél fogva elévült a behajthatósága, akkor az a tartozás megszűnt, nincs tovább, már meg se kell fizetni. Miért ne kellene? Az elévülés egyáltalán nem ezt jelenti.”

Egészen pontosan azt jelenti, hogy attól még a tartozásod ugyanúgy megmarad, csak ha ez a fizetési meghagyás nem került volna kiküldésre és nem emelkedett volna jogerőre az ellentmondás hiánya miatt, akkor nem lehetne bírósági úton behajtani. Így viszont végrehajthatóvá vált ismét és az elévülés újra indult.

Akkor segíts megérteni kérlek!
Én azt látom,hogy van egy tartozás,ami elévült. Küldenek egy fmht aminek,ha nem mondok ellent ,akkor azzal jogalapot adnak egy végrehajtáshoz,ahol nem hivatkozhatok az elévülèsre,mert ugye az fmh óta nem telt el elegendő idő stb. , és szépen behajtják az összeget. Na most én utána ha visszakövetelnèm a pénzt , akkor pedig az van ,hogy hát az fmh alapja az elévült tartozás volt,de mivel már behajtották ,azt vissza nem követelhetem. Ez pedig azt jelenti az én olvasatomban,hogy ma Magyarországon nincs elévülès.

„de a lényege ez, hogy bár elévült ,hivatkoznèk rá és benyújtok egy keresetet,de elutasítják anélkül,hogy megvizsgálnák.”
Ez butaság; nem igaz. Egyszerűen nem értetted meg a lényeget.

Mi az, hogy mi az hogy?

Hatályos Ptk 6:23 (2)

Az elévülés a kötelezettnek a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó kötelezettségét nem érinti; az elévült követelés alapján teljesített szolgáltatást a követelés elévülésére tekintettel visszakövetelni nem lehet.

A tételes jog rendelkezik így. Az, hogy nem tetszik, attól még ezt kell alkalmazni. Nem ítélkezünk, de gyakori esetcsoportba esel: mindenki hibás, csak te nem. Hibas a jogalkoto, a kozjegyzo, vegrehajto, a jogrendszer, a hozzaszolok, a postas, a birosag stb. Ilyenkor egy megfelelo gondolkodasu ember megall egy pillanatra es felteszi a kerdest, hogy biztos, hogy nem az ő sara? Erdemes megprobalni, az elet sok teruleten konnyebb lesz.

Te komolyan ennyire ostoba vagy örökös? ! Mit nem értesz azon,hogy esélyem sem volt ellentmondani? Komolyan nem is értem mire föl itelkeztek itt te és mások ahelyett,hogy valóban segíteni próbálnátok. Mi az ,hogy nem követelhetem vissza a pénzt,ha nem önkéntesen fizettem meg az elévült tartozást, Z fmh alapja pedig egy elévült tartozás?!

Dr.K.n.z.

„ így a fizetési meghagyás alapja egy elévült tartozás és ezáltal jogtalan a haszonszerzés”
Óriási tévedés! Fizetési meghagyást bemondásra is beadhatsz. A másik féltől függ, hogy bírőságra kerül vagy jogerőssé válik.
Most igazából egy pólót kéne venned méreg drágán, aminek a hátára csak annyi van írva: BALEK.

„én mindent megtettem,de itt nem én vagyok hibás, hanem az a jogrendszer,ami ezt megengedi”
A nagy francokat tettél meg mindent. Ültél a babérjaidon és vártad, hogy megszűnjön a tartozás, merthogy az szerinted „elévült”.

„bár elévült ,hivatkoznèk rá és benyújtok egy keresetet,de elutasítják anélkül,hogy megvizsgálnák”
Egy frászt évült el! Amit most ki kell csengetned, az egy fizetési meghagyás, aminek nem mondtál ellent.
Tök mindegy, hogy az, amire kibocsátották, elévült vagy nem. Ennek nem mondtál ellent, így jogerőssé vált.

Nem rabolom tovább az időtöket és mindentől függetlenül is köszönöm a válaszokat!!

Leegyszerűsítve a dolgot én úgy látom, hogy ma Magyarországon nincs elévülès! És nem a tartozás ,hanem a végrehajthatóság szempontjából sincs,mivel hiába hivatkozok én erre a bíróságon , egyszerűen elutasítják kivizsgálás nélkül. Lehet jönni ok okozati összefüggésszékkel ,de a lényege ez, hogy bár elévült ,hivatkoznèk rá és benyújtok egy keresetet,de elutasítják anélkül,hogy megvizsgálnák.

Maga a fizetési meghagyás intézmények pedig egyszerűen undorító több okból kifolyólag is ( és most vonatkoztassunk el a konkrét ügytől): A posta odaadja bárkinek,aki kinyitja az ajtót,ha egyáltalán kiviszi a levelet persze.Nem küldik meg elektronikusan , hiába ott küldi a leveleket a NAV is . A közjegyző meg sem vizsgálja van e alapja a követelésnek,de ha nem válaszolsz rá ,akkor már van alapja.

„közjegyző szerint kézbesítési fikció van”
Na, akkor nem is szabálytalan kézbesítés történt, hanem a címzett volt figyelmetlen és/vagy lusta. Ami pedig a postaládába volt bedobva, az már a jogerősítésről szóló intézkedés az fmh ilyenkor szokásos kiadmányával együtt.
A követelést visszakövetelhetem azt esetleg jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozva?
Milyen jogalap nélküli gazdagodás? Te tartozol a jogosultnak, és ha megfizetted a tartozásodat (pontosabban: behajtották tőled), akkor sem a másik fog tartozni neked, hanem éppen akkor lesztek kvittek. A követelés elévülése nem jelenti a követelés megszűnését. Te továbbra is tartozol a jogosultának. Az elévülés az időmúlásnak az a jogkövetkezménye, amikor a követelés már nem érvényesíthető állami segédlettel, feltéve, hogy a kötelezett időben felszólalt. Te nem szólaltál fel, ezért úgy jártál, mint az egyházi esküvők közönsége: akkor nem szóltál, úgyhogy most már hallgass mindörökre.
OFF A 'Dr.' a nickedben milyen doktorságra utal? Csak mert ilyet egy bizonyos belátóképességi szint alatt nemigen lehet megszerezni. ON

Legfeljebb az oktatási rendszer hibája lehet, hogy "kamatoskamat", "elavult" szavakkal dobálózik a társadalom, amelyek évezredek óta működő jogintézmények, csak ugye egyszerűbb azt megoldani, hogy jöjjön részletre a legújabb iphone. Na mind1, ez csak így zárójelbe. Amúgy lényegi részek:

„A végrehajtó szerint átvette az élettársam e közjegyző szerint kézbesítési fikció van.”

Valószínű, hogy a végrehajtó által kézbesített végrehajtható okiratot átvette, a fizetési meghagyás "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza.

„ Kérdeztem miért nem ügyfélkapun keresztül jött, arra az a válasz,hogy nem jelöltem be ,hogy küldhessenek elektronikusan levelet végrehajtási ügyekben.”

Rendelkezési nyilvántartásnak hívják, amennyiben ügyfélkapun magadra, önkéntesen kötelezőnek fogadod el az ott szereplő hatóságok elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint kézbesítenek a részedre. Nem károgni kell, kérdezni.
„
De így a fizetési meghagyás alapja egy elévült tartozás és ezáltal jogtalan a haszonszerzés, nem”

Senki nem mondta, hogy az elévült tartozást ne fizesse meg az adós, az csupán morális kérdéssé csökken, és nyilván a magyar betyárbecsületet tekintve az önkéntes teljesítésre az esély vajmi kevés.

„Pontosan ez a nonszensz,hogy a semmire lehet itthon jogos követelèst csinálni egy fizetési meghagyással, amit aztán vagy megkap vagy nem az illető, ismerve a magyarországi postai viszonyokat pedig méginkább undorító ez az eljárás”

A bíróságok tehermentesítése a cél, mert ugye ha már betyárbecsület nincs, "a nekem tuti, hogy igazam van, józan paraszti ész is ezt diktálja" elv alapján a magyar egy perlekedő nép.... Menni a falnak. Olykor ügyvéd nélkül, amennyiben pedig sikertelen, akkor mindenki összejátszik. A fizetési meghagyásos eljárás ezért van, kézbesítik, aki nem ért vele egyet ellentmondással élhet. Időben.

„Lehet gúnyolódni a nyomoromon, én mindent megtettem,de itt nem én vagyok hibás, hanem az a jogrendszer,ami ezt megengedi, ez pedig a magyarországi jogásztársadalom szégyene elsősorban.”

Ez pedig továbbra is, az egészséges, minimális, de hatékony jogi, valamint közgazdasági/pénzügyi tanulmányok maximális hiánya, ami sajnos az oktatási rendszer kritikája.

„de itt nem én vagyok hibás”
Hanem ki? Nem mondtál ellent a kézhez vett fizetési meghagyásnak. Res iudicata pro veritate accipitur.

Nem kell moralizáló túlzásokba esni, a fizetési meghagyáshoz hasonló sommás eljárás minden európai kontinentális jogrendszerben létezik. Szerintem valami ilyesmi az angolszászban is van. (Nem beszélve az európai fizetési meghagyásról, ami nemzetközi.)

Pontosan ez a nonszensz,hogy a semmire lehet itthon jogos követelèst csinálni egy fizetési meghagyással, amit aztán vagy megkap vagy nem az illető, ismerve a magyarországi postai viszonyokat pedig méginkább undorító ez az eljárás. Lehet gúnyolódni a nyomoromon, én mindent megtettem,de itt nem én vagyok hibás, hanem az a jogrendszer,ami ezt megengedi, ez pedig a magyarországi jogásztársadalom szégyene elsősorban.

Dr.K.n.z.,

„De így a fizetési meghagyás alapja egy elévült tartozás és ezáltal jogtalan a haszonszerzés, nem?”
Nem.

A fizetési meghagyás alapja egy elévült tartozás, amely ellen a kötelezett nem szólalt fel, amely ezáltal jogerőssé, és ezért végrehajthatóvá vált.
Eleve nagyon furcsa hozzáállás az, hogy azért mert a törvény erejénél fogva elévült a behajthatósága, akkor az a tartozás megszűnt, nincs tovább, már meg se kell fizetni. Miért ne kellene? Az elévülés egyáltalán nem ezt jelenti.
Jogtalan haszonszerzés, mert nem fizetsz meg egy jogszerű tartozást? Önélzetes kis latol...

De írok neked még nonszenszebbet is : a fizetési meghagyással behajtható soha nem is létezett követelés. Pont ez a lényege az ellentmondás elmaradásának. Hasamra ütök, tartozol nekem egymillióval mondjuk, kibocsátok rá fizetési meghagyást, és ha a kötelezett nem mond ellent neki, akkor a követelés jogerős lesz. Pedig soha nem is létezett előtte.

Na még jobb a dolog. A végrehajtó szerint átvette az élettársam e közjegyző szerint kézbesítési fikció van. Postánál aláírás nincs. Ja az élettársam sem hivatalosan az élettársam, nem értem miért adják neki oda. Kérdeztem miért nem ügyfélkapun keresztül jött, arra az a válasz,hogy nem jelöltem be ,hogy küldhessenek elektronikusan levelet végrehajtási ügyekben...

De így a fizetési meghagyás alapja egy elévült tartozás és ezáltal jogtalan a haszonszerzés, nem?

Dr. K.n.z.

„Ezután indítottam egy végrehajtási eljárás megszüntetése iránti keresetet elévülésre hivatkozva,
de a bíróság visszautasította arra hivatkozva,hogy a fizetési meghagyás óta nem évült még el.”

Teljesen helyesen jártak el! Lehet a követelésed valóban elévült, de ha újabb fizetési meghagyást bocsátanak ki rá
és annak nem mondasz ellent idejében, akkor az onnan kezdve megint újra induló elévülési idővel a nyakadban marad.

Ebben az esetben szabálytalan volt a kézbesítés, amit kézbesítési kifogással lehet megtámadni. De azt, hogy a szabálytalan kézbesítés így történt, neked kell bizonyítanod. Megjegyzem, hogy senki nem akadályozott meg abban, hogy az így kézbesített fizetési meghagyás ellen ellentmondással élj.
A válasz nélkül maradt fizetési meghagyás ugyanolyan, mint amikor idézésre nem jelensz meg a tárgyaláson, és ki sem mented magadat: megtartják a tárgyalást nélküled, és a meghallgatásod nélkül döntenek a sorsodról. Nincs ebben semmi nonszensz.

Bocsánat még egy dolog. A párom nem átvette,hanem bedobta a postás a fizetési meghagyát, semmit nem írt alá csak kivette a levelet a postaládából. Így sem tehetek már semmit, ha már eltelt azóta több hónap?

Köszönöm a válaszokat!
Ez az egész nonszensz mármint egy dolog, hogy nem veszik hivatalból figyelembe az elévülèst ,amit persze egy levél is megszakít, de még ha véletlenül el is évül, akkor is cseszheti az ember ,ha küldenek egy fizetési meghagyást ,amire nem válaszol valaki időben .
Jól értem a dolgot?

Dr.K.n.z.,

Ha a kézbesítés szabályos volt, a párod szabályosan vette át a posta törvény szerinti helyettes átvevőként, akkor ennyi, ez önhibának számít az ellentmondás elmaradásánál.
Ha nem számít szabályosnak, akkor itt még lehet egy sanszod, kézbesítési kifogást még beadhatsz a közjegyzőnek, erre a tudomásodra jutásodtól számított 15 a jogvesztő határidő. Ha megállapítja a szabálytalanságot, akkor megsemmisíti ezt, és újra kiküldi az FMH-t, újra megnyílik az ellentmondás lehetősége.

Sajnos én azt gondolom, hogy ez szabályos volt.
Esetleg követelhetsz a párodtól, ha már ő mulasztott...

(Úgy értem, a jogerős FMH-ban le van írva, hogy mire alapította a követelését. És mivel jogerős, ezért nincs tovább.)

Dr.K.n.z.,

Nem. Neki van jogalapja: A jogerős FMH.

Ez a hajó már elment.