MOKK FMH meghagyás

„ennek az ellentmondásnak pontosan mit kell tartalmaznia?”
Nem fogod elhinni: "Ellentmondok".

A többit is túlspilázod. Mindig így túlpörögsz, vagy csak most izgattad fel magad?

Tisztelt Fórumozók!
November 20.-án kaptam egy Mokkos levelet, melyben közel félmilliós tartozás szerepel, a magyar telekom Nyrt-től nevemre vásárolt telefonszerződések miatt.
Tíz éve Németországban élek, a szerződéskötés napján is a jelenléti ívek és beléptető rendszer tanúsága szerint egész nap dolgoztam Münchenben.
Az eljáró közjegyzőnél ellentmondással élnék, de szeretném megkérdezni , hogy ennek az ellentmondásnak pontosan mit kell tartalmaznia?
Az inhold Zrt pimasz ügyintézője tájékoztatott , hogy az ügyemben a szerződés és számlamásolatok kivételével semmiféle felvilágításhoz nem fogok hozzájutni, mert a telekom a követelés eladásakor minden adatot törölt.
A korábbi felszólító leveleket egy általam teljesen ismeretlen budapesti címre küldték, ahonnan a címzett nem kereste megjelöléssel küldték vissza. A nyegle ügyintéző közölte is velem, hogy a levelek nem a címzett ismeretlen megjegyzéssel kerültek visszaküldésre, hanem én azokat nem is kerestem, kvázi szándékosan nem vettem át .
Édesanyám ma elment a megadott címre, és kiderült hogy a kis közben ( ezt a címet rögzítette a telekom a szerződésben ),ilyen házszám nem is található , csak a mellette levő azonos nevű utcában.
Ebben az esetben a kézbesítő nem hibázott ? A cím nem is létezik! Hogyan kézbesített oda bármiféle levelet?
Azt is mondta az ügyintéző , hogy az ellentmondás elbírálását a közjegyző végzi . Én azt olvastam, hogy ellentmondás esetén automatikusan polgári perré alakul az ügy.
Most akkor melyik az igaz?
Egy polgári perben hogyan lehet bebizonyítani hogy ezt a szerződést a nevemben, személyi adataimmal visszaélve kötötték?
Amennyiben a szerződés adatai megsemmisültek, hogyan deríthető ki, hogy a két telefonkészüléket ki vette át? Online szerződéskötés esetén csak belföldre küldenek ki készüléket , én pedig nem tartózkodtam Magyarországon.
Sajnos úgy érzem , hogy egy szélmalomharc veszi kezdetét.
Van valakinek jó tanácsa , mit lehet tenni ilyen helyzetben?

Előre is köszönöm válaszotokat :
Kata

Remélhetőleg a ti címetekre küldik a Fizetési Meghagyást. Már ez sem biztos a legutóbbi esetem alapján.

zsuzsanna56,

Ha ez egy követeléskezelő cég, akkor ez szerintem a sima nyomasztás, baszkurálás kategória, ráadásul nem is jogos, hiszen ha tényleg FMH-t indítottak, akkor az maga tartalmazza annak költségeit is általában, ezzel foglalkozó cégnél biztosan. Szóval csak azért küldik, hátha valaki ettől beijed és fizet.
Várd meg az FMH-t, és ha nem jogos, ellentmondást kell beadni.
Ha meg nem érkezik, mert rossz címre küldik esetleg, akkor nincs teendőd, majd ha lesz végrehajtás, akkor a kézbesítési fikciót abban meg tudod dönteni a tudomásodra jutása után.

Egyebekben pedig írj nekik te is tértis levelet. Legalább az meglesz, hogy te kerested őket, át kell venniük. Hogy nem reagálnak, legyen az ő bajuk.

gerbera317 - köszönöm válaszát. Sajnos azonban a gyakorlatban - és ezt saját tapasztalatból mondom- tényleg nem lehet kommunikálni a követeléskezelő ügyintézőjével, 200 km-ről. Időpontegyeztetés miatt többször igértek visszahívást, ami sosem történt meg, illetve sem emailre, sem postai levélre sem válaszoltak már több megkeresésem után.
Kérdezem én: ötlete? Köszönöm.

„A követeléskezelővel nem lehet ügyintézővel kommunikálni”
Dehogynem, csak nem telefonon.
„A kivonaton 3 héttel ezelőtti dátum szerepel”
Az fmh-kérelem és a kibocsátás között több hét is eltelhet, de láttunk már ugyanaznapi kibocsátást is. Hogy azt mikor adják postára, az egy másik dolog. Az biztos, hogy ha végrehajtói kézbesítést kérnek, akkor a kibocsátást követő munkanapon már a végrehajtónál van, annak pedig 8 napja van, hogy az első kézbesítési kísérlet megtörténjen.

Tisztelt Szakértők!
Az ügyvezetésem alatt álló Társaság követeléskezelőtől kapott egy számlakivonat levelet, melyben FMH költséget terhel a Kft-re.
A kivonaton 3 héttel ezelőtti dátum szerepel, viszont a Társaság ez idáig semmilyen formában (sem cégkapun, sem postán) nem kapott MOK-os FMH értesítést.
A követeléskezelővel nem lehet ügyintézővel kommunikálni, mi ilyenkor a teendő,hogyan lehet utána járni,hogy adtak-e be FMH-t és mikor. Köszönöm a válaszukat.

gerbera317,

Én az adósra értettem, hogy őt értesíti (mert mindkettő külön kérdés(szerűség) volt egy kérdésben).

@csuklósbusz
Nem tudok rájönni, mi az előzmény, hacsak nem ez a legutóbbi, néhány képernyővel lejjebb.
Ha bejelented a végrehajtónak, hogy elállsz a végrehajtástól, akkor a meg nem fizetett végrehajtási költséget tőled fogja követelni. A Vht
34. § (1) szerint végrehajtás során felmerülő költséget a végrehajtást kérő előlegezi, és az adós viseli. Ha te elállsz a végrehajtástól, akkor attól is el kell állnod, hogy a költségeket ő viselje. Ebben az esetben viszont téged terhelnek a vh-költségek, amiről a végrehajtó nem lesz rest díjjegyzéket is kiállítani. Erről annyit érdemes tudni, hogy a végrehajtó jogerős díjjegyzéke a Vht. 16. § o) pontja szerint végrehajtandó határozat, ami alapján a végrehajtó vh-lap kiállítását kérheti - ellened!
OFF A 'fellebbez' igében a 'fel' nem igekötő, a 'lebbez' pedig nem ige, tehát nincs olyan, hogy 'fel lehet lebbezni', csak olyan, hogy 'lehet fellebbezni'. ON

@drbj
A végrehajtó nem értesítgeti a közjegyzőt a végrehajtás sorsáról, csak akkor, ha az visszamenőlegesen érinti az fmh-eljárást is. Itt éppen nem fogja.

„Ezt hogyan tehetem meg hogy az FMH-t meg a végrehajtást igazoltan leállítom?”

Az FMH-ról sehogy, hiszen az az alapján indult végrehajtást állítod le.
A végrehajtás befejezéséről kapni fog a végrehajtótól levelet.

„Melyik a jobb ha VH díjjat olcsóbban akarom megúszni? Bemegyek hogy kifizette vagy csak indoklás nélkül visszavonom hogy nem kell a pénze?”
Szerintem mindegy. Az okirat szerinti összeg alapján fogja kiszámolni, mindegy az a végrehajtónak, hogy neked fizette azt meg, vagy nem fizette meg.

Sikerült megegyeznem vele, kéri hogy állítsam le a végrehajtást ( ami elvileg szünetel) és hozzak róla igazolást.

Ezt hogyan tehetem meg hogy az FMH-t meg a végrehajtást igazoltan leállítom?

Melyik a jobb ha VH díjjat olcsóbban akarom megúszni? Bemegyek hogy kifizette vagy csak indoklás nélkül visszavonom hogy nem kell a pénze?

Vajon melyik szellem lehet a munkáltatója????

„Apropó, 50ezret utalt a végrehajtó, akkor kb mekkora lehet a fizetése? Vagy számlainkasszója, honnan szedhette azt a VH?”
Inkasszó volt az. Ha fizetésből vonják le, akkor a munkáltató utalt volna, nem a végrehajtó.

Gondoltam rá hogy álnéven bejelentkezek, elmegyek és megpróbálom vele megbeszélni hogy a hideg nyirkos érzései valójában egy csőtörés volt a fűtetlen épületben ahol elfolyt az épület értéke és hogy hajlandó-e eladni nekem, mert akkor idézzünk meg egy ügyvédet is. :-)

Apropó, 50ezret utalt a végrehajtó, akkor kb mekkora lehet a fizetése? Vagy számlainkasszója, honnan szedhette azt a VH? Bár ugye a kártyajóslás meg ilyenek KP szokott lenni általában...

Csuklósbusz,

„Az épület aminek 1/2 tulajdoni hányadát árverésen vettem, volt benne egy halott is korábban.”
Rendelj nála egy szeánszot. Aztán a végén elbeszélgettek arról, hogy mennyiért volna eladó a másik fele. Ha akarja, adsz neki referenciát a szellemirtásról: )

Amúg Micike pattintott le szóba hosszas tanakodás után.

Ezt nem hiszitek el, ilyen nincs, ez is csak velem lehet. :-)
Megtaláltam időközben közösségi oldalait az adósomnak és kiderült hogy egyéni vállalkozóként médium, szellemekkel kommunikáló és halottlátó magát boszorkánynak nevező jósnő aki fizetős mágiákat is tart, oktat.
Írtam neki, nem válaszol.
Az épület aminek 1/2 tulajdoni hányadát árverésen vettem, volt benne egy halott is korábban.

A lámpák maguktal fel-le kapcsoltak, gondoltam biztos a csőtörés szétásztatta a faház vezetékeit, nade... ???

Szellemírtást vagy vezetékek javítását mint kötelező rendkívüli javítás amit a társtulajnak is kell fizetni rálehet verni bíróságon ha mondjuk nincs mindenről számla mert én csináltam?

„Kérdés, érdemes fellebbeznem?”
Milyen alapon tennéd? Az FMH kézbesítési fikcióval emelkedett jogerőre. Arra elindult a végrehajtás. Az adós a Pp. korábbi kommentben idézett szakasza alapján a fikciót megdöntötte. Most megy minden vissza a kiindulópontra, újra kiküldik az FMH-t. Hol van itt a jogszabálysértés?

„Nekem vannak korábban neki küldött leveleim amik szintén nem kerestével jöttek vissza,”
Honnan tudná a posta, hogy ki lakik ott? Nem kötelező az új lakónak bejelentenie a postán, hogy Gipsz Jakab elköltözött, a posta meg nem fér hozzá a népességnyilvántartóhoz. A postás kivitte a tértis levelet a címre, nem voltak otthon, bedobta az értesítőt, senki nem ment érte, mivel mással küldené vissza?

Amit szerintem sikerrel támadhattál volna, az az a végzés, amivel a népességnyilvántartó elutasította, hogy kiadja a tulajdonostársad címét. Már ha kaptál végzést, nem pedig Micike pattintott le szóban. (Tipp: Máskor küldd be e-papíron a kérelmet. Azt nem lehet szóban lepattintani. Micike pedig kétszer is meggondolja, mit ír bele, mert tudja, hogy azt utána meg kell tudnia védeni.)

Most kaptam kézhez a teljes levelet idáig csak be fotózták nekem, csak éppen egy fontos részlet lemaradt. Nos írja a 10000 Ft ért fel lehet lebbezni a végrehajtási lap visszavonása ellen. Adósom hiába állítja hogy húsz éve nem lakik ott, 2020as a lakcímkártyája amit bizonyítékként becsatolt vagyis 20 évet igazolni nem tud. Meg hogy a végrehajtási díjat és költségét én fizetem... Mivel hogy sikeres volt a végrehajtás az majdnem több mint a tartozás... Kérdés, érdemes fellebbeznem?
Vagy tényleg emlékeztetni kell a közjegyzőt, küldje ki az FMT-t újra. Nekem vannak korábban neki küldött leveleim amik szintén nem kerestével jöttek vissza, tehát nem egyszeri postai hibáról van szó.

Nem pofára megy. Mindig kértek indoklást a cím kiadása előtt.

Kormányhivatalon lehet vitatkozni.... mert azért ne adják ki senkinek az adataimat csak úgy.
Általában úgy megy hogy küldenek a delikvensnek levelet hogy xy keresi, aztán Ő eldönti felfedi-e a címét ha válaszol.

De címet tényleg csak akkor adják ki ha nyomós okkal igazolom, mint pl FMH hiánypótlás, perben felszólítás stb. Na meg mondjuk egy társtulajt is megadhatnának ha igazolom a tulajdonival... de nekem nem tették.

De ezekszerint van ahol bemondásra is csak adják ki a címeket, csak fizess... ez nem egységes.

Na és időközben mi lesz a közös ingatlanra bejegyzett VH joggal? Remélem az nem törlődik automatik, csak ha az adós kifizeti a 6600 Ft-ot..

Csuklósbusz,

Két ingatlan... Már értem. Szerintem tévesen küldtek el a kormányablakból, jogos érdeked a tullappal már igazoltad. Nekem a ferencvárosi és a kispesti kormányablakban is adtak ki nemrég címeket, pedig csak egy tulajdoni lappal mentem be, hogy közös tulajdon megszüntetéséhez kérem a tulajdonosok címeit. Pert nem is említettem.

A Pp. 139. (6) szerint: „Ha a bíróság a kifogásnak helyt ad, a kézbesítéshez fűződő jogkövetkezmények hatálytalanok, és a kézbesítést, illetve a már megtett intézkedéseket, eljárási cselekményeket – a szükséges mértékben – meg kell ismételni.”
Az FMH kézbesítése (postai úton) a közjegyző dolga a MOKK rendszerén keresztül, neki kell megismételni. Nem írja, hogy kérelmedre kell megismételnie. FMH tv. 16. § (2). A biztonság kedvéért azért felhívnám a helyedben.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

"Csuklósbusz,
Valahol sántít ez a történet. Az adós az általad belinkelt levél szerint ő az anyja 2012-es halála után (gondolom, rövidesen) eladta az ingatlant. Tehát nem lehetett rajta a tulajdoni lapon, amikor Te mostanában kiadattad az FMH-dat. Mi történt a valóságban?"

Nem ugyanarról az ingatlanról beszélünk. Én vettem árverésen egy vidéki bódé 1/2 részét, annak a tulajdonilapján van rajta Ő mint tulaj, meg egy budapesti lakás címe, ahová ment az FMH. Annak a tulajdoniját nem is láttam.
Nincs itt sántítás, mindenesetre jó ügyvéd akinek ilyen feltűnik.

Gerbera the best, neked ezek nagyon mennek, nem tán VH vagy? :-) !

Akkor most nem automatik megy az új FMH? Mert még én sem tudom nyerném-e a pert, a víz nem az ő nevén volt, nem is Ő lakott benne, Ő csak a társtulajdonos.
Na mindegy, előbb megtalálni akartam, hogy megbeszélni vele a tulajdonrésze sorsát. Ez így sikerült is a megtalálás. Aztán lehet osztatlan közös megszüntetése lesz ebből, majd abba elszámolunk, felesleges mégegy FMH amiben már tudjuk hogy ellentmond.

Amúgy a lakcímnyílvántartóról ennyit:
"Bementem egy kormányablakba, másikba mint a múltkor, tényleg azt mondták 3500Ft-ért megmondják a címét.
De nem elég bemondani hogy perelni akarok, fel kell mutatnom egy hivatalos hiánypótlást hogy kell a cím."

Szóval a lakcíme kiderítéséhez semmi más lehetőségem nem volt mint FMH vagy pert küldeni rá.

Tehát a hanyag adatközlésem úgymond rendszerhiba, olyan opció nincs hogy "nemtudom".

@drbj
A végrehajtó nem nyomozhat olyan személy adatai után, aki ellen nem rendeltek el végrehajtást. Azonban a gyakorlatban (és konkrétan az ingatlanvégrehajtás során, rögtön annak kezdetén) gyakran ütközik azzal a kötelezettséggel, hogy ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogok harmadik személyű jogosultjai részére is kell intézkedést küldeni. Ezt a jogalkotó azzal oldja fel, hogy kiköti, hogy az ingatlanvégrehajtással kapcsolatos értesítéseket (becsérték-közlés, árverési hirdetmény, árverési jegyzőkönyv) az érintett személy tulajdoni lap szerinti címére kell küldeni, és a jogkövetkezmények ennek az eredményéhez fűződnek. Kiköti még persze, hogy 'ha nem ismert más cím'. Márpedig, ha valami a Vht-ban speciálisan szabályozva van, akkor nem vehető figyelembe más jogszabály (pl. az Inytv. 5. § (3) bek.) rendelkezése.
Bovis Csuklósbuszunk ott hibázta el a dolgot, hogy egy sima pénzköveteléses fmh kötelezettjének a címét egy (majdnem) random ingatlan tulajdoni lapjáról nézte ki magának. Itt önmagában az, hogy az Inytv. közhiteles nyilvántartás, nem teszi kötelezővé senki számára, hogy ott lakjon és legyen bejelentve, ami a tulajdoni lapon is szerepel. Sőt, az Inytv. 5. § (2) azt mondja, hogy ellenkező bizonyításáig az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett ingatlanadatról vélelmezni kell, hogy az fennáll, amiből következik, hogy a vélelem megdönthető. Bovis Csuklósbusz fmh-jának kötelezettje éppen megdöntötte ezt a vélelmet a közjegyző előtt, aki a Pp. szabályait alkalmazva megállapította a kézbesítési fikció hiányát (az új Pp-ben ugyanez 138. §), mivel nem önhibájából nem vette át az iratot, hanem Csuklósbusz hanyag adatközlése miatt.

@Csuklósbusz!
De most, hogy eredményes volt a tulajdonostárs kézbesítési kifogása, mi tart vissza attól, hogy az így tudomásodra jutott tényleges címére címezve megismételd az fmh kézbesíttetését?

Én is így tudtam, legfeljebb szűken értelmeztem, mert az "ingatlannyilvántartásba bejegyzett jogok"-at eleve csak a jelzálog, haszonélvező, etc. esetére értelmeztem.
Végülis az adósnak is van bejegyzett joga, a tulajdonjoga, csak hát ez így... elég határeset.
Igaz, a nem adós tulajdonostársakat se igen szokta keresgélni egyesével a végrehajtó, ha nem muszáj.