Ingatlan árverés

És okosabb is mint Micikénél érdeklődni...

bucuka,

Adtak erről végzést, vagy csak Micike mondta a kezelőirodán? Ha az előbbi, azt szerintem fellebbezheted. Ha az utóbbi, akkor írásban kérheted a törvényszéket, hogy engedjen betekinteni. (Bár mire bármelyikből is döntés lesz, lehet, hogy vége lesz az ügynek. Lehet, hogy gyorsabb a végrehajtónál érdeklődnöd.)

Az lenne a kerdesem hogy ha a Torvenyszek nem adott betekintest a perben amelyben csak arveresi vevo vagyok igy erdekelt akkor lehet-e ezt fellebbezni vagy ujra kerni. Elso fokon kaptam betekintesi engedelyt es most elutasitottak a Torvenyszeken.

koszonom

A környék hirdetéseit gyüjtsd ki...

osztap
koszonom

„Telefonon beszeltem a Torvenyszekkel es Tanacsules lesz Szeptember 22-en az ugyben. Nem tudom ez mit jelent pontosan.”
Halad az ügy. Azt nem tudom megmondani, hogy lesz-e itt már döntés a fellebbezésekről vagy ez csak előkészítés. Attól is függ, hogy valamelyik fél kérte-e tárgyalás tartását.

„A masik kerdesem hogy kuldtem egy berleti dij kerelmet az adosnak es o azt visszautasitotta. Mi a teendo ilyen esetben.”
Attól függ, mit akarsz csinálni. Például hagyhatod ennyiben a dolgot. De ha pénzt szeretnél, a következő lépés a fizetési meghagyás kiadatása lehet, amit bármelyik közjegyzőtől kérhetsz, a már lejárt tartozásokra. Tájékoztató és nyomtatvány itt:
https://mokk.hu/…eljaras-fmh/
És érdemes már most jól dokumentálnod, hogy hogyan állapítottad meg a lakáshasználati díj mértékét, mert ha embered ellentmond, akkor a bíróságon Neked kell majd bizonyítanod, hogy honnan vetted azt a számot.

osztap
Telefonon beszeltem a Torvenyszekkel es Tanacsules lesz Szeptember 22-en az ugyben. Nem tudom ez mit jelent pontosan.
A masik kerdesem hogy kuldtem egy berleti dij kerelmet az adosnak es o azt visszautasitotta. Mi a teendo ilyen esetben.

Koszonom a segitseget

bucuka,

Döntés a törvényszékről harom honap alatt? Hova vezetne ez?

Meg aztán ha van is jogerős döntés, a végrehajtó nem fog mindent kiejteni a kezéből, csak hogy bucuka ingatlanát birtokba adja. Más is áll a sorban előtted. A helyedben megbékélnék azzal, hogy májusban lehet birtokbaadás.

iliketomoveit,

Szerintem ezek külön ügyek.
Rajtad behajtják a 15-13 különbségét, a második árverezőn pedig a 13-11 különbségét.

Jó estét!

Volt nyáron egy "nyertes árverésre" felhívás (üdülőövezeti nyaraló), hogy fizessek, mert a jogorvoslatot, amit benyújtott az adós, nem fogadták el. Mivel elég sokat húzodott az ügy, és menet közben vásároltam egy másik ingatlant, így ennek a felhívásnak nem tettem eleget. Az ezután kapott levélben szerepelt az alábbi rész:

"Amennyiben a fent részletezetteknek árverési vevő határidőben nem tesz elget, úgy a Vht. 156§ (1) bek. alapján második árveréskitűzésével folytatom. A második árverésre az első árverésre vonatkozó szabályok az irányadóak azzal, hogy a vételár megfizetését elmulasztó nem árverezhet. Ha a további árverezés során kevesebbet ajánlanak, mint amennyit a mulasztó árverési vevő nyertes vételi ajánlatként megtett, akkor a különbözetet a mulasztó árverési vevő köteles megtéríteni. Ha nem térítette meg, a végrehajtást foganasító bíróság őt a különbözet megtérítésére kötelezi."

Az tiszta sor, hogy nekem fizetnem kell, ha nem éri el azt az összeget, amit én ajánlotam az első körben nyertesként. Mi van abban az esetben, ha a mostani nyertes is úgy dönt valamiért, hogy ő is eláll és nem fizeti ki, majd a harmadik árverezésen még alacsonyabban ajánlattal lesz valaki nyertes, mint a második körben?

Példa:

1. kör: 15m Ft - A szereplő eláll
2. kör: 13 m Ft - B szereplő eláll
3. kör: 11 m Ft - C szereplő kifizeti

Ezesetben nekem, az eredetileg kiírt árverés nyertesének az első és a második kör közötti különbséget kell kifizessem, vagy a harmadik körhöz számítottat, ami még alacsonyabban ment el?

osztap, gerbera317

Ujra jelentkezem. Vegre a Torvenyszekre kerult az ugy es a vegrehajto is beadott egy fellebbezest hogy a birosag dontse el hogy mi legyen tovabb. A keredesem az lenne hogy van-e esely az itelet meghozatalara a moratorium elott es mi a tapasztalat helyzetben.
Koszonom

osztap, gerbera317

Ujra jelentkezem. Vegre a Torvenyszekre kerult az ugy es a vegrehajto is beadott egy fellebbezest hogy a birosag dontse el hogy mi legyen tovabb. A keredesem az lenne hogy van-e esely az itelet meghozatalara a moratorium elott es mi a tapasztalat helyzetben.
Koszonom

Óriási pénzek vannak a végrehajtási bizniszben. Nem is csodálom hogy magas szinten is hozzáragadnak a milliókhoz.....

Nem úgy van az. Ilyenkor azért van per, mert valaki nem akarja a közös értékesítést. És azért van végrehajtás, mert az ítélet ellenére továbbra sem akarja. Tehát ilyenkor ugyanúgy van végrehajtást kérő, és van a kötelezett, gyűjtőknevén: adós. És mivel ez adott okot a végrehajtásra, ugyanúgy ő viseli a végrehajtási költségeket, mintha pénzkövetelés behajtásáról lenne szó.

Köszönöm, Gerbera! Végrehajtóként én is ezt mondanám; hiszen ügyenként többszázezres különbségről van szó. Bono et eqo viszont a közös tulajdon megszüntetésére is alkalmaznám a speciális szabályt. Hiszen ilyenkor egyik tulajdonostárs sem adós. Nem tartoznak, hanem éppenséggel nekik jár pénz.
De elhiszem neked, hogy a bíróság is elfogadja az általad vázolt értelmezést.

Na ezért drága a jogszolgáltatás.

Igazából válaszoltam.
Mi az az R. 24. §? Netán a 8/2021. SZTFH rendelet 24. §? (Mi egyébként Dsz.-nek hívjuk.) Mert akkor a válasz: nem. A közös tulajdon megszüntetésére irányuló, Vht. 162. § szerinti eljárásra az általános szabályok irányadóak, az R. 7. § (2) figyelembe vételével.

Nem válaszoltál. ;)

(Közben láttam, hogy ezt már 11 éve is megkérdeztem. Akkor se jutottunk dűlőre.)

Ha a Vht. 161. § szerint történik (ahol maga a végrehajtás nem a közös tulajdon megszüntetésére irányul, hanem a nem adós tulajdonostárs kéri a saját része árverezését is), az adós tulajdoni illetősége tekintetében a szokásos díjszabást kell alkalmazni, a nem adós tulajdonostárs részére járó vételárból a nem adós tulajdonostárs tulajdoni hányadának értékesítéséért járó végrehajtási költségként a vételárrész 2%-ának megfelelő összeg vonható le, ld. 8/2021. SZTFH rendelet 24. §.
Ha a végrehajtás kifejezetten közös tulajdon megszüntetésére irányul (Vht. 162. §), ott a díjazás az ügyértékhez igazodik, ez pedig a
közös tulajdon árverés útján történő megszüntetése esetén a végrehajtási ügyérték számítása szempontjából a főkövetelés a végrehajtható okiratban megállapított vételár összege. Ha többért kel el az ingatlan, a jutalék a tényleges vételárhoz igazodik.

Ha ingatlan közös tulajdonát árveréssel szüntetik meg, hogyan kell számolni a végrehajtó díját, költségét? Az általános szabályok szerint, vagy a R. 24. §-a szerinti speciális szabállyal?

Tekintve, hogy az elévülés megszakadását kell bizonyítania a jogosultnak, ezért már csak józan ész szerint sincs semmilyen érdeke "hazudnia a banknak".

A bank nincs abban a helyzetben hogy hazudjon. Nem is szokott ilyen esetekben.

Bucuka
„nem tudja bizonyitani hogy elevult”
Miket hordasz itt össze? Az elévülést nem kell bizonyítani. Elég állítani (persze, az nem hátrány, ha úgy állítod, hogy tényleg elévült). A végrehajtási kifogások eredménye nem számít (gy.k.: ha az adós azzal támadja a végrehajtó eljárását, hogy az inkaszónál többet vettek el, mint amit lehetett volna, és ezt elutasítják, annak nincs érdemi kihatása a végrehajtás megszüntetésére irányuló perre).
De hogyan kapcsolódik ez a te bajodhoz? Itt senki nem vitatja az elévülést, meg is szüntették a végrehajtást, igaz, nem jogerősen. A vita most azon fog menni, hogy amit a bíróság határozott, azt ki kell-e egészíteni egyéb rendelkezésekkel. Szerintem nem kell: a végrehajtás meg lett szüntetve, a ház az árverési vevőé, a vételárat pedig ossza fel a végrehajtó. Te pedig még külön harcolhatsz egy kicsikét, hogy a házat adja át neked a végrehajtó.

Majordomus
Az ados nem tud arra bazirozni hogy a koveteles egyszer elevul hanem ha a kovetelo nem keri csak 5 ev utan akkor a koveteles elevult.
De ezt csak per utjan vizsgaljak igy ha az ados nem vesz fel ugyvedet akkor nem tudja bizonyitani hogy elevult mert a vegrehajtasi kifogasokat elutasitjak ha a bank azt hazudja hogy a kovetelese nem evult el

Azért jól néznénk ki ha minden adós arra bazirozna hogy a követelés egyszer majd elévül!

A tartozást ki kell fizetni. Pont.