Rezeske
2019.12.14. 16:56
Kedves drbjozsef,
amit írtál, köszönöm. Ez akkor is fennáll, ha a bankkal kvázi, új hitelszerződést kötök? Új közjegyzői,új értékbecslés, stb....minden, ami ilyenkor kell?
Végrehajtási jogi fórum
drbjozsef
#
2019.12.14. 17:14
Rezeske,
Que?
Nem tudom mire gondolsz.
Még a végrehajtónak járó jutalék témájához kellene ennek kapcsolódnia? És mi a "kvázi" ?
Ha úgy érted, hogy a végrehajtás alatt álló tartozásodnál megállapodásra jutsz a bankkal, és ennek eredménye egy új hitelszerződés, mintegy "átütemezve" a tartozásodat, akkor igen, akkor is jár a végrehajtónak a jutalék természetesen. Hiszen ez az új megállapodás is a végrehajtási kényszer hatálya alatt történik. Hogy pontosan mi az alapja, és mennyi jár neki, az más kérdés, de jár.
Rezeske
#
2019.12.14. 20:16
drbjozsef,
igen, ilyesmire gondoltam. Valamiért az olyan laikusok fejében, mint én is vagyok, az a téveszme van, hogy csak azért fizet bárki bárkinek munkadíjat, amit effektíve elvégzett, mint munka.Az én gondolatom szerint a vh munkát igazából nem végzett, mert a végrehajtás alá kerülő ingatlan, vagy annak értéke nem kerül behajtásra, végrehajtásra, mert a végrehajtást kérő, a Bank, erről gyakorlatilag lemond, mivel megállapodtunk egy új szerződésben.
Értem, amit gerbera is írt, hogy a törvény ilyen, talán nem tisztességes e szempontból, de nehezen tudom megemészteni, hogy a vh úgy kap több, mint 1 millát, hogy 2 levél megírásán kívül mást nem tett. Ez azért az emberekben kimerít 1-2 fogalmat, azt gondolom, és talán jogosan.
Mindenesetre természetesen köszönöm válaszaitokat, nagyon úgy tűnik, hogy buktam ezt a nem kevés pénzt, a vh meg jót röhög magában, és talán vesz magának egy új Rolex-et abból a pénzből, amit valahol ő is érez, hogy rohadtul nem járna neki.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.12.14. 21:46
Ha szerződésszerűen teljesítettél volna, egy fillért nem keresett volna rajtad a végrehajtó.
Nehogy már egy rossz adós szólja meg a végrehajtó erkölcseit!
Rezeske
#
2019.12.15. 07:13
Kedves kbs,
miből gondolod, hogy rossz adós vagyok? Annak idején bőven idejében elkezdtem a hitelező bankot keresni, hogy baj lesz, keressünk megoldást, nem egészen az van, amit leírtunk, stb....A standard leveleken kívül egyetlen egy élő, hozzáértő emberrel nem sikerült beszéljek közel 5 év alatt!Személyes konzultáció fel sem merült!
Most, mikor már évek óta tart a per, akkor megkeres a bank, hogy állapodjunk meg? Szerinted kinél van a bibi?
Ja, ami lényeg: ezalatt az idő alatt is fizettem a hitelbe, igaz, lényegesen kevesebbet, mint kellett volna, hiszed vagy nem, ügyvédi tanácsra. Ennyire vagyok rossz adós! A vh pedig egy élősködő fajta, és senki nem tud meggyőzni az ellenkezőjéről.A magyar jogrend pedig őket élteti, és tesz tönkre egyébként becsületesen dolgozó, adózó, itthon élő embereket.Én szégyellem magam, hogy ilyen helyzetbe kerültem, de nehogy már a végrehajtó legyen az Isten, amiért egy kattintással tönkre tud tenni családokat munkavégzés nélkül.....
Rezeske
#
2019.12.15. 07:16
Még annyi, az előző hozzászólásom ezen részéhez: "Most, mikor már évek óta tart a per, akkor megkeres a bank, hogy állapodjunk meg?"
- > ez akkor indult meg, amikor a bíró elé terjesztettem, hogy MNB-vizsgálatot kérek visszamenőleg a hitelszerződésre, mert nem vagyok meggyőződve sok mindenről.....Tudod, ha valaki megpiszkál egy méhkast, akkor onnan feltehetően nem csak egy darázs fog kirepülni, hanem több 100.....lehet, ezt a bank is belátta: jobb, ha a múltat nem bolygatjuk, pláne nem felügyeleti szerv által, hivatalosan.
gerbera317
#
2019.12.15. 13:16
És az alatt az öt év alatt fizettél a banknak? Legalább valami jelképes összeget?
Vadsuhanc
#
2019.12.15. 17:28
Tisztelt Fórumozók!
Nagyon lerövidítve és egyszerűen szeretném a problémámat leírni, amely ellenkezik az eddig általam itt olvasottakkal és a törvényi szabályozásnál sem igazodom el.
Kölcsönt vettem fel a Banktól. A részleteket fizettem. Más ügyben az ingatlan lefoglalásra került amely eljárásban jogutód lettem. A Bank ezen eljárásban mint zálogjogosult bekapcsolódott. ( OK ) Majd a bekapcsolódás után 3 évvel saját jogán is végrehajtást kezdeményezett ellenem. ( OK ) Az általa kezdeményezett eljárásban a követelést engedményezte egy követeléskezelőnek ( OK )
Kerestem a megoldást. A végrehajtó azt mondta, hogy van ellenem egy végrehajtást a Bank által kezdeményezett bekapcsolódási eljárásban és van egy eljárás ellenem az engedményezett eljárásban is. Na ez nem OK )
Ugyanarra a tartozásra két eljárás van ellenem. Mit tudtok tanácsolni, hogy mit tegyek mert a végrehajtót nem tudom meggyőzni ( mondjuk megértem az iratok alapján ) . Viszont melyik az érvényes követelés a fentiek alapjá
drbjozsef
#
2019.12.15. 22:12
Miért ne lenne ok?
Azt írtad : "más ügyben". Miért lehetne ez csak egy érvényes követelés? Én ezt kettőnek számolom.
gerbera317
#
2019.12.16. 09:39
Tehát volt egy ügy (ügy1 = követelés1 = vh-kérő1). Annak nincs jelentősége, hogy más ellen indult, te csak jogutódként lettél adós.
Bekapcsolódott a zálogjogosult (ügy2 = követelés2 = vh-kérő2).
Ugyanez a zálogjogosult más úton is végrehajtást kért (ügy3 = követelés2 = vh-kérő2)
Ez eddig 3 ügy, de csak 2 követelés és 2 vh-kérő. A követelés1-et felejtsük el a továbbiakban, mert annak a kérdés szempontjából nincs jelentősége.
A problémád: A vh-kérő2 engedményezte a ügy3-ban a követelés2-t, tehát a képlet most ez:
ügy2 = követelés2 = vh-kérő2
ügy3 = követelés2 = vh-kérő3
Most én kérdezek: Az megvan, hogy a követelés jogosultja nem az ügyét engedményezi, hanem a követelését, úgy-e? Megismétlem: a követelését. Mi akadályoz tehát téged abban, hogy erre tekintettel te magad kérd az ügy2-ben a vh-kérő jogutódlásának a megállapítását?
A végrehajtó nem mondhatja, hogy nem terjeszti be, mert a Vht. 39. § (2) szerint, ha a végrehajtó tudomást szerzett a felek személyében történt változásról, a végrehajtási ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz. Tehát még csak nem is kérelemre, hanem észlelés esetén hivatalból be kell terjesztenie az ügyet a bírósághoz. Azt pedig nem mondhatja, hogy nem észlelte, mert a végrehajtási iratban elfekszik a te figyelemfelhívó kérelmed, csak fel kéne ismernie, hogy az az. Kérd hát tőle úrjra a jogutódlás iránti beterjesztést, és ha ennek ellenére továbbra is vonakodik ettől, akkor vh-kifogással támadhatod az intézkedés elmulasztását. Ha ezzel megvagy, akkor a képlet ez lesz (átrendezve):
követelés2 = ügy 2 = vh-kérő3
követelés2 = ügy 3 = vh-kérő3,
ahol megfizetendő az ügy2 és ügy3 uniója lesz (ha még emlékszünk valamennyire matek órákról a halmazelméletre).
Vadsuhanc
#
2019.12.16. 15:36
Köszönöm gerbera317!
Megértettem valószínűleg ezt fogom tenni. Egy kérdést szeretnék még feltenni, remélem nem nagy baromság.
Mi történik, ha nem a jogutódlás megállapítását az ( bank ) ügyben, hanem a Vht. 41.§. szerinti eljárást kérem? Nyilván a Bank nem azt fogja válaszolni, hogy a követelés megszűnt vagy elévült, hanem azt, hogy a követelést engedményezte. Viszont nekem nyílik egy perkapu, amelyben a bank lesz az alperes és nem az engedményes. S mi történik, ami nagy valószínűséggel meg fog történni, hogy a bank nem válaszol?
Jó nem gyártok fikciókat. .... CSak felvetődött bennem. Mégeegyszer köszönöm.
gerbera317
#
2019.12.16. 21:56
Mondjuk azt, hogy én elnézem neked ezt a kérdést, te pedig elnézed nekem ezt a választ. :-/
Rezeske
#
2019.12.19. 16:17
Kedves gerbera,
ezt kérdezted:
"És az alatt az öt év alatt fizettél a banknak? Legalább valami jelképes összeget?"
Hát, nem nagyon. Ezt azt hiszem, írtam is, hogy ügyvédem tanácsára nem szorgalmaztam ezt a dolgot, bár kicsit fáztam tőle...
gerbera317
#
2019.12.19. 16:51
„Kedves kbs, miből gondolod, hogy rossz adós vagyok?”
Hát ebből gondolja. A rossz adós egyik ismérve, hogy nem fizet. Nemcsak a követelés vitatott részét nem, hanem a követelés nem vitatott részét SEM.
Beperelted a bankot. Nyilván nem azzal a szándékkal, hogy a felvett 10 M helyet (ez most csak példa!) nem vagy hajlandó visszafizetni 35 M-t, hanem azzal, hogy még a felvett 10 M-t se kelljen visszafizetni. Úgy-e?
Erre azt fogod válaszolni, hogy NEM. Hiszek neked. De akkor az 5 év alatt miért nem fizetted legalább a bank követelésének nem vitatott részét, a 10 M-t? Az ügyvéded tanácsára? Van ez így. A képlet: bizonytalan adós + rossz ügyvéd = rossz adós. Ez van.
Rezeske
#
2019.12.19. 17:03
gerbera,
teljesen elfogadom, amit írsz, ezt levezetve valóban rossz adós vagyok.
Én valóban azért pereltem be a bankot, mert sok oylan csontváz kibukott évek alatt a szerződésben, szerződésből, amelyekhez már jogi segítségre volt szükségem. Nem tudom, Te milyen munkakörben dolgozol, de az ügyvédek, ha saját érdekük is azt kívánják persze, olyan szinten tudják az embert csőbe húzni ilyen-oylan nyakatekert fogalmazványokkal, hogy csak kapkodjuk a fejünket.
Velem is hasonló történt, bár Isten látja lelkemet, nem akartam perelni, de a bankot hiába erestem legalább 15, igazolható, visszakereshető alkalommal módszerrel, mikor rájöttem, hogy valami nem OK.Az ügyvédem gondolom, ezt használta ki, bár lehet nem ez a legjobb kifejezés erre, amikor azt tanácsolta: ne fizessek...mert Ő azt mondta többször is, hogy semennyit sem. Persze, hogy rossz adósnak vagyok-voltam elkönyvelve.De ahogy írtam is: a bank valamire rájöhetett, mert hirtelen Ők jöttek ajánlattal, amelynek feltétele volt részükről, hogy álljak el a pertől. Cserébe rengeteg kamatot elengednek, új szerződés, stb....stb.... Soha nem fogom talán megtudni, mi volt az,ami miatt a bank hirtelen irányt váltott, de hogy nagyon szeretném tudni, az hétszentség....
Orsolya1
#
2020.01.06. 20:56
Tisztelt Jogi Fórum!
Az alábbiakban kérném a segítségüket:
2013-ban a bíróság gyermektartásdíj címen gyermekenként a munkabér 20-20%-át, de legalább 20.000,-20.000,-forintot ítélt meg.
2017 novemberét követően a volt férjem munkahelyet váltott és ezután 4 órában volt bejelentve (ill. emelett alkalmi munkavállalóként dolgozott). A 4 órás munkabéréből havi 15-20 ezer forint került átutalásra. A gyámhatóságon arról tájékoztattak, hogy a 20-20.000,-forint megillet, ezért 2018-ban kértem az addig elmaradt 3 havi gyermektartásdíj végrehajtását. Erről az összegről a végrehajtó letiltást adott ki (a munkáltatót felhívta, hogy a munkabér 50%-áig terjedően tiltsa le az elmaradást).
A járásbíróságtól ezután levelet kaptam, miszerint kérhetem a folyamatos letiltást és nem kell havonta kérelmet beadnom. Ezt megkértem, erről szintén eljárást indított a végrehajtó.
2018-at követően összesen havi 25-30 ezer forint került átutalásra.
Most a végrehajtó arról kért nyilatkozni, hogy 2019 január 10-ét követően mikor, mekkora összegű teljesítésekre került sor és az összegek mely eljárásban (a 3 havi elmaradás vagy a folyamatos letiltás)fennálló követelésre lettek elkönyvelve.
Levelük szerint a folyamatos letiltásra vonatkozó eljárás annak ellenére lett elrendelve, hogy a munkáltató eleget tett a letiltási kötelezettségének.
Kérdésem az lenne, ha a 4 órás munkabér 50%-át a munkáltató elutalta (aminek az összege nem érte el a gyermekenkénti 20-20.000,-forintot), akkor a folyamatos végrehajtási kérelmem nem jogos?
Az én jogosultságom azt eldönteni, melyik végrehajtói eljárásra kerüljenek lekönyvelésre a beérkező összegek?
Előre is köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.01.06. 21:10
Pardon?
Egyébként egy dolgod van: írd meg a végrehajtónak, mikor mennyi pénzt kaptál. A többivel ne foglalkozz.
Osztap
#
2020.01.20. 23:57
Kedves fórumozók!
Egy ingatlan tulajdoni lapjára 5 végrehajtási jog van bejegyezve. Jogosultak: 1. Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatal, 2. Követeléskezelő cég, 3. NAV, 4. Önkormányzat, 5. Magyar Állam.
A végrehajtó az árverést kitűzte a 4. mint végrehajtást kérő javára, további végrehajtási ügyekként megjelölve a hirdetményben az 1. és 2. jogosultakat (csak ezeket).
Az adós az 5. végrehajtási jog bejegyzését megfellebbezte, döntés nincs. Az árverés valószínűleg a fellebbezésről való döntés előtt véget fog érni.
Kérdés: Meg kell-e várni a fellebbezésről való döntést, mielőtt az árverési vevőt a Földhivatal bejegyzi és mind az öt végrehajtási jogot törli?
Előre is köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.01.21. 06:27
Szerintem nem, mert amúgy se részesedne a befolyt vételárból. Meg úgy egyébként is, egy földhivatali fellebbezés nem akasztja meg a folyamatban lévő árverezést.
(Megjegyzem, nem fellebbezés lesz az, legalábbis nem a bejegyzéssel szemben. Ha ugyanis lehetett volna fellebbezni, akkor nem lenne bejegyezve.)
Osztap
#
2020.01.22. 22:31
Kedves KBS!
Köszönöm! A fellebbezés tényleg furcsa, a tulajdoni lap csak annyit ír, hogy "fellebbezés az xy. számú bejegyző határozat ellen". Ez a határozat jegyzi be a vh. jogot a Magyar Állam javára. De könnyen lehet, hogy csak az fh. alkalmazott nem volt precíz.
gerbera317
#
2020.01.23. 07:59
Valószínűleg egy elkésett fellebbezés. Ha valóban elkésett, akkor vissza-, ha érdemben vizsgálják, akkor pedig el fogják utasítani.
Guggi
#
2020.01.27. 07:13
Tisztelt Fórumozók!
2008 ban közjegyzői végrehajtási záradékkal indult végrehajtás ellenem devizahitel tartozás ügyében.A végrehajtás behajthatatlanság miatt velem szemben szünetel. A dologi adóssal szemben kétszer volt sikertelen ingatlanárverés az még 2011 ben. A bank engedményezte a tartozást 2016 ban.
2011 és 2016 között végrehajtási cselekmény nem történt.Elindítottam a nemperes eljárást végrehajtás megszüntetése elévülés miatt mert ez feltétele a kereset elindításának.A végrehajtást kérő elutasította az elévülés miatti megszüntetést. (ez nem volt meglepő)A kérdésem az lenne hogy a 2014/2015 ben történt banki elszámolás megtöri e az elévülést a végrehajtási záradékkal ellátott követelés esetén?
Előre is köszönöm
gerbera317
#
2020.01.27. 07:19
Megszakította.
Guggi
#
2020.01.27. 07:31
Köszönöm!
a Banki elszámolás végrehajtási cselekménynek minősül?
gerbera317
#
2020.01.27. 07:45
A DH1tv 17. § (3) szerint ezek a végrehajtások az elszámolásig szüneteltek (mitöbb, a szünetelés ideje alatt az elévülés is nyugodott). Ezt követően a határidők újra kezdődtek. Az elszámolás megküldése végrehajtási cselekmény, mivel minden olyan információmozgás, ami a végrehajtás eredményességének előmozdítását szolgálja, annak minősül. De ha nem volna az, magával az újraindulással, a törvény erejénél fogva elölről kezdődött minden határidő.
