Végrehajtási jogi fórum

@KBS
vht. 144. szakasz (2) bekezdés írja elő az árverés kitűzésének tényének rögzítését a tulajdoni lapon. Az árverést a végrehajtó a hirdetménnyel tűzi ki.

Vht 155. § "Az árverés sikertelen, ha
[...]

4. az árverés nem szabályszerűen került kitűzésre"

Tehát ha a végrehajtó megállapítja, hogy a hibás kép miatt a kitűzés nem volt szabályszerű, megállapítja az árverés sikertelenségét, lezàrja a licitnaplót (=törli az àrverèst), értesíti a sikertelenség tényéről az aktivált árverezőket, ès új àrverèst tűz ki a jó kêppel.

Ebben van bàrmilyen kifogàsolható lèpès?

„Ebben van bàrmilyen kifogàsolható lèpès?”
Szerintem csak az van. Onnan kezdve, hogy megállapítja. A téves kép közzététele ugyanis nem teszi az árverés kitűzését szabálytalanná. Szerintem. (Az az értelmezés, amely szerint igen, az ellentétes az Alaptörvény 28. cikkével.)

Dehogy lesz az lényegesen jogsértő, ne vicceljünk. Az árverési vevő végrehajtási kifogását kinevetné a bíróság, és az indokolásába konkretizálná, hogy az árverésen történő részvétel nemcsak gombnyomásra működik. Az ingatlanról kell képet közzétenni, a rendelet szerint legalább hármat. Megfordítom: melyik lenne a jelentősebb érdeksérelem: Ha már lenne érvényes vételi ajánlat az árverésen, és valaki belökné, hogy az nem az a ház, mert amúgy az egész utca nincsen számozva, vagy átszámozták, vagy csak belelóg az ingatlanának a csücske. Az árverés törléséről akkor az árverezőt is jegyzőkönyvben értesíteni kellene, és egy vastag kifogás repülne.

Sziasztok,

Mi történik ha az első, és a második árverésen sincs ajánlat? Csökkenhet a min vételár? (A fölterület becsértéke irreálisan magas)

Illetve egy másik kérdés. Foglakozik e azzal valaki is, hogy az árverésre kínált területen több ezer köbméter építési törmelék található amelynek milliós elszállítási költsége van??? Ebben az esetben a becs értéknél magasabb a törmelékkel járó elszallítási értek!

@tritaa
Feltételezem, nem lakóingatlanról van szó, tehàt az első árveréstől fogva a becsérték 50%a a minimálár a 3. szakaszban (ennél kisebb ajánlat soha nem lesz érvényes)
Amíg a becsérték nem változik, a minimálár sem fog változni - az pedig bizonyos feltételek fennállása esetén csak az adós kérelmére aktualizálható. A becsértéket általaban a fekvés szerinti önkormányzat adóhivatala állapítja meg (kivéve ha az adós kifogásolja, akkor a bíróság - de ez utóbbi teny a hirdetmenyben szerepelni is szokott). Ha "irreálisan" magas, akkor biztos van valami oka, hát derítsd ki, mitől ér annyit.
A rajta lévő szemét, sitt pedig a tulajdonos felelőssége. Ha terved van az ingatlannal, tegyél bejelentést a hulladékgazdálkodasi/környezetvédelmi hatóságnál. Ha csak az ingatlan kellene, de rajta a sitt nem, akkor nem kell rá ajánlatot tenni, ez ilyen egyszerű.

@tritaa
„Mi történik ha az első, és a második árverésen sincs ajánlat?”
Akkor a Vht. 159. szakasz (1) bekezdése alapján folyamatos árverési fázisba kerül át.

Sziasztok!
2009-es 2000000 hitel miatt 2011 óta végrehajtás folyik ellenem. Most 8000000 a követelt összeg. Azt nem tudom, hogy mennyit törlesztettem, mennyit tiltottak le 13 év alatt. De volt egy adóstárs is, aki tudta volna törleszteni még kb. 4000000 ft-nál a tartozást (Neki vettem fel) , de vele vártak mostanáig. Semmi! Fizetési meghagyás, letiltás, semmi! Az Ő részéről a tartozás elévült, ha jól gondolom. Jól gondolom?
Erre most létrehoztam egy új fórumot véletlenül de törlöm, amit tudom. Bocs! :)

Ha nem érvényesítették ellene a követelést, akkor elévülhetett. De ha te most érvényesíted ellene az így keletkezett károdat és költségedet, akkor az egy friss, még el nem évült követelés lesz.

Feree

„Azt nem tudom, hogy mennyit törlesztettem, mennyit tiltottak le 13 év alatt. De volt egy adóstárs is, aki tudta volna törleszteni még kb. 4000000 ft-nál a tartozást (Neki vettem fel).....Fizetési meghagyás, letiltás, semmi! Az Ő részéről a tartozás elévült, ha jól gondolom. Jól gondolom?”

Nálad nem évült el, mert helyette fizetted a tartozást, nem is keveset (gondolom ez tanulópénz volt). Viszont amit eddig befizettél, azt lekérdezheted és simán - ahogy gerbera is írta - FMH-ban követelheted tőle, ugyanis ha jól gondolom, akkor ezt neki kellett volna kifizetnie. Jól gondolom? :-O

Ezt értem, de a kérdés arra vonatkozott, hogy mivel ellene nem indult végrehajtás, így engem is olyan helyzetbe hoztak, hogy a kétszeresét (a hitel négyszeresét) kellene visszafizetnem úgy, hogy soha senki nem tájékoztatott arról, hogy mennyit törlesztettem ebben a hitelben. Így szerintem már velem szemben sem korrekt a végrehajtás, mivel esélyt sem kaptam arra, hogy a feléből megússzam.

"nem érvényesítették ellene a követelést, akkor elévülhetett. De ha te most érvényesíted ellene az így keletkezett károdat és költségedet, akkor az egy friss, még el nem évült követelés lesz."

Köszi a választ, de hogyan lehet "friss" követelés? 15 éves a hitel, papíron én vagyok az adós. Milyen jogcímen szerinted?

Feree,

„soha senki nem tájékoztatott arról, hogy mennyit törlesztettem ebben a hitelben”
De hát tőled vonták, nem? Számold össze. Vagy menj be a végrehajtóhoz, és kérj egy kimutatást az esedékes tartozásról, abban benne lesz.

Az elévülés miatt gondok lehetnek:
„6:30. § [Az egyetemleges kötelezettek egymás közti viszonya]
(1) Az egyetemleges kötelezetteket – ha jogviszonyukból más nem következik – a kötelezettség egymás között egyenlő arányban terheli. Ha a kötelezett kötelezettségét meghaladó szolgáltatást teljesített a jogosultnak, a többi kötelezettől a követelésnek őket terhelő része erejéig az általa nyújtott többletszolgáltatás megtérítését kérheti.
(3) Az a kötelezett, akivel szemben a jogosult követelése elévült, az elévülésre a többi kötelezettel szemben is hivatkozhat.”
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Magyarul az (1) miatt Te akkor kezdhetsz követelni az adóstársadtól, amikor a tartozás több mint felét megfizetted. Nem tudjuk, hogy ez már bekövetkezett-e, attól függ, hogy mikor és mennyit fizettél ki eddig. De ha már követelhetsz is tőle, a (3) miatt adóstársad megúszhatja, ha a bank követelése vele szemben elévült - mert akkor már veled szemben is védi az elévülés.

osztap

Köszi a választ.
A lényeg, amit nem tudtatok megfogni (lehet, hogy rosszul fogalmaztam) hogy az adóstárs tartozása elévült. Ellenem 2011 óta végrehajtás folyik. Ha ezt Ő ellene is akkor érvényesítik, akkor nem csak én fizetek és nem jutunk el a bűvös 10 milláig. Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott. 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.
Ezekre a pontokra hivatkoznék a bíróságon és talán visszaállnánk egy korábbi időpontra a követeléssel.
Vélemény?

„Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott. 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.”
A jogosult joga eldönteni, hogy ha egyetemleges adósai vannak, követel-e az egyiktől, a másiktól, egyiktől sem, vagy mind a kettőtől, Ptk. 6:29. §. Ezért ne menj perre, bukó lenne.

Ellenben lehet, hogy meg tudnál egyezni a követelés részbeni elengedéséről a bankkal, ha megkeresed őket, felajánlod, hogy egy összegben kifizetsz x forintot, és kéred, hogy engedjék el a többit. Ez akkor működhet, ha már sokat fizettél nekik (ehhez kéne a tartozásigazolás a végrehajtótól), és valami észszerű mennyiségű egyösszegű fizetést ajánlsz fel. A banknak nem érdeke a bedőlt hiteleket a végtelenségig húzni, mert nem éri meg nekik.

@Feree
„de hogyan lehet "friss" követelés?”
Csak egy ötlet volt, de osztap kijavított: az adóstársad veled szemben is hivatkozhat elévülésre.
„Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.”
Ebben tévedsz: 1. Az, hogy hagyta elévülni a követelését az adóstársaddal szemben, holott az annak a teljesítésével meggyorsíthatta volna a térülés folyamatát, az ő dolga. A jogosult ezzel csak saját magának okozott kárt. 2. Neked nem okozott kárt. A kárt te okoztad magadnak, meg az adóstársad.
Biztos, hogy az 'adóstársad' valóban adóstárs? A nyitókérdésedben zárójelben megjegyzed, hogy neki vetted fel a kölcsönt. Magyarán: te vagy az egyedüli adós, és a banktól így felvett összeget egyszerűen csak rosszul költötted el, nevezetesen, önként átadtad az 'adóstársadnak", így ő legfeljebb a te adósod, de a banké semmiképpen nem.
Látom, közben osztap is válaszolt. Az elengedéses végtörlesztés kezdeményezése mindenképpen ajánlott, de ahhoz nem volna hátrány, ha tudnád, mennyit fizettél meg eddig. A bíróságot emlegeted, de tudd meg, hogy a bíróság egyik legelső kérdése az lenne, hogy jó-jó, de mennyit fizettél meg eddig. Egyébként itt nem mennél a bírósággal semmire. Úgyhogy tudakold meg, mennyit teljesítettél eddig - ezt a végrehajtótól tudhatod meg -, és utána kezdj bele bármilyen egyezségbe.

gerbera317
Köszi a választ!
A szerződés szerint nem én vagyok az egyedüli adós!
A jogosult tett azzá nem?
A szerződést nézzük, ne azt, ami mögötte van, mert az csak az én dolgom a bíróságon is és a végrehajtásban is.
Lehet, hogy az az Ő dolga, hogy kihagyja az adóstársat, de ezzel engem hozott sz@r helyzetbe. A jogszabály, ami hivatkozik az adós és az adóstárs viszonyára nem említi, hogy a kettő tetszés szerint szétválasztható, hanem kollektív felelősséget ír nem?
Vagy félreértem??

osztap

Köszönöm, megnéztem a Ptk. 6:29. §. -et.
Ezek szerint ezt én gondoltam rosszul.
Akkor, ha az adóstárs elévülésre hivatkozik, az megáll, Én pedig nekiállok egyezkedni...
Köszönöm a segítségeteket!

@Feree
„A szerződés szerint nem én vagyok az egyedüli adós! A szerződést nézzük, ne azt, ami mögötte van”
Most mit vagy úgy oda? Most először írtad le ezt, és ha én nem piszkálom meg a kérdést, még most sem tudnánk. Nnna. Okostojás....
„Lehet, hogy az az Ő dolga, hogy kihagyja az adóstársat, de ezzel engem hozott sz@r helyzetbe”
Ahogy mondod: az ő dolga. Nem ő hozott xar helyzetbe, hanem te magadat. Mert 1. nem szorgalmaztad, hogy vonja be az adóstársadat is, és / vagy 2. nem érvényesítetted a károdat és költségedet az adóstársaddal szemben, amíg még lehetett.
Indulj el abba az irányba, amit osztap javasol. Csak változtasd meg a szóhasználatot, és ne 'egyezkedésben' gondolkodj, mert 'egyezkedni' csak az tud, aki alkupozícióban van. Te nem vagy. Te legfeljebb méltányosságot kérhetsz, és hogy megkapod-e vagy sem, azon (is) múlik, hogyan fogalmazol.

gerbera317

Mit most írtam le először?
Hogy az adóstárs benne van a szerződésben???
Segítséget kértem, nem kioktatást.
Bár már megköszöntem, de úgy látom Te is azok közé tartozol, akik a támogatás helyett a b@szogatást helyezik előtérbe.
Nem a magánvéleményedre voltam kiváncsi, hanem a jogi háttérre. Ha ez nem megy, akkor ne szólj hozzá, főleg ilyen stílusban.
Köszi!

„Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott. 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.”

Az a baj, hogy egyetemleges adósként azt vállaltad, hogy akár egyedül is kifizeted a jogosultnak a követelését. Neki nem kötelező az összes egyetemleges adóstól követelnie, az csak egy lehetőség.

drbjozsef

Köszönöm a választ.
Az alap kérdésem lényege az lett volna (csak kicsit több infót is adtam ez hiba volt) hogy az adóstársat most vonnák bele először a történetbe 13 év után. Ő hivatkozik az elévülésre (amit simán megtehet) én pedig maradok, aki voltam.
Tehát Ő hivatkozik, a bíróság simán helybenhagyja és ezzel részéről lezárult a dolog. Ennyi lett volna. Azt nem írtam, hogy ebben nem fog segíteni nekem, csak furcsa volt, hogy eddig kimaradt.

OFF
Teljesen normálisan, segítő szándékkal válaszolt. Csak nem értetted. Ahogy a többit se nagyon.
ON

Pedig ő pont a három-négy ( vagy mostanra már talán csak kettő) itteni hozzáértők egyike, aki tényleg "valaki".
Igen, a stílusa olyan, amilyen, de érdemes mögötte látnia a tartalmat. Az igaz, hogy indulatból nehéz...

Tudod, azt is szokták mondani, hogy ha egyetértésre, megértésre, buksi simogatásra és veled busongásra vágysz, akkor itt rossz helyen vagy. De aki nem teljesen hülye, az nem azért jön ide.

Nem érted.

Már jó ideje ment a téma, amikor rákérdeztem, hogy valóban adóstárs-e az az 'adóstárs'; mert olybá tűnt, hogy csak a kérdező tekinti annak, míg ténylegesen az a másik csak a kérdező adósa. Erre válaszolt önérzetesen, hogy az a másik szerződés szerinti adóstárs. Mire én nyugalomra intettem azzal, hogy legfőbb ideje volt ezt tisztázni. Meg hogy semmi esélye, merthogy tényleg semmi. Azóta tépi a száját. Az ilyennel nem lehet szót érteni, úgyhogy én elengedtem ezt a témát.