Végrehajtási jogi fórum


eulimen # 2024.08.20. 07:34

@KBS
vht. 144. szakasz (2) bekezdés írja elő az árverés kitűzésének tényének rögzítését a tulajdoni lapon. Az árverést a végrehajtó a hirdetménnyel tűzi ki.

Vht 155. § "Az árverés sikertelen, ha
[...]

  1. az árverés nem szabályszerűen került kitűzésre"

Tehát ha a végrehajtó megállapítja, hogy a hibás kép miatt a kitűzés nem volt szabályszerű, megállapítja az árverés sikertelenségét, lezàrja a licitnaplót (=törli az àrverèst), értesíti a sikertelenség tényéről az aktivált árverezőket, ès új àrverèst tűz ki a jó kêppel.

Ebben van bàrmilyen kifogàsolható lèpès?

Kovács_Béla_Sándor # 2024.08.20. 10:38

Ebben van bàrmilyen kifogàsolható lèpès?
Szerintem csak az van. Onnan kezdve, hogy megállapítja. A téves kép közzététele ugyanis nem teszi az árverés kitűzését szabálytalanná. Szerintem. (Az az értelmezés, amely szerint igen, az ellentétes az Alaptörvény 28. cikkével.)

papinianus88 # 2024.08.21. 06:11

Dehogy lesz az lényegesen jogsértő, ne vicceljünk. Az árverési vevő végrehajtási kifogását kinevetné a bíróság, és az indokolásába konkretizálná, hogy az árverésen történő részvétel nemcsak gombnyomásra működik. Az ingatlanról kell képet közzétenni, a rendelet szerint legalább hármat. Megfordítom: melyik lenne a jelentősebb érdeksérelem: Ha már lenne érvényes vételi ajánlat az árverésen, és valaki belökné, hogy az nem az a ház, mert amúgy az egész utca nincsen számozva, vagy átszámozták, vagy csak belelóg az ingatlanának a csücske. Az árverés törléséről akkor az árverezőt is jegyzőkönyvben értesíteni kellene, és egy vastag kifogás repülne.

tritaa # 2024.08.24. 05:28

Sziasztok,

Mi történik ha az első, és a második árverésen sincs ajánlat? Csökkenhet a min vételár? (A fölterület becsértéke irreálisan magas)

Illetve egy másik kérdés. Foglakozik e azzal valaki is, hogy az árverésre kínált területen több ezer köbméter építési törmelék található amelynek milliós elszállítási költsége van??? Ebben az esetben a becs értéknél magasabb a törmelékkel járó elszallítási értek!

eulimen # 2024.08.24. 09:24

@tritaa
Feltételezem, nem lakóingatlanról van szó, tehàt az első árveréstől fogva a becsérték 50%a a minimálár a 3. szakaszban (ennél kisebb ajánlat soha nem lesz érvényes)
Amíg a becsérték nem változik, a minimálár sem fog változni - az pedig bizonyos feltételek fennállása esetén csak az adós kérelmére aktualizálható. A becsértéket általaban a fekvés szerinti önkormányzat adóhivatala állapítja meg (kivéve ha az adós kifogásolja, akkor a bíróság - de ez utóbbi teny a hirdetmenyben szerepelni is szokott). Ha "irreálisan" magas, akkor biztos van valami oka, hát derítsd ki, mitől ér annyit.
A rajta lévő szemét, sitt pedig a tulajdonos felelőssége. Ha terved van az ingatlannal, tegyél bejelentést a hulladékgazdálkodasi/környezetvédelmi hatóságnál. Ha csak az ingatlan kellene, de rajta a sitt nem, akkor nem kell rá ajánlatot tenni, ez ilyen egyszerű.

eulimen # 2024.08.24. 09:36

@tritaa
Mi történik ha az első, és a második árverésen sincs ajánlat?
Akkor a Vht. 159. szakasz (1) bekezdése alapján folyamatos árverési fázisba kerül át.

Feree # 2024.10.29. 17:24

Sziasztok!
2009-es 2000000 hitel miatt 2011 óta végrehajtás folyik ellenem. Most 8000000 a követelt összeg. Azt nem tudom, hogy mennyit törlesztettem, mennyit tiltottak le 13 év alatt. De volt egy adóstárs is, aki tudta volna törleszteni még kb. 4000000 ft-nál a tartozást (Neki vettem fel) , de vele vártak mostanáig. Semmi! Fizetési meghagyás, letiltás, semmi! Az Ő részéről a tartozás elévült, ha jól gondolom. Jól gondolom?
Erre most létrehoztam egy új fórumot véletlenül de törlöm, amit tudom. Bocs! :)

gerbera317 # 2024.10.29. 18:15

Ha nem érvényesítették ellene a követelést, akkor elévülhetett. De ha te most érvényesíted ellene az így keletkezett károdat és költségedet, akkor az egy friss, még el nem évült követelés lesz.

Szomorú örökös # 2024.10.29. 18:37

Feree

Azt nem tudom, hogy mennyit törlesztettem, mennyit tiltottak le 13 év alatt. De volt egy adóstárs is, aki tudta volna törleszteni még kb. 4000000 ft-nál a tartozást (Neki vettem fel).....Fizetési meghagyás, letiltás, semmi! Az Ő részéről a tartozás elévült, ha jól gondolom. Jól gondolom?

Nálad nem évült el, mert helyette fizetted a tartozást, nem is keveset (gondolom ez tanulópénz volt). Viszont amit eddig befizettél, azt lekérdezheted és simán - ahogy gerbera is írta - FMH-ban követelheted tőle, ugyanis ha jól gondolom, akkor ezt neki kellett volna kifizetnie. Jól gondolom? :-O

Feree # 2024.10.29. 18:46

Ezt értem, de a kérdés arra vonatkozott, hogy mivel ellene nem indult végrehajtás, így engem is olyan helyzetbe hoztak, hogy a kétszeresét (a hitel négyszeresét) kellene visszafizetnem úgy, hogy soha senki nem tájékoztatott arról, hogy mennyit törlesztettem ebben a hitelben. Így szerintem már velem szemben sem korrekt a végrehajtás, mivel esélyt sem kaptam arra, hogy a feléből megússzam.

Feree # 2024.10.29. 19:16

"nem érvényesítették ellene a követelést, akkor elévülhetett. De ha te most érvényesíted ellene az így keletkezett károdat és költségedet, akkor az egy friss, még el nem évült követelés lesz."

Köszi a választ, de hogyan lehet "friss" követelés? 15 éves a hitel, papíron én vagyok az adós. Milyen jogcímen szerinted?

osztap # 2024.10.29. 20:09

Feree,

soha senki nem tájékoztatott arról, hogy mennyit törlesztettem ebben a hitelben
De hát tőled vonták, nem? Számold össze. Vagy menj be a végrehajtóhoz, és kérj egy kimutatást az esedékes tartozásról, abban benne lesz.

Az elévülés miatt gondok lehetnek:
6:30. § [Az egyetemleges kötelezettek egymás közti viszonya]
(1) Az egyetemleges kötelezetteket – ha jogviszonyukból más nem következik – a kötelezettség egymás között egyenlő arányban terheli. Ha a kötelezett kötelezettségét meghaladó szolgáltatást teljesített a jogosultnak, a többi kötelezettől a követelésnek őket terhelő része erejéig az általa nyújtott többletszolgáltatás megtérítését kérheti.
(3) Az a kötelezett, akivel szemben a jogosult követelése elévült, az elévülésre a többi kötelezettel szemben is hivatkozhat.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Magyarul az (1) miatt Te akkor kezdhetsz követelni az adóstársadtól, amikor a tartozás több mint felét megfizetted. Nem tudjuk, hogy ez már bekövetkezett-e, attól függ, hogy mikor és mennyit fizettél ki eddig. De ha már követelhetsz is tőle, a (3) miatt adóstársad megúszhatja, ha a bank követelése vele szemben elévült - mert akkor már veled szemben is védi az elévülés.

Feree # 2024.10.30. 07:27

osztap

Köszi a választ.
A lényeg, amit nem tudtatok megfogni (lehet, hogy rosszul fogalmaztam) hogy az adóstárs tartozása elévült. Ellenem 2011 óta végrehajtás folyik. Ha ezt Ő ellene is akkor érvényesítik, akkor nem csak én fizetek és nem jutunk el a bűvös 10 milláig. Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott. 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.
Ezekre a pontokra hivatkoznék a bíróságon és talán visszaállnánk egy korábbi időpontra a követeléssel.
Vélemény?

osztap # 2024.10.30. 07:53

Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott. 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.
A jogosult joga eldönteni, hogy ha egyetemleges adósai vannak, követel-e az egyiktől, a másiktól, egyiktől sem, vagy mind a kettőtől, Ptk. 6:29. §. Ezért ne menj perre, bukó lenne.

Ellenben lehet, hogy meg tudnál egyezni a követelés részbeni elengedéséről a bankkal, ha megkeresed őket, felajánlod, hogy egy összegben kifizetsz x forintot, és kéred, hogy engedjék el a többit. Ez akkor működhet, ha már sokat fizettél nekik (ehhez kéne a tartozásigazolás a végrehajtótól), és valami észszerű mennyiségű egyösszegű fizetést ajánlsz fel. A banknak nem érdeke a bedőlt hiteleket a végtelenségig húzni, mert nem éri meg nekik.

gerbera317 # 2024.10.30. 08:03

@Feree
de hogyan lehet "friss" követelés?
Csak egy ötlet volt, de osztap kijavított: az adóstársad veled szemben is hivatkozhat elévülésre.
Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.
Ebben tévedsz: 1. Az, hogy hagyta elévülni a követelését az adóstársaddal szemben, holott az annak a teljesítésével meggyorsíthatta volna a térülés folyamatát, az ő dolga. A jogosult ezzel csak saját magának okozott kárt. 2. Neked nem okozott kárt. A kárt te okoztad magadnak, meg az adóstársad.
Biztos, hogy az 'adóstársad' valóban adóstárs? A nyitókérdésedben zárójelben megjegyzed, hogy neki vetted fel a kölcsönt. Magyarán: te vagy az egyedüli adós, és a banktól így felvett összeget egyszerűen csak rosszul költötted el, nevezetesen, önként átadtad az 'adóstársadnak", így ő legfeljebb a te adósod, de a banké semmiképpen nem.
Látom, közben osztap is válaszolt. Az elengedéses végtörlesztés kezdeményezése mindenképpen ajánlott, de ahhoz nem volna hátrány, ha tudnád, mennyit fizettél meg eddig. A bíróságot emlegeted, de tudd meg, hogy a bíróság egyik legelső kérdése az lenne, hogy jó-jó, de mennyit fizettél meg eddig. Egyébként itt nem mennél a bírósággal semmire. Úgyhogy tudakold meg, mennyit teljesítettél eddig - ezt a végrehajtótól tudhatod meg -, és utána kezdj bele bármilyen egyezségbe.

Feree # 2024.10.30. 08:22

gerbera317
Köszi a választ!
A szerződés szerint nem én vagyok az egyedüli adós!
A jogosult tett azzá nem?
A szerződést nézzük, ne azt, ami mögötte van, mert az csak az én dolgom a bíróságon is és a végrehajtásban is.
Lehet, hogy az az Ő dolga, hogy kihagyja az adóstársat, de ezzel engem hozott sz@r helyzetbe. A jogszabály, ami hivatkozik az adós és az adóstárs viszonyára nem említi, hogy a kettő tetszés szerint szétválasztható, hanem kollektív felelősséget ír nem?
Vagy félreértem??

Feree # 2024.10.30. 08:30

osztap

Köszönöm, megnéztem a Ptk. 6:29. §. -et.
Ezek szerint ezt én gondoltam rosszul.
Akkor, ha az adóstárs elévülésre hivatkozik, az megáll, Én pedig nekiállok egyezkedni...
Köszönöm a segítségeteket!

gerbera317 # 2024.10.30. 08:41

@Feree
A szerződés szerint nem én vagyok az egyedüli adós! A szerződést nézzük, ne azt, ami mögötte van
Most mit vagy úgy oda? Most először írtad le ezt, és ha én nem piszkálom meg a kérdést, még most sem tudnánk. Nnna. Okostojás....
Lehet, hogy az az Ő dolga, hogy kihagyja az adóstársat, de ezzel engem hozott sz@r helyzetbe
Ahogy mondod: az ő dolga. Nem ő hozott xar helyzetbe, hanem te magadat. Mert 1. nem szorgalmaztad, hogy vonja be az adóstársadat is, és / vagy 2. nem érvényesítetted a károdat és költségedet az adóstársaddal szemben, amíg még lehetett.
Indulj el abba az irányba, amit osztap javasol. Csak változtasd meg a szóhasználatot, és ne 'egyezkedésben' gondolkodj, mert 'egyezkedni' csak az tud, aki alkupozícióban van. Te nem vagy. Te legfeljebb méltányosságot kérhetsz, és hogy megkapod-e vagy sem, azon (is) múlik, hogyan fogalmazol.

Feree # 2024.10.30. 08:54

gerbera317

Mit most írtam le először?
Hogy az adóstárs benne van a szerződésben???
Segítséget kértem, nem kioktatást.
Bár már megköszöntem, de úgy látom Te is azok közé tartozol, akik a támogatás helyett a b@szogatást helyezik előtérbe.
Nem a magánvéleményedre voltam kiváncsi, hanem a jogi háttérre. Ha ez nem megy, akkor ne szólj hozzá, főleg ilyen stílusban.
Köszi!

drbjozsef # 2024.10.30. 09:04

Tehát a végrehajtást kérő több ponton is hibázott. 1. hagyta elévülni az adóstárs tartozását 2. ezzel Nekem sok milliós kárt okozott.

Az a baj, hogy egyetemleges adósként azt vállaltad, hogy akár egyedül is kifizeted a jogosultnak a követelését. Neki nem kötelező az összes egyetemleges adóstól követelnie, az csak egy lehetőség.

Feree # 2024.10.30. 09:14

drbjozsef

Köszönöm a választ.
Az alap kérdésem lényege az lett volna (csak kicsit több infót is adtam ez hiba volt) hogy az adóstársat most vonnák bele először a történetbe 13 év után. Ő hivatkozik az elévülésre (amit simán megtehet) én pedig maradok, aki voltam.
Tehát Ő hivatkozik, a bíróság simán helybenhagyja és ezzel részéről lezárult a dolog. Ennyi lett volna. Azt nem írtam, hogy ebben nem fog segíteni nekem, csak furcsa volt, hogy eddig kimaradt.