Végrehajtási jogi fórum

"Ez ugyanaz, mintha azt mondanád, hogy ha van egy jogerős, végrehajtható ítéleted, újra beperelheted az adóst a kötelezésért, nem vagy köteles élni a végehajtás lehetőségével."

Nyilván a kérdező által vázolt tényállásra értettem, amikor nincs jogerős bírósági/közjegyzői marasztaló határozat, csak közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő/kötelezettségvállaló nyilatkozat van. A "közvetlen végrehajtás/végrehajthatóság" fogalmát ezen esetekre szokták a köznyelvben használni, de szerintem tudod ezt te is...

"Nem mellesleg a fizetesi meghagyasos eljáras, egy polgari nemperes eljaras... szoval ugy hoztad fel a peres eljaras mellett, mintha az lenne."

Ezt nem tudom, melyik mondatomra érted.

Tudom, hogy nemperes eljárás, a zárójeles részben éppen a peres eljárás ellen hozom fel, t.i. hogy 3 mFt alatti pénzkövetelés esetén kötelező a fizetési meghagyásos eljárás (ott van a "csak" szócska a törvényben, vagyis kötelező ez esetben a fizetési meghagyásos eljárás).

Viszont 3 mFt és 30 mFt közötti pénzkövetelés esetén fizetési meghagyásos eljárás is indítható, a bíróság mégsem utasítja vissza az ebbe a körbe tartozó marasztalási keresetlevelet, ez is a szóban forgó visszautasítási ok értelmezése kapcsán általam írt álláspontot erősíti.

Nagyon ésszerűnek tűnik a 3 milliós korlát.
.
Nekem minden "adós" tulaj belefér e körbe.

„Viszont 3 mFt és 30 mFt közötti pénzkövetelés esetén fizetési meghagyásos eljárás is indítható, a bíróság mégsem utasítja vissza az ebbe a körbe tartozó marasztalási keresetlevelet, ez is a szóban forgó visszautasítási ok értelmezése kapcsán általam írt álláspontot erősíti.”

A fizetési meghagyás célja - azon túl, hogy annak hatására esetleg fizet az adós -, hogy legyen egy végrehajtható okiratod : a jogerőssé vált fizetési meghagyás. De a kérdező esetében ez az okirata megvan. Se fizetési meghagyást, se pert nem kell indítania a végrehajtáshoz. Miért fogadná be a keresetlevelet a bíróság?

„mert biztos lehet benne, hogy jogerős fmh-t vagy jogerős bírósági határozatot megelőzően keletkezett tény alapján már nem tehető vitássá a követelés.”

Egy közokiratba foglalt tartozáselismerés esetén van bármilyen csekély esélye azt vitatni?

"Miért fogadná be a keresetlevelet a bíróság?"

Erre már válaszoltam. Jelentős érdeke fűződhet a jogosultnak ahhoz, hogy a végrehajtást megelőzően ítélt dolog hatállyal bíró végrehajtható határozata szülessen.

"Egy közokiratba foglalt tartozáselismerés esetén van bármilyen csekély esélye azt vitatni?"

A tartozáselismerés valójában csak a bizonyítási terhet fordítja meg (a kötelezett köteles bizonyítani, hogy a tartozása nem vagy alacsonyabb összegben áll fenn), így igenis lehet esélye vitatni a tartozást. De ha más nem, akár elévülhetett a jogosult követelése a tartozáselismerés óta, ezért is érdemes lehet a jogosultnak fmh eljárást/pert indítania - hátha elévülési kifogást nem terjeszt elő a kötelezett.

Ez meg csak kukacoskodás, de a jogerős fizetési meghagyás nem végrehajtható okirat, hanem végrehajtható/végrehajtandó határozat. A jogerős fizetési meghagyás alapján kiállított végrehajtási lap minősül végrehajtható okiratnak.

drbjozsef:

"De szerintem ezt valamiért kérdezed Klára. Ezzel ellentétes tapasztalatod van, vagy ilyesmi?"

Egyre több perben jön elő ez a banki védekezés....es mar olvastam olyan Kurias iteletet is amiben leirja a Kuria, hogy hát éppen nem életszerű a dolog, de miert ne lehetne marasztalasi pert inditani, leven "nem itelt " dologrol van szo....

Ezert kerdezem, mert nekem kicsit tul megengedonek tünik....foleg ugy, hogy pont azert, van Kj altal elrendelheto VH, mert a birosagokat tehermentesiteni akartak, mindent nyomnak le magukrol a birosagok, amit nekuluk is meg lehet oldani, csak pont itt akarnak jofejek lenni....

Kogeza:

"Viszont 3 mFt és 30 mFt közötti pénzkövetelés esetén fizetési meghagyásos eljárás is indítható, a bíróság mégsem utasítja vissza az ebbe a körbe tartozó marasztalási keresetlevelet, ez is a szóban forgó visszautasítási ok értelmezése kapcsán általam írt álláspontot erősíti."

FMH esetében nem kezdemenyezhető "közvetlen VH" az ados kihagyasaval, mint közokiratba foglalt tartozas elismeres eseten, lévén az adosnak 15 napja van ellent mondani az FMH-nak es akkor irany a birosag....
Ebben az esetben valoban esszeru, hogy az FMH eljaras kihagyasaval indithato marasztalasi per.

KBS:

"A közvetlen végrehajtás csak lehetőség, jogosultként nem vagy köteles élni ezzel a nempetes úttal.”

Ez ugyanaz, mintha azt mondanád, hogy ha van egy jogerős, végrehajtható ítéleted, újra beperelheted az adóst a kötelezésért, nem vagy köteles élni a végehajtás lehetőségével."

Te most végülis kivel értesz egyet?

Fenntartom, hogy az ilyen keresetet vissza kell utasítani.
Ha a bíróság mégis befogadná, az alperes hivatkozzon arra, hogy ő a perre okot nem adott - sőt, a felperesnek egyáltalán nem is volt oka perelni - a költségeket a szükségtelenül perlő felperesnek kell viselnie. (Még az alperes ügyvédi költségeit is.)

Kogeza:

"Pl. azért lehet indokolt a jogosultnak inkább pert indítania (esetleg fizetési meghagyásos eljárást kezdeményeznie), mintsem közvetlen végrehajtást kérnie, mert a perben hozott határozat esetén már csak a pert követően bekövetkezett tények alapján lehet a végrehajtás megszüntetését kérnie (szűk körű végrehajtás megszüntetése iránti per - Pp. 528. § (1) bek.). Ezzel szemben közvetlen végrehajtás esetén indult végrehajtási eljárás során még maga a követelés jogossága is kétségessé tehető (tág körű végrehajtás megszüntetése iránti per - Pp. 528. § (2) bek.)."

Ezzel a logikával csak az a baj, hogy a "szűk körű végrehajtás megszuntethetosege" elott , ott van a marastalasi pert, ami olyan lehetosegek elott nyitja meg az ajtot a masik fel szamara , hogy még egy "tágkörű VH megszuntetési per" lehetőségei is nagyon korlatozottnak tünnek mellette.

Kogeza:

Ez egy kis logikai bukfenc nem?

"De ha más nem, akár elévülhetett a jogosult követelése a tartozáselismerés óta, ezért is érdemes lehet a jogosultnak fmh eljárást/pert indítania - hátha elévülési kifogást nem terjeszt elő a kötelezett."

Egy VH megszuntetési perben eselyes, hogy eloterjeszt valaki egy elevülési kifogást, de "hátha" ugyanezt mar nem teszi meg egy marasztalasi perben, ahol akár 100 masik dolgot is elohozhat?

Valoban életszerű!

Nekem ez ugy lenne logikus, hogy amig közjegyző nemperes eljarasban lehetoseg van elinditani a VH-t , addig nem indithato marasztalsi per.
Azonban , ha egy VH megszunteto perben megszuntetik ezt a VH-t , akkor amennyiben nem az elevules volt a megszuntetes oka, indithato marasztalasi per , ha a fel ugy erzi a vH-t indito fél , hogy a masik felnek tartozasa all fenn vele szemben.

Kogeza:

Tegyuk fel indithaszt es inditasz marasztalasit, de azt bukod, mert a 100 hivatkozasbol 1 betalal....akkor utana mesz a kozjegyzohoz, hogy zaradekolja az okiratot?
A kozjegyzonek ugyis csak alakisagot kell vizsgalni, a koveteles jogossagat nem.....aztan ha szerencsed van, meg vegig is mehet a Vh?

"FMH esetében nem kezdemenyezhető "közvetlen VH" az ados kihagyasaval, mint közokiratba foglalt tartozas elismeres eseten, lévén az adosnak 15 napja van ellent mondani az FMH-nak es akkor irany a birosag....
Ebben az esetben valoban esszeru, hogy az FMH eljaras kihagyasaval indithato marasztalasi per."

A példát arra hoztam fel, hogy 3 mFt és 30 mFt között is lehet fizetési meghagyásos eljárást mint nemperes eljárást indítani, de a bíróság nem utasítja vissza az ezen intervallumba tartozó pertárgyértékű marasztalás iránti pernél a keresetlevelet - pedig ugyebár az is nemperes eljárásban érvényesíthető lenne.

"Egy VH megszuntetési perben eselyes, hogy eloterjeszt valaki egy elevülési kifogást, de "hátha" ugyanezt mar nem teszi meg egy marasztalasi perben, ahol akár 100 masik dolgot is elohozhat?
Valoban életszerű!"

Hidd el, életszerű! Az önként nem teljesítő adósok általában akkor kapnak észbe, amikor észlelik, hogy inkasszó miatt nem tudnak pénzt felvenni a számlájukról, vagy a munkáltatójuk tájékoztatja őket a letiltásról. Így simán benne van, hogy egy per esetén (de főleg fizetési meghagyás kézhezvételekor) az adósok még nem gondolnak bele a következményekbe, és nem vitatják a tartozásukat, nem veszik komolyan az ellenük folyó eljárást. A jogosultnak is érdeke lehet fizetési meghagyásos eljárást/pert indítani, mert ugyan ezeknek is van költsége, de a végrehajtási eljárás megindításakor már biztos lehet benne, hogy az adós nem tudja már elérni a végrehajtás megszüntetését. Ezzel szemben közvetlen végrehajtás esetén előfordulhat, hogy a végrehajtás évek óta folyik, a jogosult rengeteg pénzt elköltött a végrehajtási költségek megelőlegezésére, és az adós ekkor indít pert a végrehajtás megszüntetése érdekében, amely per során a gyakorlatilag a szerződéskötésig visszamenőleg vitássá teheti a vele szembeni követelést (pl. a szerződés érvénytelenségére is hivatkozhat).

"Tegyuk fel indithaszt es inditasz marasztalasit, de azt bukod, mert a 100 hivatkozasbol 1 betalal....akkor utana mesz a kozjegyzohoz, hogy zaradekolja az okiratot?
A kozjegyzonek ugyis csak alakisagot kell vizsgalni, a koveteles jogossagat nem.....aztan ha szerencsed van, meg vegig is mehet a Vh?"

Igen, ha szerencsém van, akár végig is mehet a végrehajtás.

De ha elbuktam a marasztalási pert, akkor vélhetően van annyira éber az adós, hogy a marasztalási perben javára hozott határozat alapján elérje a végrehajtás megszüntetését.

A vh-záradék illetéke 1%, a keresetlevélé 6.

"A vh-záradék illetéke 1%, a keresetlevélé 6."

Persze, FMH meg 3%.

De ha belegondolsz - főleg, ha tudod, azért vitatható a követelésed -, hogy ezek hiányában lehet, a végrehajtó valamennyi költségét, valamint a végrehajtás megszüntetése iránti perben a perköltséget neked kell majd megfizetned, még mindig inkább a 3%/6%.

:D
Ha ilyen tényállás mellett vh-megszüntetési per indul, azonnal elismerek; és akkor az illeték összesen 1,6%.

Kogeza:

"A példát arra hoztam fel, hogy 3 mFt és 30 mFt között is lehet fizetési meghagyásos eljárást mint nemperes eljárást indítani, de a bíróság nem utasítja vissza az ezen intervallumba tartozó pertárgyértékű marasztalás iránti pernél a keresetlevelet - pedig ugyebár az is nemperes eljárásban érvényesíthető lenne."

Meg mindig hülye pelda, ugyanis az altalad emlitett esetben nem rendelkezel olyan a vegrehajtando hatarozattal egy elbiralas ala eso okirattal, amely alapjan "közvetlen" VH-t kezdemenyezhetsz.

Igy indithatsz FMH-t vagy marasztalasi pert, a követeles kikenyszerithetosegenek erdekeben, mashogy ugyanis nem igazan jutnal a követeleshez.

Viszont, ha birosagi per nelkul is tudsz "közvetlen " VH-t inditani, akkor ahogy KBS is jelezte, nincs okod perelni....a mazochizmus nem ok.

Kogeza:

"Igen, ha szerencsém van, akár végig is mehet a végrehajtás."

Sőt nézzük a legjobb esetet, ha megnyered a marasztalasi pert es utana 2 Vh-t is fogsz tudni inditani ,egyet a birosagi per alapjan egyet meg a
közjegyzőnél vagyis duplan is behajthatod a ugyanazt a követelést....ha szerencsed van mindkettő egymasrol függetlenül végig is mehet. (hogy téged idézzelek)

Csak egyszerübb és gyorsabb a Fizetési meghagyás.
Minek túlragozni?

Majordomus:

"Csak egyszerübb és gyorsabb a Fizetési meghagyás."

Mivel egyszerűbb és gyorsabb beadni egy FMH kérelmet , mint egy végrehajtási záradék kiállítása iránti kérelem?

Főleg annak fényében, hogy ha az FMH jogerőre emelkedik, akkor ugyanugy záradekoltatni kell.....szoval sem nem gyorsabb , sem nem egyszerűbb :)

Egyébként csak annyi a bajom Kogeza érvelésével, hogy túl megengedő....mindenféle szempontból.

Az volt az eredeti kérdés, hogy indíthatsz-e marasztalasi pert egy követelés érvenyesítésére, ha közben a "közvetlen" végrehajtást is kezdeményezhetsz ugyanazon követelésre.

Mert, ha igen, akkor az nagyon nyakatekert érveléssel éppen kimagyarázható, hogy miért.... de alapvetően szembemegy az összes birosagi törekvéssel és normával....

Tisztelt Fórumozók!

A végrehajtási eljárás során a végrehajtást kérőnek a hozzá beérkezett teljesítés összegét a végrehajtó által kiadott Letiltás szerint kell jóváírni vagy ettől eltérhet?