végrehajtás alá vonható jövedelem


drbjozsef # 2021.05.08. 16:03

Enigma73,

Várj. Itt most valami fogalmi dugóba keveredtünk.

Az inkasszó, a hatósági átutalás az az, hogy leemelnek a számláról egy bizonyos összeget, amelyet a számlaegyenleg és a rá érkező utalások ismeretében a törvény alapján kell kiszámolni, és ún. mentes résznek maradnia kell - ez pénztárban felvehető.

Én és kbs is erre gondolt, de lehet, tévesen. Ez nem "zárolás". Az teljesen más. Mit értesz azon, hogy zárolás? Több mint egy éve elérhetetlen a számla? És miért? Se egy határozat, se egy indoklás? Mit mondott a CIB? Ugye, az nem lehet, hogy egy év alatt egy fia írásbeli indoklást sem kértek a banktól?

Zárolni egy bíróság zárolhat egy számlát. Mondjuk büntetőügy miatt. Vagy mert meghal a tulajdonosa (ez itt most nem az az eset). De az szinte biztos, hogy ezt nem a CIB önhatalmúlag tette.

A végrehajtás többi részét ilyen leírásokból, hidd el te is, nem lehet kibogozni. Még a rossz hírű végrehajtók is a törvények szerint járnak el, ha a tartozás olyan, akkor akár az is előfordulhat, hogy az X összeg még a kamatokra sem elég, és csak tovább nő a tartozás. Van ilyen, főleg ha X nem túl sok, és ez egy 40+ késedelmi kamatos áruhitel vagy személyi kölcsön.

Okiratok, levelek nélkül látatlanban semmi érdemleges nem mondható erre a leírásra.

papinianus88 # 2021.05.10. 08:33

Lehet, hogy NAV-os tartozás is, szó nélkül megy a folyamatos inkasszó :)

Enigma:

Ha nem jogszerűen járt el a végrehajtó, adja be a végrehajtási kifogást, mint jogorvoslatot, nem kell itt agonizálni és általánosítani. Az elmondottak alapján amúgy, pont nem a végrehajtó eljárási cselekményével van gond. Kibocsátja a hatósági átutalási megbízást, utána a bank felelőssége, hogy a mentes összeget biztosítja-e 35 nap alatt a kötelezettnek.

Ui. Javaslom, hogy félinformációkkal ne szolgáljon, ha valóban egy barát ügyéről van szó. Általában mindig kiderülnek olyan minúciális, apró tényezők, amelyek jogi szempontból jelentős... Ja, az kimaradt, hogy...

Ebből következően, ezt pedig fejtse ki:

Az, hogy egy bankszámla csak 35 napra inkasszózható, a CIB számára valószínűleg nem ismert szabály, hiszen több mint egy éve elérhetetlen a számla.

Lehet NAV-os tartozás, de akár az is, hogy több vaj van a barát füle mögött, csak azt elfelejtette mondani :)

csbeata # 2021.06.28. 10:41

Kedves Segítők!

A kérdésem az lenne, ha valaki ellen végrehajtás van folyamatban, a havi jövedelméből tiltják a tartozását. Korábban a számlájára inkasszót tettek,de azzal nem jártak sikerrel, mivel a fizetését más számlájára utalja a munkáltató. Elképzelhető, hogy ha ahhoz a folyószámlához (valaki más a tulajdonosa), amire a fizetését utalják, meghatalmazást kap a tulajdonostól, arra is inkasszót tesznek?

Előre is köszönöm a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.28. 14:43

Elvileg elképzelhető, gyakorlatilag nemigen.

gerevich # 2021.07.10. 05:45

Kedves segítők!
Elmentem kezesnek ház vásárlásra. 50%-ban a fizetésem meg van terhelve. Mai nap folyamán terhelték a számlámat. Nem férek a számlámhoz. A levonásból ítélve úgy 50%-ot vontak le. A zárolás több milliós.
közlemény: 3Hatós.Á:202V2070/18/33019/Ü/5.. B:1. RÉSZT. 3HATÓSÁGI ÁTUTALÁS
Az a kérdésem, hogy mivel a keresetem le van terhelve, számlámra a kereset másik fele megy ,ezt is megterhelhetik e?
Válaszokat köszönöm

drbjozsef # 2021.07.10. 16:34

gerevich,

Igen.

A számládon csak számlapénz van. Nem számít milyen jogcímen került rá (ezért inkasszóval az egyébként mentes jövedelmek is elvonhatóak, pl. a családi pótlék).
A hatósági átutalás és a jövedelem letiltás két külön dolog, párhuzamosan is mehet.
A hatósági átutalásnak saját szabályai vannak a Vht.-ban, bizonyos összeget ott is hagyniuk kell, de azt csak a pénztárban, személyesen veheted fel.

Ne lepődj meg, ha még levonnak róla : a hatósági átutalást 35 napra adják ki, ha két fizetésnap is beleesik, összevontan kezelik rá a szabályokat (vagyis gyakran a második fizetést teljes egészében le is vonhatják adott feltételek mellett)

gerbera317 # 2021.07.10. 16:46

Ha kerek 50 százalékot vannak, akkor nem egy végrehajtás folyik ellened, hanem legalább kettő.
A letiltás és az inkasszó egyidejűleg teljesen szabályos. Különösen akkor, ha ez egy harmadik végrehajtás. Nem a "zárolás" többmilliós, hanem a tartozásod. Figyeld csak meg: az inkasszóra teljesített összeg köszönőviszonyban sem lesz azzal az összeggel, amit te "zárolás"- nak nevezel.

turbo71 # 2021.07.10. 19:15

Már annyiszor el lett mondva ha végrehajtás van ellened akkor a jövedelmeded ne saját névre szoló számlára kérd !!! sosem tanulunk belöle. vagy kp vagy más nevére nyitott számlára aki természetesen ugymond "szabad" tehát ö független eme eljárástol ami téged érint.

capafotos # 2021.07.19. 20:55

Sziasztok! Foglalkoztatást helyettesítő támogatás mentes a végrehajtás alól? Vagy álláskeresőknek járó ellátásnak minősül?

gerbera317 # 2021.07.20. 11:37

Így nincs nevesítve az ellátás, de leginkább a Vht. 72. §-a szerinti ellátásra fogható rá, hogy ez az. A gond az, hogy a folyósító nagyon jól tudja, hogy ez pontosan micsoda, és hogy a 72. § hatálya alá esik-e. Ezért, ha von belőle, akkor biztos lehetsz benne, hogy nem mentes juttatás.

drbjozsef # 2021.07.20. 12:09

(Viszont ez az ellátás csak az öregségi nyugdíjminimum 80%-a. Bár a levonás közös szabályai fejezetben is munkabért ír, de mivel ez kevesebb, mint a ö.ny.m., ezért nem gondolnám, hogy ebből vonható - legfeljebb gyerektartás tartozás esetén. Nem?)

gerbera317 # 2021.07.20. 12:24

A mentességi szabály nem azonos a levonás alóli mentességgel. Ha valami eleve mentes juttatás, akkor a mentességi szabályt már nem is kell nézni. Ha viszont nem mentes a juttatás, akkor alkalmazni kell a mentességi szabályt, ami alapján előfordulhat, hogy nulla vonható belőle. Az adósnak k. mindegy, miért nem vonnak tőle, de nekünk nem mindegy.

drbjozsef # 2021.07.20. 16:56

Értem, köszi, én arra célzok, hogy ha nem mentes, de nem is munkabér, akkor még vonatkozik rá a Vht.62.§(1), ami a "Levonás közös szabályai" fejezetben van, de kifejezetten csak a munkabérből letiltásra (61.§) utal?

gerbera317 # 2021.07.21. 07:07

A "munkabér"-t a Vht. 7. § (1) teszi gyűjtőfogalommá, tehát munkabér ezek is: az adós illetménye, munkadíja, a munkaviszonyon, közfoglalkoztatási jogviszonyon, munkaviszony jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati, kormányzati szolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, adó- és vámhatósági szolgálati jogviszonyon, szolgálati viszonyon, rendvédelmi igazgatási szolgálati jogviszonyon, honvédelmi alkalmazotti jogviszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló járandósága, valamint a munka eredő egyéb rendszeres, időszakonként visszatérően kapott díjazása, juttatása, követelése. Ezek elnevezése csak egyszerűen: munkabér, és a közös szabályok szerint kell ezeket végrehajtás alá vonni. Ha mégis kell valami megkülönböztetést alkalmazni, arról speciálisan a 65-74. §-ok rendelkeznek.

drbjozsef # 2021.07.21. 08:27

Köszönöm, így már világos.

aries66 # 2022.05.24. 20:43

Tisztelt Segítők!
Kérdésem az lenne, hogy a szolgálati járandóság miért számít munkabérnek a Vht. 7.§ (1) értelmében? A szolgálati járandóság adómentes bevételnek minősül, amiből nem kell adót, és egyéb járulékot levonni, csak csökkenteni kell a mindenkori személyi jövedelemadó mértékével.
Továbbá, a 2011. évi CLXVII. törvény 2.§ (2) Ha e törvény vagy a végrehajtására kiadott kormányrendelet másként nem rendelkezik, az igényérvényesítésre, a korhatár előtti ellátás és a szolgálati járandóság megállapítására, folyósítására, a szolgálati idő meghatározására és számítására, a korhatár előtti ellátás igénybevételéhez szükséges, foglalkozáshoz kötött kedvezményre jogosító idő, korkedvezményes idő megállapítására és igazolására, a jogorvoslatra, az eljárási költségek viselésére, a jogalap nélküli ellátás visszafizetésére és megtérítésére, a késedelmi kamat megtérítésére, az adatszolgáltatási és bejelentési kötelezettségre, a mulasztási bírságra, a tartozás elengedésére, mérséklésére és fizetési kedvezmény engedélyezésére, a végrehajtásra,
valamint az adatkezelésre az öregségi nyugdíjra vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy ahol az öregségi nyugdíjra vonatkozó szabály nyugellátást vagy nyugdíjat említ, azon korhatár előtti ellátást, illetve szolgálati járandóságot kell érteni.

Ebben a szövegrészben a "végrehajtásra" szó mire vonatkozik?
Válaszokat köszönöm.

,

Kovács_Béla_Sándor # 2022.05.24. 20:54

Mert a jogalkotó úgy döntött.

gerbera317 # 2022.05.25. 06:28

Ebben a szövegrészben a "végrehajtásra" szó mire vonatkozik?
Az "e törvény", vagyis a a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról 2011. évi CLXVII. törvény végrehajtására.
miért számít munkabérnek?
Mert elvileg az. Csak mivel egy speciális munkaviszony alapján kapod, ezért a jogszabály speciális elnevezést is ad neki. De a büfében már a te szolgálati járandóságodat is csak simán fizunak hívják, de talán te magad is. És meg merem kockáztatni, hogy az így kapott fizut ugyanúgy magadra, a szükségleteidre illettve gerjedelmeidre költöd, mint bárki más, aki csak sima munkabért vagy nyugdíjat kap. És ha ezeknek a munkabéréből lehet levonni a kötelezettségeikre, akkor tőled ugyan miért ne lehetne?

aries66 # 2022.05.25. 11:50

Milyen speciális munkaviszony? 2011 decemberéig ez szolgálati nyugdíj volt, mely munkavégzéssel nem jár. Jelenleg is van nyugdíjas törzsszámom, MÁK-tól kapom a járandóságomat, van nyugdíjemelésem. Nem a levonás jogszerűségével van a problémám, hanem a levonás mértékével. A Vht. 67 § (1) értelmében a szolgálati járandóságból legfeljebb 33 %-ot lehet levonni. Ezzel szemben a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság Vht.63 § alkalmazza.

oligaliga # 2022.05.25. 12:29

A szolgálati járandósáég nem tb jogviszonyon alapuló járandóság? Hiszen a tb - azon belül a nyugdíj - szabályai alapján állapították meg. Nincs jelentősége annak, hogy azt csökkentik „a mindenkori személyi jövedelemadó mértékével”.

A NYUFIG helyesen alkalmazza a jogszabályt, ha a járandóságod mértéke meghaladja a az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének ötszörösét. A Vht. 63.§ ugyanis a levonások közös szabályait tartalmazza, azaz ami az egyes jövedelemfajtáknál nincs szabályozva, arra ez is vonatkozik.

papinianus88 # 2022.05.25. 13:53

Amennyiben nem a közös szabályok szerinti kiterjesztő szabályt alkalmazná a Nyufig (Vht. 63.§ ), akkor jogosan perelhetné a végrehajtást kérő a Vht. 79. § alapján.
Miért? Mivel a munkabér gyűjtőfogalom, ahogyan azt gerbera is a Vht. 7. § (1) bek. alapján konkretizálta.
Amennyiben véleményed szerint speciális szabály a 67. § (1) (vagy 3), akkor speciális a 65. § (1) valamint (3), 68/A (1)-(2) , 72 § (1) stb.
A te állításod alapján, a Vht. 63. § nem is létezik, kvázi kiüresedett, mivel már a Vht. 65. § (1) "munkavállalói munkabérnél" is sem enged, legfeljebb 33%-ot vagy 50%-ot. :) De ez tévedés, a közös szabályok nem tévednek, habár mentségedre szóljon, gyakran a bírósági titkárok, sőt bírók sem tudják megfelelően értelmezni ezt a részt.
Hidd el, a Nyufig ért hozzá, nem egy Nyuszi Söröző Kft., akinek könyvelője sincs és próbálja értelmezni mit is csináljon a letiltással.
Akinek ekkora a jövedelme, inkább örüljön, hogy hamar(abb) megtérül, főleg, hogyha késedelembe esett és nem is akart (tudott?) részletfizetést kérelmezni, a "kevés" "munkabéréből", ami nyilván utóbb a végrehajtó tudomására jutott.

papinianus88 # 2022.05.25. 13:55

Kérdésem az lenne, hogy a szolgálati járandóság miért számít munkabérnek a Vht. 7.§ (1) értelmében?

U.i.: Ezzel a kérdéssel nyitottál...bizony te azt vitattad, hogy egyáltalán letiltást lehet kibocsátani a járandóságodra, most pedig azt állítod, hogy csak a "levonás mértékével" van bajod.
Sajnos, egyikben sincs igazad.

aries66 # 2022.05.25. 15:58

Nem vitattam a letiltás jogosságát, csak a mértékét. Viszont választ még nem kaptam arra, hogy a szolgálati nyugdíj (jelenleg szolgálati járandóság) miért számít munkabérnek? Továbbá, van amikor sokat számít az a + levonás a 33%-on felül is.

Majordomus # 2022.05.25. 19:49

Mert korábbi munkavégzés jogalapján kapod.
Kbs megírta: "mert a jogalkotó igy döntött"

aries66 # 2022.05.25. 21:01

Köszönöm a válaszokat. Erre mondják azt, hogy "nesze semmi, fogd meg jól".