végrehajtás alá vonható jövedelem

Na, m t is?
H-a tleg n.
:)

@mirr

Nem f neki s h-a származni.

Soha nem fogom megérteni, hogy mekkora restség kell ahhoz, hogy valaki arra is lusta legyen, hogy kettő betűvel többet gépeljen a szövegmezőbe.
Nincs idő?
Ja, am c k a jöv d 33 de a btn. Szerin tn. K
A

sziasztok!
Banki bedőlt hitel miatt végrehajtás alatt állok.
Sikerült elhelyezkednem, de a párom számlájára utaltatnám a jövedelmem. Papíron semmi közünk egymáshoz és a nő nevén van a szla. (a munkáltató szerencsére nem ragaszkodott sajáthoz)
Kérdésem az, h csak az én jövedelmemhez nyúlhatnak, ugye?
Mert van a számláján nem kevés pénz és nem szeretném, h neki ebből kellemetlensége legyen.

Aha, osztrák bér, bruttó nyugdíjminimummal. Meg is van a megoldás.
Amúgy az nem bruttó, de hát annyira mindegy!

Bubu1991

Amennyiben a bejelentett béred a bruttó 28.500 Ft alatt marad, mentes a végrehajtás alól. Tehát abból nem vonhat le a munkaadó sem. Az afölötti részből igen.

Feltéve, hogy a végrehajtó tudomást szerez egyáltalán valaha, hogy Ausztriában dolgozol bejelentve. Nem fogja ugyanis a világ összes országában lekérdezni a lehetséges munkaviszonyokat, ahogy azt itthon teszi az OEP-nél. Szóval igazából ha te nem mondod el neki vagy valaki nem "súg" neki, nem sok esély van rá, hogy ott megtalál.

Azt az ottani végrehajtó tilthatja le - a magyar bíróság felhívására.

Köszönöm a pontosítást. Kilátásban van külföldi munkalehetőség egészen pontosan Ausztriában. Ezzel mi a helyzet? Elér oda a végrehajtó keze, tilthatja az ottani fizetésem? Előre is köszönöm a válaszát.

Persze. (Bár nem ő von, hanem a munkáltató.)

Üdv. Az lenne a kérdésem, hogy ha 4 órás munkaviszonyba vagyok bejelentve vonhat-e a végrehajtó?

@Rosta Roland +akit érdekel: a cikket megtaláltam http://imgur.com/tirh4B1

Rövid véleményem: az újságíró végig támadott, ezért gondolom a "legjobb védekezés a támadás" alapon reagált Császti Ferenc. A cikk második felében tett nyilatkozatok szerintem javarészt megalapozottak voltak - persze itt egy negatív hangvételű cikk volt a cél, így vezette a beszélgetést az újságíró.

Ezzel szemben a Gazdasági Rádióban pár nappal később részt vett egy 40perces interjún, ami sokkal korrektebb és informatívabb lett - bár nem is mentek bele a problémás kérdésekbe.
http://gazdasagiradio.hu/musor?… a 2014.08.19-i dátummal

A végrehajtó a letiltást kiadja, és ez így jó. A folyósító felelőssége, hogy a letiltást foganatosítja-e.

Tisztelt Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy TGYÁSból. GYEDből, GYESből vonhatja e a végrehajtó a 33%ot.
Köszönöm

Hát én ezeket már tényleg nem tudom, egyiküknél sem ismerem a belső munkamegosztást, szokást, ha úgy tetszik; hierarchiát. Van közjegyző a családban, a nála dolgozók vért izzadnak, talán még vudu-szertartásokon is bökdösik drága rokonunk bábuját.
Köztünk szólva: megérdemli.
Psssz...
:))

Aha, értem. Minden ügyben, mi? Tudod,mit?
Legyen úgy.

Most is összetorlódott pár karakter, néhány meg kimaradt, nem jellemző rám,rühellem is emiatt a telefonom. Meg azt is, aki lusta leülni a gépe elé, s magyarul írni.Tehát, most magamat is megvetem...
Tőletek meg bocs'.

Roland

Ha tényleg az érdekel, hogy merült -e fel kifogás a munkáját illetően, s hogy emiatt milyen eljárást indítottak vele szemben, akkor ezt könnyen lenyomozhatod.
De nem erről szólt a vitaindítóm.
Meg kellene érteni, hogy egy ilyen pozícióból nem lehet senki ilyen arrogáns.
Egyszerűen mert nem.

"sásztinak a beszélőkéje tényleg nem az igazi, de azt nem tudhatjuk, hogy minőségi munkát végez-e a végrehajtási eljárások folyamán"...

Na,ez magas labda, de nem ütöm le. Nem lenne a témához kapcsolódó.
Nem ez volt ugyanis a célom, hanem a karakter véleményezése. S ez nem tetszett (érthető okból) fórumtársamnak.
De hát nem is akarok én mindenkinek megfelelni.

Elnézést a néha összetorlódó szavakért, telefonon nem egyszerű...

Tárgyilagosságot vártok tőlem,amikor semmit nem értettetek abból, amit mondtam.
Kállay Judittal olvastam egy másik cikket még régebben, összehasonlíthatatlan a két szakember -jogászi- hozzáállása.
Nem reagáltam túl semmit, elfogadom a véleményeteket, fenntartva, s megerősítve a sajátomat.

A teljes cikket továbbra sem tudom elolvasni, de az online-változatban az újságíró kérdései ha lehet, még szemtelenebbek, mint a hírtévés műsorvezetőéi, bár tartalmukat tekintve ugyanazok. Császti válaszai pedig tárgyilagosak. Megjegyzem, egy írott médiumból nem lehet a hangnemre, az interjúalany önteltségére következtetni úgy, mint egy audiovizuális megjelentítésből. Fenntartom, hogy ius latratusnak az MN cikkét véleményező kommentje mellőzi a tárgyilagosság legalapvetőbb elemeit is.

A vágatlan tévéműsorból nem tűnt ki semmi negatív, illetve a műsorvezető fölényét hozó vitaműsornak indult, de a végére normalizálódott a helyzet. Az írottból ius latratus leszűrte, hogy Császti buta, öntelt, kapcarongy, marha, alulképzett és idióta (ebben a sorrendben). Ez azért óriási teljesítmény - szerintem. Megjegyezném, hogy az írott sajtó nagyon is alkalmas csúsztatások közvetítésére. Az egész riportot úgy szerkeszti a firkász, ahogy neki tetszik, de a címadással és lead-el eleve prejudikálhatja mindazt, ami utána következik, és ami általában olvasatlanul is marad. Én a magam részéről sokkal de sokkal óvatosabban kommentelném a Császtival közölt cikket.

Azért sem értem ius latratust, mivel a témaindításból nekem az jön le, hogy ő nem a végrehajtást támadja, hanem Császtitól védené meg a végrehajtást és a kamarát. Én az írottak és a látottak-hallottak alapján is úgy ítélem meg, hogy erre semmi szükség, és ezt erősen túlreagáltad, ius!

Nahát...
Ismétlem: nem vitatom azt, hogy az adósnak kell kérvényezni a végrehajtónál a letiltás felfüggesztését.
Ne hegyezzük már ki erre a fő mondanivalóját a hozzászólásomnak, ha lehet. Arról nem beszélve, hogy én nem a HírTv adását boncolgattam, hanem a nyomtatott sajtóban megjelent riportot.
S abban sem az augusztusi bér-mizérián volt a hangsúly.
Hanem egy felfuvalkodott hólyag minősíthetetlen hozzáállásán. Oké, visszavonom az alulképzett jelzőt, a véleményemhez azonban továbbra is tartom magam.
A Fiúk (Sic!) célja nem érdekel, a tisztességtelen eszközökkel folytatott küzdelem újabb állomása csak a hivatkozott cikk. És lesz (legyen is!) folytatása, ebben biztos vagyok.
Dehogy akarja itt valaki is szétverni ezt a hatalmi ágat. Ahhoz tökösebb hozzáállás kellene..., meg nem kellene a falig hátrálni pár tucat érettségizett (vagy még az sem) végrehajtó elől.
Kíváncsian várom a folytatást.

Nézzük a Rosta Roland idézte hírműsort:

A HírTV (!) műsorvezetőjének minden egyes kérdése erős csúsztatás, amit azután Császti helyretesz. Egy helyen (7:31-7:55) látszik csak megfogni Császtit, és rásüti, hogy azt mondta volna, hogy az adósnak a munkáltatót kell kérni. Császti tiltakozik, majd megismétli, hogy a végrehajtót kell kérni. A műsorvezető itt a 4:48-4:54-nél elhangzottra hivatkozik, ahol ezt mondja Császti: "és ezt a letiltást van lehetősége leállítani a végrehajtónak, oly módon, hogy ha az adós kéri, akkor jelzi a munkáltatónak, hogy..." Nos, eredeti - egyébként nem haszontalan - végzettségem sem kell ahhoz, hogy ezt a mondatot értelmezve kijelenthessem, hogy itt is a műsorvezető csúsztatott, mert ezt itt nem lehet másként értelmezni, csakis úgy, hogy "és ezt a letiltást van lehetősége leállítani a végrehajtónak, oly módon, hogy ha az adós kéri, akkor [a végrehajtó] jelzi a munkáltatónak, hogy..." Ebből egyenesen következik egyébként, hogy az adósnak ehhez a végrehajtót kell kérnie.

Én ebben nem látom, hogy Császti olyan öntelt volna. A műsorvezető egója - a kérdéseinél fogva - egy fokkal még magasabban is van, bár még az is elviselhető. Ha a csúsztatások és a rájuk adott válaszok egyensúlyát vizsgáljuk, akkor a végén (de csak a végén) ki lehet jelenteni, hogy ez egy jó és eredményes riportműsor volt, ami alkalmas a kedélyek lecsillapítására. Szomorú, hogy jogvégzett kommentelők nem így látják, hanem szubjektív módon továbbra is elfogultak, és inkább Császti egóját firtatják, mintsem objektíve értékelnék a helyzetet.

Ideje volna felfogni, milyen káros következményei lehetnek annak, ha például a kormány populista színezettel nekiállna szétverni az igazságszolgáltatás harmadik alappillérét. Ennek a mostani, végrehajtást korlátozó intézkedésnek is meglesz még a böjtje, mert megintcsak nemfizetésre tanítja az amúgy sem túl jogkövető magyar polgárt. Egyetlen jótékony hatása lehet ennek: átmenetileg némi pénzhez juthatnak letiltásból a társasházak és a közüzemi szolgáltatók. Ezer szerencse, hogy a Fiúknak eszük ágában sincs szétverni a végrehajtást. Nekik - máshol már kifejtettem - az kell, hogy a választások előtt a figyelem máshová terelődjön, ők pedig legyenek a polgármentő jófejek, akikre szavazni kell. Ha meglesznek a választások, őket sem fogja többé érdekelni az adósok sorsa, végrehajtásra pedig - ahogy eddig is, és mindig is - továbbra is szükség lesz.

„kamara alulképzett alelnöke”
Nahát...

Persze.
Csak a riport maga azzal kezdődik,hogy idézik Schmidt titkár úr nyilatkozatát (mely szerint azonnal és soron kívül felfüggesztik a végrehajtásokat, a fizetések letiltására vonatkozó intézkedéseket pedig feloldják), majd ezután jött a mellébeszélés,illetve -megfelelő kontroll hiányában- az olvasók, s az újságíró totál semmibe vétele.
Elismeri, hogy hibáztak, de hát emberek ők is,meg hát nekik lehet....
Az meg, hogy mindezért (tehát: a kialakult helyzetért) a Magyar Nemzet a felelős, az nonszensz. Aztán kapnak a bírók is, az ügyvédek is, meg úgy általában a jogászok is.
Mint a MINDENEKFELETT ÁLLÓ kamara alulképzett alelnöke kijelenti; az ő képzésük akadémiai szintű, tkp. jobb, mint az egyetemi szintű jogászképzés.
Naaa, Császti úr...

ÉN nem vitatom, sőt, tudod is, hogy tudom hogyan szól a törvény. De ez a cikk csak még jobban megtépázza a még meglévő tartását a kamarának. Nem megfelelő alelnök a nem megfelelő helyre.
Talán,... ez volt a riport célja is? A Nemzet már régóta kóstolgatja a témát, most meg talált is egy idiótát a céljához.