vegrehajtasi eljaras folyamata

Folyamatban van a jogszabály-módosítás, ami egyértelmű helyzetet fog teremteni. A hatályba lépést követően visszatérhetünk a témára.

Azért elárulhatnád, hogyan szól a tervezet.

Egyelőre nem lehet.

jó lenne egyértelművé tenni, bár nekem most is egyértelmű. Az az álláspont, miszerint nem hívhatja fel a végrehajtó további előlegezésre (mivel ez továbbra is előlegezés, mivel a végrehajtás a vh kérő kérelmére folytatható, míg a felszámolás miatti megszüntetésnél nem (vagy legalábbis kicsi az esély) gyakorlatilag nem csak a behajtási jutalékot teszi a behajtás sikerességétől függővé, hanem a végrehajtó meghatározott összegen felüli munkadíját és költségtérítését is.

Na de nincs jelentősége, igazából némi jogi vitát, érvelést szerettem volna, nem csak annyit hogy van egy 7-8 éves LB döntés (ismerem és ismét mondom azóta már megváltozott jogszabályszövegen és nem teljesen ugyanilyen tényállás alapján született) és ennyi.

„ a Vht. alkalmazandó szabálya (34. §) 94 óta változatlan e tekintetben, a rendelet esetlege ellentétes normája - bár én ilyet sem ismerek - pedig nem számít, mert a hivatkozott szabály csak törvénynek engedi meg, hogy eltérően rendelkezzen.”

igen és? Eszerint a vh kérő előlegzi, adós viseli. Nem a végrehajtó viseli vagy előlezgi. Mivel ügyviteli befejezésről van szó és a vh kérő kérelmére az eljárás folytatódik, nem lehet viselésről beszélni, csak további előlegzésről.

A Vht ezen rendelkezése valóban nem változott, de a BH2006.405-ban hivatkozott Díjrendelet szövegezése igen.

A döntvényeket nem tekintélyérvként hivatkoztam meg, hanem azért, mert a maga teljességében tartalmazzák a jogi érvelést, amelyet hiányolsz.
Igaz, hogy az első kettő nem teljesen azonos tényálláson alapszik, de az adós felszámolása szerintem bár többletelem, de nem ügydöntő különbség. A harmadik pedig teljesen analóg. Csak ott nem az volt a fő kérdés, hogy megilleti-e a végrehajtót a díj, hanem az, hogy perelhet-e érte egyáltalán. De azért nem állta meg a magas bíróság, hogy miközben kifejtette, hogy perelhet érte, hozzá ne tegye, hogy el fogja veszteni a pert, mert amúgy megalapozatlan a követelése.

attól még nem értem, meg nem értek vele egyet, főképp azért, mert szerintem a behajtás eredményétől tesz függővé olyan elemeket amelyek a jogszabály alapján járnak a végrehajtónak, már a végrehajtást foganatosításáért.

Ez lehet csak nekem ellentmondásos, de a hivatkozott döntések nem oldják fel ezt az ellentmondást.

A felszámolás meg annyiban azért csak többletelem, hogy a Vüsz szerint érdemi befejezés mivel a bíróság végzéssel szünteti meg a végrehajtást, a szünetelés meg ügyviteli.

Tisztelt Mindenki!

Segítséget szeretnék kérni, volt egy szerződés felmondásunk a UPC.-nél 8 napon belül visszamondtuk a szolgáltatást, mielőtt megtettük volna felhívtuk őket és tájékozódtunk az esetleges költségekről, a Kedves Hölgy elmondta ha 8 napon belül visszamondjuk SEMMILYEN fizetési kötelezettségünk nincs. Ezek után kaptunk egy levelet egy behajtó cégtől, hogy közel 10.000 Ft.-ot 3 napon belül fizessünk be. Nem értettük miért ezért felkerestük a szolgáltatót és amint kiderült miről van szó, megállapodtunk, hogy leveszi a behajtó cég felé a kérelmet és felülbírálják az esetünket, kértük, hogy hallgassák vissza a beszélgetést. A mai napon felhívta a Páromat egy Úriember a behajtó cég alkalmazottja, és elmondta, hogy jogos a UPC követelése majd feltett egy kérdést amit nem értettünk(térereje nem volt szakadozott a vonal) kértük h ismételje meg a kérdést és csak azt az egy mondatot adta ki Magából, hogy Ő feltett egy kérdést és hiába mondtuk, hogy semmit nem értettünk belőle Ő ismét megkérdezte igen vagy nem. Ezzel elszórakoztunk egy darabig aztán fogta Magát vmi olyasmit hallottam, hogy akkor bíróságra megy a dolog és letette a telefont! Az lenne a kérdésem, ha behajtó céghez fordul a szolgáltató, nem kellene írásban felszólítania???? És a behajtó cég hány napon belül kérheti a befizetést?Mivel arról volt szó, hogy nincs semmilyen fizetési kötelezettségünk nem vártunk számlát de ha kaptunk volna legalább tudom, hogy valami nincs rendjén, mint kiderült emailre küldtek felszólítást. Ha valaki szakavatott a témában legyen szíves segíteni, köszönettel:kekediedit

Az engedményest az a követelés illeti meg, amely az engedményezőt megillette. Az engedményezésről előzetesen nem kell értesíteni a kötelezettet, és a teljesítésre felszólítás sem feltétele az engedményezésnek.

kekediedit

Először azt kell eldöntened hogy hogy mikori a tartozás.Ha 1éven túli akkor a behajtó részéről veszett fejsze.

A másik hogy aha bíróságra kerül az ügy akkor a behajtócégnek kell igazolnia hogy az engedményezésről értesített.Na ezt nagyon sokszor nem tudja bizonyítani mert ki sem küldik.

„akkor a behajtócégnek kell igazolnia hogy az engedményezésről értesített.”
Elegendő, ha azt bizonyítja, hogy ő az engedményes. Az értesítésnek csak akkor lenne jelentősége, ha az adós az engedményezőnek fizetett volna. De ilyet maga sem állít.

Kicsit korai ez a bíróságosdi... Talán előbb fizetési meghagyás (melynek jól ellentmondhat, ha az engedményezésről nem történt hitelt érdemlő értesítés vagy nem ért egyet a követeléssel vagy mert az egész elévült)Bíróság majd aztán, ha ezt követően a "behajtó cég" még mindig érzi magában a "dzsedit"

Végrehajtás felől érdeklődnék.Banki 151 ezer ft tőke tartozás miatt hosszú folyamat után végrehajtási lapot küldtek édesanyámnak. Az összeget a házára bejegyezték a végrehajtási jogot.Van nyugdíja ,hogyan lehet kérni ,hogy abból vonják le és nehogy már a házát árverezzék ennyi összegért. Egyben nem tudjuk kifizetni ,hiszen a kamatokkal kb.300 e ft. De a mostanság médiában is ismert végrehajtási botrány is arról szólt ,hogy a fokozatosság elvét kell követni a végrehajtónak és elöszőr munkabér levonást kell eszközölni.Mit lehet tenni,hogy abból vonják.

Tisztelt Fórum!

Segítséget szeretnék kérni, egy végrehajtással kapcsolatban. Telefonos szolgáltatónál fennálló tartozásunk van 2010 óta. Pár nappal ezelőtt egy ügyvédi végrehajtó "törte ránk" az ajtót. A szolgáltatónál a tartozásunk kb 90 ezer ft, a végrehajtás végleges összege 270 ezer ft. Közölték, hogy a maximális részlet 10 hónap. Kérdésem az lenne, hogy tehetek-e valamit annak érdekében, hogy ez az összeg valamivel csökkenjen? illetve a tartozás a párom nevére szól, aki 12 hónapos kórházi kezelésen volt, amely idő alatt nem vettünk fel a nevére szóló ajánlott levelet az ügyvédi irodától. Méltányolható-e ez valamilyen formában? Mindenképp szükségem lenne valamilyen segítségre, tanácsra, mert az ügyvédi iroda konkrét időponttal vár minket, hogy megírjuk a részletfizetési szerződést, viszont nemhogy 27 ezer forintot nem tudunk kifizetni, de még 5ezret sem.

Köszönöm

Nem igazán derül ki, hogy ez egy önálló bírósági végrehajtó vagy valami behajtó cég. Akárhogy is, ezt a kérdést azért meg kellene vizsgálni elévülés tekintetében! (lehet, semmit sem kell fizetni...)

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

A 04.18.-i bejegyzésében azt olvastam, hogy az engedményezésről nem kell értesíteni a kötelezettet. Én úgy gondolom, hogy ennek az állításnak a ptk. 328. § (3)bekezdésében írtak ellentmondanak, de lehet, hogy nem jogász szemmel olvastam az idézett részt.
üdv

Azt tőlem nem olvashattad.

Jogos. A szöveget visszanéztem, és csak az előzetes értesítésről szólt. Elnézést, nem vitatkozni akartam, csak nem voltam benne biztos, hogy jól értelmezem-e a ptk idevonatkozó szakaszát.

Tisztelt Fórum.

Végrehajtással kapcsolatos kérdésem lenne. Férjem egy régebbi munkahelye nem fizette ki a munkabérét, de elengedni sem akarták őt. Mivel egyedül nem tudtuk megoldani az ügyet, ügyvédhez fordultunk, és bírósághoz. Ott kártérítést ítéltek meg, amit nem tudunk érvényesíteni. Ez még 2009-ben volt. Az ítélet jogerős, de nem tudjuk behajtani. Kérdésem az lenne, hogy mi ennek a menete? Azt tudom, hogy 5 évig érvényes a kártérítés, de hova lehetne fordulni? Mi időközben teljesen tönkrementünk, a per Budapesten volt, mi Sz-Sz-B megyében élünk, Sajnos nem tudunk pestre utazni, ezért ilyen hosszú nekünk minden. Nagyon kellene a már 3 éve megítélt pénz, mert a mindennapi megélhetés is nagy gondot jelent. Hova tudnék fordulni? Válaszukat köszönöm.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Szeretnék érdeklődni, hogy a Leasing Risk Kft jogosan akarja e Behajtani az Unicredit banknál lévő tartozást.
Hiszen Én vele nem kötöttem szerződést soha.
köszönöm a választ

KBS-nek, az itt feltett 2013.03.26. 10:49-i kérdésedre:

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…×hift=1#17

17/B. §

Nem jól emeli be a linket. Tehát a június 29-től hatályos jogszabály 17/B. §-áról van szó.

Ez semmivel nem lett egyértelműbb. Én például állítom, hogy az 1. § (2)-t továbbra is úgy kell értelmezni, ahogy eddig: a végrehajtást kérőnek azt kell előlegeznie, amit előlegeznie kell.
Az általad hivatkozott 17/B. § b) ezen nem változtat, az csak arról az esetről szól, ha a végrehajtást kérő ezt az összeget valamiért nem vagy nem teljes egészében előlegezte, és a végrehajtás során sem tárül meg.
Az a) meg mintha arra az esetre szólna, amikor az adós közvetlenül a végrehajtást kérőnek fizet.

Annál inkább így gondolom, mert az eddigi gyakorlatot egyébként sem ebből a rendeletből, hanem a Vht.-ből vezették le. Vagy az is változik?

Ha már ott voltatok a tervezésnél, adhattatok volna tanácsot, hogyan kell valóban egyértelműen fogalmazni. Ez szar, ahogy korábban volt.