Majordomus
2022.08.29. 19:17
Nem. A jogerőtől számolta ki az elévülési időt.
Csak itt nem ez a lényeg.
Fedezet elvonás?
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.29. 11:08
Javaslom, írj egy érthető tényállást. A balladai homályt csak az irodalomban szeretem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.29. 11:05
Na, ne hülyéskedj! Hat éves teljesítési határidőt szabott a bíróság?!
recece
#
2022.08.29. 10:35
Egyetemleges kötelezettség "Az ítélet 2015. július 20. napján emelkedett
jogerőre. Az ítélet teljesítésére önkéntesen lett volna köteles valamennyi, illetve bármelyik
fél. Az elévülés kezdő időpontja az a nap, amikor az alperes helytállási kötelezettsége a
felperes helyette való teljesítése folytán felperes felé megkezdődik. Ez az időpont pedig
bőven az elévülési időn belül, 2021. április 6. napján következett be." A Ptk. 6:22. § (2) ,A 6:25. § (3),
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.29. 05:07
Közeli hozzátartozók között vélelmezik a fedezetelvonó jelleget, akkor is, ha visszterhes a szerződés.
„Azt jogerős ítélet birtokában már tudom,hogy nincs elévülés”
Honnan tudod? (A 13-as jogerős ítéletből alaphangon épp az ellenkezője következik.)
drbjozsef
#
2022.08.28. 20:44
recece,
Adásvétel esetén bajosan, legfeljebb, ha bizonyítod, hogy színlelt szerződés volt, és nem volt pénzmozgás. Tudod?
A közeli rokonokkal való ügyleteknél több törvényi vélelem is van, de speciel egy ügyvéd által ellenjegyzett szerződést nehéz lesz megtámadni, plána 7 év távlatából.
Egyébként : a kedves jogosult mi a francot csinált két és fél évig? Ennyi volt a fizetési határidő a jogerős ítéletben. Ha nem, a lejárata után oda kellett volna vernie a végrehajtást, és azonnal bejegyeztetnie a vh jogot az ingatlanra. Szerintem megérdemli a bukót.
recece
#
2022.08.28. 20:33
2022.08.26. 14:33 Erre valaki ? :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.27. 13:42
Keveri a zártöréssel.
gerbera317
#
2022.08.27. 09:33
Mivel a vagyontárgy lefoglalásának a célja éppen a fedezetelvonás ellehetetlenítése, talán nem meglepő, hogy főszabály szerint a fedezetelvonást éppen a le nem foglalt vagyontárgyak eltapsolásával lehet megvalósítani.
papinianus88
#
2022.08.27. 08:02
Aha. Szoval csak akkor lehet valani fedezetelvonas, hogyha a vegrehajto lefoglalja az ingatlant :D. Hallottal mar a dologi adósról? És arról, hogy a végrehajtási eljarast megelozo eljarasok is vannak? És a tűrésre kötelezés iranti perrol? Szoval te karteritesi perekbol elsz. Hm. Akkor nem te vagy a nyereszkedo? Argumentum a contrario. Masreszt erdekes,hogy ennyien akarnak pont veled szemben nyereszkedni, hogy megelhetsz belole. Nekem nincs ilyen mákom
Botanicus
#
2022.08.26. 15:15
az 01 pontot fordítva írtam helyesen; a követelés előbbi mint az átruházás és ebből következik a 02 pont az ingatlan nem volt semminek a fedezete, kérni kellett volna a kereset benyújtásakor az ingatlan lefoglalását. így helyes
Botanicus
#
2022.08.26. 15:11
KBS most megint egy évvel később írok, de éppen azért mert mások nem a dátumok szerint olvasnak hanem a témák szerint.
A "saját ügyedhez sem értesz" megjegyzésedet figyelmen kívül hagyom mert következetesen abból élek évek óta, hogy az idióta nyerészkedők ellen kártérítési pereket indítok és rendre nyerek, ennyire nem értek az ügyeimhez.
Az illető kérdése az volt,hogy;
Az alábbi két eset fedezetelvonó szerződésnek minősül-e?
Van egy követelésem Adóssal szemben, per folyik, mivel gytartás, ezért valószínűsíthetően meg fogják ítélni. Adós a perindítás után 7 hónapra elajándékozza az ingatlanát. Egyéb jövedelme és ingósága nincs, csak az ingatlana. A beteg szülőjének ajándekozza ingyen. Ez fedezetelvonásnak minősül e annak ellenére, hogy jogerős végzés nincs? Per kezdete 2015 tavasza, ajándékozás 2017 ősz.
Ugyanez az Adós haláleseti kedvezményezett az elhunyt szülő révén. A neki jutó pénzről le akar mondani a testvére javára, megbeszélik, hogy közjegyző előtt lemond ugyan, de vissza kell adnia kp-ben, hogy én ne jussak a gyt-hez (erre tanú van). Ekkor már van elsőfok és tetemes a tartozás visszamenőleg. Ez fedezetelvonás e, és ha a megajándékozott is tud róla, hogy miért ajándékozzák meg, akkor ő felel a saját vagyonával is akár?
erre írtam, hogy NEM ... azért mert,
- a követelés hatóság elé kerülése későbbi mint az ingatlan átruházása,
- az ingatlanra nem volt bejegyezve még végrehajtó által sem elidegenítési jog tehát, nem lehet fedezet elvonás mert az ingatlan nem volt semminek a fedezete
az ajándékozó egyszerűen kikerülte a végrehajtást.
Az pedig utólag nehezen bizonyítható, hogy ezt miért tette, és az is, hogy az ajándékozott tudott-e erről az indokról.
Tehát az ajándékozás NEM minősül fedezet elvonásnak!
recece
#
2022.08.26. 14:33
Üdv!
2009.-ben kezdődött perben 2013.12.11 jogerős ítélet,egyetemleges kötelezettség. 2015.05.22 eladta (adás-vételi bejegyzés) az ingatlant fele-fele részben a két gyermekének majd 2015.06.23 bejegyzés holtig tartó haszonélvezeti jog lett bejegyezve. . Azt jogerős ítélet birtokában már tudom,hogy nincs elévülés és fizetnie kell a ráeső részt,de nem akarja. Azt mondja nincs semmi a nevén a nyugdíjból levonás meg belátható időn belül nem fogja megtéríteni az összeget. A kérdésem az,hogy a fedezet elvonás megállapítható vajon a bíróság szerint?
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.07.23. 18:28
(Nem mellesleg egy két éves kérdésre adtál hibás választ.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.07.23. 18:27
(Botanicus, szerintem maradj meg a saját ügyednél. Azt sem érted.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.07.23. 18:26
De.
Botanicus
#
2021.07.23. 18:21
Eltelel
„A kérdésem kifijezetten arra irányult, hogy akkor is fedezetelvonasról beszélünk e, ha még csak követelés szinten vagyunk tehát nincs jogerős ítélet.”
NEM!
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.07.23. 17:34
Lefordítom:
Megpróbálta eladni a kecót, mielőtt a végrehajtó lefoglalná. Nem jött össze, bár a vevő kérelme már széljegyen volt, de a végrehajtó még a tulajdonjog bejegyzése előtt lefoglalta az ingatlant.
A kérdés egyszerűen nem is kérdés: az adós ingatlanját naná, hogy lefoglalhatja a végrehajtó. Sőt, köteles lefoglalni.
gerbera317
#
2021.07.23. 16:23
Hát fizesd meg a végrehajtónak, ami miatt "tilalmat" tett az ingatlanra. (És mondj igazat, legalább akkor, amikor kérdezel.)
sityu1
#
2021.07.23. 15:57
szia eladtam a kakrészemet 2021.07.07 én a főldhivatal széljegyzetet csinált a vevőnevére 2021 07 08 án a vevő bankja széljegyzetet csinált 2021 7 14 én a végrehajtó tilalmat rendelt el a 20 millás ingatlanra 157e ft ra 2021 07 21 én azt kérdezném ez tőrvényes e és mit lehe t tenni
drbjozsef
#
2021.03.25. 19:15
Tehát anyu fizette neki a vásárlást, ezért utána ragaszkodott hozzá, hogy nekiajándékozza. Hát ez nem túl életszerű... :D
drbjozsef
#
2021.03.24. 20:24
Visszaajándékozás? Eddig nem volt szó kettőről.
Egyébként meg hülyeség. Az ügyvédnek írnia kellett valamit, ezért fizetik. Még ha ez marhaság is - neki mindegy.
Kutyát nem igen fogja érdekelni, hogy mihez ragaszkodott a kedves édesanya. Néhány igen ritka kivételen kívül az ajándék visszakövetelése nem nagyon lehetséges. Az akarat az nagyon kevés ehhez.
Ennél klasszikusabb fedezetelvonás nemigen van.
Aki ingyenesen szerez, tűrni köteles annak elvesztését. Ha valami nagyon furmányos módon a lakhatását veszélyeztetőnek sikerülne feltüntetni, akkor is legfeljebb haszonélvezetet kaphatna szerintem, a tulajdonjog ugrani fog (sőt, így adott esetben nagyobb része, hiszen annak kisebb az értéke terhelten)
gerbera317
#
2021.03.24. 09:14
Akármilyen bárgyú, ez a leggyakoribb. Olyan ez, mint az Inkák kincse c. filmben, amikor az egyik paraszt a kincsesládika kulcsát a rablók szeme láttára nyeli le, és elégedetten vigyorog, hogy "na, ilyenkor mi van". Aki látta, tudja, ilyenkor mi van. És ugyanez van az ilyen bárgyú fedezetelvonó ügyleteknél is.
gerbera317
#
2021.03.23. 18:19
A fedezet-elvonás az fedezet-elvonás így is meg úgy is.
gerbera317
#
2019.06.16. 16:47
Ja, hogy végrehajtási eljárást is indítottál az előzetesen végrehajtható ítélet alapján? Ja, tényleg, valóban nem csepegteted az információt...
Osztán volt már térülés a nyugdíj-letiltásból?
