Bea1
2015.05.27. 11:52
jelzáloggal terhelt ingatlan elajándékozható? mert a kérdésbe jelzáloggal terhelt van, a válaszban tehermentes. engem is érdekelne a válasz.
Fedezet elvonás?
Bea1
#
2015.05.27. 11:53
ha igen, megyek kutyakaját venni. :-)
Dr.Attika
#
2015.05.27. 11:58
Azt írta a kérdező, hogy a zálogjogosult bankkal megegyeztek. Nyilván a törlésről.
Dr.Attika
#
2015.05.27. 12:15
Ha nincs is törölve, de a zálogjogosult hozzájárul a zálogkötelezettek személyének megváltozásához akkor is ajándékozható.
gerbera317
#
2015.05.27. 17:29
Az én fogalmaim szerint a fedezetelvonás = a kielégítetlen követelés biztosítása végett elzálogosításra, lefoglalásra vagy kényszerértékesítésre érdemes vagyontárgy idő előtti elidegenítése, magyarán: a vagyoni biztosíték eltapsolása. És akkor is az, ha a kölcsönszerződésben ezek nincsenek külön nevesítve.
emilianozapata
#
2015.05.28. 14:10
az ingatlanon jelzálog van, de a zálogjogosult bank hozzájárul az ajándékozáshoz, persze a zálogjogosultak ezzel mi megajándékozottak leszünk (a rövidtávú cél ezen felül az, hogy kiváltsuk a jelzálogkölcsönüket és mi fizessük tovább, éppen azért, hogy fizetni tudják a többi tartozást)
gerbera317: logikusnak tűnne az érvelés, de ilyen alapon ha van egy személyi kölcsönöd egy banknál, akkor soha semmilyen ingóságot/ingatlan nem adsz el, amíg tart a törlesztésed, mert ha esetleg nem tudnád fizetni, akkor ezek a vagyontárgyak kvázi fedezetek?
mint írtam, nem jogi eljárásról van szó egyelőre, ezek a tartozások bár elég magasak, de jelenleg faktoring cégnél rendesen törlesztve vannak
Dr.Attika
#
2015.05.28. 15:51
Nem a fogalmi képzeted a lényeg, hanem a tételes jog. sokak fogalmai szerint pl. autót kölcsönöznek, holott bérlik. Micsoda különbség jogilag.
Dr.Attika
#
2015.05.28. 15:53
Nos közben a kérdező is rávilágított a lényegre.
végrehajtó1
#
2015.05.28. 17:54
Dr.Attika
Ott a pont.Nálad.
gerbera317: logikusnak tűnne az érvelés, de ilyen alapon ha van egy személyi kölcsönöd egy banknál, akkor soha semmilyen ingóságot/ingatlan nem adsz el, amíg tart a törlesztésed, mert ha esetleg nem tudnád fizetni, akkor ezek a vagyontárgyak kvázi fedezetek?
logikusnak tünik de nem jogszerű.
Dr.Attika
#
2015.05.28. 18:17
Arról nem is beszélve, hogy a Lajtán túl az adós kötelezettsége nem is terjedhet túl az adott ügylethez lekötött zálog vagyonon túl. Sajnos a Lajtától keletre ez is előfordulhat. (pl. 24 milliós jelzálogjogon túl határ a csillagos ég.
Sherlock
#
2015.05.28. 18:32
Lajtán túl sem csak dologi kötelezettek vannak. Amelyik hitelnél nincs refinanszirozás, ott sima Sicherungshypotheket használnak, nem Grundschuldot (vagy Schuldbriefet Svájcban).
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
emilianozapata
#
2015.05.31. 12:07
köszönöm a válaszokat, remélhetőleg tényleg így van, ahogy gondoljuk
runningman
#
2015.06.01. 21:47
Ptk 6:120. § [Fedezetelvonó szerződés]
/A fedezetelvonás alapvető szempontjai :)
ingyenesség, rosszhiszeműség, hozzátartozók és egyebek/
Ezt olvasgassátok. Rögtön rájöttök, hogy mit nem szabad semmiképp sem csinálni. (Beleköthetnek egyébként mindenbe, de ha át volt gondolva az ügylet, kinyalhatja a hitelező a seggeteket, rohadt nehéz bizonyítani. És ügyvéddel, ne saját kútfőből.)
Szerintem a SZÜLŐKtől AJÁNDÉKba kapott házat úgy végrehajtják a már meglévő most még fizetett de majdan bedőlő tartozások miatt mint a huzat.
(Volt erről egy nagyon jó dolgozat, kb 80 oldalon át ecsetelte vmelyik jogi egyetem tanszékvezetője? docense? hogy mi minek minősül, mire mi húzható rá, stb, stb.)
emilianozapata
#
2015.06.02. 19:20
de egy szabad felhasználású, fedezet nélkül felvett hitel/hitelkártya nemfizetése esetén (aminek pont a fedezetnélküliség miatt 15-20%-kal magasabb a kamata egy jelzáloghitelénél), miért is lehetne számonkérni az adóson, hogy hova lett a háza?
egyáltalán egy végrehajtó X + 100 nap múlva milyen alapon vizsgálja azt, hogy 100 nappal ezelőtt még volt vagyona? nem a jogerős végrehajtás kérésekor kell megvizsgálnia azt, hogy éppen milyen ingatlannal, ingósággal esetleg munkahelyi fizetéssel rendelkezik az adós, akin a végrehajtást kérték és ebből az "eszköztárból" gazdálkodnia?
emilianozapata
#
2015.06.02. 19:50
másik gondolat: mi van ha az adós eladja az ingatlant (idegennek), de a kapott pénzből nem elégíti ki a hitelezőket (hiszen azok szabályos kölcsönszerződések, havi törlesztőrészlettel és egy fennálló tőketartozással), majd később nem fizeti ezeket a hiteleket és végrehajtásra kerülnek (tehát az adós rosszhiszeműen jár el, a cél a vagyoneltüntetés)
ez esetben is van egy X + 100 nap múlva egy végrehajtás, amikor láthatja a végrehajtó, hogy volt egy ingatlaneladás és abból származó pénzösszeg, de ennek a pénznek nincs már nyoma... ilyenkor is csak a meglévő ingatlan-ingóságon tud végrehajtani, akkor ez miért különbözik pl. egy ajándékozástól?
tudatlan3
#
2015.06.03. 05:12
egyáltalán egy végrehajtó X + 100 nap múlva milyen alapon vizsgálja azt, hogy 100 nappal ezelőtt még volt vagyona?
Nem vizsgál az semmit.
Ha úgy lenne ahogy az elöttem szólok írták akkor aki 5 forint kölcsönt felvesz az amig vissza nem fizette addig még a rádiósmagnóját sem adhatná el?
Butaság.
másik gondolat: mi van ha az adós eladja az ingatlant (idegennek),
semmi.ez nem fedezet elvonás .
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.06.03. 05:18
Attól, hogy te nem érted, még nem lesz valami butaság. De ez ne szomorítson el, én sem értem a kvantumfizikát.
lajcsó
#
2015.06.03. 06:41
"A fedezetelvonás megállapításában fontos körülmény az is, hogy van-e más vagyontárgy, melyből a hitelező kielégítést kereshet. A relatív hatálytalanság csak akkor állapítható meg, ha a hitelező az adóson nem, vagy csak részben tudta a követelését behajtani, annak nem marad egyéb vagyona, jövedelme melyből a követelését ki tudná elégíteni. Amennyiben megállapítható, hogy az adós más vagyontárgya megfelelő fedezetet nyújtana, akkor a fellépése a fedezetelvonás megállapítására alaptalan, hiszen ekkor a felek nem merítették ki a fedezetelvonás tényállását, mivel maradt más vagyontárgy a kielégítésre, a hitelezőt pedig az egyedi szolgáltatásra irányuló kiválasztási jog nem illeti meg."(Gellén Klára: A fedezetelvonó és a fedezetelvonás céljából kötött színlelt szerződés elhatárolása.)
lajcsó
#
2015.06.03. 06:46
Lásd!: 1/2011. (VI. 15.) PK vélemény a fedezetelvonó szerződés egyes jogalkalmazási kérdéseiről
Bea1
#
2015.06.03. 08:34
egy hitel felvételénél az ingatlanom értékbecslésénél figyelembe vették, hogy fel van szerelve a tetőre 24 millió forint értékű napelem, (akkori értéken, ma egy ugyanilyen rendszer már "csak" 6-7 millió) ami az ingatlanomat bérlő cégé volt. azóta a cég leszerelte, és általam ismeretlen helyre szállította a napelemeket. az értékbecslés fényképekkel van alátámasztva. történt-e fedezetelvonás?
karban
#
2015.12.26. 16:51
Üdvözletem!
Volt párom a hitelfelvétel időpontjában tulajdonában lévő ingatlanokat leíratta a nevéről a végrahajtási határozat létrejötte előtt. A banknak még tartoztunk, a tulajdonai meg voltak. A bank az ingatlant eladta, a maradék tartozást elengedte. Közben a nav érvényesítette az állami felelősségvállalással érintett összeget adótartozás formájában, egyetemes adóstársakon (ezek vagyunk mi). A volt adóstársam beadott egy kérelmet, miszerint nehéz anyagi körélmények között él, az ő adótartozását elengedték, és az én nyakamba varrták az egészet. A takarnet24 pedig nem talált ingatlant a nevén, pedig kettő is volt, továbbá egyenes ági egyetlen örökös anyai ágon. Nekem soha nem volt, nincs, és nem is lesz ingatlan a nevemen, hacsak a lottón nem nyerek.
Hogyan tudom bizonyítani, hogy rendelkezett ingatlannal, és megvalósult a fedezetelvonás?
Hol van nyoma az adásvételi vagy ajándékozási szerződéseknek?
Mint magánember, kérhetek-e ki bárhonnan ügyvédi iratokat, közjegyzői, földhivatali dokumentumokat?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Vh-ügyes
#
2015.12.28. 18:24
se füle, se farka...
Bea1
#
2015.12.28. 19:42
karban
fedezetelvonás csak érvényes végrehajtás esetén valósulhat meg.
Te azt írtad, még ez előtt történtek az átírások, ez legális.
Tulajdoni lapon rajta van, hogyan került a mostani tulaj nevére, ajándékozással, vagy egyébbel. ezt a földhivatalban kikérheted.
Szzoltan
#
2016.02.25. 15:40
kedves Hozzáértők!
Fedezetelvonás kérdésénél döntő tény, hogy a fedzetelvonó ügylet a követelés életbe lépése előtt vagy után jön-e létre.
Kérdés, hogy milyen dátum számít az érvényes követelés kezdetének.
A bírósági határozat dátuma, vagy konkrétan a végrehajtás kezdete, az önkéntes teljesítési idő lejárta után.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.02.25. 18:37
Se. De legalábbis nagyon ritka az olyan tartozás, ami a bírósági határozattal keletkezik. (Na jó, a perköltség...)
