Fedezet elvonás?


kdavid # 2017.06.14. 15:58

Öszzegezve tehát, a gyerek 1/6-od köteles része az, amit a végrehajtók utólag is lefoglalhatnak, ha rájönnek erre a többi pedig aránylag védve van a végrendelet miatt?

A rokon megtámadhatja ezt fedezet elvonás címen annak ellenére, hogy esetleg tisztában van vele, hogy így már rosszak az esélyei, mert a végrendelet véd? Van bármi kockázat amit ő jelenthet? Sajnos egy nagyon elszánt és gonosz emberről van szó, aki semmilyen kompromisszumra nem hajlandó, ezért is aggódunk miatta. Például az első hitel is úgy jutott bírósági végrehajtóhoz, aki mellesleg az ő barátja, hogy a behajtónál ismert valakit akit rávett, hogy vigyék bírósági végrehajtóhoz és onnan az ismerőséhez került az ügy.

Viszont, ha jól értem, csak a köteles rész az ami esetleg veszélyben lehet, a többi védett a végrendelet miatt?!

nonolet # 2017.06.14. 16:37

Ha... a végrendelet megfelel minden előírásnak!

De annak sincs akadálya, hogy
  • az apa az UNOKÁNAK ajándékozza még életében
  • magának holtig tartó haszon élvezetet kikötve

Így nem lesz örökség....
... és köteles rész sem.

Belekötni pedig SENKI nem tud.
Hisz életében azt csinál a vagyonával amit csak akar :-)
Senkinek semmi köze hozzá!

Azt kell megérteni, hogy amíg él addig nincs örökség. Így a fedezet elvonás is nyilvánvalóan kizárt.
wers # 2017.06.14. 17:16

Nomolet, ha az ajándékozás és az öröklés között nem telik el 15 év van köteles rész. Ezt még én is tudom.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.14. 17:31

Tíz.

wers # 2017.06.14. 17:53

:)) Béla, látom figyelsz. Köszi. Mikor változott?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.14. 18:01

2014. március 14. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.14. 18:01

OFF
Béla, látom figyelsz
Rád? Naná!
ON

kdavid # 2017.06.14. 19:57

nonolet: a halál eset már megtörtént, így a leírt történet is. Lényeg, hogy az itt leírtak alapján a rokon nem támadhatja az egész örökséget, csak a köteles részt. Nekem kicsit furcsa, mert könnyen bizonyítható, hogy az egész kitervelt volt, de remélem így van és nem lesz gond.

nonolet # 2017.06.14. 22:23

A leendő örökség MÉG nem a fiú vagyona volt !!!
Így azt a fiú elvonni sem tudta, ennyi.

Az apa dolgaihoz viszont a hitelezőnek semmi köze nem volt.
Max remélhette, hogy
MAJD az örökségből lesz egyszer bőven pénze a fiúnak.

De tévedett, mert végül csak a köteles rész lett
és nem az egész örökrész, nos így járt.

-
Az lehet a kérdéses csak, hogy ez a lépés minek minősül...

"a feleség és a gyerek is jelezte a közjegyzőnél,
hogy a köteles részüket (ami 1/6 rész lenne) nem kérik"

Azonban, szerintem:
Örökölni senki nem köteles... ha nem akar.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.15. 06:09

A követeléseit sem köteles senki behajtani - ha nem akarja. Sőt, a vagyon tárgyait megtartani sem köteles senki - ha nem akarja...

wers # 2017.06.15. 06:15

A tartozást azért illik visszafizetni. Amikor a kölcsönt megkapta nem keresett kibuvókat, hogyan ne kaphatná meg.

kdavid # 2017.06.15. 10:36

Tehát az 1/6-od köteles rész az ami veszélyben van, a többi viszont oké.

wers: Persze, hát legyen fedélnélküli egy 80 éves kis nyugdíjas asszony, mert a gyerekének a frank alapú törlesztő részlete a háromszorosára nőtt és meghaladta a komplett fizetését. Miért is ne, az apja halálával a komplett örökség menjen a levesbe, kerüljön az utcára a 80 éves asszony és a végrehajtás után megmaradt tartozást pedig fizessék az utcáról. Logikus. Szerencsére ezt nem engedtük. Egy eredetileg kb. 4 milliós kölcsönből ma már 50 millió Ft feletti tartozást nem gondolom, hogy be tud fizetin egy olyan ember, aki soha ekkora összeget nem vett fel és így nem is tervezett vele. A végrehajtónak gondolom nem mondod, hogy nem illik évi 45% kamatot felszámítani a tartozás ki nem fizetéséig miközben a bank 1% kamatot sem ad a megtakarításodra. Mondjam, hogy tipikus Magyar mentalitás?...

Köszönjük a segítséget az összes ügyvédnek, nagyon sokat segítettek válaszaikkal és részletes magyarázatukkal!

nonolet # 2017.06.15. 11:04

A nézőpontod hibás...

Végül valóban fizetni fog valaki.

Ha nem ebből az örökségből, akkor majd másból.

Az adós élete végéig
ott lebeg a feje fölött
a végrehajtás lehetősége.

"Mert a szerződéseket be kell tartani!"
...és az adós aláírt valamikor egy szerződést.

kdavid # 2017.06.15. 12:19

nonolet: Kivétel, ha az adósnak soha nem lesz semmi a nevén és elmegy egy másik EU-s országba csődöt jelenteni és kénytelenek lesznek eltörölni. Viszont előszőr érdemes megvárni, hogy az eredeti pár milliós tartozás 1 milliárd fölé nőjön (pillanatok alatt meglesz), hogy az adós indíthasson egy eljárást az EU-ban mielőtt csődöt jelentene egy másik EU-s országban. Így remélhetőleg majd egyszer valaki rá fog koppintani az ország fejére, hogy nem lehet 10,000% kamatot felszámítani a végrehajtónak, mert ez legalizált uzsara hitelezést jelent.

A válasz tehát az, hogy sosem lesz kifizetve. Egyezkedni nem voltak hajlandóak, mert szerintük úgy is megtehetik, hogy közel 50% kamatot kérjenek és szerintük úgy sem tud mit csinálni. Más szóval úgy vannak vele, hogy úgy is akkora kamatot vernek rá, hogy élete végéig a behajtó jólétét garantálja.

Nos, nekem eről más a véleményem. Jelenleg marad a várakozás, had nőjön a kamat. Sajnos nem tudom megkérni a hitelezőt, hogy 50% helyett 150%-ot számoljon, mert akkor hamarabb küldhetném el a esetet külföldi médiába és az EU-nak, így tehát marad a békés várakozás.

Grave7 # 2017.06.15. 14:18

@kdavid: Sajnos nem vagy tisztában dolgokkal és tipikus fehérkéményseprős módon kevered a dolgokat, hogy sajnáltatni tudd az adóst és persze mindenki más a hibás, nem az aki habzsidőzsit akart játszani ezért orrbaszájba vette fel a kölcsönöket.

Kétlem, hogy ezek után elolvasnád, vagy akár próbálnád megérteni, de leírom:

  • a végrehajtó a végrehajtási lap alapján dolgozik, tehát nem ő dönti el, hogy mennyi kamat, hanem az adós írta alá a szerződésben, hogy mit vállal megfizetni;
  • 4 millió kölcsönt írsz, ha volt fedezet, akkor nem lehetett 45% a kamat, ha meg 45% a kamat, akkor nem volt fedezet - a nagy kamat pont a kockázatosság miatt van, mert nem biztos, hogy megtérül a tartozás; Vagy már BAR/KHR-listásan akart újabb kölcsön? Akkor meg ez az oka a nagy kamatnak, hiszen megbízhatatlan adós.
  • De mégis milyen ember lehetett az, aki "puszira" kap 4milliót? Valami oka csak volt, mondjuk bekamuzott nettó 500ezres fizetést?
  • De amúgy is, ha valóban ilyen nagyra nőtt a tartozás, akkor már több mint 10 éve nem is fizet semmit, aztán őt sajnálja mindenki?
  • a bank most nem ad 1% kamatot a megtakarításra, de a banki kölcsönök kamata is alacsony (lakáshitel 3%); ha mondjuk 10-15 éve raktál be pénzt, akkor 10% körüli kamatot fizetett a bank, aki vissza is adta neked;
  • az adós nem adta vissza a pénzt, ezért a kamatozás folyamatos; pl. hitelkiváltással élhetett volna, akkor új szerződést köt, ahol kedvezőbb a kamat;
  • Azt az elején fel tudtad fogni, hogy nem a végrehajtó számítja fel a kamat? Akkor most fel tudod fogni azt is, hogy a végrehajtó nem egyezkedhet semmiben, neki nincs olyan joga, hogy elengedjen a tartozásból? Egyedül a végrehajtást kérő jogosult bármilyen mérséklést, kedvezményt adni, megállapodást kötni.
  • Értsd már meg azt is, hogy nem 10000% a kamat, hanem a kamatot minden olyan napra meg kell fizetni, amikor fennáll a tartozás. Ha te kölcsönadsz 1milliót, 10% kamatra, akkor majd 20 év múlva is csak 1.100.000-et akarnál visszakapni? Ha a 4millió 45%-os éves kamatát (1,8m) 10 évig nem fizeti, akkor abból bizony 18m kamat lesz. És ez így van rendjén, egyébként senki nem adna kölcsön.

Ahogy így véded, a végén kiderül Te magad vagy az adós, aki nemhogy a banknak, még a rokonának sem akarja visszaadni a pénzt.
Persze könnyű hőbörögnöd, meg jó volt elverni azt pármilliót, ugye?

nonolet # 2017.06.15. 14:44

kdavid

Attól, hogy eddig nem fizettél... hidd el fogsz még.
Vagy nincstelen földönfutó maradsz egy életen át.

És mint az általa aláírt szerződést tudatosan megszegő, meg is érdemled, mert nem is törekszel a becsületes útra.

Mifelénk az ilyet szarembernek mondják-tartják, mert az is.

Ennyi.

kdavid # 2017.06.15. 19:42

nonolet: Látom nem esett le, hogy nem rólam van szó, de amúgy is mindegy, az illető nem fog és nem is tud fizetni. A csődeljárás elő van készítve.

grave7: Értem a felháborodásodat, nézzük tehát pontról pontra a válaszokat.

A kölcsönre volt fedezet. Az adósnak volt munkahelye. Valódi adatokat lettek megadva. A munkabéréhez képest alacsony volt a törlesztő éveken át. Az adós a felvett 4 millió Ft-ból kb. 3 milliót kifizetett majd amikor már a törlesztő magasabb volt mint a bére, akkor nem tudott tovább fizetni és a hitel intézet értékesítette a fedezetet. A fedezetet a legalacsonyabb piaca ár alatt kb. 30%-al értékesítette, de még így is 5 millión túl volt a teljes befizetés a fedezet értékesítéssel együtt. Ennek ellenére a folyamat végére a tartozás már 7 millió Forint volt és a kamat pedig kb. 45%. Nem tudom a pontos számot, mert nem rólam van szó. Lehet, hogy 47%.

Én a segítő fél vagyok, aki segít a csődvédelmet megszervezni és addig a másik uniós országban fedezni az adós költségeit amíg majd a csődeljárás tart.

Megértem a lekezelő stílusodat, mert az illető helyzete nem mindennapi és könnyű őt okolni. Nem mondom, hogy helyesen tette, hogy hitelt vett fel, de arra senki sem számított, hogy háromszorosára nő a havi törlesztő. Szorult helyzetben volt, nem luxus kiadásra kellett neki, hanem a családja segítésére. Ez nyílván nem változtat a tényen, hogy nem tudott fizetni, viszont megint leszögezném, hogy 3 milliót tisztességesen vissza is fizetett. Akkor hagyta abba a törlesztést amikor már enni sem tudott venni, mert több volt a részlet, mint a nettó bére.

Lényegtelen egyébként, hogy ki mit gondol erről. Szerencsére rengeteg EU-s országban kap csődvédelmet ami után tiszta lappal indulhat. Eltörlik a hiteleit és ez Magyaroszágon is kötelezően érvényes lesz. Újra el fog kezdeni dolgozni anélkül, hogy a bérének az 50%-át elvigye a hitelező úgy, hogy ebben az életében már nem tudná azt kifizetni. Így viszont újra fog tudni dolgozni és adózni.

Nem hibáztat Ő egyébként senkit sem. A rendszer ilyen, megengedi, hogy a végrehajtó uzsora kamatot számítson fel. Ezzel én sem értek egyet. Bármilyen hihetetlen, de Nyugati országokban ez szabályozott. Itt az alapvető probléma az, hogy amikor nem tudott tovább fizetni és próbált egyezkedni a fedezet értékesítése után és fizetési hajlandóságot mutatott, akkor a hitel intézet a maradék tartozásra rászámított valami abszúrd, kb. 50% kamatot és arra ajánlott egy új törlesztőt ami alig lett alacsonyabb, mint a fizetése. Erre ráment az élete, elvesztette az állását és itt tart ma.

Csinálhatta-e volna jobban? Persze, ha nem vesz fel hitelt, viszont ez már megtörtént és neki is egy élete van. A hitel már kifizethetetlen, ezért a csődvédelem a megoldás. Ezt minden normális nyugati ország tudja, felfogja és ájánlja.

kdavid # 2017.06.15. 19:50

Kimaradt: nem volt KHR listán a hitel felvételekor. Ez volt élete első hitele.

kdavid # 2017.06.16. 07:25

Így már érthető a 45% kamat.

Busás fizetések, külföldi utak: bűncselekmény miatt nyomoznak a végrehajtóknál: http://index.hu/…rehajtoknal/

drbjozsef # 2017.06.16. 07:30

Ti tényleg azt gondoljátok, hogy a csődvédelem az az, hogy odamentek, kéritek a hitel eltörlését, hazajöttök, és megy minden mintha semmi sem történt volna?

Kicsit túlidealizáljátok ez a csődvédelem dolgot.

pazs # 2017.06.16. 07:36

A rendszer ilyen, megengedi, hogy a végrehajtó uzsora kamatot számítson fel.

Ezt nem tudom, honnan veszed, a végrehajtó azt számolja fel, ami a szerződésben van. A szerződésben semmi olyan nincs, amibe az adós ne egyezett volna bele, a végrehajtónak semmilyen hatása nem volt a szerződés tartalmára.

nonolet # 2017.06.16. 07:58

"leszögezném, hogy 3 milliót tisztességesen vissza is fizetett"

Ezt kétlem.

Annak 3 milliónak a nagy része a KAMAT volt.
Azaz a pénz bérleti díja...

Így a hitelből csak valami kis részt fizet vissza, talán.

  • - *

45% kamat ?!
Mi volt ez hitelkártya hitel?

Oltási nagy balfasz,
aki a hitelkártyáját használja
ténylegesen hitel felvételre ...

nonolet # 2017.06.16. 08:03

"Így már érthető a 45% kamat."

Ugyanmár!
Hülye vagy fiam ...leülhetsz...egyes.

  • - *

Abban a külföldi csődben se bízz.
Nem lesz az olyan sima ügy.

Egyébként VAN HAZAI CSŐD eljárás is.
csak az adósok nem szeretik, mert
még a seggük lyukába is belenéz a csődgondnok...
Hogy törlesztenek-e rendesen a csőd időszak alatt.

A nyugati eljárás se lesz jobb.

kdavid # 2017.06.16. 08:09

nonolet: Látom nem olvasol. A hitelre volt fedezet. Ergo nem lehet hitelkártya tartozás.

drbjozsef: Jelenleg van 4 olyan EU-s ország, ahol pont így működik. Miután az adós igazolta, hogy fél éve ott él és rezidens és létérdekének központja ott található, elindíthatja a csődvédelmet. Ezután a bíróság kijelöl egy csődvédelmi biztost, aki onnantól az adós vagyonával és jövedelmével rendelkezik és a hitelezők igényét kell első sorban kielégítenie úgy, hogy az adós ne haljon éhen. Amennyiben az adósnak se vagyona se jövedelme, akkor ez a legegyszerűbb eset, mert sok országban maximum 3 év alatt eltörlik minden tartozását. Erről készül egy bírósági okirat amit Magyarországon is meg kell mutatni a végrehajtónak és onnantól vége.

Ettől lényegesen egyszerűbb, ha az adós kimegy Amerikába tanulni egy évre, tanulói vízummal és ott csődöt jelent, ugyanis az ottani rendszer szerint hetek alatt lefolytatják az eljárást, ha sem jövedelme, sem vagyona nincs az adósnak. Kap egy cetlit, hogy a tartozása Amerikában többet nem végrehajtható és vagy sikerül ezt a papírt is Európában valahogy érvényesíttetni, vagy nem. Amennyiben nem, akkor legalább a világ legnagyobb gazdaságában nincs hitele és kimehet dolgozni, nyithat bankszmlát és élheti életét.

Komolyan, rengetek megoldás van. Inkább azon csondálkozom, hogy ezt a Magyarok ilyen bonyolultnak hiszik. Ezt minden nyugati ország szorgalmazza és évről évre könnyíti, nem nehezíti.

gerbera317 # 2017.06.16. 08:11

a végrehajtó azt számolja fel, ami a szerződésben van

De még csak nem is azt, hanem ami a végrehajtható okiratban áll, azt pedig a bíróság vagy a közjegyző állítja ki. Hogy ez köszönőviszonyban van-e az eredeti szerződéssel, amit az adós is aláírt, egy másik kérdés, de többnyire (sőt, mindig) köszönőviszonyban van vele.