Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Majordomus

Azért csak van valami jegyzőkönyv arról hogy mi lett árverezve nem?
- Az árverési hirdetményre gondolsz? Abban csak a szokásos semmitmondó
bs van.

Elvileg kellene lennie használati megosztási szerződésnek is.
Igaz az elődöket tekintve...

• Elvileg kell lennie... ezt mire alapozva írod, ha bármire esetleg?

drbjozsef - köszönöm.

„Amint megjött a levél a jogerősségről a vh tól, már irtam is a levelet a birtokbaadás kéréséről.”
Tehát nem. Ott nem ez van.

• Elutasított kifogás után a. jogerősségről szóló értesítés után ment a levél egyből. Nem ok?

Hogy az állam az extulaj? Hm, ez nem könnyíti meg.
Ugyanakkor ha szerinted leszarja, akkor vedd birtokba, én azt mondom.
Ne várjál a végrehajtóra. Feltéve, hogy már bejegyzett tulajdonos vagy.

• Igen az vagyok. Itt a probléma a kis gyarmatosító szomszéd. Nem az ex tulaj.

Azért csak van valami jegyzőkönyv arról hogy mi lett árverezve nem?

Elvileg kellene lennie használati megosztási szerződésnek is.

Igaz az elődöket tekintve...

„Amint megjött a levél a jogerősségről a vh tól, már irtam is a levelet a birtokbaadás kéréséről.”
Tehát nem. Ott nem ez van.

Hogy az állam az extulaj? Hm, ez nem könnyíti meg.
Ugyanakkor ha szerinted leszarja, akkor vedd birtokba, én azt mondom.
Ne várjál a végrehajtóra. Feltéve, hogy már bejegyzett tulajdonos vagy.

„Beköltözhetően volt árverezve az ingatlan?
nem, mert hétvégi ház, és a vhnál azt mondták kérdésemre, hogy ezért, mert nem lakó ingatlanként van nyilvántartva, így értelmetlen
lenne beköltözésről írni a hirdetményben, mert nem az a rendeltetése kb.. legalábbis nekem a vh bojtár akkor telefonon ezt mondta. tudom ez más, tipikus ugyekben mást jelent. ex. tulaj manev,”

Ez nem teljesen így van. A "nem lakóingatlannál" is meg kell állapítani a beköltözhető, lakott értéket. Főszabály, hogy beköltözhetően kell értékesíteni, amennyiben a lakottság feltételei nem állnak fenn. Igen, egy kivett beépítetlen területet is lehet beköltözhetően árverezni. Amúgy "nem lakóingatlant" nem is kötelezettsége birtokba adni az eljáró végrehajtónak - ettől függetlenül -, mivel a rendelkezés a lakóingatlanokra vonatkozik. Persze, ha birtokba adja az árverési vevő részére, az nem jogszerűtlen.
Végezetül, egy hétvégi ház/nyaraló is tekinthető lakóingatlannak, ha megfelel a Vht. 147. § (5) bekezdésében foglaltaknak:

A 138/C. §, a 139. § (1) bekezdés, valamint a 154/A. § (11) és (12) bekezdés alkalmazásában lakóingatlan az ingatlan-nyilvántartásban üdülő rendeltetési jelleggel nyilvántartott ingatlan, ha az ingatlan címe megegyezik az adós lakóhely igazolására szolgáló személyazonosító okmányában megjelölt címmel és lakóhelye a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben az ingatlanban volt.

drbjozsef

köszönöm, válaszaim:

„Igen, írásban szépen. de le is mondhatom,”
A hangsúly itt a "határidőben" szón van. Pontosan a Vht 154.§ és 154/A.§ szerinti időben?
Amint megjött a levél a jogerősségről a vh tól, már irtam is a levelet a birtokbaadás kéréséről.

„igen, mindent bejártam”
Hogy érted? Birtokháborítottál? Bementél a telekre, vagy a házba is?

• Igen, mindent bejártam, semmi sem volt zárva. Á, van egy ilyen hülye szokásom,

hogy szeretem tudni mire licitálok. (szmájli)

„adós nak ehhez nincsen köze, évek óta arra se járt senki tőlük, ez a szál elvarrva.
esetleg tőlük lehetne valami adatot kérni,”
Nem ezért kérdeztem. Akkor kérdezem máshogy.
Ha megkéred az adóst, ad neked egy aláírt jegyzőkönyvet, hogy kezedbe adta a kulcsokat, átadta az ingatlant, te vagy a birtokos?
Vagy, ha eddig nem mennél : eléggé biztos vagy benne, hogy ha lecserélnéd a zárat, birtokbavennéd az ingatlant, akkor az adós ez ellen egyáltalán nem tiltakozna?

• Lehet nem jött át. A m. állam az ex tulaj. Nem, szerintem nem tiltakozna.

ex. tulaj nagyívben lefossa az egésszet. ex. tulaj, adós nincsen képben ebben a sztoriban mint aktor.
Velük kommunikálni meg fogok probálni, meg fogom kérdezni tudnak-e segíteni.
Zár nincsen amúgy máshol, minden törött, rothadt, nyitott.

Akkor így mond, ezek tükrében mi a vélemény?
Mit tegyek ezzel az aljas terjeszkedési dologgal, hogy ne rombolódjon
már ez elején le az áhított szeretetteljes viszony lehetősége?
Nem egy szokványos felállás talán, nem tudom.

„Igen, írásban szépen. de le is mondhatom,”
A hangsúly itt a "határidőben" szón van. Pontosan a Vht 154.§ és 154/A.§ szerinti időben?

„nem, mert hétvégi ház,”
Helyes, ha nem lakóingatlan, akkor fel sem merül a Vht. szerint lakottság.

„igen, mindent bejártam”
Hogy érted? Birtokháborítottál? Bementél a telekre, vagy a házba is?

„adós nak ehhez nincsen köze, évek óta alra se járt senki tőlük, ez a szál elvarrva.
esetleg tőlük lehetne valami adatot kérni,”
Nem ezért kérdeztem. Akkor kérdezem máshogy.
Ha megkéred az adóst, ad neked egy aláírt jegyzőkönyvet, hogy kezedbe adta a kulcsokat, átadta az ingatlant, te vagy a birtokos?
Vagy, ha eddig nem mennél : eléggé biztos vagy benne, hogy ha lecserélnéd a zárat, birtokbavennéd az ingatlant, akkor az adós ez ellen egyáltalán nem tiltakozna?

drbjozsef
válaszolok a kérdésekre.

Kérted a Vht. szerinti határidőben?
Igen, írásban szépen. de le is mondhatom,
éppcsak elküldtem. a vh nak meg ez egy nyűg gondolom, ha lemondom, örül.

Beköltözhetően volt árverezve az ingatlan?
nem, mert hétvégi ház, és a vhnál azt mondták kérdésemre, hogy ezért, mert nem lakó ingatlanként van nyilvántartva, így értelmetlen
lenne beköltözésről írni a hirdetményben, mert nem az a rendeltetése kb.. legalábbis nekem a vh bojtár akkor telefonon ezt mondta. tudom ez más, tipikus ugyekben mást jelent. ex. tulaj manev,

a vh indító a társtulaldonos, aki gyanítom valamit elbazseválhatott az árverésnél és most frusztrált lehet (ha meg akarta venni)

Biztos vagy benne, hogy az adós nem lakott ott már rég óta, nem is lakik ott senki, lakatlan?
igen, mindent bejártam, sok éve lakatlan, használatlan, olyan csernobil feelinges

Eléred az adóst, tudsz vele beszélni?
adós nak ehhez nincsen köze, évek óta alra se járt senki tőlük, ez a szál elvarrva.
esetleg tőlük lehetne valami adatot kérni, arról az állapotról ahogy ők át vették, de tudom h pl a computerukon
még nincsen rajta, mert még csak kb. 1,5-2 eve van naluk az ingatlan. ennyi idő nem volt elég, hogy
geprevigyek. absolutely ridiculous

„Szerintetek mi a megfelelő hozzáállás az ilyen aljas magatartáshoz?”
Tiszteletteljes, de határozott.

„Elbirtoklás veszélye fennáll?”
Ha 15 évig nem csinálsz semmit, akkor igen.

„Mit tegyek, hogy mihamarabb, a legkisebb sérüléssel, állóháború kialakulása nélkül, a jóbarátság lehetséges megalapozásával – mert ez a célom - lehessen vége ennek a készülő torzsalkodásnak?”
Ha már be vagy jegyezve tulajdonosnak a földhivatalba, akkor menj el a szomszédhoz, és barátkozz össze vele. Kérdezd meg, hogy látta-e az adóst mostanában, mert észrevetted, hogy a GARÁZSODBAN pakolásznak, és tartasz tőle, hogy betörés történt, és éppen tartasz a rendőrségre feljelentést tenni. Aztán a reakciójából majd továbbgondolhatod...

„Ezek után kérjek birtokbaadást a vh-tól vagy inkább, ne, nehogy olyan szitut kreáljon a jkv-vel, amiből csak még”
Kérted a Vht. szerinti határidőben?

Egyébként :
Beköltözhetően volt árverezve az ingatlan?
Biztos vagy benne, hogy az adós nem lakott ott már rég óta, nem is lakik ott senki, lakatlan?
Eléred az adóst, tudsz vele beszélni?

Árverésen vettem egy házat, házrészt. Ez egy iker ház osztatlan közös tulajdonnal.
Az én részem üres és lepusztult.
Most, hogy a végrehajtási kifogásokat elutasította az első fok és jogerőssé vált látom, csak, hogy az egyelőre nem birtokba vett ingatlan garázsában, - ahová eddig csak be-be kukucskálgattam (fotóztam is) – mindenféle lomok kezdtek megjelenni, kb. ócska bútorok, építőanyag, ócska motor, újság kötegek, vasak, ilyesféle lom.
Az eddig betört ablak is meg lett javítva, az ajtón a zár meg lett csinálva mostanra.
Gondolom a ház másik felének a tuladonosa (3 éve tulajdonos tullap alapján, nem volt még kommunikáció) készül az új tulajdonos jövetelére majd azt állítván, hogy az a rész mindig is az övé volt ő használta, nekem ahhoz semmi közöm.
Ez a ház nagyon szimmetrikus, nem kérdés, hogy egy 1/2-1/2 birtoklásnál kié melyik, meg ez a ház állapotán is látszik.

• Szerintetek mi a megfelelő hozzáállás az ilyen aljas magatartáshoz?
• Elbirtoklás veszélye fennáll?
• Mit tegyek, hogy mihamarabb, a legkisebb sérüléssel, állóháború kialakulása nélkül, a jóbarátság lehetséges megalapozásával – mert ez a célom - lehessen vége ennek a készülő torzsalkodásnak? (szellemes válaszok is érdekelnek, mert szeretek nevetni, de ha szakmailag megalapozott, a való élet tiszta forrásából táplálkozó, nem szofty válasz is lenne annak szintúgy örülnék.)
• Ezek után kérjek birtokbaadást a vh-tól vagy inkább, ne, nehogy olyan szitut kreáljon a jkv-vel, amiből csak még

nehezebb az igazságot érvényesítve kijönnöm?
Köszönettel.
(Legszívesebben a vh birtokba adás témához írtam volna ezt, de oda valami miatt nem enged írnom semmit a site)

Majordomus:
Most éppen a vh indító tanúsítvánnyal szemben élt jogorvoslattal. Addig húzza amíg tudja, nem tudom bevallotta-e már magának hogy egyszer vége kell legyen.
A kérdés hogy lehetne megelőzni, elébe menni ezeknek, mert még feltételezem még évek telhetnek el ugyanígy.
Kilakoltatási/birtokper lehet megoldás? vagy azt is ugyanúgy felfüggesztik ilyen esetekben.
Köszönöm.

Az adós tudja hogy költöznie kell.
.
Mire hivatkozik még mindig?

vincent_treasury,

Az adós mindig ellentmondhat az FMH-nak, de ha magad viszed utána a pert, nem bízol meg ügyvédet, akkor az inkább idő, mint költség. Azért nem ez lesz az évszázad pere. Kis utánaolvasással, készüléssel önállóan is mehet.

Az ingófoglalás lényege itt nem a megtérülés, hanem az, hogy az adóst rászorítsa a kiköltözésre, ha elviszik a használt tévéjét, és mindezt háromhavonta ismétlik, egy-egy újabb FMH után. A végrehajtó nem jelenti be az adósnak, hogy "no, hétfőn kilenckor jövök foglalni, tessék készülni". Ha meg kipakol előre, akkor elég spártai életmódra kell áttérnie, csak a Vht. 90-94. §-szerint nem foglalható ingóságait használva. Szerintem rövid idő után megunja.

A végrehajtó letiltást foganatosíthat a jövedelemre. Ez az egyik első lépés, miután az FMH végrehajtását kéred. Segít, ha meg tudod mondani neki, hogy ki az adós munkáltatója, vagy nyugdíjas-e.

osztap:
köszönöm a javaslatot. az igazság hogy ez jól hangzik elsőre, de ha ellenáll ugyanúgy perre kerül a dolog, ami rengeteg költséggel jár, ellenben erősen kérdéses haszonnal.
ugyanakkor full gatya az adós, benti ingóságok csupán morzsák lehetnek (használt tv, mosogép, hűtő, stb.), amit simán kipakolna előtte. van egy régi értéktelen autója amit meg simán átírna más nevére mielőtt odaáig jutna a dolog...
Ami viszont eszembe jutott: jövedelem zárolását miként lehet elérni?
köszönöm

05-höz: A lakáshasználati díjat akkor is érdemes követelni az ilyen adóstól, ha nem tud fizetni. Minden FMH végrehajtásakor lehet kérni ingóvégrehajtást, a vh. kérő jelenlétében. Odamész a végrehajtóval együtt, ami nincs a Vht. 90-94. §-ban listázva, annak kéred a lefoglalását, aztán, ha más nem licitál, 1%-on megveszed. Két-három kör után az adós elgondolkozik. Jó eséllyel.

Csak vélemény, és nem is nagyon értékes.

1. Elméleti felső határ nincs. Az adós ügyességétől és okosságától függően ez lehet több év.
2. Alapból azt mondanám hülyeség, nincs érdeke a vh-nak, se a bíróságnak ebben. Sajnos manapság kicsit megtépázott a vh kar renoméja, hogy finoman fogalmazzak, ezért kizárni nem mernék semmit...
3. Ha feltételei fennállnak 100%. Ki fogják lakoltatni, de ennek a menete is több helyen megakasztható, ez is eltarthat a moratórium miatt 2-3 évig. Ha időben (!) kérted a vh-tól az átadást, (jogorvoslat esetén lehet, hogy idő előtti volt), akkor nincs is rá szükség.
4. Ugyanúgy végrehajtással, és persze ha már nincs mit beszedni, akkor sehogy. Az bukta. Vagy jövedelméből, lassan, apránként.
5. Ugyanúgy, mint az 5. pontban. Amint jogerős lesz.

Kedves drbjozsef és gerbera317!

Szívesen venném ha megosztanátok értékes véleményeteket az alábbi kérdéseimnél.
Van jogi képviselőm de hasznos lenne számomra ha több szakértő véleményét is ismerném.
Nagyon köszönöm előre is!

Sajnos a gyanúm nem volt alaptalan, újra felfüggesztést ért el az adós, ezúttal a közjegyzőnél szintén alaptalan okokra hivatkozva (vh záradék törlése iránti kérelemmel).
01. gyakorlati tapasztalatok alapján még meddig húzható el az ügy? feltételezem kellene lennie egy ésszerű határnak, amikor valamennyi lehetőség már kimerült
03. felmerül hogy a vh társ az időhúzásban, mennyire lehet ez életszerű? illetve mennyire lehet valóban ráhatása? járásbíróságnál szintén fennáll a gyanú
04. kilakoltatási pert szándékozok indítani. ennél mennyire lehet bízni a pozitív kiemenetelben, illetve mennyi időt vehet igénybe?
05. lakáshasználati díj. hogy szokták ezt sikeresen beszedni? hogy lehet ezt érvényesíteni egy egzisztenciálisan teljesen lenullázott adóson?
06. per költség-térítést is ítélt számomra a Törvényszék, amelynek a megfizetését szintén megtagadta eddig az adós. hogy lehet érvényesíteni nála ezt az összeget, ha még a másodfokú ítélet sem elég hozzá?

Kedves lelkes amator!

Értékelem hogy megosztottad véleményedet. Ha figyelmesen újraolvasod talán látható hogy más szituáció rajzolódik ki, sok mindennel próbálkoztam már, de mindig ellenállásba ütköztem. Ha ennyire triviális lenne a megoldás akkor azt követném...de nagyon nem az, ezért is gondoltam megkérdezem itt.
VH-t kerestem korábban számtalanszor de akkor még nem állt módukban megosztani semmi konkrétumot. Azóta kiderült hogy 05.02-től kezdhetik effektíve össeállítani kilakoltatási naptárt (törvény).
Természetesen már kezdettől fogva megigényeltem a vh-tól a birtokbaadást és az adóst is felszólítottam kiköltözésre és díjfizetésre több ízben, szóban/mailben, hivatalosan/informálisan, de elszántan ellenáll (le se sz@rja).

Lassan de biztosan meglesz.

Kedves Lelkes amatőr és Majordomus!

Megértem az állásfoglalásotokat és köszönöm a tanácsaitokat és hozzászólásaitokat!
Az adós szempontjából érthető az időhúzás.
Mivel mást nem is tehetek, türelemmel várom a Törvényszék ítéletét.

Mindenkinek igaza van.
Ha az adósak kell kiköltözne 2 gyerekkel a házból amit ő épitett,akkir ne várd el hogy önként és dalolva tegye. Persze hogy kapaszkodik amibe leet.

Kedves Mazsola!

Sokat olvasgattam ezt a fórumot és az alapján úgy tűnik, hogy nagyon gyakori, hogy az adós kifogással él. Az utolsó fűszálba kapaszkodik, épp az otthonát veszti el. Természetesen az esetek túlnyomó többségében az adós teljesen alaptalan kifogással él és talán maga is tudja, hogy ez így van. Ugyanakkor hülye lenne nem kihasználni, hogy a rendszer egy béna kacsa, ha ezzel akár egy teljes szezon ingyen lakhatást is nyerhet. Mivel nem vagy tulajdonos, ezért erre az időre használati díjat sem követelhetsz tőle. Az ő szempontjából a 15.000 forintos fellebbezés egy kifejezetten jó befektetés pár hónap ilyen ingyen lakhatásért.
Ha adós lennék, én is ezt tenném; és legkevésbé sem érdekelne, hogy helyre utasítanak-e. Neki érdeke rabolni a bíróság idejét, a bíróság pedig valamiért szívesen ráér erre. Pont annyira megy ott minden flottul, mint az egészségügyben. Te pedig "csak" árverési vevő vagy: a bírósági átlép rajtad, az adós meg keményen árt neked, még ha nem is ez a célja.

Nagyon frusztráló ezt a dolgot megélni és ezt megértem. Én azért azt tippelem, hogy pár hónap múlva tulajdonos és birtokos is leszel. Addig türelem. Ha hamarabb kerül a nevedre az ingatlan, minthogy birtokon belül lennél, akkor pedig azonnal követeld a használati díjat. Ha meg majd perelni érdemes, akkor meg ne várj rá 4 évet.

Szervusz lelkes amatőr,
Igen, ez még ugyanaz a történet .
Az “árulkodással”, nem pénzbírság kiszabását szeretném kérni , hanem azt, hogy utasítsa rendre végre vki az adóst, vegye már észre , alaptalan kifogásokkal ne rabolja a bíróság idejét és az adófizetők pénzét!
Jó lenne ha nem jutna eszébe olyan “huncutság” sem, amiről Vincent irt.
Birtokomba került egy korábbi tulajdoni lap, amin még plusz két sikertelen árverés szerepel. Érdekes módon az újabb hiteles tulajdoni lapokon ezek nincsenek is feltüntetve. Eddig csak egy sikertelen végrehajtásról volt tudomásom , pedig ezek szerint már három is volt… A két korábbi másik végrehajtónál volt, így azok eredménytelenségének okát nem tudtam kideríteni. Így világossá vált számomra , hogy 2016 óta, vagyis több mint hét éve hárítják különböző kifogásokkal az árveréseket.
Ha ezt tudtam volna, másik ingatlant keresek.
Engem az sem zavarna, ha a bíróság a javukra döntene, én pedig visszakapnám a pénzem. Erre azonban csekély esélyt látok, mint ahogy majd egy “normális “ birtokba adásra sem.

Mazsola,

Ha ez még mindig a múltkori Vh. kifogás, akkor azzal a kúriához már nem fordulhat. Nemigen tudsz mást tenni, mint megvárni a másodfok döntését, cserébe onnan már nem viheti fentebb az ügyet.

A bíróság tiszte eldönteni, hogy kit és miért bírságol meg. Nem hiszem, hogy az "árulkodást" a bíró számodra pozitívan ítélné meg. A kifogás az adós és a végrehajtó egymás közti ügye, vevőként majd jól lepattintanak.

Ha az árverési Jk. jogerőre emelkedik, akkor utána kérd (ismét) a birtokbaadást. 15 napjuk lesz kiköltözni, utána neked egy 15 napos időablakon belül kell beadnod a kérelmet. Lásd Vht.
Ez amúgy számomra is egy nagy talány, hogy hogyan értesülsz róla. Megkapod postán a Jk-t és akkor az egyben az? Felszólít levélben, hogy a vételi árat fizesd meg? Felhívod telefonon hetente?

Kedves Vincent!

Eléggé hasonló cipőben járunk, bár az én ügyem nem húzódik 4 éve és remélem nem is fog.

1. Erre nem tudom a választ
2. Lehet rövidebb, ráadásul semmi sem garantálja a május elejét. Kérdezd meg, hogy várhatóan hány héttel előtte fog értesíteni, hogyan áll az ügy.
3. Szerintem nem életszerű, a Vh végzi a dolgát. Az agyament dolgokra alapozott felfüggesztésekkel amúgy is a bíróságok tesznek keresztbe neked (és nekem is).
4. Szerintem 1,5-2 év egy ilyen menet, mert úgyis másodfokra is kerül az ügy. A helyedben most már várnék pár hetet, közben pedig időről-időre érdeklődnék a Vh-nál az időpont kitűzéséről. A végrehajtásban az árverési vevő eléggé egy nagy senki, eléggé korlátozott jogokkal és lehetőségekkel. Viszont a kiürítési perben fél vagy, ráadásul te kéred a kiköltöztetés végrehajtását. És az független lesz az adósságától, meg bankjától, meg hasfájásától.

Ha a végrehajtás folyományaként nem lehet kirakni az adóst, akkor majd a tulajdonjogod révén fogod kirakni. Van egy ingatlanod, szeretnéd azt használni, ő meg nem lakhat ott (csak az árverési vételed jogán és/vagy erőszakkal egyelőre nem rakhatod ki onnan). Nem tudom mi van ezen, ami nem nyerhető; remélem nem fogok meglepődni a saját ilyen perem végén.

5. Használati díjat követelhetsz, amely összege a lakbérrel egyenlő. Amikor tulajdonos lettél, akkor fel kellett volna szólítanod egyből az adóst tértivevényes levélben, hogy költözzenek ki vagy fizessék meg ennek az összegét minden hónapban. Honnan tudják, hogy szeretnéd használni az ingatlant? vagy hogy pénzt kérnél a használatáért? Tudod ezt bizonyítani? Nem tudom ennek hiányában mennyire nyerhető, nem vagyok jogász. Ha tovább húzódik az ügyed, akkor érdemes lenne az adóst tértivevényes levélben felszólítani távozásra és követelni tőle a használati díjat.
Ha sokkal tartoznak másnak, akkor nem lesz könnyű behajtani.
Használja az ingatlanod olyan személy is, aki nem adós?

6. Nem egy végrehajtható okiratot kaptál erről?
A perbe belefoglalhatod a használati díjat, kiürítést, ha tartozik neked, rongálta az ingatlant stb.

Kedves Vincent!

Szomorúan olvasom a történetedet.
Azt megértem, hogy az adós érdekeit is védeni kell, de több jogerős végzés után?
Téged mint tulajdonost mi véd? Egy olyan adós aki fizetni nem akar és talán nem is tud, sohasem fog neked lakáshasználati díjat fizetni és a perköltséget sem fogja kiegyenlíteni, amit a bíróság számodra megítélt.