Szervusz Mazsola!
Sok-sok külön kifogás jól időzített beadásával. Nem segített persze a covid-okán hozott extra moratórium sem, évente kb. max nettó 3-4 hónapod áll rendelkezésre az átvételre amely, nem terhelt sem moratóriummal sem ítélkezési szünettel.
Legutóbb egy extra pert indított valamelyik hitelező bankjával szemben amelyre hivatkozva járásbíróságon felfüggesztést kért és kapott, holott fél évvel ezelőtt hasonnló ügyben a Törvényszék elutasította a kérelmét. Viszont a perben nem voltam megemlítve másodrendű alperesként így csak közvetetten értesültem róla, illetve már az is siker volt hogy be tudtam kerülni a perbe és meg tudtam fellebbezni a felfüggesztést. Nem értek össze a szálak a bíróságokon (feltételezem), én meg jól megszívtam, mert már bőven moratóriumba sodrodtunk mire sikerült feloldani újra.
A problémám hogy valami hasonló huncutságra számítok tőle, pedig már nagyon szeretném lezárni az ügyet.
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Kedves Vincent!
Nem is értem. Négy év alatt nem sikerült birtokba kerülnöd? A másodfokú bíróság ítéletét sem követte birtokba adás ?
Mire hivatkozik az adós, hogy a végrehajtó nem tehet semmit az érdekedbe?
Kedves Fórumozók!
Lenne még kérdésem :
Érdemes-e beadványt benyújtanom a Törvényszékhez az ügymenet gyorsítása érdekében, mivel az adós nyilvánvalóan alaptalan fellebbezéssel élt? Vht 217 paragrafus (5)?
A kúria állásfoglalása szerint PK VII.
Végrehajtási árverés esetén a tulajdonostársakat elővásárlási jog nem illeti meg. Ugyanezt mondja ki a Vht. 123.(2)bekezdés e) pontja is. Ez szerepelt is a járásbíróság elutasító végzésében is.
Az eljáró ügyvéd biztosan tudja helyesen értelmezni a törvényt, mégis ugyanezzel a kifogással nyújtotta be a fellebbezést , pusztán időhúzás céljából.
Érdemes észrevételt tennem?
Válaszaitokat előre is köszönöm :
Mazsola
- az évekig bent lakásért tudtommal tartózkodási díj követelhető. hogy szokták ezt sikeresen beszedni? hogy lehet ezt érvényesíteni egy egzisztenciálisan teljesen lenullázott adóson?
- per költség-térítést is ítélt számomra a Törvényszék, amelynek a megfizetését szintén megtagadta eddig az adós. hogy lehet érvényesíteni nála ezt az összeget, ha még a másodfokú ítélet sem elég hozzá? erre is pert kellene indítani? esetleg a kilakoltatási perbe belefoglalható?
Köszönöm,
Vincent
Tisztelt Fórumtársak!
Ha már elhúzódó birtokbavételről van szó...
4 éve vettem árverésen egy ingatlant, amelynek még továbbra sem történt meg a sikeres birtokbaadása. Az adós mindent bevetett hogy különböző mondva-csinált okokra hivatkozva kifogásaival elhúzza a dolgot - az eddigieket mind elutasították a bíróságok (némely 2. fokra is eljutott), azonban jelenleg valid az árverés, tulajdonjog már évekkel ezelőtt be lett jegyezve.
Kérdésem:
- gyakorlati tapasztalatok alapján még meddig húzható el az ügy? feltételezem kellene lennie egy ésszerű határnak, amikor valamennyi lehetőség már kimerült
- májusi birtokbaadásról még semmi hír az irodától (sem email, sem telefonos megkeresésre), mikorra kellene náluk elérhető legyen az infó, azaz kész a naptár? 30-napra előre kellene kiértesítsenek róla vagy lehet ez rövidebb?
- felmerül hogy a vh társ az időhúzásban, mennyire lehet ez életszerű? illetve mennyire lehet valóban ráhatása?
- ismételt kudarc után fontolóra venném kilakoltatási per indítását. ennél mennyire lehet bízni a pozitív kiemenetelben, illetve mennyi időt vehet igénybe?
Köszönöm az értékes szakértést előre is!
Üdv,
Vincent
Kedves Fórumozó Szakértők
Szeretném megkérdezni tőletek, hogy amennyben a Törvényszék elutasítja az adós fellebbezését, fordulhat-e további jogorvoslatért a kuriához?
Amennyiben a Törvényszék jóváhagyja az elsőfokú bíróság döntését és az árverési jegyzőkönyv jogerőre emelkedik, ismételten kérnem kell-e a birtokba adást a vht 154/A. paragrafusának (10) pontja szerint?
Ezzel kapcsolatban felmerült bennem, hogy kifutok majd a határidőből, ha hasonlóképp mint az elsőfokú bíróság ítéletét is csak két hónap késéssel kapom meg.
Válaszotokat előre is köszönöm : Mazsola
A több ezer köbméter víz,az többmilliós tétel lesz,csak szólok
Lagopagosz,
A vízmű nem fog Veled szerződést kötni, amíg a fogyasztási helyen tartozás van. Erre neki a víziközmű-törvény lehetőséget ad.
Ha kifizeted, akkir követelheted a volt tulajtól és a társtulajtól, akár FMH-t is kiadathatsz, ha nem fizetnek.
Sikerült egy földárveréses féltulajdont megvásárolnom árverésen. 10 hónappal rá most ment a nevemre. Másik tulaj nem lakik a bejelentett lakcímén (tértis levél ment) így feltörtem. A víz ömlött bent (elfagyott), akár évek óta, párezer m3-ert mutat az óra, de még senki nem korlátozta a vizet.
Ha most benyújtok egy átírási kérelmet, a valós óraállással akkor nekem ebből nem lehet bajom ugye? Mert a víziközmű törvény tudom, meglehet tenni hogy szűkítve maradok vagy nem kapok vizet amíg nincs kifizetve. De mivelhogy még van víz, se szűkítő se semmi, akkor gondolom innentől már nem is korlátozhatnak?
Több tanúval egyetemben törtem zárat, illetve a szomszéd is átjött mit csinálunk.
Más: nincs a lakcímén a másik tulaj így nem tudok vételi ajánlatot se tenni. Mehet neki egy FMH, mondván ha esetleg jogerős lesz akkor úgy már lehet árvereztetni a másik felét is?
Postás értesítőt dobál befele, aztán nem kerestével jött vissza a legutóbbi levelem is. De a valóságban nem lakik ott.
A faház teljesen szétázott, szóval sok örömöm nem lesz benne, de így viszont van rendkívüli elhárítani való dolog amibe be kellene hogy szálljon a társtulaj is.
Ez valahol érthető is...
Majordomus!
Pont ezért megy az időhúzás !
Eszükbe sincs kiköltözni.
Tanácsaitokat megfogadva már fel is vettem a kapcsolatat a biztosítóval , hogy amint jogerőre emelkedik az árverési jegyzőkönyv és tulajdonunkba kerül az ingatlan, azonnal legyen biztosítás az ingatlanra.
Az adós házaspártól semmiféle együttműködésre és jóindulatra nem lehet számítani .
Kedves drbjozsef !
Jogos a dorgálás, én valóban teljesen felkészületlenül ugrottam fejest a végrehajtás világába , ismerősök sikerén felbuzdulva. Ma már egészen másképp cselekednék. Sokat tanultam belőle.
Azért mégis úgy vélem, hogy mint minden máshoz az életben , ehhez is szerencse kell.
A ház esetében nagyon rossz lóra tettünk, de barátnőm kis lakásával szerencsénk volt.
November 22.-én volt a jegyzőkönyv aláírása, január 12.-én már a földhivatal be is jegyezte a tulajdonjogot. A közművek átírása folyamatban, a vízmű maga jelentkezett az elszámolás végett . A végrehajtó rendezi az ott felmerült tartozásokat is.
Ebben az esetben az ingatlan gyorsabban gazdát cserélt mint ahogyan a rokonok egyáltalán észbe kaphattak volna.
És akkor nem beszéltünk az adós "osztatlan lelkesedéséről" a kiköltözésre.
Úgy-úgy.
Ha valaki azt hazudta, hogy árverésen vásárolni gyors és egyszerű, azt nyugodtan csapd meg egy telefonkönyvvel. Azt, hogy az eljárással, a szabályokkal, vagy a Vht.-val sem árt legalább alapszinten tisztában lenni, már meg sem említem. Anélkül csak úgy ugrálnak elő a meglepetések...
Az árverési hirdetményben kiköltözési kötelezettségre vonatkozóan halasztás nem szerepel, bár ha ezt nem kötelező közzétenni akkor később akár még ez is előkerülhet.
Úgy látom ide rengeteg türelem kell. A törvényszék döntése mire jogerőre emelkedik, utána kérni ismételten a birtokba adást , majd a végrehajtó értesíti a jegyzőt , ott ismét van egy 60 napos határidő és azután még ki tudja mikor történik meg valóban a birtokba adás ?
Ennyi idő összesen nincs két moratórium között, ami szintén fél év és utána kezdődik elölről az egész .
„Egyébként, ha beköltözhetően vetted meg az ingatlan biztos, hogy az adósnak nem volt ilyen irányú kérelme”
Tévedés. Ha egyízben halasztást kapott az adós, attól miért kellene lakottan tűzninaz árverest? A lakottság feltételei nem állnak fenn. A megfelelő eljaras, hogyha bekoltozotten ertekesited az ingatlant, az arveresi hirdetmenyen konkretizalod az ingatlannal kapcsolatosan ,hogy egyebkent az ados kerelmere 6 honap halasztast kapott a kikoltozesi kotelezettsegere. Ha a 6 honap eltelt, ugyanugy bepöccen a kiköltözési kótelezettsége, amelyet ha nem teljesít, kérheti az arveresi vevo a birtokba adást.
Mazsola!
Azért annak is van egy határa, mármint az alaptalan kifogásoknak és fellebbezéseknek. A Vht.217.§. (5) bekezdés alapján „...Azt, aki a kifogást elutasító végzés ellen nyilvánvalóan alaptalan fellebbezéssel él, a másodfokú bíróság pénzbírsággal (Pp. 166. §) sújthatja.”"
Vadsuhanc!
Értem. Ennek a kérelmének túl sok értelme nincs, hiszen max fél év halasztás kapható . Az árverés után benyújtott alaptalan kifogásokkal viszont akár évekig is lehet húzni az időt.
Mazsola!
A becsérték kézhezvételétől számítva kell előterjesztenie az adósnak az ez irányú kérelmet 15 napon belül. A halasztás iránti kérelemben meg kell jelölni a halasztás indokát és a kérelem alaposságát valószínűsítő körülményeket Egyébként, ha beköltözhetően vetted meg az ingatlan biztos, hogy az adósnak nem volt ilyen irányú kérelme. ( De ha mágis esetleg valahogy akkor arról tájékoztatni kellett volna Téged a végrehajtónak, de ez szerintem nem szokott előfordulni )
Vadsuhanc!
Azt értem h a becsérték közlése megelőzi az árverést, hiszen a megállapított összegre csak a kézhezvétele utáni 15 napon belül tehet kifogást. Ezen kifogás elbírálásáig nem is jelenik meg az árverési hirdetmény .
Milyen esetekben alkalmazható egyáltalán a kiköltözés elhalasztására irányuló kérelem?
Nem!
A becsérték közlése megelőzi az árverést.
A becsérték közlésének átvételét követően tizenöt napon belül gyakorolhatja ezen jogát, az adós a későbbiekben e joga megszűnik. A kiköltözés elhalasztására irányuló kérelmet a végrehajtást foganatosító bíróságnál kell előterjeszteni az előírt határidőn belül.
Egy kis csemege, amire most bukkantam rá.
Vht 140§ (4) * A végrehajtó a becsérték közlésével egyidejűleg tájékoztatja az adóst arról, hogy az értékesítést követően fennálló kiköltözési kötelezettsége teljesítésének elhalasztása iránti kérelmét legkésőbb a közlés kézhezvételétől számított 15 napon belül terjesztheti elő a bíróságnál.
Ez ugye csak vicc?
Ha egyszer a Törvényszék is elutasítja a kifogást és nincs több jogorvoslati lehetőség, akkor az adós erre a §-ra hivatkozva még tovább húzhatja az időt? Tulajdonképpen évekig használhatja még az ingatlant?
Kedves Mazsola!
Valószínűleg félreértettél. Igazad van abban, hogy az ügyek felesleges pihentetése jogokat sért. Jelen esetben a Te jogaidat. Én másról beszéltem.
Az adósok amikor elérnek egy ingatanárveréshez akkor próbálnak egyszerre minden jogorvoslatot igénybe venni és hidd el nem mindig jogtalanul és alap nélkül.
Én tényleg nem azt írtam, hogy nem jogos a panaszod, de mint lentebb eggyel írtad nem igazán van ellenszere.
drbjozsef!
Egyet kell értenem. Reformokra szorulna mind az egészségügy, mind az oktatás és a végrehajtási rendszer is. Sajnos a reformokhoz sok pénzre és szakemberekre lenne szükség. Az alulfinanszírozott rendszerekeket nem lehet hatékonyan működtetni. Feltételezem hogy a bíróságok is rendkívül túlterheltek, ezért kell sokat várni egy-egy ítéletre, még olyan esetben is ami egyszerűen elbírálható lenne. Nálunk a moratórium is rendkívül meghosszabbítja majd a birtokba vételt. Ez ellen semmit nem lehet tenni.
Elszomorító, de közel sem meglepő. Pontosan ugyanúgy (nem) működik (normálisan), ahogy az egészségügy, vagy az oktatás. Vagy, most már lassan lehet hozni bizonyos ügyek miatt az igazságszolgáltatást vagy a végrehajtást (tudom, tudom, egyedi ügyek, a végrehajtók többsége becsületes, satöbbisatöbbi, de azért az nehezen tagadható, hogy itt (is) rendszerszintű bajok (is) vannak).
Szóval röviden : ja, így megy ez. Csodálkozni nincs értelme.
