Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.04.25. 14:17

Morális oldalról csak annyit, hogy nekem is van olyan amelyen még a nagymamám haszonélvezete is rajta van.. cca.. 40 éve.

gerbera317 # 2017.04.25. 14:15

„morális oldalról (is) próbáltam közelíteni”

Morális oldalról? Az ég szerelmére, itt arról van szó, hogy a nyomorult adós elveszítette az ingatlanát, bagóért, sőt, a bagó bagójáért! Hát nem életszerű az a törekvése, hogy a veszteségét csak bagóra mérsékelje?

Egyébként pedig, ha a bíróság megítéli az adós javára a különbözetet, azt a végrehajtó még mindig lefoglalhatja (ha tudomást szerez róla) a fennmaradó követelések kielégítésére.

gerbera317 # 2017.04.25. 14:12

A hirdetményt egy valamire való adós el sem olvassa. De ha el is olvasta, sem biztos, hogy megértette. Vagy ha meg is értette, sem tűnt fel neki, hogy a kikiáltási ár lakottan valamennyi.
Egy adós általában még a végrehajtó ügyszámát sem találja meg az iraton. Azt sem tudja, hogy különbség van lakott és beköltözhető becsérték (= kikiáltási ár) között, pedig megkapta a becsérték-közlést. Egy adós többnyire még azt sem tudja, hogy a végrehajtó nem cég, hanem közhatalmi tevékenységet ellátó hatóság. Majd akkor éppen a hirdetményt fogja megérteni? Meg előtte a becsérték-közlést?
Az általad felvázolt esetben, általában nem rosszhiszeműek az adósok. Egyszerűen csak jogban járatlanok, nullához közelítő szövegértési készséggel. Léteznek dörzsölt, és ebből kifolyólag rosszhiszemű adósok is. De azokról a végrehajtó is tudja, milyenek, meg - úgy tűnik - te is csupa ilyennel találkoztál (kőkemény három alkalommal). A többit meg nem ismered. Te nem.
Egyébként meg nem tudom, mert valószínűleg k*vára nem értek hozzá...

Vadsuhanc # 2017.04.25. 13:39

tamás1234

Leragadtál a haszonélvezetnél nagyon. A lakást más okból is lehet lakottan árverezni.

Értsd már meg Te lakást lakottan vetted meg. A vételi szándékod kialakításakor tudtál az ingatlan
lakottságáról és ennek eshetőleges következményeiről.

Kicsi hülye példa: Van egy törött kocsim el akarom adni. Te mint vevő megjelensz. Közlöm veled, hogy így törötten 100.000. forint, de ha megcsináltatom 200.000. forint. Azt mondod elviszed törötten. Rendbe rakod, majd rajtam követeled a javítás költségeit. Így jogos ?

Amennyiben az ingatlan tulajdonjogát a vevő az árverésen az adós bentlakásának értékcsökkentő hatása mellett, lakott értéken szerezte meg, a kialakult bírói gyakorlat szerint a lakásban maradó volt tulajdonost a bérlővel azonos jogállás illeti meg. Ebből következően a volt tulajdonost nem lehet jogcím nélküli lakáshasználónak tekinteni. ( Vht.komm )

A többit gerbera 317 leírta szerintem mit kell tenni.

Tisztelettel.

gerbera317 # 2017.04.25. 10:55

140. § (1) szerint végrehajtó az ingatlan értékesítése előtt megállapítja az ingatlan becsértékét mind a beköltözhető, mind pedig a lakott állapotban történő értékesítés esetére.
A lakott érték általában a beköltözhető érték 70 százaléka körül kerül megállapításra.
141. § (2)-(3) szerint az ingatlant beköltözhetően kell árverezni, kivéve, ha abban haszonélvező lakik.
Azt, hogy van-e haszonélvezője az ingatlannak, a végrehajtó az ingatlan-nyilvántartásból állapítja meg. A lakott állapot a hirdetményen is szerepel, és az árverési jegyzőkönyvben is, tehát a vevőnek tudomásul kell vennie a lakottság tényét, valamint azt, hogy nem kérheti a 154/A. § szerinti kiköltöztetést, és ez a joga a haszonélvező halálával sem nyílik meg. Tehát a haszonélvező jogán a lakásban tartózkodókat csakis perrel lehet kiköltözésre kötelezni, és nemteljesítés esetén külön végrehajtást kell elrendeltetni. A kiürítési perben az adós sikerrel hivatkozhat arra, hogy a vevő lakott értéken jutott az ingatlanhoz, és követelheti a lakott és a beköltözhető érték közötti különbözetet.
Akár sikerrel is járhat, de nem feltétlenül. A vevő-tulajdonos a haszonélvező elhunytától kezdődően használati díjat követelhet a bentlakótól, és vizsgálhatja a bíróság, hogy az időmúlással így keletkezett-e érték-kiegyenlítődés (magyarán: a különbözetet lelakták-e). És való igaz, a bíróság vizsgálhatja az adós rosszhiszemű mulasztását is. Végül pedig úgyis az lesz, amit a bíróság határoz, de azt senki ne állítsa, főleg ne tamás1234 stílusában, hogy az adós felszólalásának nincs alapja, mert igenis van. Minden esetre, a végrehajtó mulasztását ilyenkor még ingyen sem szabad megemlíteni.
Korábban azt írtam, hogy a kiürítés iránti perben fogja a bíróság lényegesen több szempontot fog vizsgálni, mint ami itt felmerülhet. Tehát az, hogy az értékkülönbözetet követelheti az adós, az csak az alap, és nem állítottam olyat, hogy sikerrel is jár. Úgyhogy nem akarom itt azt olvasni, hogy most „lám-lám, faszkalap gubera mégiscsak engedett az álláspontjából”. Nem, nem engedtem belőle, csak most kifejtettem azt, amire már korábban is utaltam. Egyébként pedig „fasság”, hanem „faszság”.

poreci # 2017.04.25. 08:17

tamás1234,
Azért elég sokan azt állítják, hogy nincs igazad adott ügyben. Nyilván van abban logika amit állítasz, de úgy néz ki azok az emberek, akik itt nagyon sok jogi segítséget adtak már a többi embernek más véleményen vannak és az ő érveikben is megvan a logika.

Az eset vége -az eredeti kérdésre visszatérve az lesz, hogy a licit nyertes utána még évekig vitathozhat a bíróságon, hogy bár lakottan vette az ingatlant, de a haszonélvező már nem létezik, míg az adós azt fogja állítani, hogy ő ott lakik , őt nem lehet kiköltöztetni, a végrehajtó az majd azt mondja, hogy őt nem érdekli -a neki átadott infok alapján írta ki a végrehajtást és nem segít az átadásban, mert lakottan volt árverezve.

Aztán vagy úgy dönt a bíróság, hogy a vevő megkapja az ingatlant azon az áron amin licitált, vagy törlik a végrehajtási eljárást és visszakapja a vevő a pénzt és új eljárást írnak ki. Nehezen tudom azt elképzelni, hogy azt mondják, hogy te 12 millióig licitiáltál, de fizess rá még 5-öt, bár a magyar jogszolgáltatásban még ez is elképzelhető lehet.

a phasz méregető óvodás vitákat (ki a felség, kinek van több tapasztalata) meg hagyjátok meg nyugodtan az index fórumának!

Vadsuhanc # 2017.04.24. 20:06

Teljesen félreértelmezel mindent, de legyen neked igazad. Nekem mindegy. A Vht-t kellene átolvasnod részletesen és abban minden kérdésedre megtalálod a választ. Én is onnan olvastam és nem csak kitaláltam amit írtam.

Sok sikert Neked

Tisztelettel.

Grave7 # 2017.04.24. 20:00

„@Mona Lisa felség:”
Úgyis az lesz, amit a bíróság dönt.

drbjozsef # 2017.04.24. 18:16

Akkor nem érted. Sebaj. Legyen neked.

Vadsuhanc # 2017.04.24. 18:02

Tisztelt tamás1234!

Az árverési hirdetményből egyértelműen kitűnik, hogy a lakást lakottan vagy nem lakottan árverezik. Az ingatlan becsértékének megállapításakor is ott van lakottan 10.000.000. forint beköltözhetően 15.000.000. forint.

HA lakottan veszed meg árverésen, akkor a lakott ingatlannal kapcsolatos jogaidat érvényesítheted és nem követelheted, hogy a beköltözhető állapotban kapjad meg az ingatlant.

A perfeljegyzéssel sem idevaló szerintem, mert a Vht. egyértelműen tartalmazza, hogy a perfeljegyzés tényének bejegyzése sem mentesíti a végrehajtás alól az ingatlant ez azt is jelzi, hogy a perfeljegyzés ellenére, aki az ingatlanon árverés folyamán tulajdonjogot szerez, be kell jegyezni tulajdonjogát az ingatlanra.

Nem értem miért az adóst hibáztatod, hogy lakottan vettél meg árverésen ingatlant. Tudtad, hogy lakott.

Tisztelettel.

drbjozsef # 2017.04.24. 17:48

„Szerintem meg nem így van gerbera317!
Ha valaki árverésen vesz lakást, nyilvánvalóan a jegyzőkönyvből, végrehajtótól, hirdetményekből kap(hat) információt és ezen adatok alapján, ismeretében fog licitálni. Más lehetősége nincs, ebből tud kiindulni.”

Ezt Te írtad. Tehát tájékozódtál, tudnod kellett hogy lakottként hirdetett lakást veszel meg. Tudtad, hogy a lakott, és a beköltözhető becsértéke igencsak eltér egymástól? Ezt magyarázzák már neked mióta.

Te példáddal : Te lakottan vetted meg, 12millióért, ha beköltözhető lett volna, akkor 17millió lett volna, ezért igen, teljesen jogos, hogy fizess még 5 milliót a birtokosnak. Csak példák a számok, de a lényeg az elv.

Fárasztó ez már. Ha még mindig tényleg nem érted, akkor felesleges 20+ hozzászólás után folytatni.

Vadsuhanc # 2017.04.24. 17:15

Tisztelt tamás1234!

Visszaolvastam. Javíts ki kérlek, ha nem jól értelmezem:

Az adós nem törölteti a haszonélvezeti jogot...stb.

Én erre írtam, hogy nem kötelező neki törölni, aki pedig lakottan veszi meg az ingatlan az számoljon a következményeivel. ( Nem kevés és nem rövid elintézés )

Visszafelé is elsülhet a dolog. Mint árverési vevő tudom, hogy a haszonélvező meghalt, de a kedvezményes áron lakottan veszem meg az ingatlan és zavarjam ki, aki benne lakik. Nincs jogom hozzá és erkölcsileg is, de törvény szerint is ( Vht ) aggályos ).

Szerintem

Tisztelettel.

gerbera317 # 2017.04.24. 16:57

A végrehajtó ki van zárva az árverésből. Úgyhogy még sokáig nem leszek árverési vevő.

gerbera317 # 2017.04.24. 14:22

Ne foglalkozz vele! Keverni a vh-lapot a tulajdoni lappal meg az árverési hirdetménnyel, vagy az árverést kerverni a végrehajtással, vagy a szerzont a fazonnal: ez menő dolog. Sőt, nagymenő, hiszen ő már részt vett három árverésen is. Én meg vagyok a hülye, hozzá nem értő barom, mert én nem találkozok testközelből, csak háromezer üggyel évente. Így jártam.

Vadsuhanc # 2017.04.24. 12:25

Nem érted miért írta gerbera 317 erre a mondatodra, ami írtál, hogy befejezte ? Azért mert amit írtál olyan nincs. A végrehajtási lapra nem jegyeznek be jogot!

A továbbiakra csak megjegyzem, hogy fordítva gondolkodsz szerintem. Az adósnak semmiféle törvény nem írja elő, hogy az ingatlannyilvántartásból töröltesse a haszonélvezőt. Megjegyzem csendesen, hogy a haszonélvezet a haszonélvező halálával az megszűnik.

Itt annak van jelentősége, hogy Te egy lakottan árverezett ingatlant vásároltál. Erről tudomásod is volt az általad leírtak szerint. A lakottan történő vásárlással pedig annak jogkövetkezményeit viselned kell. Az mindegy, hogy az ingatlan miért lakottan került árverezésre.

A Vht a következőket írja:

Amennyiben az ingatlan tulajdonjogát a vevő az árverésen az adós bentlakásának értékcsökkentő hatása mellett, lakott értéken szerezte meg, a kialakult bírói gyakorlat szerint a lakásban maradó volt tulajdonost a bérlővel azonos jogállás illeti meg.

Egyébként én nem a helyesíráson kötözködtem, hanem - bár nem vetted észre -a közlésed tartalmán. A végrehajtási lapra és árverési hirdetményre semmifél jogot nem jegyeznek be.

Tisztelettel.

Vadsuhanc # 2017.04.24. 11:50

Mellesleg az árverési hirdetményre sem jegyzik be, hanem csak közlik, hogy a tulajdonlapon ez a jog be van jegyezve.

Elnézést ha nem helytálló a közlésem.

Vadsuhanc # 2017.04.24. 11:44

Ez valószínűleg az árverési hirdetmény és nem a végrehajtási lap.

Végrehajtási lapra nem jegyeznek be perindítási jogot.

gerbera317 # 2017.04.24. 09:19

indított a lakásért egy kamupert, ami rákerült a végrehajtási lapra (is)...

Én pedig most befejeztem.

gerbera317 # 2017.04.24. 06:39

„Miért is?”
Mert aki lakottan, lakott becsértéken vásárol ingatlant, azt az ingatlan _lakottan_ illeti meg. Aki ugyanezt beköltözhetően, beköltözhető becsértéken kikiáltva vásárolja meg, azt _beköltözhetően_ illeti meg ugyanez. Ez az alapelv. Ettől a gyakorlat eltérhet, és azt a gyakorlatot a kiürítés iránti perben fogja a bíróság meghatározni, és lényegesen több szempontot kell vizsgálni, mint ami itt felmerülhet.

„vélhetően azért, hogy az árverés sikertelen legyen”
Na, ebből látszik, hogy nem értesz a témához, csak kekeckedsz. Itt sem eddig, sem ezután nem az árverés sikertelenségéről volt/van/lesz szó, sem arról, hogy az adós utólag meggondolhatja magát. Nagyon el vagy tévedve. Végrehajtás-jogot pedig máshol oktatnak, nem itt.

gerbera317 # 2017.04.23. 21:23

Sántít a példád, nagyon. Nem vitatkozok. Úgyis az lesz, amit a bíróság dönt.

gerbera317 # 2017.04.23. 19:55

Ha a haszonélvezők már nem élnek, azzal megnyílik a jogod a birtokba kerülésre. De egy kiürítési perben vizsgálni fogják azt is - persze csak az adós kérelmére, és miért ne kérné? -, hogy a lakott és a beköltözhető becsérték-különbözetet megfizetted-e.

Szoyo # 2017.04.23. 18:48

Sziasztok, tanácsotokat kérem.

Igényeimnek megfelelő ingatlanra tervezek licitálni egy MBVK árverésen. Lakottan, nem beköltözhetően 1/1 tulajdonrésszel van meghirdetve, "nem köteles kiköltözni a haszonélvező" megjegyzéssel. Az adós 1/1 tulajdonos, aki a lakásban lakik élettársával, közös költséget évek óta nem fizeti, emiatt van a végrehajtás. A friss tulajdoni lap alapján látszik, hogy 2 haszonélvező van, akik az adós szülei. De a születési dátumaik és a szomszédok szerint kizárható, hogy haszonélvező szülők még élnének.

  1. Ha licit nyertesként a földhivatal bejegyezné az 1/1 tuladonjogomat és valahogyan megszerezém a haszonélvezők halotti anyakönyvi kivonatát, azzal a haszonélvezeti jogot töröltetni tudnám?
  2. Ha igen, akkor ezután mennyi eséllyel lehet megnyerni egy kiürítési pert az akkor már semmilyen jogcímmel nem rendelkező, lakásban lakó adós ellen? (Ha az adós semmilyen megállapodásra nem hajlandó)
  3. Mi lehet ennek a kiürítési pernek a törvényes jogalapja? Pl. elegendő alapot ad-e, ha az adós nekem sem fizeti majd a közös költséget (miközben a társasház felé az ő lakáshasználatához kapcsolódó költséget esetleges jövőbeli tulajként majd nyilván nekem kell fizetnem)

Ha "csak" egy per lezárására kell néhány évet várnom, az nekem belefér, de ha soha az életbe nem tudok majd birtokba kerülni, akkor inkább nem is licitálnék.

Tanácsok?

Ferenc75 # 2017.04.23. 06:13

Kedves Gerbera!

Akkor is így van ez, ha nincs semmilyen szerződés? Tehát ha valaki (nem feltétlenül adós, akár egy barát is), akinek papíron (sem tul.lap, sem bérelti szerződés szerint) semmi köze a lakáshoz, akkor nem tehető ki? Extrém példa, ha valaki eljön egy hétvégére hozzám, és vasárnap este nem akar elmenni, akkor ő birtokon belül van?
Bocsi, lehet, hülye a kérdés, csak kíváncsi vagyok, hol a határ, mert azért valami csak kell, hogy védje a tulajt is...

Köszönöm, Feri

Grave7 # 2017.04.21. 20:01

@pulisz: Megpróbálhatod nyugodtan, udvariasan, tisztelettel megkérni a végrehajtót, hogy tűzzön ki (még egy) kiürítési időpontot, mert az adós a 30 nap haladék után nem ment el. Szépen kéred, vállalod a végrehajtó és az eljárás minden ezzel kapcsolatos díját, költségét már előre megfizetni.
Ha szerencséd van, a végrehajtó kitűzi az időpontot és simán lefolytatja az eljárást.
Ha nincs, akkor lásd amit gerbera317 írt.

gerbera317 # 2017.04.21. 18:41

A végrehajtó nem közölte egyértelműen, mit kockáztatsz? Ha megengeded az adósnak, hogy bentmaradjon, és utólag meggondolja magát, ennek a végrehajtásnak a kereteiben többé onnan ki nem rakható. Ha még most sem világos: a végrehajtó nem fog mégegyszer oda kivonulni. Egyszer volt Budán kutyavásár. És ha az adós kiröhög, meg zárat cserél, marad neked a peres út. Az alsó hangot már tudod.