Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Még annyi hogy a jegyzőtől annyit kértem hogy igazolja hogy nála be lett-e jelentve a végrehajtás ha igen ezt igazolja, nem hivatkoztam semmilyen törvényre, csak az árverési jegyzőkönyvre melyben szerepel hogy ő értesítve lett, ezt ő le is igazolta. De ugye ezt az igazolást nem nekem hanem az árverést kérőnek kellet volna kérnie ha lett volna akkoriban ilyen törvény de nem volt, itt van megdőlve a dolog. De ha a végrehajtó elfogadja akkor nyerésben vagyok, én így gondolkodtam.

focitomi, bori bori

Végre meg értettétek amit írtam. :) „Egyébként ha jól értem, Te azt szeretnéd, hogy a jegyző adjon egy igazolást, hogy a lakóingatlan foglalásáról Őt értesítette az árverést kérő valamikor” Pontosan én kértem egy igazolást és meg próbálom a végrehajtón keresztül vinni, ha neki meg felel és előbb vehetem át az ingatlant be jött az A terv, ennyi nem került semmibe. Ha nem még mindig ott a B tervem amiben elsején kérek még egy igazolást amit meg már el kel fogadnia a végrehajtónak.

De mint ti is tapasztaltátok ahány végrehajtó annyi féleképpen kezelik a törvényben leírtakat, ezért már alig várom a 16-át kinek mit kér a végrehajtó és ki mit tapasztalt.

"Kiegészítem a mondanivalómat:
Sikeres végrehajtás esetén sem köteles kiköltözni: haszonélvező.
Vagyis konkrétan ott lakik, használja a közműveket."

na ja... amire fogyasztási szerződése van... (vagy nincs...? akkó mé nincs...?)

Kiegészítem a mondanivalómat:
Sikeres végrehajtás esetén sem köteles kiköltözni: haszonélvező.

Vagyis konkrétan ott lakik, használja a közműveket.

Grave, félreértettél, nem mellette akarok érvelni, csak felvetettem a gondolatot. Véleményezésre.

Bori Bori

• A közmű szolgáltatók szerződés alapján szolgáltatnak itt probléma csak akkor lehet, én (szerződő fél) valamely okból "kibillenek" a birtokból s az új birtokos meg nem köt új szerződést. Tapasztalatom szerint, ilyenkor a szolgáltató - kifejezett kívánságom ellenére is - tovább szolgáltat és még felmondani sem hagy! (pl. ELMÜ)

(megérne egy pert...)
(a vízművek meg pofátlanul megzsarol:addig nem köt velem - árverésen vett ingatlanra - szerződést, míg "valaki" ki nem fizeti az előző fogyasztó sarát...)

• Tudomásom szerint a közös költség mindig csak a tulajdonost terheli (nincs egyetemlegesség a haszonélvezővel) de esküdni azért nem mernék...

@Vh-ügyes és Immaculata: Én sem tudok olyan jogszabályról, hogy a haszonélvezeti jogot a banktól lehetne megvásárolni, így ebben egyetértek Vh-ügyessel.

@Vh-ügyes 2015.08.28. 02:57: Elfogadom az álláspontod, de az enyém ellentétes. Ha neked lesz igazad, akkor a vételárat tekintem én is problémának (remélem vanca a per eredményéről majd beszámol).

@focitomi: Köszönöm hogy leírtad Moyokonak, én csak hosszabban tudtam volna :D

@Bori Bori: Kérlek előbb Te érvelj mellette először, ha már feldobtad a témát. Jogszabályi hivatkozást kérek Tőled, hogy a haszonélvező miért felel a közmű illetve közös költség tartozásokért egyetemleges a tulajdonossal.

@Vh-ügyes: Másik témában is fogok válaszolni, de jelenleg csak ennyi időm volt.

Moyoko
Én örülnék a legjobban, ha mondjuk neked végre sikerülne a végére jutni a dolognak, akkor már legalább látszana az alagút vége másoknak is… Egyébként ha jól értem, Te azt szeretnéd, hogy a jegyző adjon egy igazolást, hogy a lakóingatlan foglalásáról Őt értesítette az árverést kérő valamikor. Majd ezt szeretnéd a végrehajtónak megküldeni… Nem rossz az elmélet, csak kár, hogy nem működik, ugyanis ezt az árverést kérőnek kéne megtennie a törvény szerint. És még mindig ott van a törvény hatályba lépésének időpontja… Sajnos több sebből vérzik az elméleted…

Összefoglalom: minden ingatlan árverés esetében, ahol a végrehajtást közműtartozás vagy közös költség tartozás miatt rendelték el, törlik a haszonélvezeti jogot. Hiszen ezekért a tartozásokért a haszonélvező teljes mellszélességgel felel. Logikus, hiszen ha árverés után is a lakásban maradna, továbbra sem fizetne, élete végéig tök ingyen lakhatna minden haszonélvező. Vagyis ilyen esetekben, amikor "lakottan" kerül árverésre az ingatlan, az hiba.
Tessenek érvelni mellette vagy ellene.

focitomi

ok értem köszi, kíváncsi vagyok ki hogy fog járni az elkövetkező időben.

Moyoko

Még egy dolog amit félreértesz!
A jegyzőnek valóban 8 napja van a visszaigazolásra, de neki a Te bejelentésed időpontját kell visszaigazolnia! Tehát ha elsején bejelented, Ő nem nyolcadikát fog visszaigazolni… Egyébként sem valószínű, hogy éppen a 8. napon válaszoljon.

Moyoko
Teszek még egy kísérletet…
Mivel ezt a törvényt a jövőben is alkalmazni fogják, ezért ilyen a szövegezése… A 138/C § most kerül bele a törvénybe!!! Így a 2015 szeptember 1. előtti ügyekben NEM történt bejelentés a lakóingatlan lefoglalásról árverést kérőktől a jegyző felé, de ha mégis, a jegyző biztosan nem igazolta azt vissza, mivel nem így volt szabályozva!!! De ha valaki a jövőbe látott és megtette ezt, sőt a jegyző is valami Istentő vezérelten ezt visszaigazolta (csoda kategória lenne, ugye érted?), akkor sem érvényes a szeptember 1. előtti ilyen dokumentum, mert a törvény nem volt akkor hatályba!
Remélem sikerült világosan fogalmaznom, ha nem, akkor inkább feladom…

"A banktól meg tudod vásárolni a haszonélvezeti jogot."

...írja az ilyeneket a legnagyobb komolysággal! :)))

A bank hozzájárult h. lakottan árverezzék. A Vh ügyintéző szerint, azért, mert annak idején nem írattak alá haszonélvezővel lemondó nyilatkozatot, amit be kellett volna csatolni ahhoz, hogy töröljék az árveréskor.

A banktól meg tudod vásárolni a haszonélvezeti jogot.

elnezest h.kihagytam. A koveteles fele sem folyt be az arveresen. 10 m koveteles 4 millio vetelar

focitomi

Amit te sajtpapírnak nevezel azt én „138/C. § Lakóingatlan lefoglalásának tényét a végrehajtást kérő, a végrehajtási jog bejegyzéséről szóló
határozat részére történt kézbesítése után, köteles bejelenteni az ingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőnek, aki
a bejelentésről 8 napon belül igazolást állít ki. Az igazolást a végrehajtást kérő köteles megküldeni a végrehajtónak. ”

azt én erről kaptam az az hogy a jegyzőnél be lett jelentve a lefoglalás ténye, méghozzá a végrehajtás megindításánál, erre írtam hogy a bejelentés többszörösen 60-napja meg történt. Igazolás lehet van is a végrehajtónál erről de nem biztos így én meg kértem amit meg is kaptam augusztus 8-án. De abban se vagyok biztos hogy ezt kéri, vagy ha egyáltalán kér igazolást a végrehajtó akkor ezt elfogadja-e ezért én szeptember 1-én kérek még egy igazolást ami már a kilakoltatás meg indításáról szol.

De mint már írtam nem is biztos hogy kér igazolást a végrehajtó mert én valoszinüsitem, hogy rendelkezik igazolással méghozzá elég régivel. De ez csak szeptemberben derül ki melyik végrehajtó kitől mit kér, és mi lesz a kilakoltatás menete.

Még azt gondolom ezzel kapcsolatban, ha maradt fenn tartozás, akkor Vanca egyezkedhetne a bankkal, megválthatja a banktól a haszonélvezetet.

Vh-ügyes

:) Megpróbálom elmagyarázni, bár Vanca a legfontosabb információt nem osztja meg.

Ha az ingatlan van olyan értékes, hogy a követelés behajtható anélkül, hogy a kezesen is végrehajtsanak, akkor szükségtelen a haszonélvezővel szemben is végrehajtást kérni.
Ha a banki követelés és egyéb költségek az ingatlan végrehajtásból kielégítést nyertek, akkor az a törvényi szakasz, amit 3x beidéztél, nem állja meg a helyét, mert a kezes csak az adós tartozásaiért felel, ha nincs tartozás, nem felel.

„ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, ..."
"A kezes - nemde - eléggé felelős... a tv - ugye - eléggé kógens...”"

Ha nem maradt fenn tartozás, nincs felelősség sem. Vanca már megírta volna az ellenkezőjét, ha nem így lenne.

Grave7

Én nem értettem félre az egészet csak míg a focitomi a 138/C (11)-es bekezdésére hivatkozva kért igazolást, amit szeptember 1-én én is meg fogok tenni.

A problémám annyi csak hogy nem értem a jegyzőt előtte mért nem állít ki ilyet az az mivel utasította el a focitomit hiszen én bármilyen dokumentumot legyen az egy szerelmes levél elküldök a jegyzőnek, és kérem hogy igazolja hogy én ezt a levelet elküldtem neki akkor a jegyző ezt meg teheti és szerintem meg is teszi) az az én hivatalosan kérhetem a végrehajtót szeptember előtt is hogy adja át nekem az ingatlant és ha ezt jelzem a jegyzőnek akkor szerintem neki külön erre irányuló törvény nélkül is ki kellene adnia az igazolást. Mivel a bejelentés felé és a végrehajtó felé is meg történt.

Én a kérvényemet nem a 11-es bekezdésre hivatkozva kértem hanem maga a törvényre de ezt már július 27-én ki is fejtettem itt a fórumon, mint azt is írtam akkor hogy nem hiszek se a végrehajtónak se a bírónak az a tuti hogyha két igazolást kérek ha a végrehajtó elfogadja a jegyző augusztusi 8-án keltezésűjét akkor már október 8-án meg indulhat a kilakoltatás. Ha nem fogadja el akkor lesz egy szeptember 8-ai ami már tuti megfelel a törvénynek.

Én erre alapozva kértem az első igazolást:

Árverést kérő még nem akarja kilakoltatni csak
"Lakóingatlan lefoglalásának tényét" tudja jelezni a jegyzőnek. ami valószínű az esetünkben meg is történt, mármint akik így vettek ingatlant mert ha nem is a végrehajtást kérő, de a végrehajtó 100% jelezte a jegyzőnek a lefoglalás tényét. Hiszen ez szerepel a INGATLANÁRVERÉSI JEGYZŐKÖNYV-ben Valószínüsitem, van is ilyen igazolás a végrehajtó kezében mert ezt a jegyzőnek tuti hogy ellen jegyeznie kellet, csak mi ugye ebből nem kaptunk másolatot. Azért én bíztonság kedvéért és előre láthatóság miatt kérek egy ilyen igazolást.
De a mi esetünkben már sokszor 60-nap eltelt :(
„138/C. § Lakóingatlan lefoglalásának tényét a végrehajtást kérő, a végrehajtási jog bejegyzéséről szóló
határozat részére történt kézbesítése után, köteles bejelenteni az ingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőnek, aki
a bejelentésről 8 napon belül igazolást állít ki. Az igazolást a végrehajtást kérő köteles megküldeni a végrehajtónak.”
"12) A végrehajtó az árverési vevő kérelmére – szükség esetén rendőrség közreműködésével – akkor intézkedik
az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerinti, a jegyző által
igazolt bejelentéstől számított 60 nap eltelt."

Vanca ügyével kapcsolatban nem értek egyet.
A végrehajtó elszúrta.
A haszonélvező ellen szükségtelen külön vh eljárást indítani, egyszerűen a tv erejétől fogva törlik, azonban
a vételár lesz itt a necces...

Pár gondolat az elmúlt napokban elhangzottakhoz:

@BoriBori: árverési vétel esetén valóban a tulajdonjog bejegyzésétől terheli a közös költség az új tulajdonost, azonban Dike83 adásvételi szerződéssel szerzett tulajdonjogot. Noha az ő kérdése végrehajtási eljárás során merült fel, de mégsem a végrehajtáshoz, főleg nem az ingatlant árverésen megvásároló vevő jogaihoz kapcsolódik.

@Dike83: a polgári jogi fórumrészen jobb helyen járna (én sem tudok válaszolni, mert a kérdése peres eljárásra vonatkozik).

@vanca: Gyakorlatban akkor árverezi a (legtöbb) végrehajtó beköltözhetően a haszonélvezettel terhelt ingatlant (és tünteti fel a hirdetményben/jegyzőkönyvben, valamint hívja fel a földhivatal figyelmét a haszonélvezeti jog törlésére), ha a haszonélvezővel szemben is indult végrehajtási eljárás (ha ugyanazon végrehajtónál van a két ügy, egyszerű - ha más végrehajtónál, akkor problémás a tudomásszerzés).

Utólag nincs értelme, hogy a bank végrehajtást indítson a haszonélvezők ellen (főleg ha csak ezen jogukkal feleltek a követelésért).
Ez a 'lakottság' miatti alacsony vételár kockázata.

A haszonélvezeti jog erősebb mint a tulajdonjog, ki lehet lakoltatni a tulajdonost (persze előtte per).

Egyébként sajnos nem tudom, hogy ha perelnél, bíróság megszüntetné-e a haszonélvezeti jogot (akár ellenérték fejében).

@Moyoko: focitomi helyesen írja, teljesen félreértetted az egészet. Az árverési jegyzőkönyvben a hirdetmény kifüggesztéséről van szó, nem olyan igazolásról amit egy még hatályba nem lépett törvény tartalmaz. Hallgass focitomira, jól látja a helyzetet.

Vanca

persze...

Moyoko

még nem foglalkoztam vele...

Moyoko
„…törvény ami hatályba fog lépni nem is tudom menyire vonatkozik ránk hiszen a árverési jegyzőkönyvben szerepel hogy a jegyző értesítve lett mindenről és gondolom ki is állitott(ak) már akkor a végrehajtónak egy igazolást hogy tudomásul vették.hogy mit szeretnél igazoltatni…”
A jegyzőkönyvben hol szerepelhetne a birtokbaadási kérelmed? Te már akkor tudtad, hogy szükség lesz rá?

Moyoko
„…igazolási kérelem lakóingatlan, lefoglalási tényének bejelentéséről!...”
Ez mi?
Na, ez pont sajtpapír az esetünkben! Hol van ebben az, hogy egyértelműen tájékoztattad arról, hogy birtokbaadási kérelmet terjesztettél elő a végrehajtó felé? Hol van az egyértelmű jegyzői igazolás erről? Maradjunk annyiban, hogy küld el elsején egyértelműen, hogy mit szeretnél igazoltatni…

és még egy apróság

„„(11) Az árverési vevő köteles a 138/C. § szerinti igazolást kiállító jegyzőnél – ha a 138/C. § alapján a végrehajtást
kérő nem tett bejelentést, akkor az ingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőnél – bejelenteni, hogy az ingatlan
kiürítésére irányuló kérelmet terjesztett elő, amelyről a jegyző 8 napon belül igazolást állít ki. Az igazolást az árverési
vevő köteles megküldeni a végrehajtónak.”

Törvény ami hatályba fog lépni nem is tudom menyire vonatkozik ránk hiszen a árverési jegyzőkönyvben szerepel hogy a jegyző értesítve lett mindenről és gondolom ki is állitott(ak) már akkor a végrehajtónak egy igazolást hogy tudomásul vették.

Tehát elméletben van egy 2013 év végi igazolás a jegyzőtől. A törvény meg azt mondja ki hogy az igazolás kiállításának dátumától el kell telnie 60 napnak.