végrehajtás kérdések

danku,

ha nem szóltak, az pech, illet volna, bár 2016 óta is eltelt egy kis idő, úgy érted, hogy azóta még csak nem is beszéltél a közös képviselővel, nem is érdekelt hogy mi van a lakással? Ki fizette a közös költséget?

A helyzet az, hogy a törvény szerint a tulajdonjog bejegyzésed időpontjától neked kell a társasház által előírt költségeket megfizetni. Addig az időpontig visszamenőleg is. Ha neked ebből károd származott, mondjuk mert a bent lakó miatt nem tudtad rendeltetésszerűen használni az ingatlant, akkor polgári perben kérheted a károd megtérítését. Gondolom, a kilakoltatott árverési adóson mondjuk túl sok dolgot nem fogsz tudni végrehajttatni már.

Az árverési vásárlásban benne van a kockázat.

És most miért velem veszekedsz? Ebből úgyis per lesz, veszekedj ott, aztán azt - szerintem - frankón el is fogsz veszíteni.

Drbjozsef

Természetesen fizetem a közös költséget rendesen de a panelfelújítást csak most kérik visszamenőleg is! Eddig semmit nem szóltak róla!
Azt sem tudom mikor lett felújítvaa ház!

„Nem közs költség tartozásról hanem a panelprogram kölcsönéről van szó”
Minden közös költség.

„A szerződést a régi tulajdonossal kötötték!”
Nem valószínű. HA úgy lenne, akkor egyrészt nem a társasház követelné, hanem a hitelező, másrészt nem tőled, hanem az adóstól.

danku,

akkor valaki hibázott, egyfelől az előző tulaj biztos, hogy nem szólt (de hát nyilván nem érdekelte), másrészt a közös képviselő, mert mondania kellett volna, hogy lesz majd ez is. Aztán meg nem is kérte időben.

Sajnos ez nem évült el, ki kell fizessed. Jogilag nem nagyon tehetsz semmit, csak a tájékoztatás hiányzott, a jogosultság nem kérdés, ha megfelelő a közgyűlési határozat.

Most kivel akar pereskedni danku? Velünk, vagy a házzal? Én nem vitatkoznék vele. Vitatkozzon a ház.

Tisztelt Jogi fórum!

Édesanyámnak egy közeli hozzátartozója pénzt adott kölcsön, mely végrehajtásra került. Kb. 2évig a végrehajtó fizetési letíltás útján a kölcsön részleteit vonta és saját részére is a beszedett összeg 10%-át. A kölcsön idén végrehajtón kívül rendezése került. Az összeg nagy részét elengedte a kölcsönadó és pár ingóság beszámítása is történt. A végrehajtó most elkezdett anyukámtól végrehajtási költség jogcímen pénzt követelni. Amit nem értünk, hogy milyen jogon, hiszen azután az összeg után már volt le pénzt, amelyet ő beszedett.
Arra tudunk gondolni, hogy a nem általa beszedett összeg után is felszámolta a végrehajtási költségét. Egyenlőre annyit sikerült kiderítenünk, hogy a kölcsönadó a végrehajtás megszüntetésekor lehet rosszul fogalmazott. A kölcsönadó a végrehajtónak azt mondta az eljárás megszüntetésének kérésekor, hogy a fennmaradó összeg megfizetése került, nem pedig elengedésre. A végrehajtó anyukámat még nem is értesítette, csak a munkahelyén szóltak, hogy ismét fizetésiletíltása van körülbelül 200.000ft.

Segítséget szeretnék kérni, hogy a végrehajtó által most követelt összeg jogos-e, azt kötelesek vagyunk-e megfizetni, vagy van valamilyen mód annak elengedésére esetleg mérsékelésére?

Válaszukat előre is köszönöm.

Tisztelettel: Anikó

34. § (5) Ha az adós a végrehajtási eljárás során a végrehajtást kérőnek fizette meg a követelés összegét, a végrehajtást kérő köteles a végrehajtási költségek kielégítéséről is gondoskodni.

Ezt elmulasztottátok. Most tehát ki kell fizetni a végrehajtót, ő pedig a fennmaradó követelésetekre folytatja tovább a végrehajtást.

De akkor miért az adós fizetését akarja letiltani? Azt írja a passzus, hogy a végrehajtást kérő köteles gondoskodni.

Köszönöm a gyors választ!

Csak sajnos nem teljesen értem.

Nekünk nincsen fennmaradó követelésünk.

Édesanyukám a kölcsönadó felé mindent teljes mértékben rendezett és nem megfizetés, hanem 80%-ban elengedés történt. Nem anyagi összeg után pedig nincsen joga szerintem költséget felszámolni a végrehajtónak.

Ha a kölcsönadó bemenne a végrehajtóhoz, nem tudja utólag módosítani a megfizetése elengedésre?

drbj
Idő előtt hagytam abba a jogszabály idézését. A folytatás szerint ennek elmulasztása esetén ezen összeg megfizetéséért az adós és a végrehajtást kérő egyetemlegesen felel. De mivel a törvény szerint a végrehajtás során felmerülő költséget a végrehajtást kérő előlegezi, és az adós viseli, a végrehajtó előbb megkísérli az adósono behajtani azt, és ha az nem jár sikerrel, követeli a vh-kérőtől, majd a végrehajtást ennek az előlegezett költségnek a behajtása iránt folytatja az adós ellen (vagy éppen szünetel a végrehajtás azzal, hogy behajthatatlan).

Anikoaniko

„nem megfizetés, hanem 80%-ban elengedés történt”
Ezt a végrehajtást kérő valószínűleg elmulasztotta bejelenteni a végrehajtónál.

„Nem anyagi összeg után pedig nincsen joga szerintem költséget felszámolni a végrehajtónak.”
Gondolod te. Egyébként pedig: 254. § (4) Jutalék a végrehajtási eljárás eredményessége vagy részbeni eredményessége esetén jár a végrehajtónak függetlenül attól, hogy a teljesítés a végrehajtóhoz vagy a végrehajtást kérőhöz pénzben vagy természetben történt.

Köszönöm a segítséget!

Sajnos nem tudom, hogy van-e mód a végrehajtóval ilyen esetben az egyezkedésre. Vagy valamilyen lehetőség az összeg csökkentésére. Hiszen a kölcsönadó hibázott az eljárás megszüntetésekor... És sajnos a 200.000.ft-os összeg nem kicsi.

Nincs.

Az lenne még a kérdésem, hogy mivel édesanyám nem kapta még meg a határozatot, elvileg, ha azt kézhez kapja, az átvételt követően végrehajtási kifogást terjeszthet elő 15 napon belül. Van annak esélye, hogy elfogadják azt, hogy a kölcsönadó hibázott, ha ő azt elismeri?

Végrehajtási kifogás keretében aligha, hiszen itt nem a végrehajtó mulasztott, hanem a végrehajtást kérő. Az ő mulasztása a Vht. 41. § alapján orvosolható nemperes úton, ennek sikertelensége esetén pedig peres úton a Pp. Pp. 366–370/A. §§ szerint. Ennek alapja a Vht. 40. § (2), mely szerint a végrehajtást kérő felelős a [követelés csökkenésének] bejelentés[e] elmulasztásából eredő költségért és kárért, valamint a 34. § (5) bekezdésében említett összegek meg nem fizetéséért.

Kifogást a végrehajtó jogsértő intézkedésével vagy mulasztásával szemben lehet emelni.

A végrehajtást kérő és az adós a vitájukat egymás közt kell rendezzék, megjegyzem, ha az előbbi a tartozás jelentős részét elengedte, akkor az utóbbi olyan nagyon nem reklamálhat.

Tisztelt gerbera317!

Amennyiben a végrehajtást kérő a követelését elrendelt végrehajtásban ( az adós jövedelem letiltása mellett ) engedményezi vonatkozik-e rá, a a Vht. 40. § (2) szerinti kötelezettség?

Esetemben az engedményezés öt hónapja történt a jövedelmemből letiltott összeg mai napig a végrehajtást kérőhöz "megy".

Az engedményes jogutódlásának megállapítása még nem történt meg és az engedményezésről szóló értesítés sem amely a nevemre szól. Az ingatlannyilvántartási bejegyzésből értesültem a múlt héten.

Egyben szeretném megköszöni a bekapcsolódással kapcsolatos válaszodat is amelyet nem régen adtál.

A Vht. nem véletlenül nem a követelés jogosultjáról beszél, hanem mindig végrehajtást kérőről. A Vht. nem foglalkozik azzal, hogy a jogosult és a vh-kérő személye azonos-e. Egyedül a 39. § rendelkezik arról, hogy ha a végrehajtó észleli a változást, akkor hivatalból mi a teendő. Egyébként mindenki saját veszélyére és felelősségére mulszt vagy hallgat el tényeket, illetve minden kérelemhez van kötve.

Amíg az engedményező a vh-kérő, addig ő a letiltás jogosultja is. Az egy másik dolog, hogy a hozzá befolyt összegeket haladéktalanul köteles továbbjuttatni az engedményesnek.

Köszönöm!

Jelen esetben mint adóst engem nem terhel felelősség? A végrehajtó meg tuti nem értesült még az engedményezésről. Hivatalosan biztos nem.

Hát jelezd neki, hogy ez történt. Ha a végrehajtó tudomást szerez a felek személyében történt változásról, intézkedési kötelezettség terheli.

Gerbera317

Senkivel sem szeretnék pereskedni, mindössze megkérdeztem itt a fórumon hogy jogos e amit kérnek tőlem?

Köszönök minden hozzászólást!

Drbjozsef

A közös képviselőt licit előtt kérdeztem azt mondta ehhez nekem semmi közöm tehermentes lesz az ingatlan amikor megkapom!
A baj az hogy most új képviselő lett és ő kéri visszamenőleg is!
Nem értem mire gondolsz amit a végén írsz hogy ( ha megfelelő a közgyűlési határozat) ezen mit értsek?

Csak annyit, hogy a társasház hitelfelvételét nyilván a közgyűlés szavazta meg, minden bizonnyal szabályosan (ennyi idő után meg amúgy sem támadható). Szóval itt sem sokat kereshetsz sajnos.

Az előző közös képviselő simán tévedett, sajnos a károdra. De ha írásban lenne nullás igazolásod, az sem számít, mert a fizetési kötelezettség keletkezése nem a hitelfelvétel, hanem amikor a közgyűlési határozat szerint el kell kezdeni a törlesztést, és az aszerinti rendszer alapján minden hónapban. Tehát lehetett "tehermentes" az ingatlan amikor tulajdonba kerültél, ezt az utántól kellett fizetni. Az, hogy nem szóltak, azt nem is értem, senki sem fizette? Vagy csak a Tied nem tűnt fel senkinek hónapokig, hogy nem fizetted?

Minden bizonnyal jogos a követelés sajnos.

Drbjozsef

Az nem számít hogy vétel előtt lett megszavazva?
Ez még jóval előtte volt! Az sem számít hogy a megtekintett állapotban tehermentes?
Kértem időpontot hogy szedjenek össze minden dokumentumot ha láttam a szerződéseket többet tudok majd!
Most még nem tudom mikor mi volt!

Kószönöm a választ!