végrehajtás kérdések

„:) végül is elég helles fiú ez az ügyintéző, akkor meglátogatom.”

Megtörtént.

„gerbera317 2019.01.17. 10:39
Ha ez az első árverés, akkor - sikertelenség esetén - a másodikat a végrehajtó hivatalból írja ki. Annak nincs akadálya, hogy erre a kötelezettségére udvariasan emlékeztessed is.”

:)))) hitetlen, de már elő volt készítve, 2019.01.18-án magától kiírta az ismételt árverési hirdetményt. (valahogy megérezte, hogy jövök? :))) vallon mééért?

Én úgy gondolom, hogy nem szoktam én hagyni magam, már ismer a szépfúcska, de be kell vallanom, elsődlegesen KBS-é az érdem. Csak a neve említése, majd a személyes megjelenése valami érdekes sebességre biztatta, motiválta ... stb. az ügyintézőt. Köszi Béla!

De persze gerbera, neked is sokat köszönhetek a sok törődésért. Majd, ha mér lóvét is látok belőle, valamit iszunk rá. KIMITISZ.

Tisztelt KBS!

De azt, hogy a munkáltató rosszul számolt azt a végrehajtás kérőnek elég állítani vagy az bizonyítania kell-e számításokkal? És kinek? A végrehajtónak a munkáltatónak, hogy további levonást eszközöljön,,,

Arra, hogy a munkáltató rosszul számolt. És így még kezes i lett a le nem vont összegre.

Kedves oligailga!

A téma engem is érdekelne. Ha a munkáltató a végrehajtó utasítása alapján a letiltásban foglaltaknak teljese egészében eleget tesz a végrehajtás kérőnek és a végrehajtónak az abban szerepló összegeket levonja és részükre átutalja a végrehajtás kérő mire alapozhatja a további igényét illetve ezen további követelésének jogalapját kell-e és ha igen mivel igazolnia?

Köszönöm az esetleges választ

Riccs88

Attól még, mert a letiltásban szereplő összeget a munkáltatód levonta, nem jelenti azt, hogy a végrehajtást kérőnek minden költsége megtérült. A befolyó összeg elszámolása után még maradhatott annyi, amit pluszban ki kel fizetned. Jellemzően akkor fordul elő, ha a letiltásból befolyt összeget a végrehajtást kérő a Ptk. szerint számllja el: költség, utána kamat, végük tőke.

Megfizettem a tartozást, mert a munkáltatóm levonta havi rendszeressèggel 33%-ot ami a fizetèsi papíromon is szerepel számszerűsítve.ilyenkor a munkáltató a kezes.
Ès mivel már nem szerepel levonás a papíromon,így bátorkodom feltètelezni hogy ki van fizetve.

Látom, nem érted. Nem az a lényeg, hogy "mennyiről van szó", sem az, hogy "mióta nincs letiltás". Konkrétan arról van szó, hogy mennyi a követelés, és hogy azt mind megfizetted-e. Ha esetleg eddig nem tudtad volna...

Több mint fèl ève nincs letiltásom 720e ről van szó. Ès mèg most sem jött róla papír. De ez a mai követelès èrthetetlen h utólag jön rá a kedves faktoring, hogy e tènyleg van neki mèg ennyi. Eddig mièrt nem küldött felszólítást vagy valamit hogy legalább tudjak róla?
Ha már egyszer valamit kiszámoltak ès behajtottak rajtam, akkor honnan terhelhet mèg engem töblet költsèg? Így akkor az egèsz vègrehajtás jogszerűtlen volt mert a követelèsben valótlan számok voltak.

Azt csak te állítod, hogy megfizetted. Ha 520 ezer Ft volt a tartozásod, és abból megfizettél 300 ezret, akkor még éppen 220 ezerrel tartozol (ez harmdikos számtan). De ha történetesen megfizetted mind az 520 ezret, azt be kell bizonyítanod, nem elég állítani.

Tisztelt fórumtagok. Segítsèget szeretnèk kèrni. A mai nap kaptam egy levelet a vègrehajtótól hogy az otp faktoringnak haladèktalanúl fizessek 22000ft ot. A problèma azzal van, hogy 2018 júliusban munkabèr letiltâssal kifizettem a tartozást vagyis nem vonják tőlem. Eről mind a mai napig semmilyen fèle elszámolást nem kaptam. Arrol sem kaptam felszólítást hogy ezt az összeget fizessem be. Kèrdèsem az hogy jogszerű ű e azonnal vègrehajtást kèrni èrtesítès nèlkűl, ès ezt a maradêk vagy nemtudom összeget miből állapították meg vagy mièrt nem csapták hozzá a letiltandó összeghez. Most akkor hetente jöhetnek kisebb követelèsek felszólítás nèlkűl munkabèr címen? Köszönöm előre is a válaszokat!

@villingen: Költségmentességed van, tehát a végrehajtási kifogás is illetékmentes.
Tedd meg az alábbi pár lépést:

1. Aláírt és tanúzott postai levél a végrehajtónak, kéred az adós ingatlanát árverezni, ha annak akadálya van, kéred erről 15 napon belül tájékoztasson.
2. Ha 1 hónapon belül nem jött válasz, újabb aláírt és tanúzott postai levél, az előző levéllel egyező szöveg + írd bele, hogy ha 8 napon belül nem válaszol vagy nem tűzi ki az árverést, végrehajtási kifogást fogsz előterjeszteni.
3. Ha 15 napon belül nem jött válasz, akkor új aláírt és tanúzott postai levél, amiben leírod, hogy a végrehajtó többszöri kérésedre nem tűzte ki az ingatlan árverését, annak akadályáról sem tájékoztatott, ezért végrehajtási kifogást terjesztesz elő és kéred a bíróságtól, hogy állapítsa meg a végrehajtó mulasztását és kötelezze az árverés 15 napon belüli kitűzésére. Leírod, hogy költségmentességed van, ezért illetéket nem kell fizetned. Ezt a levelet megküldöd a végrehajtónak és másolatban közvetlenül a bíróságnak is (a végrehajtó korábbi leveleiben az aláírás felett közvetlenül szerepel a végrehajtási kifogásról szóló tájékoztatás, benne a bíróság neve is - ha nem találsz levelet, akkor általában az a járásbíróság, ahol a végrehajtó "található")

Mindegyik levélben legyen benne az alábbi:

• a végrehajtói ügyszám,
• az adós neve,
• a végrehajtást kérő, a te neved,
• leírod, hogy kéred az iratokat XYZ címedre postázni.

villingen,

(de, sértegetted. Nehezen hihető, hogy nem tűnt fel, de gerbera végrehajtó. Ennek fényében, mármint, hogy nem tűnt fel, igencsak van helye az ő "sértésének"...)

Gerbera.Én nem sértegettelek.Nyilván én vagyok a hibás hogy nem kaptam gyermektartást és nem tudják végrehajtani és hogy kinek mi az aprópénz...LEHET hogy bukott ügyvéd vagy.vagytartozol gyermektartásdíjjal.vagy nincs gyermeked

Nagyon rosszul és hiányosan kérdezel, a választ viszont elvárod. A kérdéseid alapján semmi biztosat nem lehet mondani. De ha az alapelvek érdekelnek, akkor tudd meg, hogy esély van arra, hogy a másik felet is árverezik. Sőt. Most jó esély van arra, hogy az árverezett felet nem veszi meg senki, később azonban a két felet együtt fogják árverezni, és akkor már esélyes hogy megveszik.

Koszi a valaszokat, MKK azert kerdeztem mert az 1/2 tulajdonra folyik az arveres, viszont a masik felere is volt bakni hitel amit atadtak az MKK-nak. Mennyi az esely arra hogy az is hamarosan arvetezik?

„Szerintem zsebbe kap a végrehajtó”
Szerintem meg vizsgáltasd meg magadat. A végrehajtónak nem éri meg aprópénzért kockáztatni a hivatalvesztés rémét.
Szerintem már elhangzott: sürgetni kell az árverést, többszöri sürgetésnél célszerű a végrehajtási kifogást is kilátásba helyezni. Azt, hogy mit veszíthetsz a sürgetéssel, korábban már megírtam.

Köszi a tájékoztatást.A lányom időközben 1éve nagykorú lett,"kirepült"-viszont,apukán kb-4-éve nem tudják végrehajtani az eddíg elmaradt tartásdíjat, (sem)ilyen olyan indokokkal.(keresik a munkahelyét)Viszont a szolgáltatókat nem tudom,hogy ki tudja -e-trükközni a végrehajtóval?Szerintem zsebbe kap a végrehajtó.A szolgáltatókkal is beszéltem,akik azt mondják,hogy 7-8-hónapja kérik az árverezést, a végrehajtótól de eddíg semmi.Köszi a választ.

A törvény szövegére vagy kíváncsi? Tessék:
139. § (1) A végrehajtó a lefoglalt ingatlan értékesítése iránt a végrehajtást kérő kérelmére akkor intézkedhet, ha a 7. § (2) bekezdése szerint a követelés viszonylag rövidebb időn belüli behajtása másképpen nem lehetséges, és a végrehajtási jog bejegyzéséről szóló határozatnak a végrehajtó részére történt kézbesítésétől számított 45 nap vagy a 138/C. § szerinti tájékoztatástól számított 60 nap eltelt.
(3) A végrehajtó az ingatlan árveréséről szóló hirdetményt a becsérték megállapításától, végrehajtási kifogás előterjesztése esetén a becsérték tárgyában hozott jogerős bírósági határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül köteles közzétenni az elektronikus árverési hirdetmények nyilvántartásában.
Az (1) bekezdés arról szól, hogy legkorábban mikor lehet kitűzni, a (3) pedig arról, hogy legkésőbb meddig. A (3) bekezdés nem szól a 114/A. § szerinti körülményről, ami szintén késlelteti az árverés kitűzését.
Ha az árverés kitűzésének feltételei fennállnak, végrehajtást kérőként írásban érdemes sürgetni a kitűzést; a többedik sürgetésnél már kilátásba lehet helyezni a végrehajtási kifogást is. De ahogy korábban is írtam, jól gondold meg, hogy tényleg most akarod-e az árverést, nem inkább később-e.

Üdv!A kérdésem ismét,mikor kell a végrehajtónak kitűznie az ingatlan árverezését-mekkora összegű tartozásnál.Pláne ha évek óta csak nő a tartozás az ingatlanon,és a szolgáltatók is kérték már a végrehajtótól az árverezést?

Neked is köszönöm.
Nem úgy gondoltam, hogy a tulaj nélkül eladni a házat. Valahogy csak rá tudnám beszélni. Ha ő úgy jobban jár. (Tudom, jól sehogy sem jár)

wers 2019.01.17. 11:09
„saccolni sem tudom, mikor lenne magasabb a vételár, árverésen, vagy anélkül, bár eléggé költői a kérdés, szinte kizárt, hogy eladja az adós a házát kényszer nélkül.”

Az adós nélkül pedig árverésen kívül, árverési vétel hatályával nem lehet eladni az ingatlant, a tartozások összegétől függetlenül.

Ok. A másik kérdőjelesem a nav, mert oda meg vonták a nyugdíját, amit megszüntettek, így jöhettem kicsit én. Na mindegy.

Azért nem tudja a fehérvàri, mert a többi ügy másik vh-nál van.

Az igaz, hogy a tőkeösszegen az ügyérkezés napján fennálló tökét kell tekinteni (ez van a bejegyzet vh-jognál is feltüntetve). Ha ez azóta csökkent akkor csökkent - de nem jellemző. Nagyon nem lehet melléfogni egy ilyen hozzávetőleges számítással sem.

:(
Az van, hogy mennyi volt anno

Pl. az e-ont kétlem, mert akkor a bejegyzéskor ki is kapcsolták az áramot. Az biztos, hogy csak akkor kapcsolták vissza, miután befizette.

Konkrétan 2 kattintással meg lehet nézni, hogy egy adósnak mennyi az össztartozása. Persze, csak ha jól vannak nyilvántartva az egyes ügyek. Azért mondja az "ügyintéző", hogy csak sikeres árverés után, mert akkor a felosztási terv elkészítéséhez biztos, hogy rendbe kell hozni azt a nyilvántartást. Addig viszont minek bíbelődni ilyen fölösleges dolgokkal, nemde? Az egy másik kérdés, miért kell hagyni "szétzülleni" a nyilvántartást, ha egyébként az könnyedén elkerülhető.

KBS-nek igaza van, a tőkeösszegekből lehet következtetni a teljes követelésre; banki tartozásoknál nagyjából kétszeres a szorzó, szolgáltatói követeléseknél másfélszeres.
Az ezt megelőző hozzászólásának viszont ellene megyek: A 157. § (2)-ből következik, hogy valamennyi vh-kérő beleegyezésével bármit is lehet.