Fórum Végrehajtási jog újabb elöl     új hozzászólás


végrehajtás kérdések

dopod # e-mail 2020.09.02. 16:43

Két különálló társasház, de telek közös. Mondjuk A és B épület.
Az címünk is különböző, egy másik utcáról van bejárásunk.
Az SZMSZ-ben le van írva, hogy külön gazdálkodunk.

drbjozsef #   2020.09.02. 17:03

Az SZMSZ-ben le van írva, hogy külön gazdálkodunk.

Akkor ez egy társasház lesz. Részközgyűlés, meg külön bankszámla, meg ilyen úri huncutságok. Még a címnek sem kell egyeznie.

Ha két külön társasház lenne, mi köze lenne a ti SZMSZ-eteknek az övékhez?

Az egyetemlegesség miatt ez jó eséllyel bukó, és nem a végrehajtást kérőt kell perelni, hanem a társasház "másik felét". Bár ha rajtuk nem tudta behajtani a végrehajtó, akkor jó esélyetek van rá, hogy nektek sem sok minden fog sikerülni...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.02. 17:46

(Ha a társasház vagyona nem fedezi a tartozásait, akkor a tulajdonostársak - a közös tulajdonbból őket megillető hányadok arányában felelnek érte. De a belső jogviszonyban ez tényleg érdekes lesz, bár szerintem - ha valóban elkülönült gazdálkodás van -, nem esélytelen.
U.i.: Nagyon valószínű egyébként, hogy a végrehajtó nem "téves" bankszámlát inkasszózott, hanem mindet. Helyesen.)

www.kbs-ugyved.hu

dopod # e-mail 2020.09.03. 08:23

A végrehajtási lapon le van írva feketén fehéren, hogy melyik társasházat kell inkasszálni, annak ki a KK-je, mi a számlaszáma... Ezen adatokat a bank is ismeri, mégis kiadott egy másik számlaszámot.
Minden adatunk különbözik.
Az alapító okiratunk közös, de az kimondja, hogy az egyik ház ilyen, a másik ház olyan címen létesül.

Tehát ami szóba jöhet az igényper a végrehajtást kérő ellen és a másik ház beperlése?

Grave7 #   2020.09.03. 08:43

@dopod:

A "két" társaháznak az adószáma is "közös"?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.03. 08:52

Nincs itt két társasház. Ezt a vonalat csak a kérdező erőlteti, pedig maga mondja: „Az alapító okiratunk közös”.
Ennyi.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.09.03. 10:57

Ebben az a szomorú, hogy a kérdező valószínűleg nem sima tulajdonostárs, hanem IB-tag, ha ugyan nem maga a közös képviselő. Ebben az esetben tragédia, hogy itt kell megtudnia, hogy a társasházuknak nem egészen úgy néz ki a szervezetei felépítése, ahogyan ők eddig hitték.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.03. 11:37

(Találkoztam én már hivatásos társasházkezelővel, aki a tárgyalóteremben azt válaszolta a bírónak, mikor az a Határozatok Könyvét kérte, hogy "olyat nem kötelező vezetni". Az illető egyenesen vezeti ezt a tagozatot az iparkamarában!)

www.kbs-ugyved.hu

dopod # e-mail 2020.09.03. 15:51

A "két" társaháznak az adószáma is "közös"?

Nekünk nincs adószámunk, a másik háznak szerintem van, mert volt megtakarítási számlájuk.

Igen, egy alapító okirata van a két háznak, de gazdálkodás szempontjából teljesen szétválasztva.
Számos jogi lehetőségről már kaptunk tájékoztatást eddig is:

  • FMH a szolgáltató felé
  • végrehajtási kifogás
  • rendkívüli ellentmondás bejelentése közjegyzőnél

Csak jó lenne tudni, mi az ami erekből valóban életképes.
Valamint kéne valaki, aki aki ezt élőben végigviszi. :)

gerbera317 # e-mail 2020.09.03. 16:00

Hadd segítsek én is: A fizetési meghagyást nem valaki felé, hanem valaki _ellen_ szokás kérni (v.ö.: az amerikaiak a japánok ellen háborúztak, és még csak véletlenül sem a japánok felé. Lásd még: tartozni valakiNEK, viszonyulni valamiHEZ, véleményt formálni valamiRŐL, állást foglalni valamiVEL SZEMBEN stb.). Tuodm: nincs igazam...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.03. 17:08

Amit eddig mondtunk, az meg lepergett...

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.09.03. 17:37

dopod,

Értem én, hogy nehéz ezt megemészteni, de ez van.

Jogilag egy társasház vagytok. Kifelé, vagyis harmadik fél szempontjából ez egy darab társasház, amelyik ugyan önálló gazdálkodó egységekből áll, de ez csak a ti belső megegyezésetek, a belső viszonyaitokra vonatkozik, a belső elszámolásotokra.

A végrehajtó lekérte a társasház számlaszámát, és a banktól kapott kettőt (vagy többet). Mindre kiadja az inkasszót, mert mind a társasház bankszámlája. Az, hogy azok külön épülethez tartoznak, az őt egy fikarcnyit sem érdekli.

Mik merültek fel eddig :

  • FMH a szolgáltató ellen : Ő a végrehajtést kérő? Ha ellentmond beperlitek? Mivel? Hogy követelése volt a társasháztól?
  • végrehajtási kifogás : kapásból el lesz utasítva. Ezt csak a végrehajtó törvényt sértő intézkedése ellen érdemes. Ez szinte bizonyosan nem volt az.
  • rendkívüli... micsoda?
  • igényper a végrehajtást kérő ellen : elutasítják, mert a felperes a társasház lesz, aki bizonyíthatóan tartozott neki

A társasháznak kell a tényleges tartozást felhalmozóktól követelnie azt, amit helyettük kifizetett. Végső esetben perben. Az ügyvéd úr azt írta, hogy az SZMSZ alapján talán nem teljesen esélytelen, hogy magát a másik gazdaálkodási egységet, a másik épületet pereljétek, de lehet, hogy a tényleges tartozó lakókat kell végül. Minden más hamvába holt probálkozás.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Grave7 #   2020.09.03. 17:42

Ha jól értem, társasházanként külön alapító okirat kell, nem lehet azzal "spórolni", hogy több társasházat egy alapító okiratba raknak bele.
1 alapító okirat = 1 társasház

a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 8. § (2) bekezdéséből is ez tűnik ki nekem:
"Több épületből álló társasház esetén az egy vagy több épületben levő lakások tulajdonosainak - tulajdoni hányad szerinti - többsége kérheti a bíróságtól önálló társasház alapítását, ha az nem sérti a megmaradó társasház tulajdonosainak méltányos érdekét."

.
@dopod: Hosszú távon az idézett jogszabályhely szerinti per lesz szerintem a megoldás, hogy a jövőben ne legyen hasonló mizéra.
Ehhez biztosan ügyvéd kell, de minden más eljáráshoz is ügyvéd megbízását javaslom.

bluejuniper #   2020.09.03. 18:45

Tisztelt Szakértők,

Ha a végrehajtás kérő nem kéri a jogutód(ok) megállapítását (arra hivatkozva pl hogy a hozzátartozó nemleges nyilatkozatot tett, vagy a néhainak nincs ingó sem pedig ingatlan vagyona) valamint ezzel egyidejüleg kéri az eljárás megszüntetését, a végrehajtó miért nem szünteti meg?
(dokumentumok pl önkorm.levél is megküldve)

Megszüntetés helyett azt kéri a végrehajtás kérőtől, hogy nyilatkozzon a vüsz 33.§ a alapján (végrehajtást kérő a teljesítést bejelentette, vagy a tartozást elengedte)
Holott ezek egyike sem teljesült. mivel a tartozás fennáll.

Köszönöm előre is a segítséget

Junip.

gerbera317 # e-mail 2020.09.03. 19:48

A törvény világosan fogalmaz, mit kell megállapítani, ha az adós meghalt, és a végrehajtást kérő nem kéri a jogutódlás megállapítását. Megszüntetésnek nincs helye, és a végrehajtó egyébként sem szüntetheti meg a végrehajtást. A 33. § a) szerinti kérelem lehetséges alternatíva, de szükségtelen, és a végrehajtást kérő nem kötelezhető ilyen nyilatkozat megtételére. Azért van az 52. § b), hogy senkire ne kelljen várni.

alsovonal # e-mail 2020.09.03. 20:31

Na most jó topikba! (“fizetés letiltás” topikból reményeim szerint hamarosan törlik.)

Sziasztok
06. 11-én küldtem egy meghatalmazást a végrehajtónak, utána 12-én egy kérelmet vh-jog törlése miatt. (e-papíron mindkettőt)
Azóta se kép, se hang ebben az ügyben. Voltam ma az Irodában személyesen, hogy meghatalmazottként eljárjak az említett ügyben. A végrehajtójelölt nem fogadta el a meghatalmazást lévén, hogykizárag a 2018 után indult ügyekben érvényes az e-papír használata. (az ügy 2016-os)
Mehetek vissza... Ez így helyén való, amiről tájékoztatott?
Köszi a választ!

gerbera317 # e-mail 2020.09.03. 22:05

Á, ez hülyeség. Amit a jelölt mond, az ellenkezik mind a józan paraszti ésszel, mind az információs tarsadalom elvárásaival.
Abból, hogy az elektronikus kapcsolattartás kötelező a 2008 januárjától indult ugyekben, nem következik logikusan, hogy a korábban indultakban kifejezetten tilos. Téged szopatnak.

szilu70 # e-mail 2020.09.03. 22:19

Tisztelt Szakértők!

Segítséget kérek Önöktől. Végrehajtás van ellenem, a törlesztőrészleteket több mint 13 éve fizetem.(nem vettem fel hitelt, stb, egy sajnálatos ügy miatt alakult így) Kérhetek-e haszonélvezeti jogot az ingatlanra ahol élek ági leszármazottként? Végrehajtható-e a haszonélvezeti jog? Félek hogy a tulajdonos a jővőben kitesz az ingatlanból. Előre is köszönöm válaszukat.

alsovonal # e-mail 2020.09.03. 22:42

Köszi gerbera!

Sejtettem, hogy valami nem stimmel, talán bent lesz a főnöke jövő héten.

rigoz # e-mail 2020.09.03. 22:57

El sem hiszem, hogy végre valami, amiben Gerberával teljesen egyetértünk, de ez utóbbiban abszolút. A normaszövege is úgy szól az Eüsztv.-nek, hogy azt - tehát magát a jogszabályt és az abban foglalt kötelezettségeket - 2018.01.01. napjától kezdődően kell alkalmazni.

Minden ezzel ellentétes joggyakorlat, mely az ügy korábbi indulására hivatkozáva az Eüsztv. szerinti elektronikus ügyintézés bizotsítására vonatkozó kötelezettséget tagadja jogszabálysértő és ami miatt az adott szerv az Elektronikus Ügyintézési Felügyelet által megbírságoltatható. Továbbá adott esetben a jogszabálysértő kérelem perorvoslat során hatályon kívül helyezés (megsemmisítés) alapjául is szolgálhat.

Sőt, még fegyelmi felelősséget is felvethet a rosszhiszemű, szándékosan

A jelölt meg igazából egy senki, nincs döntéhozatali joga. Csak a helyettesnek vagy a végrehajtónak magának, írásban kell utóbbiakhoz, illetve az MBVK Hivatalához - utóbbihoz - panasszal, illetve lehet vh. kifogással a bírósághoz fordulni, utóbbi határideje 15 nap.

rigoz # e-mail 2020.09.03. 22:58

@szilu70: A haszonélvezet örökségből adódhat, semmi köze a végrehajtáshoz önmagában.

alsovonal # e-mail 2020.09.04. 09:31

@rigoz

Ha lenne rá időm lehet, hogy panaszkodnék.
A dolog pikantériája annyi még, hogy júniusban mikor telefonáltam pont az Irodában dolgozó hölgy javasolta, hogy e-papíron küldjem be a dolgokat. :)

A jelölt pedig annyira senki, hogy kb. semmire nem tudott válaszolni. Nem voltak bonyolult kérdéseim. Vh-jog törlése iránti kérelmet vittem be, mert egy 2017-ben teljes tartozás kifizetéssel (díjjegyzék is készült) zárult ügy mai napig szerepel a tulajdoni lapon. Nem értette miért lehet, talán majd a Végrehajtó igen...

rigoz # e-mail 2020.09.04. 09:47

@alsovonal: Muszáj lesz pedig, ha nem akarja hagyni csorbulni a jogait, érdemben is.

A Pp. 65. § alapján lehetőség van - hozzátartozó vagy ügyvéd által - meghatalmazott útján is eljárni. A panasz is előterjeszthető e-papíron, sőt az még e-mailben is, a további kérelmek pedig e-Papíron, illetve a bírósághoz ÁNYK-n lehet fordulni közvetlenül a megfelelő űrlapon. De a végrehajtási kifogás benyújtása szabályszerűen a végrehajtó felé kell történjék. A végrehajtó ugyanis először megvizsgálja a saját hatáskörbéli orvoslás lehetőség és csak akkor terjeszti be az aktát elbírálásra, ha azzal nem kíván élni.

A tulajdoni lapról a végrehajtásra vonatkozó feljegyzés törlésére vonatkozó végrehajtói megkeresés elmaradását ugyanakkor végrehajtási kifogás útján lehet kikényszeríteni. Annak formájában lehet sérelmezni.

Ennek az illetéke 15.000Ft, az alapos kifogás esetén a bíróság határidő tűzésével utasítja a végrehajtót az elmaradt intézkedés pótlására és az illeték visszafizetését rendeli el. Egyébként indokolt ügydöntő végzéssel a kifogást elutasítja. A végrehajtási kifogást elbíráló határozat ellen 15 napon belül a felettes törvényszékhez címzett, de a kifogást elbíráló bíróságon előterjesztendő fellebbezésnek van helye. A fellebbezés illetékköteles, illetéke min. 7.000Ft. A fellebbezésben meg kell jelölni, hogy a támadott bírósági határozat megváltoztatását mennyiben és miért kívánja.

A kifogást a végrehajtó székhelyén működő járási (kerületi) bíróságnak kell címezni, a kifogásban meg kell jelölni, hogy mely végrehajtó, mely eljárásában, milyen minőségében és minek az elmaradását és milyen okból sérelmezi. Illetve miért kéri azt hatályon kívül helyezni.

A kérelmen le kell róni (papír alapú előterjesztés esetén illetékbélyeg formájában, egyébként pedig az illetékes járási bíróságot felügyelő törvényszék illetékbevételi számlájára való átutalással kell megfizetni, illetve a kifogást tartalmazó beadvány kiszabásra az adóhatóságnak bemutatható, mely a lerovás tényét igazolja) a végrehajtási kifogás illetékét is, amennyiben nem kéri személyes költségmentesség vagy költségfeljegyzési jog engedélyezését.

A kifogást a végrehajtónál kell előterjeszteni, mely a saját hatáskörben való orvoslás mellőzése esetén az iratokat beterjeszti a végrehajtást foganatosító, székhelye szerint illetékes járásbírósághoz, mely a kifogásról 15 napon belül tartozik dönteni. E határidőbe a hiánypótlás és a szükséges kizárólag okirati bizonyítás felvételének ideje nem számít bele.

Grave7 #   2020.09.04. 14:10

@rigoz: Ezek a szövegek megvannak neked egy dokumetumban és csak beollózod ami éppen passzolhat a kérdéshez, vagy mindig újragépeled az egészet?

Egyébként:
Vht. 217/A. § (2) bek. utolsó mondata:
A bíróság a végrehajtási kifogást elbíráló végzését 45 napon belül hozza meg, kivéve, [...]

Te írod:
[...] beterjeszti a végrehajtást foganatosító, székhelye szerint illetékes járásbírósághoz, mely a kifogásról 15 napon belül tartozik dönteni.

("tartozik dönteni"? Nem iskolai beadandó ez, hogy minél több betűt és szót használj... ráadásul ilyen áljogászkodós bikkfanyelven -.-)

rigoz # e-mail 2020.09.04. 15:43

Köszönöm az érdembeni helyesbítés, de a további személyeskedést megtarthattad volna magadnak, Grave. Ezért arra nem is reagálok. :)